Fanszene Hütteldorf

[matthias1745]

okay, wenns amstaff so gemeint hat, dann ist es etwas anderes. ich dachte er meinte dass kein video gezeigt wurde.

eine frage bleibt aber noch immer offen: wurde das vom standard erwähnte video gezeigt bzw darf man den betroffenen glauben, auch wenns aus einem eventuellen selbstschutz heraus eventuell die unwahrheit sagen könnten?

Da darfst mich nicht fragen, da mich diese ganze blockwest, westbahnhof Sache einfach gar nicht interessiert und mir es ziemlich wurscht ist was da rauskommt! Da gibst sicher andere die das besser beurteilen können!

[flanders]

okay, wenns amstaff so gemeint hat, dann ist es etwas anderes. ich dachte er meinte dass kein video gezeigt wurde.

eine frage bleibt aber noch immer offen: wurde das vom standard erwähnte video gezeigt bzw darf man den betroffenen glauben, auch wenns aus einem eventuellen selbstschutz heraus eventuell die unwahrheit sagen könnten?

glauben darfst was du willst, du wirst es aber nicht beurteilen können.

[St.Rapid]

In dem Artikel aus der Presse steht doch drin, dass der Anwalt das Video bei Gericht anschauen konnte, was wohl heißt auch schon vor der Vorführung in der Verhandlung anschauen konnte, er aber nur keine Kopie bekommen hat um sich das Video in seiner Kanzlei oder bei sich zu Hause anzuschauen.

Der Anwalt hat offensichtlich erkannt, dass es Umstritten ist, ob eine Kopie ausgehändigt werden muss oder ob es reicht die Möglichkeit zu haben Videobeweise bei Gericht zu studieren, was erstmal nichts direkt mit dem Westbahnhofprozeß zu tun hat, und versucht das auszunutzen.

Damit was auf dem Video zu sehen ist und was davon für die Urteilsbegründung verwendet wurde, hat mit dieser neuen Entwicklung in dem Fall überhaupt nichts zu tun.

Diesen einen Satz im Standard darüber, was angeblich auf dem Video zu sehen war, würde ich nicht immer wieder hervorholen. In der Urteilsbegründung wird drin stehen, was der Richter auf dem Video erkannt haben will und was aufgrund von Zeugenaussagen zu Last gelegt wurde. Der Redakteur im standard hat das vielleicht etwas vermischt, vielleicht auch nicht.

bearbeitet 7. Februar 2012 von St.Rapid

[90minuten.at]

tivoli12.at-Betreiber im Interview mit 90minuten.at: 'Der sportliche Misserfolg als Grund für den Platzsturm hat etwas von einem Gloryhunter'

[donkndetphone]

Nach der These müsste man jeden Misserfolg kritiklos hinnehmen. Der Platzsturm war eine extreme Form der Kritik. Ergo schwachsinnige Aussage.

Gloryhunter: Der wäre schon wochenlang nicht mehr im Stadion gesichtet worden.

[Cytoplasma]

Was hat das mit dem BW oder Rapid zu tun

Da sind wohl einige zu Menschenrechtsaktivisten mutiert!

ein einigermaßen logisch begabter mensch sollte verstehen das https://zeichnemit.at/ nie an einem falschen ort publiziert werden kann .

[becherl]

weiss man wies mit support im happel aussehn wird gegen die rosanan?

[Anti__Violett]

ich denke, er meint damit, dass auf dem besagten Video nichts zu sehen ist. das V ideo gabs jedoch bei den Prozessen trotzdem zu sehen!

Glaub du bringst da grad einiges durcheinander!

Völlig richtig.

Amstaff's Aussagen decken sich mit meiner.

Das Video wurde beim Prozess gezeigt, es war jedoch nichts eindeutiges zu sehen.

[nopowertothebauer]

Ich weiß nicht was auf dem video zu sehen war, ist auch egal, denn es waren ja ein zwei kiwara vor ort die davon berichten können. Und polizeiberichte haben die angewohnheit vor gericht ernster genommen zu werden als die aussage der beschuldigten.

[Amstaff]

@Ernesto..du solltest den Tunnelblick ablegen,dann erkennst du den Sinn anderer Kommentare besser.... :-)

der Standard besitzt kein zweites Video...der Redakteur hat nur die Aussagen der Polizisten in das inhaltslose Video hinein interpretiert...

auf dem Video ist nichts zu sehen..keine einzige Straftat und jetzt wo der Verfassungsgerichtshof sich zu Wort gemeldet hat, tun es anscheined andere auch...

http://www.martinballuch.com/?p=816#more-816

bearbeitet 8. Februar 2012 von Amstaff

[Anti__Violett]

http://www.martinballuch.com/?p=816#more-816

[roli_7]

weiss man wies mit support im happel aussehn wird gegen die rosanan?

Würd mich auch sehr interessieren?!

[St.Rapid]

der Standard besitzt kein zweites Video...der Redakteur hat nur die Aussagen der Polizisten in das inhaltslose Video hinein interpretiert...

auf dem Video ist nichts zu sehen..keine einzige Straftat und jetzt wo der Verfassungsgerichtshof sich zu Wort gemeldet hat, tun es anscheined andere auch...

http://www.martinballuch.com/?p=816#more-816

Woher hat denn der Balluch die genauen Informationen, was nun in den Urteilen steht etc., wenn bisher nichts veröffentlicht wurde. Dass der gegen die Justiz wettert, ist nun nicht überraschend.

Dass sich das Verfasungsgericht zu Wort gemeldet hat, hat ja nichts damit zu tun, was auf dem Video zu sehen ist. Da geht es ja nur um das Verweigern einer Kopie - völlig unabhängig ob da nun jemand drauf ist, der Blümchen pflückt oder der jemanden umbringt.

[k3nny]

http://www.martinballuch.com/?p=816#more-816

auch wenn sich der werte herr besser auszudrücken vermag als gewisse personen in diesem fredl, so vernachlässigt er noch immer - ganz wissentlich, dies unterstelle ich ihm - den fakt, dass da >100 leute der fanszene_a mitglieder fer fanszene_b "empfangen" wollten. dies, so wurde mir auch von beiden seiten bestätigt, war als racheaktion angedacht, weil zuvor mitglieder von 'b' einen von 'a' verprügelt haben. - während einerseits also die tatentstehung von seiten des schreiberlings komplett außen vorgelassen, der leser praktisch im dunkeln gelassen wird, pocht er andererseits auf den demokratischen rechtsstaat und wwi alles.

meine meinung: lasst euch von dem nett formulierten artikel nicht beirren. fakt ist, dass wir, mitglieder einer zivilisierten gesellschaft, keine personen brauchen, die nach dem alten testament (aug um aug, zahn um zahn, anm.) handeln und richten. wer um die verurteilten des westbahnhofprozesses trauert, trauert nicht um anhänger des sportklub rapids, sondern rechtsstaatfeindlichen, antidemokratischen personen nach.

bearbeitet 9. Februar 2012 von k3nny

[flanders]

fremde leute als kreaturen zu bezeichnen hat natürlich was. da merkt man erst das wahre gesicht von einigen leuten. der letzte satz sagt eh sehr viel aus, da könn ma nur froh sein, dass uns ein jus student, der sich anscheinend für was besseres hält, belehrt hat. es zwingt dich aber eh keiner dich mit solchen "kreaturen" in einen block zu stellen, es wäre dir sicherlich keiner böse wennst dich schleichst.