Die Konkurrenz im Fokus

[fis]

The1Riddler schrieb vor 4 Minuten:

Wenn Kaita den Ball trifft, gibt es keinen Kontakt. Den Kontakt gibt es, weil er ein Luftloch schlägt - der Verteidiger wird in der Blockbewegung getroffen. Ich kann nachvollziehen, dass man da Elfer gibt - aber diese Art von Elfern schmecken mir nicht, wo der Stürmer keine Chance auf den Ball (in dem Fall durch das Luftloch) hat und in die Bewegung vom Tormann/Verteidiger kommt und dort getroffen wird.

Das es regeltechnisch anders ist, als es mein Verständnis von Fußball ist, ist mir aber auch bewusst. 

So wie Pichler damals als er - natürlich unbeabsichtigt- ein Knie zerstörte, steigt auch hier Gorenc absolut rücksichtslos und ohne Chance seine Bewegungsbahn zu ändern, ein. Koita kann hier überhaupt nichrs dafür und ob er den Ball dann gut trifft oder nicht ist absolut unerheblich. 

[unverbesserlich1911]

fis schrieb vor 5 Minuten:

So wie Pichler damals als er - natürlich unbeabsichtigt- ein Knie zerstörte, steigt auch hier Gorenc absolut rücksichtslos und ohne Chance seine Bewegungsbahn zu ändern, ein. Koita kann hier überhaupt nichrs dafür und ob er den Ball dann gut trifft oder nicht ist absolut unerheblich. 

Benedikt💜

[The1Riddler]

fis schrieb vor 4 Minuten:

So wie Pichler damals als er - natürlich unbeabsichtigt- ein Knie zerstörte, steigt auch hier Gorenc absolut rücksichtslos und ohne Chance seine Bewegungsbahn zu ändern, ein. Koita kann hier überhaupt nichrs dafür und ob er den Ball dann gut trifft oder nicht ist absolut unerheblich. 

Ich hab es nur im Sky Interview gesehen (da sieht man nicht die komplette Aktion), aber für mich sah das aus, wie wenn der Sturm Spieler einen erwartbaren Schuss blocken will. Dadurch das er den Ball nicht trifft, ist die Bewegung vom Fuß eine andere. Wenn Verteidiger einen Schuss blocken, ist eine Sohle öfters aufgestellt.
Ich würde zwar nicht so wüten wie Ilzer, aber den Stürmer belohnen, weil er den Ball nicht trifft, würde ich halt auch nicht :).

[fis]

The1Riddler schrieb vor 56 Minuten:

Ich hab es nur im Sky Interview gesehen (da sieht man nicht die komplette Aktion), aber für mich sah das aus, wie wenn der Sturm Spieler einen erwartbaren Schuss blocken will. Dadurch das er den Ball nicht trifft, ist die Bewegung vom Fuß eine andere. Wenn Verteidiger einen Schuss blocken, ist eine Sohle öfters aufgestellt.
Ich würde zwar nicht so wüten wie Ilzer, aber den Stürmer belohnen, weil er den Ball nicht trifft, würde ich halt auch nicht :).

Zu 1: Und wenn sie den Stürmer statt dem Ball treffen eine gelbe oder rote Karte. Immer. Weil rücksichtslos und gefährlich. 
Zu 2: Koita trifft nicht- aber Gorenc auch nicht. Außer das Bein von Koita. E: Das Argument, dass Koita quasi Gorenc „triftt“, ist eigenartig. Das würde implizieren, dass Gorenc ja statisch mit einem  gestrecktem Bein in der Gegend herumsteht- was natürlich nicht stimmt, denn Gorenc geht natürlich unkontrolliert in Richtung des Balls.

bearbeitet 17. September 2023 von fis

[johnfive]

emotional ausgeglichenster moment von coach ilzer

 

[aragorn]

fis schrieb vor 3 Minuten:

Zu 2: Koita trifft nicht- aber Gorenc auch nicht. Außer das Bein von Koita. 
 

Das trifft er eben nicht. Darum ja die Diskussion (ganz egal wie arrogant der "case closed" ist). Würde er ihn treffen gäbe es überhaupt keine Diskussion. Der Elfer erfolgt aber nur deshalb, weil er "das Bein dort so nicht haben darf", nicht weil er Koita traf. Das ergibt sich auch aus der Erklärung des Schiris.

Daher ist der Vergleich mit Pichler auch nicht legitim, denn der traf den Gegner eben tatsächlich.

Für manche mag die Position des Fußes von Stankovic ausreichen für rücksichtsloses Spiel und damit Foul. Kann man argumentieren. Andere sehen es anders und sind keine Freunde solcher Elfer (spannend wäre herauszusuchen, wer damals beim Martins Elfer wie reagiert hat, ich kann mich erinnern, dass auch damals mancher bei uns meinte, es wäre ein Elfer gewesen, für mich war es auch damals keiner). Und ja, auch das kann man argumentieren. 

[zico74]

Ich kann ja der Argumentation von Ilzer schon etwas abgewinnen. Aber er unterschlägt, dass Stoikovic bei einem Schnittball mit G’strecktem und aufgestellter Sohle in den Zweikampf geht. Egal ob er ihn trifft, da ist für mich definitiv Foul wegen gefährlichen Spiels zu pfeifen ist. Und eigentlich auch zumindest gelb. 
Wenn das blöd ausgeht, ist das Schienbein durch. Und das nimmt er in Kauf. 

[brillantinbrutal]

fis schrieb vor einer Stunde:

So wie Pichler damals

Nein, denn Pichler wurde gestoßen. 

[t.m.]

aragorn schrieb vor 31 Minuten:

Der Elfer erfolgt aber nur deshalb, weil er "das Bein dort so nicht haben darf", nicht weil er Koita traf.

Ich versteh ehrlich gesagt die Diskussion nicht.
Wenn er ihn nicht trifft ist es gegebenfalls gefährliches Spiel und sollte ebenso geahndet werden. Es ist durchaus möglich, dass ein Stürmer zurückzieht wenn ihn ein Gestreckter anvisiert (das aber nur theoretisch, weil). Stankovic trifft Koita das sollte man auf dem Video erkennen, oder?

[Spitzschießer]

Das Bein/ die Sohle von Stankovic war aber nie auf Koita gerichtet. Koita bewegt sich in das Bein hinein. 

Hier hat der VAR nur eine klare Fehlentscheidung erkannt, weil RB halt immer durch komische Schiedsrichter Entscheidungen zu Punkten kommt. 

[Blackcactus]

brillantinbrutal schrieb vor 12 Minuten:

Nein, denn Pichler wurde gestoßen. 

Also das Foul mit dem Pichler Foul zu vergleichen ist doch befremdlich (für mich). Pichler trifft mit Geschwindigkeit und gestrecktem Bein das Standbein des Gegenspielers. Natürlich würde er gestoßen, aber gestreckt gegen das Standbein mit speed ist halt was komplett anderes als das dieses sehr unglückliche und harmlose Foul. 

Den einzigen Vergleich kann man ziehen, dass beide nicht absichtlich waren. 

[t.m.]

Spitzschießer schrieb vor 5 Minuten:

Das Bein/ die Sohle von Stankovic war aber nie auf Koita gerichtet. Koita bewegt sich in das Bein hinein. 

Hier hat der VAR nur eine klare Fehlentscheidung erkannt, weil RB halt immer durch komische Schiedsrichter Entscheidungen zu Punkten kommt. 

Würde ich bestreiten...

 

[fis]

brillantinbrutal schrieb vor 19 Minuten:

Nein, denn Pichler wurde gestoßen. 

Naja, habs mir extra nochmal angesehen. E: Dass diese Miniberührung verantwortlich dafür sein soll, dass Pichler den Ball um 1m verfehlt glaub ich persönlich nicht. Abgesehen davon gestreckt, offene Sohle usw.

https://www.skysportaustria.at/video-foul-an-ingolitsch-austria-profi-pichler-fliegt-mit-rot-vom-platz/

bearbeitet 17. September 2023 von fis

[brillantinbrutal]

fis schrieb vor 11 Minuten:

Naja, habs mir extra nochmal angesehen. E: Dass diese Miniberührung verantwortlich dafür sein soll, dass Pichler den Ball um 1m verfehlt glaub ich persönlich nicht. Abgesehen davon gestreckt, offene Sohle usw.

https://www.skysportaustria.at/video-foul-an-ingolitsch-austria-profi-pichler-fliegt-mit-rot-vom-platz/

Ich glaub es schon, weil alles nach dem Stoß erstens nicht mehr hätte zählen dürfen (sohin überhaupt kein Foul war) und zweitens nicht mehr willentlich, sondern reflexartig war. So schnell kann man dann das veränderte Geschehen nicht mehr beurteilen, der Fokus auf den Ball bleibt aber unbändig und dann scheppert es. Ohne den Stoß aber, wäre gar nichts passiert, schon gar nicht das durchgestreckte Bein.

[fis]

brillantinbrutal schrieb vor 18 Minuten:

Ich glaub es schon, weil alles nach dem Stoß erstens nicht mehr hätte zählen dürfen (sohin überhaupt kein Foul war) und zweitens nicht mehr willentlich, sondern reflexartig war. So schnell kann man dann das veränderte Geschehen nicht mehr beurteilen, der Fokus auf den Ball bleibt aber unbändig und dann scheppert es. Ohne den Stoß aber, wäre gar nichts passiert, schon gar nicht das durchgestreckte Bein.

Ok, seh ich nicht so. Hatte das Pichler damals so argumentiert? E: gefunden hab ich nur das er gesagt dass er ihn nicht gesehen hat. Was für mich eine willentliche Handlung impliziert.

bearbeitet 17. September 2023 von fis