SC Wiener Neustadt - FK Austria Wien 4:2 (1:1)

[p a t]

es wurde, wie ich finde zum wohle des fußballs entschieden, hoffentlich reizt die austria den instanzenweg nicht aus

[ufo05]

es wurde, wie ich finde zum wohle des fußballs entschieden, hoffentlich reizt die austria den instanzenweg nicht aus

THIS!!!!!

[Gilbert]

lassen wir es hiermit gut sein, würd ich sagen.

+1

man hat es versucht, und das war gut so.

Weiter braucht man aber wirklich nicht gehen, da man die Sache nur umso mehr ins lächerliche ziehen würde

[nero08]

gut,dass der Einspruch abgelehnt wurde. ich glaub laut Regelbuch müsste der Ball ja auch im Tor landen oder? (is wohl so ziemlich das grundlegenste) dann schaut mal bitte hier http://www.youtube.com/watch?v=uuEqYgxt7xQ&feature=related

neuaustragung gabs da auch keine!

bearbeitet 2. Mai 2011 von nero08

[max092]

Hat die Austria eigentlich beim 5m Abseits im Heimspiel gegen Sturm auch Protest eingelegt?

[Fuxxl]

Hat die Austria eigentlich beim 5m Abseits im Heimspiel gegen Sturm auch Protest eingelegt?

nein

[AlfredoD.]

Hat die Austria eigentlich beim 5m Abseits im Heimspiel gegen Sturm auch Protest eingelegt?

geh bitte. mittlerweile sollt es eigentlich jeder geschnallt haben, dass es hier um was anderes geht.

[Flana]

naja, wohin soll uns das führen?

im prinzip gibts kaum etwas, das als glatter vorsatz erkannt werden kann.

wenn es nämlich wirklich vorsatz ist, gibt es meistens die entsprechenden möglichkeiten zur relativ unbemerkten "fehlentscheidung" (anfragen bitte an sportwetten Hoyzer).

irgendwo spielt schon auch die ermessensfrage mit, das ist kaum nur formal zu lösen.

angenommen die Wr. Neustädter spieler wären beim ankick bereits am 16er gestanden, und das tor wäre direkt dadurch zustandegekommen- würde eine annullierung in frage stehen? (gut, dann hätten die hohlköpfe wohl doch noch einmal das pfeiferl betätigt)

unverändert ist ja, dass mehrere unparteiische offensichtlich wissentlich eine irreguläre feldposition in kauf genommen haben.

muss man jetzt vielleicht nicht unbedingt neu austragen, aber das ist doch zweifelsohne das absolute limit von dem, was noch irgendwie durchgeht.

Ich möchte das ganze ja auch losgelöst von dem konkreten Fall bereden, weil es mich einfach interessiert, ob Schiedsrichter wirklich so unantastbar sind. Es geht einfach mit meinem Streben nach einer halbwegs akzeptablen Lösung zusammen, wenn man bei selbst im Tempo des Spiels augenfälligsten Fehlentscheidungen quasi ausgeliefert ist und sich der Schiedsrichter mit einem Verweis darauf, dass er es so gesehen hat, "reinwaschen" kann. Dass das subjektive Bild des Schiedsrichters über das Institut der Tatsachenentscheidung ein bisserl geschützt werden muss, ist mir schon klar. Ansonsten können wir sofort aufhören Fußball zu spielen. Nur gibt es eben auch Fälle, bei denen das subjektives Bild des Schiedsrichters garnichts mehr mit dem objektiven Bild zu tun hat und diese Abweichung einfach zu große Ausmaße annimmt. Und da ist die Sitation bei auch gegen Wr. Neustadt sicherlich noch etwas, wo ich sage, dass es zwar sehr grenzwertig ist, aber auch ein sorgfältiger Schiedsrichter kann sowas einmal übersehen, zumal beim Pfiff ja noch alles gepasst hat (ich nehme jetzt ein bisserl die Verteidigungsposition für den Schiri ein). Auch das falsche Bewerten einer Abseits- oder Elfersituation (Foul oder nicht Foul, knapp drinnen oder knapp draußen) kann passieren. Aber was mache ich bei Situationen wo der Schiedsrichter objektiv eigentlich einen Regelverstoß begeht der einem sorgfältigen Schiedsrichter nicht passieren darf, diesen aber dann mit seinem subjektiven Bild zu einer unangreifbaren Tatsachenentscheidung macht? Ist es wirklich so, wie in dem Beispiel oben (Rohrbach/Altheim), dass ich dem Schiedsrichter nur vorwerfen kann, was er auch selber als Regelverstoß anzeigt? Hätte der Schiri oben gesagt, er hat geglaubt, dass der Ball von einer Windböe zurückbefördert wurde und das Spielfeld nie verlassen hat, etc. sich unangreifbar gemacht?

[max092]

War wahrscheinlich eh im Vorhinein schon klar, dass es abgelehnt wird, dient wahrscheinlich nur dazu, ein bisschen von der eigentlichen Formkrise abzulenken..

bearbeitet 2. Mai 2011 von max092

[OoK_PS]

hui, das ging flott.

Austrias Wirtschaftsvorstand Markus Kraetschmer ließ offen, ob sein Verein vor das Protestkomitee gehen wird. "Wir werden das Urteil juristisch prüfen und binnen der Drei-Tage-Frist entscheiden, wie wir weiter vorgehen", erklärte Kraetschmer.

geh bitte...

bearbeitet 2. Mai 2011 von OoK_PS

[fuxxx]

War wahrscheinlich eh im Vorhinein schon klar, dass es abgelehnt wird, dient wahrscheinlich nur dazu, ein bisschen von der eigentlichen Formkrise abzulenken..

genau, tolles "ablenkungsmanöver"..

ich fand gut, dass man sich so einmal ein ergebnis beglaubigen lies, hier gehts ja nicht um einen elfer oder gar einen nicht gegebenen eckball. es ist einfach einmal eine reaktion auf schiedsrichterleistungen. es kann mir ja niemand erzählen, dass von vier schiedsrichtern am platz keiner gesehen hat, dass beim abstoss 2 spieler schon 25m in unerer hälfte gestanden sind. dass daraus das tor gefallen ist, spielt dabei garkeine rolle..

[19FAK11]

Es ist absolut in Ordnung, Protest einzulegen und den Instanzenzug auszureizen.

Dass die Sturm-RB-Rapid-Fraktion jetzt von lächerlich redet, ist genauso klar.

Wäre im umgekehrten Fall nicht anders.

Wenn der Protest abgelehnt wird (in 2. oder 3. Instanz) ist gut, wenn ihm stattgegeben wird ist auch gut.

Weiß nicht, was es daran zum Aussetzen gibt. Genau aus diesem Grund gibt es ja Regelbücher und Schiedsstellen.

Wäre nicht das erste mal (wir gegen Bregenz oder Rapid damals mit dem Elfer), wird auch nicht das letzte mal sein.

bearbeitet 2. Mai 2011 von 19FAK11

[P.B.]

Ich möchte das ganze ja auch losgelöst von dem konkreten Fall bereden, weil es mich einfach interessiert, ob Schiedsrichter wirklich so unantastbar sind. ... subjektives Bild des Schiedsrichters ... objektiven Bild

Mir ist immer noch lieber einer ist zu unbegabt, um eine eindeutige Situation zu erkennen, als einer, der reinen Herzens etwas subjektiv tatsächlich so erlebt, aus Gründen der Parteilichkeit. Wie etwa der erwähnte Herr Hoxha oder solche Leute.

[kingpacco]

wenn ich lese das es eine tatsachenentscheidung war kommt mir das kotzen!

Wenn ich einen ungerechtfertigten Elfer gebe ,dann ist es eine Tatsachenentscheidung!

Eine Tatsachenentscheidung kann es nur dann sein wenn es aus dem spiel heraus Ist!

Das soll aber jetzt net heissen das das an unserer Leistung gegen die Neustädter irgendwas ändert!

[XSCHLAMEAL]

geh bitte...

ist doch eine absolut logische reaktion, wenn man schon "einspruch" erhebt, dann mit "hach, lustig wars trotzdem" auf die ablehnung reagiert obwohl mal noch weitere chancen hätte... DAS wäre dumm.

in 3 tagen heißts halt "ja wir haben uns anders entschieden, es würde nur unnötigen druck auf die spieler aufbauen und ressourcen fressen die wir momentan anderwertig benötigen könnten - leider hat man gegen solche blinden eier keine handhabe".