SC Wiener Neustadt - FK Austria Wien 4:2 (1:1)

[XSCHLAMEAL]

bist deppat, wenn das durchginge und wir dadurch am ende auf platz 1 stehen würden - ich glaub was geileres gäbs für mich nicht :clap:

[J.E]

nur mal zur info:

http://www.ooeliga.at/index.php?option=com_content&task=view&id=336&Itemid=2

im konkreten fall (wrn-austria) dürfte dann das spiel nicht beglaubigt werden, wenn die offiziellen den (eindeutigen) regelbruch vermerkt haben. sollte dies in keinem bericht stehen, hat man keine chance, da der videobeweis nicht gilt.

anmerken möchte ich noch, dass 1994 zb bayern-nürnberg (helmer-tor!) wiederholt wurde

bearbeitet 2. Mai 2011 von J.E

[pimpifax]

Darauf kommt es meines Wissens nach nicht an, ansonsten müsste ja ein versenkter Strafstoß nicht wiederholt werden. Es greift ja keiner der zu früh gestarteten Spieler ein ...

darum ja "komplizierter":

laufen angreifer zu früh in den strafraum, ist auf wiederholung zu entscheiden.

laufen verteidiger rein, gilt das tor.

Und dazu meine Frage von oben. Gibt es da etwas, wo ich sagen kann: "Der Schiri ist so blind, das ist jetzt keine Tatsachenentscheidung mehr!" Als krasses Beispiel, das so wahrscheinlich nie eintreten wird: A wird von B 25 Meter vor dem Tor gefoult und die Schiris entscheiden auf Elfer. Da wird sich der Schiri wohl schwer tun, wenn er sagt, dass er das Foul drinnen gesehen hat. Da muss doch irgendwo eine Grenze sein ... Zumindest meinem Empfinden nach.

naja, wohin soll uns das führen?

im prinzip gibts kaum etwas, das als glatter vorsatz erkannt werden kann.

wenn es nämlich wirklich vorsatz ist, gibt es meistens die entsprechenden möglichkeiten zur relativ unbemerkten "fehlentscheidung" (anfragen bitte an sportwetten Hoyzer).

irgendwo spielt schon auch die ermessensfrage mit, das ist kaum nur formal zu lösen.

angenommen die Wr. Neustädter spieler wären beim ankick bereits am 16er gestanden, und das tor wäre direkt dadurch zustandegekommen- würde eine annullierung in frage stehen? (gut, dann hätten die hohlköpfe wohl doch noch einmal das pfeiferl betätigt)

unverändert ist ja, dass mehrere unparteiische offensichtlich wissentlich eine irreguläre feldposition in kauf genommen haben.

muss man jetzt vielleicht nicht unbedingt neu austragen, aber das ist doch zweifelsohne das absolute limit von dem, was noch irgendwie durchgeht.

[raumplaner]

darum ja "komplizierter":

laufen angreifer zu früh in den strafraum, ist auf wiederholung zu entscheiden.

wird halt nur in max. 1 von 10 fällen gemacht.

[pimpifax]

wird halt nur in max. 1 von 10 fällen gemacht.

mag sein, wollte ja ursprünglich eh darauf hinaus, dass man die elfer-ausführung kaum exakt richtig beurteilen kann.

ein ankick erscheint schaffbar.

[J.E]

darum ja "komplizierter":

laufen angreifer zu früh in den strafraum, ist auf wiederholung zu entscheiden.

aber nur, wenn es ein tor war

[pepe6]

ein 3-0 gehört her, wir brauchen keine Doppelbelastung!

[pimpifax]

aber nur, wenn es ein tor war

eh, hatte er ja geschrieben (versenkt).

jetzt wärs dann bewiesen, kompliziert.

[XSCHLAMEAL]

senat 1 hats bereits abgelehnt...

[MD9]

senat 1 hats bereits abgelehnt...

quelle?

[Gilbert]

quelle?

http://sport.orf.at/#/stories/2056216/

[veilchen1210]

senat 1 hats bereits abgelehnt...

erledigt

gut so ist ja auch lächerlich diese aktion..

bearbeitet 2. Mai 2011 von 19austriawien11

[Tukan]

man kann ja das eine Tor abziehen, bleibt immer noch ein 3 zu 2 über! Wäre ja eine Gemeinheit alles andere wenn man ehrlich ist.Neustadt war an diesem Tag besser, muss man halt eingestehen.

[Owls]

Sag ich ja das es als tatsachenentscheidung abgehakt wird

man kann ja das eine Tor abziehen, bleibt immer noch ein 3 zu 2 über! Wäre ja eine Gemeinheit alles andere wenn man ehrlich ist.Neustadt war an diesem Tag besser, muss man halt eingestehen.

Bull shit.

Besser und gewonnen ist nicht das gleiche

[pepe6]

lassen wir es hiermit gut sein, würd ich sagen.