daxbacher fix!

[blackened]

viola 32 hatte aber gemeint das wären aprilscherze mit schupp und prohaska aber egal er hatte wie schon so oft recht

Mal dahingestellt oder nicht ob du's selbst bist oder nicht. Wenn ich 200 Trainer sag und einer stimmt und 200 Sponsoren wird's nicht schwer sein den richtigen dabei zu haben.

[derbroesel]

Daxbacher als Trainer, Parits als Manager, jetzt fehlt nur noch da Schneckerl im Vorstand und meine Welt wäre wieder in violetter Ordnung!

[pimpifax]

a. Auch mündlich können zwei Vertragspartner einen Vertrag abschließen. Er gilt, wenn sich beide über die Hauptpunkte geeinigt haben (z.B. welche Ware übergeben bzw. welche Dienstleistung erbracht werden soll und welcher Preis vereinbart wurde).

Quelle: http://noe.arbeiterkammer.at/page.php

Da sich der Daxbacher in einem aufrechten Vertragsverhältnis mit dem LASK befunden hat und mündlich vereinbart wurde, den Vertrag zu verlängern, bin ich mir nicht sicher, ob der LASK vielleicht nicht doch im Recht ist.

so einfach ist das ja alles nicht

bei einer reinen absichtserklärung weiterzumachen, kann man sich gerade beim fußball ganz schnell brausen gehen, danach kräht im nachhinein kein hahn mehr

viel mehr wirds meiner meinung nach aber nicht gewesen sein, eben weil wesentliche vertragsinhalte eher nicht mündlich fixiert worden sind

wenn dem nämlich schon so gewesen wäre, wäre man ja wohl doch noch gerade so in der lage gewesen, ein schriftstück aufzusetzen

aus der perspektive Daxbachers sitzt übrigens natürlich der verein am längeren ast, so lange ein vertrag nicht von beiden seiten unterzeichnet worden ist

[blatt]

vl. hat der herr daxbacher schon länger auf einen schriftlichen vertrag gewartet, dann kann er ja auch zurücktreten, wenns erm des net zusagen

[MRVIOLA]

Daxbacher als Trainer, Parits als Manager, jetzt fehlt nur noch da Schneckerl im Vorstand und meine Welt wäre wieder in violetter Ordnung!

so sehe ich das auch!

[Der Pate]

vl. hat der herr daxbacher schon länger auf einen schriftlichen vertrag gewartet, dann kann er ja auch zurücktreten, wenns erm des net zusagen

Offensichtlich wurde in der mündlichen Vereinbarung festgelegt, dass der Lask demnächst einen Vertrag vorlegen würde...das ist nicht passiert...damit könnte man schon sagen, dass die Vereinbarung hinfällig ist...

Parist und Daxbacher haben sich schon zu Wort gemeldet...und Ihre Begründungen haben Hand und Fuß...

Jetzt wäre es mal an Reichel, den Laskler zu erklären, warum er keinen Vertrag aufgestellt hat...im Lask-Bereich scheint die Stimmung gegen Daxbacher schon langsam in Stimmung gegen den eigenen Präsidenten umzuschlagen...

[aragorn]

i habs im lask channel schon gepostet, aber die infos die ich heute von nem befreundeten anwalt erhalten habe, stimmen genau mit deinem post überein.

Karl Daxbacher bestätigt gegenüber sportal.at, dass er in einem Treffen mit dem LASK-Präsidenten und LASK-Präsidiumsmitglied Hobendorf diese mündliche Vereinbarung mit dem LASK getroffen hat

Danke! Es wird dir auch jeder andere Kollege die gleiche Auskunft erteilen. Und die "Austria-Juristen" waren wohl kaum dabei - kennen also nur die Schilderung von Daxbacher, nicht aber die der Gegenseite. Scih darauf zu verlassen kann als Anwalt schon mal ins Auge gehen.

Sagenhaft was hier für ein Blödsinn gepostet wird, was für Vermutungen in den Raum gestellt werden, ohne dass die Urheber a) bei den Gesprächen dabei waren b) auch nur den entferntesten Schimmer von juristischer Beurteilung haben.

Wie ich schon geschrieben habe: War es ein Vorvertrag, war es das für den Lask vermutlich, war es eine mündliche Vertragsverlängerung ist sie gültig.

Und da gibt es weder für Juristen noch für Parits viel auszulegen. Es würde im Fall des Falles einzig darauf ankommen, wem -wenn sich die Inhaltsschilderungen des Gespräches zwischen Reichl und Daxbacher nicht gleichen- geglaubt wird.

Wie gesagt so weit wird es wohl eh nicht kommen....

PS. Steht das "33" in "GerhardE33" für den ebensovielten Versuch so schnell wie möglich gesperrt zu werden? Der Original "GerhardE" -der seelige Fussballprofessor- brauchte immerhin nur 19 Posts. Scheinbar wird das Gremium langsamer. Wahnsinn wie schnell hier Reinkarnationen auftauchen.

[Der Pate]

Wie ich schon geschrieben habe: War es ein Vorvertrag, war es das für den Lask vermutlich, war es eine mündliche Vertragsverlängerung ist sie gültig.

Es war wohl nach Aussagen von Daxbacher weder ein Vorvertrag (wäre auch bei einer Vertragsverlängerung unüblich) noch eine mündliche Vereinbarung...

Wäre es nun aber eine mündliche Vereinbarung gewesen, müsste man auch erst klären, ob Kündigungsfristen überhaupt angesprochen wurden (Reichel redet ja von einer Kündigungsfrist, auf die er pochen möchte)...bzw. ob ausgemacht wurde, dass innerhalb einer gesetzten Frist ein Vertrag ausgefertigt sein müsste (was ja offensichtlich nicht passiert ist)...damit hat wohl Reichel als erster die Vereinbarung gebrochen...

Irgendwas stimmt doch da nicht, sonst hätte Reichel längst einen Vertrag vorlegen müssen...da hat wohl eher der Lask-Präsident Erklärungsbedarf gegenüber den Lask-Anhängern...

[LFW´96]

Danke! Es wird dir auch jeder andere Kollege die gleiche Auskunft erteilen. Und die "Austria-Juristen" waren wohl kaum dabei - kennen also nur die Schilderung von Daxbacher, nicht aber die der Gegenseite. Scih darauf zu verlassen kann als Anwalt schon mal ins Auge gehen.

Sagenhaft was hier für ein Blödsinn gepostet wird, was für Vermutungen in den Raum gestellt werden, ohne dass die Urheber a) bei den Gesprächen dabei waren b) auch nur den entferntesten Schimmer von juristischer Beurteilung haben.

Wie ich schon geschrieben habe: War es ein Vorvertrag, war es das für den Lask vermutlich, war es eine mündliche Vertragsverlängerung ist sie gültig.

Und da gibt es weder für Juristen noch für Parits viel auszulegen. Es würde im Fall des Falles einzig darauf ankommen, wem -wenn sich die Inhaltsschilderungen des Gespräches zwischen Reichl und Daxbacher nicht gleichen- geglaubt wird.

Wie gesagt so weit wird es wohl eh nicht kommen....

Karl Daxbacher bestätigt gegenüber sportal.at, dass er in einem Treffen mit dem LASK-Präsidenten und LASK-Präsidiumsmitglied Hobendorf diese mündliche Vereinbarung mit dem LASK getroffen hat.

soweit ich weiss beim Wirt am Berg in Wels. also ruhe hatte man dort mit sicherheit um über mehr als "daxi bleibst eh" zu reden.

ist halt extrem patschert von beiden seiten die ganze geschichte. rennt das normal runter ist ihm keiner böse, man wünscht sich gegenseitig viel glück und das wars. aber sowas passt ja zu unserer kasperlliga

bearbeitet 21. April 2008 von LFW´96

[eazyberny]

Aus dem anderen Thread...

1. Vastic

2. Mayrleb

3. Saurer

4.

sorry, das muss jez sein

2 gute gründe die austria noch weniger zu mögen als man es eh schon tut

[Ernesto]

Ich weiss nicht! Ich freu' mich zwar über Daxbacher, aber hätte man wirklich diesen Weg gehen müssen? Jeder hat gewusst dass Daxbacher dem LASK im Wort steht. Ohne violetter Brille muss man sagen die Aktion ist eigentlich unterste Schublade. Wenn man schon mit Daxbacher verhandelt, dann wäre es vielleicht eine Idee gewesen vorher mit dem LASK zu sprechen. Ich versteh die Aufregung in Linz vollkommen.

Sportlich freu ich mich wirklich über die Entscheidung pro Daxbacher, aber wie sie zustande gekommen ist...

prinzipiell respekt vor deinen worten! damit outest du dich nicht zum ersten mal als ehrenmann.

ich würde daxbacher als gute wahl sehen auch wenn er sicher nicht die große innovation darstellt, aber oft reicht auch hausmannskost und diese muss deshlab ja nicht schlecht sein (siehe pacult, ich war und bin sehr kritisch pacult gegenüber, aber seine trainerarbeit ist ned so schlecht). ich glaub auch daxbacher ist ein trainer, der das gewisse auge hat das man als trainer braucht. taktisch werden wir keine großen überraschungen erleben aber er wird die spieler wahrscheinlich meistens dort einsetzen wo sie hingehören (mit ein paar ausnahmen die am anfang vor allem immer geschehen).

ich denk die austria wird ca 10k € nach linz überweisen und daxbacher wird mitte mai seine trainerarbeit bei der austria starten.

[ein Kind aus Favoriten]

Dann frage ich mich allen Ernstes ob die Austria nicht einen Wechsel der "Juristen" ins Auge fassen sollte.

Zum jetzigen Zeitpunkt kann niemand der nicht den ursprünglichen Vertrag und den Inhalt des Gespräches kennt eine seriöse Einschätzung abgeben.

Sollte es eine mündliche Vereinbarung über die Verlängerung gegeben haben (und das bestätigt unser neuer Kapitän-Naiv ja auch selbst) ist diese natürlich gültig. Dann ist es völlig irrelevant ob es einen schriftlichen Vertrag gibt oder nicht.

Insofern sind die Ausführungen von Parits auch nicht nachvollziehbar. Eine mündliche Vereinbarung kann je nach Inhalt bereits ein Vertrag sein. Ein schriftliches "Vertragsanbot" ist dann unnötig (ja wäre sogar widersinnig).

Da sich mündliche Vereinbarungen schwer beweisen lassen und daher beide Seiten einem Risiko der Beweiswürdigung ausgesetzt sind und darüber hinaus niemand daran interessiert ist, dass Daxbacher wirklich beim Lask bleibt (als Spaziergänger?), wird es wohl dazu kommen, dass ohne große Öffentlichkeit ein gewisser Betrag den Besitzer wechselt, und damit hat sich die Sache.......

Das mag alles stimmen, aber wie ich oben schon in einem Einzeiler erwähnt habe, wurde eben diese Vereinbarung zwschen dem LASK- Präsidium und Daxbacher getroffen. Wenn die mündliche Vereinbarung an eine schriftliche Niederlegung dieses "Vertrags" gebunden war, wie von Daxbacher behauptet und von Reichel (vorerst) nicht dementiert, war er hinfällig, da wesentliche Vereinbarungen nicht eingehalten wurden.

Btw. juridisch gesehen gilt natürlich auch eine mündliche Vereinbarung, die Beweisbarkeit vor Gericht hält sich allerdings sehr in Grenzen. Würde der Streit tatsächlich ausgefochten werden, was bestimmt nicht geschieht, da er a) teurer kommen würde, als eine mögliche "Ablöse" und b) ob des zu erwartenden Zeitdrucks unvernünftig wäre, gäbe es höchstwahrscheinlich einen "Freispruch im Zeifel".

Dass das prinzipiell nicht sehr geschickt war, ist unbestritten, aber da das ganze offensichtlich beim Wirten geschah, wird der gute Karli schon das eine oder andere Bier intus gehabt haben.

bearbeitet 21. April 2008 von ein Kind aus Favoriten

[Lucky Luke]

Nachdem Parits bei laola1 bestätigt, dass auch der Schupp ein heisser Kandidat war, bin ich echt froh, dass wir Daxbacher bekommen haben

Die Probleme mit dem LASK werden sich wohl ausräumen lassen. Dass die nicht froh sind über den Wechsel ist logisch und die unklare Vertragssituation vielleicht nicht optimal, aber wer nimmt auf sowas heutzutage Rücksicht im Fußball? Parits musss ich um die Austria kümmern, nicht um die Befindlichkeiten des LASK und wenn Daxbacher sein Wunschkandidat war, muss man ihm wieder einmal gratulieren, dass er diese Verpflichtung geschafft hat.

[Freeze]

Der LASK ist selbst schuld wenn sie nicht imstande waren in 1 1/2Monaten ihrem Trainer einen neuen schriftlichen Vertrag vorzulegen, der aber auch Bedingung von Daxbacher war. Also ich freu mich das der Karl wieder bei seinem Verein ist. Welcome back Daxi!

[HwG]

sport1

LAOLA1: Wie weit waren die Verhandlungen mit anderen Trainer-Kandidaten fortgeschritten?

Parits: Die waren fortgeschritten. Markus Schupp wäre gerne gekommen. Ich habe ihm heute am Vormittag Bescheid gegeben, er wäre sicher eine gute Lösung gewesen. Für mich hatte Austria-Vergangenheit aber Priorität

den absatz von parits find ich einfach leiwand!!