Keine Lizenzen für Sturm, GAK und Admira

[Anywish]

Die ganze Lizenzvergabe ist ein einziger BETRUG... Vereine, die man oben halten will (nennen wir sie Sturm oder GAK) bekommen die Lizenz sowieso, andere nicht.

Wie ist es sonst zu erklären, dass SW Bregenz wegen 3 Mio. Schulden (so viel waren bei Verweigerung der Lizenz bekannt, tatäschlich sinds dann 5 Mio. geworden) die Lizenz nicht bekommen hat, Sturm mit 7 Mio. bekannten(!) Schulden im 2. Anlauf problemlos.

Hier müsste es für jeden Verein ersichtliche Regeln geben, ab so vielen Schulden gibts die Lizenz nicht, egal wie der Verein heißt. Mit der Freunderl-Wirtschaft (gute Kontakte von Kartnig zu Stronach und dessen Mitarbeiter) macht sich die Bundesliga nur lächerlich...

[Makew]

Die ganze Lizenzvergabe ist ein einziger BETRUG... Vereine, die man oben halten will (nennen wir sie Sturm oder GAK) bekommen die Lizenz sowieso, andere nicht.

So ist es! Man erinnere sich nur an 2003, wo man LASK und Leoben die Lizenz entzogen hat und erst das neutrale Schiedsgericht, diesen Schwachsinn wieder korrigiert hat. Beide Vereine spielen heute noch in der 2. Liga und haben heuer keine Probleme mit der Lizenz gehabt, der LASK ist nach wie vor Aufstiegskandidat, trotzdem wollte man beide Vereine umbringen. Oder dieses, sagen wir doch etwas seltsame, hinbiegen auf eine Zehnerliga in der 2. Liga im letzten Jahr.

Ich weiß natürlich nicht wie es bei uns ist, niemand von uns kennt die abgegebenen Unterlagen wirklich und keiner kennt die Begründung der Bundesliga, aber ganz allgemein denke ich schon, dass das Lizensierungsverfahren, in der derzeitigen Form eine Farce ist und dringend überarbeitet, werden sollte.

bearbeitet 18. Mai 2006 von Makew

[admiraboy]

endlich was positives. ich glaub aber erst dran, wenn wir wirklich die Lizenz haben.

wenn wir sie bekommen, ist das beweis genug, daß die Bundesliga uns unter keinen Umständen die Lizenz geben wollte.

dann sollten da einige Köpfe rollen. was die sich geleistet haben. aber erst mal abwarten.

und: endlich taucht Admira mit Rechtsanwälten auf. war ja langsam Zeit!

[sweetie_]

Hab das Bundesgesetzblatt zu III 129/2003 gefunden - für alle die es interessiert und Zeit zum Durchlesen haben

[admiraboy]

reicht das? ist ein rechtsexperte anwesend, blick das beamtendeutsch nicht durch, werds später in ruhe durchlesen.

[admira wacker zwilling]

Bitte, bitte lieber Fussballgott - lass das stimmen!!!

naja wenn man es sich überlegt, die sind ein wirtschaftlich reiches land, wär ja unlogisch wenn es keine diesbezüglichen handelsabkommen zwischen denen und der eu gibt...

erweckt 1mal mehr den grund, daß die bundesliga uns mit allen mitteln los werden will. find gut daß die iraner jetzt mit anwalten auftauchen, weil denk die liga arbeitet so chaotisch, da findest sicher was zum anfechten

[ig1]

@ sweetie: danke für die information. ich habe es jetzt gelesen und bin guter dinge. ich glaube, man wird uns doch nicht los - wenn es halbwegs mit rechten dingen zugeht, was ich ja manchmal bezweifle. :aaarrrggghhh:

[Makew]

Hier noch ein kleiner Auszug aus dem heutigen StoppLicht Sport von Christoph Wikus, aus der Kronen Zeitung (jener Teil den die Admira betrifft):

Titel: Echt komisch...

Oder: die Lizenzverweigerung für Admira. Die war ja damit begründet worden, dass es kein Rechtsabkommen Österreichs mit jenem Land gibt, wo Sponsor Majid Pishyar seinen Firmensitz hat. Irgendwie habe ich den Verdacht: die Prüfer haben nur unter D nachgesehen, nicht unter V wie Vereinigte Arabische Emirate. Von denen Dubai eines ist. Und mit denen es durchaus entsprechende Verträge gibt. Könnte man künftig vielleicht auch Erdkundler in diese Kommission setzen?

[Turmfalke]

Die ganze Lizenzvergabe ist ein einziger BETRUG... Vereine, die man oben halten will (nennen wir sie Sturm oder GAK) bekommen die Lizenz sowieso, andere nicht.

Wie ist es sonst zu erklären, dass SW Bregenz wegen 3 Mio. Schulden (so viel waren bei Verweigerung der Lizenz bekannt, tatäschlich sinds dann 5 Mio. geworden) die Lizenz nicht bekommen hat, Sturm mit 7 Mio. bekannten(!) Schulden im 2. Anlauf problemlos.

Hier müsste es für jeden Verein ersichtliche Regeln geben, ab so vielen Schulden gibts die Lizenz nicht, egal wie der Verein heißt. Mit der Freunderl-Wirtschaft (gute Kontakte von Kartnig zu Stronach und dessen Mitarbeiter) macht sich die Bundesliga nur lächerlich...

1068322[/snapback]

der unterschied liegt wohl dabei, dass der gak und sturm die höheren aussenstände eben "glaubhaft" bedecken können und sw bregenz das nicht konnte!

auf jeden fall fällt mir auf, dass die lizenzvergabe in österreich wohl die schärfste und "unerbittlichste" in europas ligen sein dürfte :hää?deppat?:

und auch wenn es dieses abkommen jetzt plötzlich doch geben sollte - die BuLi ist sowieso ein einziger affenstall - verstehe ich trotzdem nicht, warum der perser nicht einfach eine bankgarantie hinterlegt hat. das kann wohl doch kein problem sein? und nur wegen dem stolz und unter dem finanziellen schwanzvergleich-aspekt mit frenky und seinem spiesskollegen den fortbestand der admira zu gefährden ist doch mehr als fahrlässig!

und noch einmal: WO BLEIBT DAS GELD FÜR RAPID???

[Turmfalke]

Hier noch ein kleiner Auszug aus dem heutigen StoppLicht Sport von Christoph Wikus, aus der Kronen Zeitung (jener Teil den die Admira betrifft):

1068498[/snapback]

der wikus kann sowieso seinen schlitz halten! der schreibt einmal so und einmal so! die große "unabhängigkeit" halt! zwanghaft komisch sein kann er auch beim heurigen! ansonsten is er eh schon in jedem funktionärs-darm vorsprächig geworden!

[Sucho]

Hier noch ein kleiner Auszug aus dem heutigen StoppLicht Sport von Christoph Wikus, aus der Kronen Zeitung (jener Teil den die Admira betrifft):

Verdacht: die Prüfer haben nur unter D nachgesehen, nicht unter V wie Vereinigte Arabische Emirate. Von denen Dubai eines ist. Und mit denen es durchaus entsprechende Verträge gibt. Könnte man künftig vielleicht auch Erdkundler in diese Kommission setzen?

1068498[/snapback]

WUNDERN würde mich DAS nicht,schon gar nicht in ÖSTERREICH !

[admira wacker zwilling]

und auch wenn es dieses abkommen jetzt plötzlich doch geben sollte - die BuLi ist sowieso ein einziger affenstall - verstehe ich trotzdem nicht, warum der perser nicht einfach eine bankgarantie hinterlegt hat. das kann wohl doch kein problem sein? und nur wegen dem stolz und unter dem finanziellen schwanzvergleich-aspekt mit frenky und seinem spiesskollegen den fortbestand der admira zu gefährden ist doch mehr als fahrlässig!

naja nur weil die sich im senat 5 net auszukennen scheinen, kannst net vom pishyar verlangen daß er zur "sicherheit" auch noch eine bankgarantie in österreich hinterlegt. er wird halt davon ausgegangen sein, daß österreich als eu-mitgliedsland, auch ein gewisses rechtsverständnis hat.

weil bankgarantie bedeudet ja wohl, daß die summe ein jahr schlechtverzinst irgendwo rumliegt und net arbeitet. und das wird er ja net wollen, wenn es net unbedingt notwendig ist

na bin gespannt ob es doch noch was mit der lizenz wird

@rapid: hatte rapid einen gültigen schriftlichen vertrag mit pishyar? weiß man ja nicht, denk nicht, weil sonst hätten die schon andere schritte unternommen, als ständig über die medien drüber zu jammern. jedenfalls hat das absolut nix mit der admira zu tun und is rein ne sache zwischen rapid und herrn pishyar.

bearbeitet 18. Mai 2006 von admira wacker zwilling

[admira wacker zwilling]

wenn zb ottakringer oder edlinger in österreich angeblich wo ne rechnung offen haben sollten, hieße das ja auch nicht daß deshalb rapid's lizenz gefährdet ist

(is jetzt nur ein bespiel ;-) )

bearbeitet 18. Mai 2006 von admira wacker zwilling

[amano]

reicht das? ist ein rechtsexperte anwesend, blick das beamtendeutsch nicht durch, werds später in ruhe durchlesen.

1068424[/snapback]

Also hab es mal durchgelesen. Meiner Meinung nach ist das ein bloßes Absichtsabkommen und es schützt Investoren davor, durch Gesetze in dem jeweilig anderen Land diskriminiert zu werden. Sollte ein Investor aus Dubai durch ein österreichisches Gesetz schlechter gestellt werden, als österreichische Investoren, dann kann er ein internationales Schiedsgericht fordern, der über die Möglichkeit der Investition entscheidet.

Warum die Regelungen mMn nicht anwendbar sind:

- Die Lizenzierungserfordernisse durch die UEFA/Bundesliga sind kein Staatsakt. Normale Streitparteien wären die Republik Österreich und der jeweilige Investor.

- Die Investitionen wurden ja gar nicht verhindert. Es wurde ja nur ein Nachweis verlangt, dass zugesagtes Geld auch da ist.

- Punkte zur Duchsetzung (Klagbarkeit/Exekutierbarkeit) von Forderungen habe ich keine gefunden.

Also Beispiele:

+) Der Scheich aus Dubei wird enteignet. Der Scheich darf kein Geld einführen. Der Scheich muss höhere Steuern zahlen als andere --> Er kann ein internationales Schiedgericht anrufen, und sich gegen die Gesetze wehren.

-) Die Geschäftspartner des Scheiches klagen ihn. Der Scheich klagt einen Geschäftspartner --> über solche privatrechtliche (ev. auch strafrechtliche) Dinge verliert das Abkommen kein Wort.

Einen Versuch ist es aber vielleicht wert.

bearbeitet 18. Mai 2006 von amano

[Ernesto]

weil bankgarantie bedeudet ja wohl, daß die summe ein jahr schlechtverzinst irgendwo rumliegt und net arbeitet. und das wird er ja net wollen, wenn es net unbedingt notwendig ist

na bin gespannt ob es doch noch was mit der lizenz wird

@rapid: hatte rapid einen gültigen schriftlichen vertrag mit pishyar? weiß man ja nicht, denk nicht, weil sonst hätten die schon andere schritte unternommen, als ständig über die medien drüber zu jammern. jedenfalls hat das absolut nix mit der admira zu tun und is rein ne sache zwischen rapid und herrn pishyar.

1068548[/snapback]

warum sollte das geld schlechtverzinst sein??

ja es gibt einen schriftlichen vertrag und ja rapid hat rechtliche schritte unternommen und wird vor gericht zu 100% recht bekommen...