Keine Lizenzen für Sturm, GAK und Admira

[Turmfalke]

@rapid: hatte rapid einen gültigen schriftlichen vertrag mit pishyar? weiß man ja nicht, denk nicht, weil sonst hätten die schon andere schritte unternommen, als ständig über die medien drüber zu jammern. jedenfalls hat das absolut nix mit der admira zu tun und is rein ne sache zwischen rapid und herrn pishyar.

1068548[/snapback]

na klar! rapid haut sich irgendeinen namen einer firma aufs hoserl und verlangt keine gegenleistung dafür

afaik ist das ganze swchon längst gerichtsanhängig und rapid hat immer recht bekommen, allerdings fährt gerade der instanzenzug ab paddington! und über admira sagt dieses faktum immerhin soviel aus, dass deren hauptsponsor zwar beleidigt auf abzugebende bonitätsnachweise reagiert, allerdings anderen zahlungen - trotz verurteilung - nicht nachkommt!

wenn zb ottakringer oder edlinger in österreich angeblich wo ne rechnung offen haben sollten, hieße das ja auch nicht daß deshalb rapid's lizenz gefährdet ist

(is jetzt nur ein bespiel ;-) )

stimmt! ist nur ein beispiel! aber ein sehr dummes!

wenn ottakringer nirgendwo schulden in österreich bezahlt, aber gleichzeitig als hauptsponsor rapids auf seine bonität besteht und die lizenz fordert, wie sollte die lizenzbehörde meinst reagieren?

[lomee]

Also hab es mal durchgelesen. Meiner Meinung nach ist das ein bloßes Absichtsabkommen und es schützt Investoren davor, durch Gesetze in dem jeweilig anderen Land diskriminiert zu werden. Sollte ein Investor aus Dubai durch ein österreichisches Gesetz schlechter gestellt werden, als österreichische Investoren, dann kann er ein internationales Schiedsgericht fordern, der über die Möglichkeit der Investition entscheidet.

Warum die Regelungen mMn nicht anwendbar sind:

- Die Lizenzierungserfordernisse durch die UEFA/Bundesliga sind kein Staatsakt. Normale Streitparteien wären die Republik Österreich und der jeweilige Investor.

- Die Investitionen wurden ja gar nicht verhindert. Es wurde ja nur ein Nachweis verlangt, dass zugesagtes Geld auch da ist.

- Punkte zur Duchsetzung (Klagbarkeit/Exekutierbarkeit) von Forderungen habe ich keine gefunden.

Aber einen Versuch ist es Wert.

1068571[/snapback]

Ich denke, dass der Artikel 10 sehr wohl beinhaltet, dass man Verpflichtungen einhalten muss, da es ansonsten verhandelt werden muss und kann. (Das Abkommen dient beiden Seiten, jener des Investors (plus Heimatland) und jener des Landes, in das er investiert)

Auch die Uefa und Bundesliga haben sich an Gesetze zu halten und können einzelne Vereine nicht einfach aus dem Wettbewerb ausschließen.

Herr Pishyar würde als Investor offensichtlich gegenüber anderen Investoren anders behandelt werden. (also benachteiligt) Und daher gibt es dieses Abkommen...

Dennoch sollten wir nicht zu optimistisch sein: wer weiß, ob das unser einziges Problem ist!

[amano]

warum sollte das geld schlechtverzinst sein??

ja es gibt einen schriftlichen vertrag und ja rapid hat rechtliche schritte unternommen und wird vor gericht zu 100% recht bekommen...

1068595[/snapback]

Das Problem ist eben, dass du die 32Group nicht klagen kannst. Die haben einen Sitz in Dubai und lachen sich einen ab, wenn du an deren Adresse eine Klage schickst. Zur Durchsetzbarkeit von zivilrechtlichen Ansprüchen gibt es eben (siehe oben) KEIN Abkommen. Selbst wenn du irgendein Verfahren gewinnst: Du kommst an kein Geld. Mit Deutschland ist das alles kein Problem. Erscheint wer nicht zu einem Verfahren gibt es ein Abwesenheitsurteil. Zahlt er nicht, exekutieren die Deutschen aufgrund eines gegenseitigen Abkommens das Geld für dich.

bearbeitet 18. Mai 2006 von amano

[lomee]

na klar! rapid haut sich irgendeinen namen einer firma aufs hoserl und verlangt keine gegenleistung dafür

afaik ist das ganze swchon längst gerichtsanhängig und rapid hat immer recht bekommen, allerdings fährt gerade der instanzenzug ab paddington! und über admira sagt dieses faktum immerhin soviel aus, dass deren hauptsponsor zwar beleidigt auf abzugebende bonitätsnachweise reagiert, allerdings anderen zahlungen - trotz verurteilung - nicht nachkommt!

stimmt! ist nur ein beispiel! aber ein sehr dummes!

wenn ottakringer nirgendwo schulden in österreich bezahlt, aber gleichzeitig als hauptsponsor rapids auf seine bonität besteht und die lizenz fordert, wie sollte die lizenzbehörde meinst reagieren?

1068601[/snapback]

Unternehmen dürfen aber schon noch den rechtsstaatlichen Instanzenweg gehen, bevor sie Aufforderungen nachkommen, die sie für nicht rechtens halten? So lange das ganze nicht ausjudiziert ist, muss noch gar nichts gezahlt werden, und solange ist der Beklagte auch noch nicht unglaubwürdig!

Weil, wenn das so wäre, dann frage ich mich, warum Sturm mit Kartnig in den vergangenen Jahren die Lizenz erhalten hat. (Gerichtsverfahren und drohende Zahlungen wegen Osim, Mujiri, ...)

[admira wacker zwilling]

ohne solche abkommen könnte wohl kein land der Vereinigten Arabischen Emirate handelsbeziehungen mit der eu haben. weil glaub nicht daß jeder deal zwischen den 2 nur mit vorkasse abläuft....

fürcht aber auch daß das nicht unbedingt das einzige ist weswegen wir die lizenz nicht bekommen haben

warum sollte das geld schlechtverzinst sein??

für eine bankgarantie mußt das geld vermutlich treuhändisch bei einer bank hinterlegen (und kannst nix anderes damit machen), und dafür wirst maximal 3% kriegen. bzw kostet eine bankgarantie, bzw die hinterlegung sicher auch wieder was

bearbeitet 18. Mai 2006 von admira wacker zwilling

[amano]

Lieber lomee:

Bitte lies die Überschrift zu Artikel 10. Der ist anwendbar, wenn ein Investor mit der (jeweilig anderen) Vertragspartei (=Republik Österreich) streitig wird.

Fälle wie Huber gegen Pischjar oder Bundesliga gegen 32Group fallen da nicht darunter.

Es geht darum, dass Hoheitsakte (Gesetze, Verordnungen, Bescheide) einen Investor aus Dubai nicht schlechter stellen dürfen, als einen heimeischen Investor.

Was der Staat Österreich nicht mit Investoren aus Dubai machen darf, ist mMn in Artikel 5 des Vertrages ausgeführt.

Problem generell mit völkerrechtlichen Verträgen ist meist die fehlende unmittelbare Anwendbarkeit.

bearbeitet 18. Mai 2006 von amano

[Turmfalke]

Unternehmen dürfen aber schon noch den rechtsstaatlichen Instanzenweg gehen, bevor sie Aufforderungen nachkommen, die sie für nicht rechtens halten? So lange das ganze nicht ausjudiziert ist, muss noch gar nichts gezahlt werden, und solange ist der Beklagte auch noch nicht unglaubwürdig!

Weil, wenn das so wäre, dann frage ich mich, warum Sturm mit Kartnig in den vergangenen Jahren die Lizenz erhalten hat. (Gerichtsverfahren und drohende Zahlungen wegen Osim, Mujiri, ...)

1068614[/snapback]

auch das ist klar! aber wie war der vertrag wohl angelegt?

P: "du spielst für mehrere spiele mit meiner werbung auf der hose und bekommst knödel!"

r: "mach ma!"

gespielt wurde mit der hosenwerbung! wo bleibt das knödel?

aber nachdem wohl keiner hier den vertrag auch gesehen hat, kann man nur mutmaßen! dass das ganze sehr dubios ist und nicht unbedingt für eine finanzielle glaubwürdigkeitssteigerung sorgt, müsste aber jedem einleuchten

[admira wacker zwilling]

dann sag ich auch magna wollte hosensponsor der admira sein, und schwupp is sie weg die glaubwürdigkeit von magna. kann ja nicht sein, entweder gibt es einen vertrag oder net, weil behaupten kann man viel.

[Ernesto]

für eine bankgarantie mußt das geld vermutlich treuhändisch bei einer bank hinterlegen (und kannst nix anderes damit machen), und dafür wirst maximal 3% kriegen.  bzw kostet eine bankgarantie, bzw die hinterlegung sicher auch wieder was

1068622[/snapback]

aha - also wenn ich mit ein paar millionen zur bank gehe und diese auf einem konto verwalten lasse, dann bekomme ich sicher mehr als 3 % - aber bitte, vielleicht ist euer präsident so ein schlechter verhandler...

[Ernesto]

dann sag ich auch magna wollte hosensponsor der admira sein, und schwupp is sie weg die glaubwürdigkeit von magna. kann ja nicht sein, entweder gibt es einen vertrag oder net, weil behaupten kann man viel.

1068637[/snapback]

wie gesagt, es gibt einen vertrag - deine vergleiche sind lächerlich!

[admira wacker zwilling]

aha - also wenn ich mit ein paar millionen zur bank gehe und diese auf einem konto verwalten lasse, dann bekomme ich sicher mehr als 3 % - aber bitte, vielleicht ist euer präsident so ein schlechter verhandler...

bankgarantie bekommt man vermutlich nur auf konservativ angelegtes geld, glaub also nicht daß man viel mehr bekommt. und wenn, wenn es scheinbar net nötig ist, warum soll er es tun?

[Turmfalke]

dann sag ich auch magna wollte hosensponsor der admira sein, und schwupp is sie weg die glaubwürdigkeit von magna. kann ja nicht sein, entweder gibt es einen vertrag oder net, weil behaupten kann man viel.

1068637[/snapback]

nochmal! natürlich gibt es einen vertrag! oder glaubst dass rapid aus lustigkeit vor den kadi gezogen ist und von diesem auch noch recht bekam?

das verfahren läuft ja noch!

und deine idee is zwar lieb, aber trotzdessen strohdumm! :aaarrrggghhh:

[admira wacker zwilling]

wie gesagt, es gibt einen vertrag - deine vergleiche sind lächerlich!

vielleicht gibt es einen, aber dann sollen sie es einklagen und net immer in den medien rum jammern.

edit:

falls sie es schon eingeklagt ok, dann kriegen sie es vielleicht, aber hat dennoch nix mit der admira zu tun

bearbeitet 18. Mai 2006 von admira wacker zwilling

[Ernesto]

dann sag ich auch magna wollte hosensponsor der admira sein, und schwupp is sie weg die glaubwürdigkeit von magna. kann ja nicht sein, entweder gibt es einen vertrag oder net, weil behaupten kann man viel.

1068637[/snapback]

Wir hatten mit der 32Group einen Vertrag über eine Million €uro und Rapid hat alle festgeschriebenen Leistungen erfüllt. Nur haben wir von Herrn Pishyar trotz zahlreicher Zusagen keinen Cent erhalten. Daher hat Rapid geklagt!

zitat rudolf edlinger

Quelle: skrapid.at

bearbeitet 18. Mai 2006 von Ernesto

[Ernesto]

bankgarantie bekommt man vermutlich nur auf konservativ angelegtes geld, glaub also nicht daß man viel mehr bekommt. und wenn, wenn es scheinbar net nötig ist, warum soll er es tun?

1068650[/snapback]

ein lächerlicher versuch die eigene meinung irgendwie durchzubringen, aber nein so ist es nicht!