House of Cards Rapid - Wer wird neuer Präsident? Wie geht es mit dem Verein weiter (sportlich und finanziell)?

[blakeo]

16 minutes ago, Zarael said:

Wäre wünschenswert, ist aber eben auch ein unrealistisches Szenario. Die gleichen Möglichkeiten wird es nie geben, denn irgendwer hat immer mehr Einfluss auf gewisse Dinge. Genauso wie MK könnte auch jeder andere einer anderen Liste Nahestehender in einem TV Auftritt Partei ergreifen und Stimmung gegen gewisse Personen machen. In der Theorie sind also auch jetzt die gleichen Möglichkeiten gegeben. Taktieren und alle Möglichkeiten ausschöpfen werden alle Fraktionen. Auch die Auflistung, wofür das WK zuständig ist und wofür nicht, ist ja auch die persönliche Sicht der Dinge bzw die Auslegung der Satzung, sagt aber nichts darüber aus, was such die Verantwortlichen bei der Einführung davon erwartet haben. Also ein es sollte so sein und keine Beschreibung des ist-Zustands 

Und bitte nicht falsch verstehen, den Kern meiner Grundaussage hast du glaube ich nicht ganz verstanden. Ich bezog mich nicht auf Kritik am Prozess per se, sondern auf die Reaktion und den Umgang mit jedem, der die grundsätzliche Möglichkeit, auf eine Liste zu reduzieren, nicht verteufelt.

Ja aber das Timing, die Information des WK kurz vor einem Auftritt einer Person, die offiziell nix damit zu tun hat und was dann gesagt wurde... ein Schelm, der Böses denkt.

Ich habs denke ich schon verstanden, darum bin ich ja auch kurz darauf eingegangen - ich glaube die Reaktion mancher Poster hier hat sich einfach rein auf den Status Quo bezogen, nicht auf die theoretische Möglichkeit der Reduzierung. Zum Ton.. naja, es ist ja noch immer ein Forum für Fussballfans.

Wenn man wirklich ein Gremium haben möchte, dass VOR einer Wahl auf die Zusammenlegung von Listen hinarbeitet, dann sollten im Sinne eines demokratischen Prozesses auch die dafür verfügbaren Werkzeuge klar definiert sein. Sonst ist das denke ich wie schon gesagt eine relativ deutliche Einschränkung der demokratischen Willensbildung, die ja auch in Ordnung sein kann, wenn man das will - keiner sagt, dass ein Fussballverein wie ein Staat gelenkt werden muss.

Das hätte ich aus den Statuten aber auch mit relativ viel Phantasie nicht herausgelesen, da liegt aus meiner Sicht die teleologische Interpretation näher, wonach der Sinn dieses Passus eher in der Verhinderung von offensichtlich nicht geeigneten Listen liegt.

Also um das aus meiner Sicht abzuschliessen, ich finde den generellen Vorschlag der Möglichkeit der Reduktion auf eine Liste nicht per se verteufelungswürdig, dennoch aber "weniger" demokratisch als dies nicht zu tun. Wenn man dies also in der Form durchführt sollte diese Option meiner Meinung nach klarer aus den Statuen hervorgehen, als es dies tut. 

Da hier aber ja über die aktuellen Vorgänge und nicht eine theoretische Option diskutiert wird, sehen das natürlich einige Poster als eine Form, Partei zu ergreifen, daher auch die Emotionalität. 

[WienerFan]

Es ist erfreulich, dass immer noch Menschen sich das antun wollen. Danke.

Es wäre schön wenn es Pflicht einer Kandidatin/eines Kandidaten wäre, ein gemeinsames Wochenende zu verbringen wo man sich auf Ideen und Zusammenarbeit einigen könnte... Jeder lernt vom anderen. Rapid Workshop im Sinne des Vereins statt Posten.

[maindrop]

Silva schrieb vor 2 Stunden:

Ich habe die Frage wohl falsch gestellt, weil ich mich erst recht nicht auskenne: Willst du also, dass im WK niemand aus dem Präsidium und Kuratorium sein darf? Denn wenn man davor/danach keine Funktion haben sollte, dann sind Personen aus diesen beiden Organen ausgeschlossen.

Quasi schon beantwortet. Also würdest die nicht erlaubten Funktionen spezifizieren als "Teil des Präsidiums und Geschäftsführer bzw. Mitarbeiter der zugehörigen GmbH"?

Man sollte den Thread wohl von hinten nach vorne lesen. Dann würde man sich das ersparen, was ich gerade gemacht habe.

Wäre für mich eine sinnvolle Änderung. Dass jemand vom aktuellen Präsidium darüber entscheiden kann, ob man sich bei der nächsten Wahl einer Konkurrenz stellen muss, ist eigentlich ein "grober Fehler". Es muss reichen, wenn da das Kuratorium und die Mitglieder darüber entscheiden.

ja, sorry, ich hab recht filetiert geantwortet - aus demselben grund, teil gelesen, geantwortet, weitergelesen.

naja, zumindest denke ich mittlerweile manchmal vor dem schreiben.

... wo wir grad beim denken sind: das konzept ist sicher noch nicht zu ende gedacht (ist der beirat auch eine ausnahme, etc.), aber prinzipiell würde es mal ein paar aktuelle probleme lösen.

 

Zarael schrieb vor 2 Stunden:

Ist alles richtig. Der grundsätzliche Punkt für mich war aber, dass jeder, der eine Liste bevorzugen oder nicht ablehnen würde, hier als undemokratisch bis hin zu Vergleichen mit der UDSSR hingestellt wurde, ohne Rücksicht darauf, wie sich derjenige den Weg zu einer Liste wünschen würde. Mittlerweile sehe ich bei einigen den Standpunkt so verhärtet, dass selbst eine freiwillig erzielte gemeinsame Liste von diesen abgelehnt werden würde, weil sie ja niemals freiwillig entstanden sein kann. Und das man als undemokratisch hingestellt wird, wenn man sich eigentlich nur wünscht, dass die Protagonisten ihre Streitigkeiten beilegen und einen gemeinsamen Weg für Rapid finden, sollte halt auch nicht sein. 

ich red jetzt nur für mich:

ich habe immer geschrieben, das eine listenfusion im konsens absolut ok ist. der konsens wird aber in der realität eher selten sein und diese auswüchse haben unter anderem dazu geführt, dass grüneis zurückgezogen hat und sponsorenvertreter über deren unternehmen zurück gepfiffen wurden. da waren schon ein paar schwere fouls dabei.

bearbeitet 14. September 2022 von maindrop

[maindrop]

LiamG schrieb vor 1 Stunde:

Keine Ahnung wo du etwas von Maulkorb oder "vor der Öffentlichkeit verstecken" liest. Es geht um das Bild das Rapid in den letzten Wochen in der Öffentlichkeit abgibt. Und da red ich noch nicht mal vom Sportlichen, das bei uns anscheinend weit weg von der Spitze der Prioritätenliste steht...bei unserem Fußballverein.

Dieses komplette Chaos - ganz öffentlich zur Schau gestellt, eigentlich seit Jahren - bringt uns viel, aber mit Sicherheit keine Vorteile. Wir wollen einen neuen Trainer der uns weiterbringt, wer will sich das wirklich antun bei diesem Verein? "Neustart" die Xte...wieder mal unter der Saison? Wir wollen mehr Geld durch Sponsoren lukrieren, wer will in einen Verein investieren, der momentan an allen Ecken und Enden kracht und regelmäßig durch Negativschlagzeilen in den Medien ist?

Mitgliederverein heißt nicht, dass jede Idee, jede Meinung, jede Diskrepanz, jeder Schas in der Öffentlichkeit ausdiskutiert werden muss.

Wir sind kein Kegelverein, aber was Professionalität angeht sind wir nicht so weit weg davon.

ich les das u. a. auf der rapid website, im kurier und folglich in meinen posts.

natürlich wird in einem mitgliederverein viel öffentlich diskutiert. mir ist nicht ganz klar, was daran verwundert.

[maindrop]

blakeo schrieb vor einer Stunde:

Das liegt aber denke ich weniger an der theoretischen Idee, dass so ein Prozess gut sein könnte. Da wird vermutlich jeder zustimmen - wenn es ein positives Klima gibt und alle beteiligten Personen gemeinsam das beste Endergebnis erzielen möchten, Synergieeffekte nutzen - dann wird keiner was dagegen haben.

Aber bereits in der Theorie, wie realistisch ist das? Dazu muss es auch keinen Bösewicht und keine Lichtfigur geben, manche Positionen sind nicht miteinander vereinbar, jeder mag seinen Weg als den einzig richtigen ansehen, das ist nichts Rapid - spezifisches. Wie gesagt, immer der Disclaimer, ich kann nur für meine Wahrnehmung der Außendarstellung sprechen - diese positive Energie ist weder jetzt noch 2019 wirklich spürbar (gewesen) und das lässt für mich halt nur den Schluß zu, dass aktuell ein sehr schiefer demokratischer Prozess abläuft. Also um auf die von dir angesprochenen verhärteten Standpunkte und "als undemokratisch hingestellt werden" einzugehen - das passiert vermutlich, wenn du vom theoretischen Idealfall, deine Diskussionspartner aber vom spezifischen aktuellen Geschehen ausgehen.

Die Gräben bestehen offensichtlich, die entstehen meiner Meinung nach nicht durch den Diskurs im Rahmen des "Wahlkampfes", wie es gerne verkauft wird. Mit der verordneten Funkstille ist es aber leichter, sich durchzusetzen, in der Form werden aber niemals Gräben zugeschüttet, wenn dann erweitert - oder die andere Partei verlässt das Feld. Daher klingt das für mich einfach eher nach einer Taktik und nicht nach der aufrichtigen Suche nach Konsens.

Stehsätze wie "alle wollen das Beste für Rapid" sind halt eh schön aber ehrlich... erstens kann niemand sein Ego ausschalten und zweitens könnten sich nichtmal hier im Forum alle einigen, was denn das Beste für Rapid wäre, geschweige denn, wie es zu erreichen wäre. Von daher ist der kleinste gemeinsame Nenner in meinen Augen, dass die unterschiedlichen Gruppierungen ihr Konzept erstellen und präsentieren und auch dieselben Möglichkeiten dazu vorfinden. Wie schon vorgeschlagen wäre es in so einem Fall vermutlich am besten, wenn jeder nur über sein Konzept spricht und den klassischen Wahlkampf beiseite lässt - wird aber wohl auch schwierig. Die wahlberechtigten Mitglieder entscheiden dann, welches dieser Konzepte bzw. welche Gruppe gewählt werden soll. Das bedeutet nicht, dass "das beste Ergebnis" herauskommt, aber es ist demokratisch. Danach kann noch immer nach Konsens und Gemeinsamkeiten gesucht werden, können Personen aus anderen Listen sich einbringen, wenn die Gesprächsbasis passt. Die ins Hinterkämmerchen verlagerten "Vermittlungsversuche" können doch nur für mehr Wut und mehr von den vielzitierten Gräben führen, als das ein transparenter Umgang auf rein objektiver Ebene je könnte. Ja, jetzt bin ich auch illusorisch

wow, respekt, exzellente analyse! 

blakeo schrieb vor 46 Minuten:

Ja aber das Timing, die Information des WK kurz vor einem Auftritt einer Person, die offiziell nix damit zu tun hat und was dann gesagt wurde... ein Schelm, der Böses denkt.

Ich habs denke ich schon verstanden, darum bin ich ja auch kurz darauf eingegangen - ich glaube die Reaktion mancher Poster hier hat sich einfach rein auf den Status Quo bezogen, nicht auf die theoretische Möglichkeit der Reduzierung. Zum Ton.. naja, es ist ja noch immer ein Forum für Fussballfans.

Wenn man wirklich ein Gremium haben möchte, dass VOR einer Wahl auf die Zusammenlegung von Listen hinarbeitet, dann sollten im Sinne eines demokratischen Prozesses auch die dafür verfügbaren Werkzeuge klar definiert sein. Sonst ist das denke ich wie schon gesagt eine relativ deutliche Einschränkung der demokratischen Willensbildung, die ja auch in Ordnung sein kann, wenn man das will - keiner sagt, dass ein Fussballverein wie ein Staat gelenkt werden muss.

Das hätte ich aus den Statuten aber auch mit relativ viel Phantasie nicht herausgelesen, da liegt aus meiner Sicht die teleologische Interpretation näher, wonach der Sinn dieses Passus eher in der Verhinderung von offensichtlich nicht geeigneten Listen liegt.

Also um das aus meiner Sicht abzuschliessen, ich finde den generellen Vorschlag der Möglichkeit der Reduktion auf eine Liste nicht per se verteufelungswürdig, dennoch aber "weniger" demokratisch als dies nicht zu tun. Wenn man dies also in der Form durchführt sollte diese Option meiner Meinung nach klarer aus den Statuen hervorgehen, als es dies tut. 

Da hier aber ja über die aktuellen Vorgänge und nicht eine theoretische Option diskutiert wird, sehen das natürlich einige Poster als eine Form, Partei zu ergreifen, daher auch die Emotionalität. 

respekt, again!

Zarael schrieb vor 4 Minuten:

Ich werde, wie schon gesagt, nicht mehr näher darauf eingehen, weil ich für meinen Teil festgestellt habe, dass es sinnlos ist solange man nicht die Meinung der Mehrheit vertritt (wobei ich mich ja zu keinem Zeitpunkt konkret auf diese Wahl und die bisherigen Vorgänge bezogen habe). Und damit lassen wir das bitte gut sein.

du sagt heute zum, glaub ich, dritten mal, dass du nix mehr schreibst, schreibst aber dann weiter. ist dann irgendwie logisch, dass auch wieder antworten kommen, oder?

bearbeitet 14. September 2022 von maindrop

[blakeo]

12 minutes ago, Zarael said:

In der Regel sollte man auf das eingehen, was von einer Person geschrieben wird und nicht nachdem antworten, was aktuell diskutiert wird. Letztlich aber sowieso egal, denn unabhängig davon, was hier diskutiert oder gestritten wird, die Dinge werden deswegen nicht anders verlaufen. Weder einen MK noch einen MT noch einen SHFG wird in ihrer jetzigen Vorgehensweise beeindrucken oder interessieren, was hier gerade Thema ist und wer wofür steht. Deshalb ist das gegenseitige Ankeifen einfach unnötig.

 

Aber ich ziehe meine Lehren daraus und werde einfach zu solchen Vorgängen in Zukunft schweigen, sonst ist man sowieso gleich Kommunist, Demokratieverweigerer, trotziges Kind oder was manch einem sonst noch anonym an netten Bezeichnungen einfällt.

Da hast du Recht, aber so wie das bei den Listen bei Rapid ist, muss man sich halt auch hier die Leute suchen, auf die man eingeht und mit denen man eine sinnvolle Diskussion führt. Das ist auch keine reine Frage der Mehrheitsmeinung sondern ein genereller Umstand im Internet, am anonymen Ankeifen können wir noch weniger ändern, als an der Vorgehensweise des Rapidpräsidiums. Wenn andere Leute anderer Meinung sind und das nicht auf einer sachlichen Ebene diskutieren wollen/können, dann halt nicht. Das sollte einen denk ich nicht generell davon abhalten, seine Meinung zu sagen. Da wirds dann aber schon schwer philosophisch

 

[maindrop]

Zarael schrieb vor 2 Minuten:

Ich habe geschrieben, dass ich euch (dich und Schwemmlandla) wieder alleine lasse und dass ich mich nicht zu den bisherigen Vorgängen der Wahlvorbereitung äußern werde. Und weder auf euch 2 noch auf Krammers Auftritt oder den Maulkorb seitens des WK bin ich in weiterer Folge eingegangen. Sorry, wenn das unklar rüber kam, schreibe nebenbei von der Arbeit aus und lese daher nicht alles Korrektur. Wenn dir mein Auftritt hier nicht passt, hast du genug Möglichkeiten mir aus dem Weg zu gehen.

kein problem. aber wunder dich halt nicht, wenn ich weiterhin antworte, sofern du weiterhin (wie oben) auf die diskussion von heute vormittag bezug nimmst.

du bist der, der vom aus dem weg gehen schreibt. @Schwemmlandla3 und ich haben ja kein problem mit der diskussion.

[Tommyboy]

Mars92 schrieb vor 10 Stunden:

es gibt vereine, wo die mitglieder gar nix bzw. noch viel weniger zu sagen haben.

Die haben dafür dann wahrscheinlich aber auch mehr Geld. 

[maindrop]

Tommyboy schrieb vor 5 Minuten:

Die haben dafür dann wahrscheinlich aber auch mehr Geld. 

... und nennen sich eher nicht mitgliederverein, sondern RBS.

[Ernesto]

@maindropist da jetzt im ausnahmezustand - sieht man ja auch an der postingstatistik in diesem thread. das wird sich erst nach der wahl wieder legen. bis dahin wird er mit allen mitteln versuchen seine sicht der dinge durchzupeitschen

[maindrop]

Ernesto schrieb vor 7 Minuten:

@maindropist da jetzt im ausnahmezustand - sieht man ja auch an der postingstatistik in diesem thread. das wird sich erst nach der wahl wieder legen. bis dahin wird er mit allen mitteln versuchen seine sicht der dinge durchzupeitschen

wahrscheinlich, drum haben ja all die anderen kein problem und diskutieren mit mir.

[LiamG]

maindrop schrieb vor einer Stunde:

ich les das u. a. auf der rapid website, im kurier und folglich in meinen posts.

natürlich wird in einem mitgliederverein viel öffentlich diskutiert. mir ist nicht ganz klar, was daran verwundert.

Ich glaub du hast mein post nicht ganz verstanden oder ich hab mich einfach schlecht ausgedrückt. Macht nix, lass mas bleiben. Nur kurz für dich noch: Es soll jeder diskutieren was er/sie möchte. Daran gibts nichts auszusetzen

[maindrop]

LiamG schrieb vor 22 Minuten:

Ich glaub du hast mein post nicht ganz verstanden oder ich hab mich einfach schlecht ausgedrückt. Macht nix, lass mas bleiben. Nur kurz für dich noch: Es soll jeder diskutieren was er/sie möchte. Daran gibts nichts auszusetzen

kann gut sein, dass ich es missverstanden habe, aber generell spiegelt halt meine antwort den gesamtkontext wider und ist nicht ausschließlich auf dein zitiertes post bezogen.

es gibt denke ich zwei grobe tendenzen (und natürlich viel dazwischen):

jene, die der meinung sind, dass eine liste zu forcieren, mitglieder themen in engen kreisen zu besprechen, etc. wichtig für ruhe im verein ist ...

... und jene, die mehrere listen präferieren und auch kein problem mit öffentlichem wahlkampf haben.

die unterschiedlichen meinungen sind natürlich legitim, aber es ist auch klar, dass deswegen zum teil hitzige diskussionen entstehen.

da hilft es halt nicht, wenn manche wg. einem UdSSR vgl. beleidigt sind.

bearbeitet 14. September 2022 von maindrop

[-grünweiß-]

Glaukom2 schrieb vor 5 Stunden:

@Jürgen Hampel

Der ist wohl auch hinterm Mond verschwunden.

[Lucifer]

-grünweiß- schrieb vor 29 Minuten:

Der ist wohl auch hinterm Mond verschwunden.

Stimmungscheck fehlgeschlagen würde ich sagen… bzw. dürft ihnen der Auftritt der Szene ein wenig in den Knochen liegen… oh wait sind ja welche davon im WK.