Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[Alpi]

n`alex schrieb vor 23 Minuten:

Er ist ausgerutsch und ist unglücklich mit dem Arsch auf dem Fuss von Heil gelandet,  ohne Absicht, kein Gefährliches Spiel, kein Torraub, keine Verletzungsabsicht. Aber du bist ja bekannt das du die Schiris bei noch so unmöglichen Entscheidungen verteidigst, warum auch immer. Wusste gar nicht das eine Tacklingabsicht mittlerweile mit rot bestraft wird. 

Absicht ist keine vorraussetzung für ein Foul - natürlich war das nicht absichtlich. Es reicht aber wenn er fahrlässig oder rücksichtslos in den zweikampf geht. Es ist auch wurscht mit welchem körperteil er den Gegenspieler trifft. In meiner aktiven fußballzeit hat es sowieso geheißen dass jedes foulspiel von hinten rot ist.  

Aber wir zwei werden uns hier nicht einig werden. Natürlich gibts da noch die Vereinsbrille. Wäre interessant wie andere User die Aktion sehen. 

Und was Schiris verteidigen betrifft, da verwechselst du mich.  

bearbeitet 24. Februar von Alpi

[schimli]

zu den strittigen Szenen heute:

- Santos: finde ich eine gleichermaßen unglückliche wie harte Rote Karte

- Zulj: klar Rot

- Usor: könnte man Rot geben, kann man auch bei Dunkelgelb belassen, der Unterschied zur Szene mit Müller ist für mich das Trefferbild, was Rot sicher rechtfertigen würde

- Müller: das ist nie Rot, Gelb völlig gerechtfertigt

[Unique]

Alpi schrieb vor 11 Stunden:

Absicht ist keine vorraussetzung für ein Foul - natürlich war das nicht absichtlich. Es reicht aber wenn er fahrlässig oder rücksichtslos in den zweikampf geht. Es ist auch wurscht mit welchem körperteil er den Gegenspieler trifft. In meiner aktiven fußballzeit hat es sowieso geheißen dass jedes foulspiel von hinten rot ist.  

Aber wir zwei werden uns hier nicht einig werden. Natürlich gibts da noch die Vereinsbrille. Wäre interessant wie andere User die Aktion sehen. 

Und was Schiris verteidigen betrifft, da verwechselst du mich.  

Das einzig lächerlichere als diese rote Karte, ist der Heil. Macht ein Theater, dass sich sogar Neymar denken würde, dass man sich mal zusammen reißen sollte.

Aber ist ja schon immer einer der größten Unsympathler der Liga.

[Robert S]

Ich tu mir schwer zu erkennen wo Santos Heil überhaupt trifft, irgendwie wird Heils rechtes Bein da leicht eingezwängt. Fast noch schlimmer als das die rote Karte bestehen bleibt ist, dass Santos wahrscheinlich gleich lang gesperrt sein wird wie Vucic, der einen Spieler mit voller Absicht ins Gesicht getreten hat.

[Alpi]

Robert S schrieb vor 2 Stunden:

Ich tu mir schwer zu erkennen wo Santos Heil überhaupt trifft, irgendwie wird Heils rechtes Bein da leicht eingezwängt. 

Die Vereinsbrille ist schon ein Hund. In der Zusammenfassung auf Sky kannst dir das ganze in ruhe noch hundert mal anschauen. Wie gesagt, es ist einfach keine grobe Fehlentscheidung. 

Ganz ehrlich seits froh das Jäger nicht auch noch runter hätte müssen in HZ2 - da war noch eine mindestens dunkel gelb Aktion bei einem Foul gegen Sangare wofür es nichtmal gelb gab. 

 

[fußball123oö123]

Frage an die Hartberg/Altach Fans, wurde die Rote noch etwas genauer thematisiert/diskutiert bei Sky oder eh als gegeben hingenommen?

Mich hat das ehrlich gesagt schon bisschen irritiert, dass da auf die Rot Szenen beim LASK Spiel in der Pause sofort eingegangen wurde und bei Altach-Hartberg nicht mal eine gescheite Zeitlupe gekommen ist, weil seltsam hats auf alle Fälle ausgesehen. Habens das wenigstens nach dem Spiel nachgeholt?

[loewinger]

.

bearbeitet 25. Februar von loewinger

[Robert S]

Alpi schrieb vor 2 Stunden:

Die Vereinsbrille ist schon ein Hund. In der Zusammenfassung auf Sky kannst dir das ganze in ruhe noch hundert mal anschauen. Wie gesagt, es ist einfach keine grobe Fehlentscheidung. 

Ganz ehrlich seits froh das Jäger nicht auch noch runter hätte müssen in HZ2 - da war noch eine mindestens dunkel gelb Aktion bei einem Foul gegen Sangare wofür es nichtmal gelb gab. 

 

Vereinsbrille? Ich bin kein Altacher. Und ja: ich habe mir die Wiederholung auf der ORF Zusammenfassung 5-10 Mal angeschaut. Santos rutscht weg (u. das mMn nicht einmal bei einem Tacklingversuch) u. irgendwie ist Heils Bein eingezwängt. Das ist meilenweit von Rot entfernt, ehrlich gesagt könnte man fast noch über Gelb diskutieren.

Und zum Thema "es muss keine Absicht für ein Foul sein": wenn zwei Spieler mit den Köpfen zusammenstoßen u. einer blutet bekommt der andere deswegen auch nicht rot.

bearbeitet 25. Februar von Robert S

[Alpi]

fußball123oö123 schrieb vor 2 Stunden:

Frage an die Hartberg/Altach Fans, wurde die Rote noch etwas genauer thematisiert/diskutiert bei Sky oder eh als gegeben hingenommen?

Mich hat das ehrlich gesagt schon bisschen irritiert, dass da auf die Rot Szenen beim LASK Spiel in der Pause sofort eingegangen wurde und bei Altach-Hartberg nicht mal eine gescheite Zeitlupe gekommen ist, weil seltsam hats auf alle Fälle ausgesehen. Habens das wenigstens nach dem Spiel nachgeholt?

Sky hat nicht viel lust auf Hartberg. In der HZ wurde über das spiel Altach - TSV genau 20 sec berichtet. Janko hat sich aber gefühlt 10min über die Rote bei Lask aufgeregt  

Es muss aber imho nix diskutiert werden, es ist zwar eine harte Entscheidung aber keine klare Fehlentscheidung. Es hätte event. sogar noch eine Rote gegen Altach geben müssen, aber seis drum, case closed. 

bearbeitet 25. Februar von Alpi

[Neocon]

Ohne die Szene von Santos gesehen zu haben: Die Diskussion hier herinnen zeigt jedenfalls, dass es keine klare Fehlentscheidung war und somit kein Eingreifen des VAR gerechtfertigt wäre.

[rapidwien21]

Auch wenn es an der gestrigen Punkteverteilung nichts geändert hätte (Tordifferenz eventuell schon), aber Gishammer hätte die Möglichkeit gehabt mindestens 3 Spieler der Austria mit Rot oder Gelb-Rot vom Platz zu stellen. Das hätte ihnen im Bezug auf den Kampf um das OPO ordentlich weh tun können.

 

[Eldoret]

rapidwien21 schrieb vor 4 Stunden:

Auch wenn es an der gestrigen Punkteverteilung nichts geändert hätte (Tordifferenz eventuell schon), aber Gishammer hätte die Möglichkeit gehabt mindestens 3 Spieler der Austria mit Rot oder Gelb-Rot vom Platz zu stellen. Das hätte ihnen im Bezug auf den Kampf um das OPO ordentlich weh tun können.

 

Warum Krätzig für dieses wütende Ballwegschießen keine Gelbe (und in Folge gelb/rot) bekommen hat ist mir auch ein Rätsel.

Beim Foul von Galvao und dem folgenden Nachtreten  von Seidl gibt's sicher auch Schiris die beiden die Rote zeigen 

[lovehateheRo]

Zumindest das von Krätzig war glasklar und hätte Gelb/Rot sein müssen

[_UndertakeR_]

lovehateheRo schrieb vor 33 Minuten:

Zumindest das von Krätzig war glasklar und hätte Gelb/Rot sein müssen

Für mich wäre die Ranftl Aktion der klarste Ausschluss gewesen. Wie er da dem durchbrechenden Grüll sekundenlang am Dress hing und ihn zu Fall brachte. Da war eh der Kommentator auch überrascht warum hier nicht mal ein Foul gepfiffen wurde und merkte an, dass das eigentlich ein Foul und damit einhergehend die Gelb/Rote Karte für Ranftl sein müsste.

Kräzig wäre vom Regelwerk natürlich auch G/R, aber da passt es schon wenn man ein paar Emotionen zulässt.

[Silva]

Eldoret schrieb vor 40 Minuten:

Beim Foul von Galvao und dem folgenden Nachtreten  von Seidl gibt's sicher auch Schiris die beiden die Rote zeigen 

Also ich habe da kein wirkliches Nachtreten von Seidl gesehen. Der hatte die ganze Zeit die Füße angewinkelt und sich mEn nur von Galvao weggedreht. Wenn man nicht den initialen Tritt von Galvao als Tätlichkeit sieht, dann passt Gelb für Galvao alleine schon.