Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[Neocon]

cmburns schrieb vor 9 Minuten:

Gibt ja genug Szenen wo sich der Gefoulte nicht niederlegt, umfallen ist daher egal, es muss für den Schiri halt regelwidrig/behindernd genug sein. Alaba is dem einen ja auch aufm Zechn im Niemandsland gestiegen, weiss jetzt nimma ob sich der dann niedergelegt hat. Der Ort war für einen Elfer nix, aber halt regelwidrig berührt.

Siehe Erklärung von Collinas Erben. Natürlich muss die Behinderung irgendeinen Einfluss haben, z.B. dass der Spieler nicht mehr zum Ball kommt, weil er fällt (wie im vorliegenden Fall). Der entscheidende Punkt ist aber, dass die Berührung von Wimmer nicht ursächlich für das Fallen war und somit kein Regelverstoß vorliegt (so zumindest die Ansicht von Collinas Erben, Silva und mir).

Die Argumentation von Hameter mit den "serious missed incident" find ich etwas seltsam. Das würde eigentlich bedeuten, dass er den Vorfall nciht falsch, sondern gar nicht wahrgenommen hat. Wo hat er da hingeschaut, wenn nicht auf den Ballführenden!?

Hier noch ein Twitter-Thread zu missed incident: https://twitter.com/collinaserben/status/1105103860295704576

 

[ImmerWiederRapidWien]

Zwara schrieb vor 17 Minuten:

Auf deren Input hatte ich auch schon gewartet, aber auf Twitter nichts gefunden. Da ich viel von deren Meinung halte und mir auch die Argumentation klar ist (unnötige Theatralik von Adeyemi u.a.), gehe ich mit der Hauptaussage, dass man die bestehende Entscheidung einfach belassen hätte sollen, konform.

Bei Hameters Begründung, die ja auf „serious missed incident“ anspielt, ist mir aber klar, warum er aus seiner Sicht die Entscheidung revidiert hat. Er hat den Kontakt mit dem Fuß (bei dem ich nach den Bildern und den Interviews von Wimmer und Adeyemi schon gedacht hätte, dass er existiert) nicht gesehen und dadurch wurde es für ihn zur 100 %igen Fehlentscheidung.

 

Silva schrieb vor 49 Minuten:

Passend dazu, habe ich Collinas Erben auf Twitter zu der Szene befragt. Interessante Meldung, weil sie auch ein wenig dazu eingehen, dass nicht nur bei einer offensichtlich falschen Entscheidung eingegriffen werden kann, sondern auch wenn der Schiedsrichter etwas schlicht und ergreifend nicht wahrgenommen hat. In der konkreten Frage ging es da wohl um den Kontakt, den Hameter nicht gesehen hat, weshalb die Szene dann noch mal überprüft werden musste.

Das wohl für uns relevantere: Für Collinas Erben war es nicht ausreichend für eine Änderung der ersten Entscheidung.

 

[Zwara]

ImmerWiederRapidWien schrieb vor 2 Minuten:

 

 

Danke. Silva hat den Screenshot aber eh auch hier reingestellt, darauf bezog sich mein Beitrag auch. 

Habe nur nicht gleich geantwortet bzw. zu lange gebraucht, so dass ein anderer Beitrag dazwischengekommen ist und ich nicht ordnungsgemäß zitiert habe. 

Neocon schrieb vor 8 Minuten:

Die Argumentation von Hameter mit den "serious missed incident" find ich etwas seltsam. Das würde eigentlich bedeuten, dass er den Vorfall nciht falsch, sondern gar nicht wahrgenommen hat. Wo hat er da hingeschaut, wenn nicht auf den Ballführenden!?

Hat er im Interview mit sky auch so gesagt. Hat zunächst maximal einen Kontakt im Hüftbereich, aber nicht mit dem Fuß wahrgenommen.

[ImmerWiederRapidWien]

Zwara schrieb vor 3 Minuten:

Danke. Silva hat den Screenshot aber eh auch hier reingestellt, darauf bezog sich mein Beitrag auch. 

Habe nur nicht gleich geantwortet bzw. zu lange gebraucht, so dass ein anderer Beitrag dazwischengekommen ist und ich nicht ordnungsgemäß zitiert habe. 

Hoppala, den Beitrag drüber von Silva hab ich komplett übersehen,danke.

[Neocon]

Zwara schrieb vor 24 Minuten:

Hat er im Interview mit sky auch so gesagt. Hat zunächst maximal einen Kontakt im Hüftbereich, aber nicht mit dem Fuß wahrgenommen.

Dann ist es aber keine fehlende, sondern eine falsche Wahrnehmung. Und demnach bräuchte es einen clear and obvious error. Aber offenbar dürfte das generell nicht ganz so klar abgegrenzt sein (wie auch Collinas Erben im Thread dazu schreiben).

[Zwara]

Neocon schrieb vor 12 Minuten:

Dann ist es aber keine fehlende, sondern eine falsche Wahrnehmung. Und demnach bräuchte es einen clear and obvious error. Aber offenbar dürfte das generell nicht ganz so klar abgegrenzt sein (wie auch Collinas Erben im Thread dazu schreiben).

Also so wie ich es bei Silvas Post herausgelesen hätte, wäre aus Hameters Sichtweise eine falsche Wahrnehmung gewesen, wenn er den Kontakt mit dem Fuß gesehen hätte, aber in Echtgeschigkeit als zu schwach empfunden hätte. Fehlende Wahrnehmung ist hingegen, wenn er - so wie in diesem Fall - den Kontakt mit dem Fuß erst gar nicht sieht.

 

Fehlende Wahrnehmung wird wohl auch die häufigere Ursache für eine aus Schiedsrichtersicht falsche Handhabung sein.

Unter falscher Wahrnehmung würde ich das Foul von gestern aus dem Spiel Stuttgart - Leverkusen einordnen. Der Schiedsrichter sah das Foul, ahndete es aber nur mit gelb. 

Edit: danz hat das Spiel noch nicht auf youtube hochgeladen und aus der App kann man keine Screenshots machen.

bearbeitet 20. September 2021 von Zwara

[Much1]

 

Astoria schrieb vor 16 Stunden:

Schlimmer sind dann die Interviews der Spieler (Adeyemi) selbst

„ein Kontakt reicht“. 

Wie soll man sowas verstehen? 
soll man nun „jeden Kontakt“ außerhalb auch nun abpfeifen (da kannst gleich den ganzen Fußball entsorgen) oder reichen nur die Kontakte, die im 11 Meter Raum entstehen?? 

Wenn man jede Berührung in Frage stellen muss, dann sollte man die Statistik „Zweikampf“ entfernen. 

Da kann man jeden Eckball, Freistoß,… gleich abpfeifen, Kontakt ist immer da 

 

genau das ist der punkt. nicht jeder kontakt ist ein foul - der kontakt von wimmer mit adeyemi ist ja so minimal (denke er zieht sogar ein wenig zurück), und der salzburger hebt ab wie eine amsel. so ein kontakt im mittelfeld, und das spiel geht ganz normal weiter, weil keiner auf die idee kommen würde, da umzufallen. klar, wenn man sich die situation isoliert in zeitlupe ansieht, kann man schon einen kontakt ausmachen und schon irgendwie einen elfer argumentieren. aber in echtzeit und  in der situation find ich es einfach nur schrecklich.

ich hab gestern selber ein amateurspiel am eigenen leibe erlebt, wo der schiri jeden kontakt abgepfiffen hat. war eine grundsätzlich komplett fair geführte partie, aber der schiri hat ca. 60 fouls gepfiffen, wo du dich oft sogar gefragt hast, in welche richtung er jetzt überhaupt entscheidet. so zerstörst du ein spiel komplett, da ständig der spielfluss abgwürgt wird. gerade auf profiniveau sollte man das tunlichst vermeiden. seit der einführung des VAR kommt mir vor, dass die stürmer immer mehr solche situationen suchen, um irgendwie einen elfer zu erschinden, und es funktioniert auch in vielen fällen.

[daKine]

Egal 

 

bearbeitet 20. September 2021 von daKine

[halbe südfront]

Das war kein Elfer, das war eine Schwalbe und Gelb, aus meiner Sicht. Und mir ist das Ergebnis dieses Spiels echt egal, der Sieg Salzburgs sogar eher vorteilhaft für meinen Verein.

Interessant wäre jetzt, wie die Schiris den nichtgegebenen Elfer für Admira gegen Salzburg argumentieren wollen. Da wurde Aiwu in einer sehr ähnlichen Situation deutlich zu Fall gebracht, ganz ohne, dass sich dieser hinschwalben hätte müssen. Damals war es keine "klare Fehlentscheidung". Aha.

[ImmerWiederRapidWien]

https://var-oesterreich.at/var-rueckblick-8-runde/

Laut VAR Rückblick auch ein nicht korrekter Eingriff des Videoschiedsrichters. 

bearbeitet 21. September 2021 von ImmerWiederRapidWien

[Zwara]

ImmerWiederRapidWien schrieb vor 1 Minute:

https://var-oesterreich.at/var-rueckblick-8-runde/

Laut VAR Rückblick auch ein nicht korrekter Eingriff des Videoschiedsrichters. 

Ein Fehler wird zugegeben. Jetzt habe ich alles gesehen. 

[Boidi]

Vielleicht kann neben Hameter und Muckenhammer auch "ein Kontakt ist ein Foul" Adeyemi zur Regelschulung

[valderama]

ImmerWiederRapidWien schrieb vor 19 Minuten:

https://var-oesterreich.at/var-rueckblick-8-runde/

Laut VAR Rückblick auch ein nicht korrekter Eingriff des Videoschiedsrichters. 

Bin gespannt, ob der eine oder andere gegenüber Rapid wenig wohlwollend eingestellte Fußballliebhaber seine Einstellung ("das war fix ein Foul - wer was anderes sagt hat keine Ahnung vom Fußball") zu dieser Szene ein wenig hinterfragt 

[limerskin]

das was ich schon gesgat hab, der elfer ist per se nicht falsch, der eingriff des vars schon

[revo]

Was passiert eigentlich, wenn der Schiedsrichter sich gegen den VAR entscheidet und doch nicht einen Elfer gibt? Hat er dann mehr Papierkram zu erledigen als wenn er nach Intervention des VAR seine Meinung ändert?