Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[_UndertakeR_]

Traunseelaskler schrieb vor 1 Minute:

Der Check hat fünf Minuten gedauert, das Spiel wäre also nach 89 Minuten abgepfiffen worden

5 Minuten Check, 1 Tor und 5 Wechsel ergeben 4 Minuten Nachspielzeit 

[fußboller]

Und was konkret ist so furchtbar schlimm daran, dass man etwas warten muss? Habt ihr alle so ein stressiges Leben?

Auch unabhängig vom VAR ist von den 90 Minuten Spielzeit, im Schnitt in etwa 55 Minuten Nettospielzeit, sprich die restliche Zeit sehen wir kein laufendes Spiel sondern schauen wir bei Verletzungsunterbrechungen zu, wenn bei Auswechslungen Spieler langsam vom Feld traben, wenn eine Mauer eingerichtet wird, wenn beim Abstoß Zeit geschunden wird, usw...

Das zu diesen Minuten jetzt auch noch 3 oder 4 Minuten Wartezeit wegen des VAR dazu kommt, macht das Kraut doch überhaupt nicht fett...

 

Wo ich aber zustimme, dass das dann auch enstprechend nachgespielt werden muss, 4 Minuten Nachspielzeit heute waren viel zu wenig...

 

[echter-austrianer]

Linza_ASK schrieb vor 30 Minuten:

Unfassbar, wie lange der VAR für simple Entscheidungen braucht. In England dauert es max. 30 Sekunden. 

Aber man muss den Schiedsrichtern ja noch "zEiT gEbEn",um mit dem neuen System vertraut zu werden 

Der Video Assistent Rapid war im Gewissenkonflikt....verstehts du das nicht?

[lovehateheRo]

Die Entscheidung zum Elfer war natürlich völlig richtig, aber die Nachspielzeit ist ein Witz, da wird generell viel zu wenig Zeit draufgepackt für die Zeit, die durch VAR-Entscheidungen verloren geht.

[_UndertakeR_]

echter-austrianer schrieb Gerade eben:

Der Video Assistent Rapid war im Gewissenkonflikt....verstehts du das nicht?

bist a lustiger Bursch

[Neocon]

Dansch10 schrieb vor 39 Minuten:

Und dann 4 Minuten Nachspielzeit. Also hätte es ohne dieser Entscheidung gar keine Nachspielzeit gegeben 

Das ist natürlich der größte Witz. Wie schon letzte Woche.

Für mich eher kein Elfer weil der Kontakt nicht ursächlich für das Fallen war. Wenn er ihn gibt steht er jedoch. Aber 3 1/2 Minuten anschauen/diskutieren und dann von einer klaren Fehlentscheidung zu sprechen ist halt schon fragwürdig. 

[Zwara]

fußboller schrieb vor 18 Minuten:

Und was konkret ist so furchtbar schlimm daran, dass man etwas warten muss? Habt ihr alle so ein stressiges Leben?

Es zeigt schon, dass der Ablauf nicht reibungslos funktioniert, weil man genügend Vergleiche hat, die zeigen, wie schnell so eine Aktion getroffen werden kann. Dadurch machst du dich als Schiedsrichter auch angreifbarer nach einer getroffen Entscheidung, vor allem wenn du deine ursprüngliche Entscheidung revidierst. Für die Aktuere auf dem Platz ist das Warten ebenso unangenehm (stört den Spielfluss) wie für die Zuschauer, da geht es nicht darum, dass jemand nachher etwas vorhat, aber wenn bei drei VAR-Checks dreimal vier Minuten vergehen würden, wäre das ganz einfach zu lang und nicht förderlich für das Produkt Fußball.

Adeyemi hebt viel zu theatralisch ab, dennoch ein klarer Elfmeter, auch wenn Wimmer nicht ganz durchzieht. Das Wimmer-Interview kann man auch getrost unter der Kategorie „Emotionsinterview“ einordnen.

Die Nachspielzeit dann viel zu kurz. Stoppen die längere Unterbrechungen nicht mit oder wie kann es dazu kommen?

[cmburns]

Neocon schrieb vor 1 Stunde:

Das ist natürlich der größte Witz. Wie schon letzte Woche.

Für mich eher kein Elfer weil der Kontakt nicht ursächlich für das Fallen war. Wenn er ihn gibt steht er jedoch. Aber 3 1/2 Minuten anschauen/diskutieren und dann von einer klaren Fehlentscheidung zu sprechen ist halt schon fragwürdig. 

Fallen oder nicht is ja eigentlich immer wurscht, ein Tritt, der trifft, der ihn irgendwie regelwidrig  behindert. Egal ob er fällt oder nicht, ein Foul im Strafraum -> Pfiff.

[Astoria]

cmburns schrieb vor 16 Minuten:

Fallen oder nicht is ja eigentlich immer wurscht, ein Tritt, der trifft, der ihn irgendwie regelwidrig  behindert. Egal ob er fällt oder nicht, ein Foul im Strafraum -> Pfiff.

Schlimmer sind dann die Interviews der Spieler (Adeyemi) selbst

„ein Kontakt reicht“. 

Wie soll man sowas verstehen? 
soll man nun „jeden Kontakt“ außerhalb auch nun abpfeifen (da kannst gleich den ganzen Fußball entsorgen) oder reichen nur die Kontakte, die im 11 Meter Raum entstehen?? 

Wenn man jede Berührung in Frage stellen muss, dann sollte man die Statistik „Zweikampf“ entfernen. 

Da kann man jeden Eckball, Freistoß,… gleich abpfeifen, Kontakt ist immer da 

 

[Neocon]

cmburns schrieb vor 57 Minuten:

Fallen oder nicht is ja eigentlich immer wurscht, ein Tritt, der trifft, der ihn irgendwie regelwidrig  behindert. Egal ob er fällt oder nicht, ein Foul im Strafraum -> Pfiff.

Ich glaube nicht, dass das so richtig ist. Bilde mir ein, dass Collinas Erben mal recht ausführlich erklärt haben, dass der Kontakt ursächlich für das zu Boden Fallen sein muss. Sonst wäre ja jede Schwalbe, wo es irgendeinen Kontakt gab, auch ein Foul.

[Silva]

Neocon schrieb vor 2 Stunden:

Ich glaube nicht, dass das so richtig ist. Bilde mir ein, dass Collinas Erben mal recht ausführlich erklärt haben, dass der Kontakt ursächlich für das zu Boden Fallen sein muss. Sonst wäre ja jede Schwalbe, wo es irgendeinen Kontakt gab, auch ein Foul.

Wird in England wird seit diesem Jahr auch deutlich differenzierter entschieden, weil diese Kontakt=Elfer-Regel zu vielen Elfmetern geführt hat. Ist halt eine Frage was man will.

Das war ein Elfer, bei dem die letzten beiden Punkte bei allen Respekt schon nicht ein klares Ja waren. Zumindest der Fall war ganz klar Theatralik pur.

bearbeitet 19. September 2021 von Silva

[Phil96]

Die Elferentscheidung per se geht mMn schon in Ordnung, aber der Ablauf ist natürlich katastrophal. Dass zuerst im Stadion die falsche Entscheidung kommuniziert wurde, dass das alles so ewig dauert, dass es dann keine vernünftige Nachspielzeit gibt (wie auch schon in der Woche davor bei Rapid - Admira), ist halt alles einfach nicht akzeptabel. Das liegt auch an keinen systematischen Problemen mit dem VAR, sondern einfach daran, dass die Schiris unfähig sind. 

[Silva]

Ergänzend zu meinem obigen Beitrag, habe ich nun bei Collinas Erben auf Twitter nachgefragt und ihnen den Link zum Interview mit Hameter und dem Mitschnitt aus der Liveberichterstattung geschickt. Folgende Antwort habe ich erhalten:

Mich würde da ernsthaft interessieren, wie die, die einen  "klaren Elfer" gesehen haben, diese "fundiertere Meinung" in ihre eigene Bewertung einfließen lassen würden.

bearbeitet 20. September 2021 von Silva

[cmburns]

Neocon schrieb vor 13 Stunden:

Ich glaube nicht, dass das so richtig ist. Bilde mir ein, dass Collinas Erben mal recht ausführlich erklärt haben, dass der Kontakt ursächlich für das zu Boden Fallen sein muss. Sonst wäre ja jede Schwalbe, wo es irgendeinen Kontakt gab, auch ein Foul.

Gibt ja genug Szenen wo sich der Gefoulte nicht niederlegt, umfallen ist daher egal, es muss für den Schiri halt regelwidrig/behindernd genug sein. Alaba is dem einen ja auch aufm Zechn im Niemandsland gestiegen, weiss jetzt nimma ob sich der dann niedergelegt hat. Der Ort war für einen Elfer nix, aber halt regelwidrig berührt.

[Zwara]

Auf deren Input hatte ich auch schon gewartet, aber auf Twitter nichts gefunden. Da ich viel von deren Meinung halte und mir auch die Argumentation klar ist (unnötige Theatralik von Adeyemi u.a.), gehe ich mit der Hauptaussage, dass man die bestehende Entscheidung einfach belassen hätte sollen, konform.

Bei Hameters Begründung, die ja auf „serious missed incident“ anspielt, ist mir aber klar, warum er aus seiner Sicht die Entscheidung revidiert hat. Er hat den Kontakt mit dem Fuß (bei dem ich nach den Bildern und den Interviews von Wimmer und Adeyemi schon gedacht hätte, dass er existiert) nicht gesehen und dadurch wurde es für ihn zur 100 %igen Fehlentscheidung.