VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[Kysyourself]

graz_fan schrieb vor 5 Minuten:

Warum nicht? Heil ist Bello eindeutig auf den Fuß gefallen. Wird diese Aktion als Foul gewertet, was es meiner Meinung nach wurde (Ball wurde direkt an der Grenze platziert), dann war es knapp außerhalb und nicht 1m vorher. Und auch nur weil der Fuß noch knapp vor der Linie war. 30cm weiter und es ist ein Elfer.

Weil Hand an der Schulter im Strafraum einfach was vollkommen anderes ist.

Und nein, es war nicht knapp, siehe Bild von @Black-White1909! Herrlich an der Szene ist ja auch, dass er ursprünglich weiterläuft nur um sich dann doch für den Hechtsprung in den Strafraum zu entscheiden  Foul wars natürlich trotzdem klar.

[sent96]

Black-White1909 schrieb vor 9 Minuten:

hier ist das Foul. Da können sich die Linzer und der Muckenhammer brausen gehen

naja, es gibt danach schon auch noch eine berührung auf die man sich beziehen kann..

aber wie soll einer im fallen den spieler im vollsprint noch einholen und nochmal im 16er foulen, wenn das eigentliche foul nicht schon weit außerhalb stattgefunden hat und der angreifer da dann schon aufgegeben und zu laufen aufgehört hat..
versteh ich nicht, aber bin ja auch kein schiedsrichterexperte in irgendeiner zeitung..

bearbeitet Mittwoch um 07:15 von sent96

[lunatic_gecko]

sind wir uns einig, dass die elfer entscheidung gegen lask auf jeden falls kniffliger war als gegen rapid? zumindest könnte man hier diskutieren

[UdoH]

Meine ehrliche Meinung: Irgendwann muss man es gut sein lassen. 

Ja, mich hat es am Sonntag echt gewurmt, dass es nicht möglich war die Flecker-Szenen eindeutig aufzulösen. Was immer auch entschieden worden wäre, ein On-Field-Review hätte nicht geschadet und wenn ich mir die Szenen auf dem Platz verinnerliche, anscheinend auch vom SR gewünscht. Darf eigentlich nicht passieren, ist aber nicht passiert. 

Eines meiner Argumente um meinen Ärger nachvollziehbar zu machen, war jener, dass ich mir die Diskussionen nicht vorstellen möchte, wäre beim LASK-Elfmeter kein VAR vorhanden gewesen und dann hätte in der 91. Minute der VAR zu Gunsten des LASK auf Elfmeter entschieden. 

Jetzt wird drei Tage nach dem Spiel medial aufgewärmt, ob das Foul an Bello nicht doch so interpretiert werden hätte müssen, dass es ein Strafstoß war. Das ist dann für mich doch etwas gekünstelt. Gishamer hat auf Strafstoß entschieden, der VAR hat ihn overrult, indem er ihm mitgeteilt hat, dass das Foulvergehen auf das er sich bezieht zwar stattgefunden hat, aber außerhalb des Strafraums war. Punkt. Eine Entscheidung, die bis zum OÖN-Bericht heute niemand in Frage gestellt hat. Sowas führt doch nur dazu, dass die Verschwörungstheorien auf beiden Seiten noch stärker verbreitet werden. 

Ich hoffe, dass man im Trainerstab und bei der Mannschaft eher die Fragen ihm Kopf hat, wie man die Restverteidigung besser organisieren kann, ohne zu viel an offensiver Wucht zu verlieren, als Tage später noch über SR-Entscheidungen zu hadern. Es sind Sachen vorgefallen, die ärgerlich sind, aber man muss die dann auch irgendwann einmal abhaken und nach vorne schauen. 

[nw1909]

lunatic_gecko schrieb vor 20 Minuten:

sind wir uns einig, dass die elfer entscheidung gegen lask auf jeden falls kniffliger war als gegen rapid? zumindest könnte man hier diskutieren

Naja, ziemlich gleiche Position, nur dass der "Zweikampf gegen Rapid halt im Strafraum noch weiterging, während beim Lask Spiel Heil noch klar außerhalb vom Strafraum schon aus dem Rennen war.

[Vöslauer]

lunatic_gecko schrieb vor 45 Minuten:

sind wir uns einig, dass die elfer entscheidung gegen lask auf jeden falls kniffliger war als gegen rapid? zumindest könnte man hier diskutieren

 

nw1909 schrieb vor 17 Minuten:

Naja, ziemlich gleiche Position, nur dass der "Zweikampf gegen Rapid halt im Strafraum noch weiterging, während beim Lask Spiel Heil noch klar außerhalb vom Strafraum schon aus dem Rennen war.

 

Der kleinste gemeinsame Nenner ist mMn schnell gefunden -> Heil darf endlich wieder mal gscheid verteidigen in den ersten 15 Minuten. (danach passts eh halbwegs)

Aber um bissl Senf dazuzugeben: 2x relativ klar kein Elfmeter. Aber in Hütteldorf hätte es statt Elfer, dann folgerichtig eine rote Karte geben können/müssen. Deswegen war der Elfer mMn sogar eh Glück im Unglück.  Edit: Gegen den LASK hingegen war Freistoß + gelbe Karte auch richtig. 

bearbeitet Mittwoch um 09:45 von Vöslauer

[lunatic_gecko]

Vöslauer schrieb vor 1 Minute:

 

 

Der kleinste gemeinsame Nenner ist mMn schnell gefunden -> Heil darf endlich wieder mal gscheid verteidigen in den ersten 15 Minuten. (danach passts eh halbwegs)

Aber um bissl Senf dazuzugeben: 2x relativ klar kein Elfmeter. Aber in Hütteldorf hätte es statt Elfer, dann folgerichtig eine rote Karte geben können/müssen. Deswegen war der Elfer mMn sogar eh Glück im Unglück.  Edit: Gegen den LASK hingegen war Freistoß + gelbe Karte auch richtig. 

nachdem wir in wien verloren haben, war der elfer kein glück im unglück

[Vöslauer]

lunatic_gecko schrieb vor 2 Minuten:

nachdem wir in wien verloren haben, war der elfer kein glück im unglück

Najo schon, bzw. können wir heute darüber nur philosophieren. In der damaligen Verfassung wäre es mit 10 Feldspielern potentiell noch mehr zu Gunsten Rapids gekippt. So waren wir ja relativ lange nahe dran bzw. hat Bega sowieso nahezu direkt danach den Ausgleich geschossen.

Bis zur ca. 60 Minute (+/-) bevorzuge ich (im Notfall) immer lieber einen Elfer statt einer roten Karte. 

[humankapital]

Vöslauer schrieb vor einer Stunde:

 

 

Der kleinste gemeinsame Nenner ist mMn schnell gefunden -> Heil darf endlich wieder mal gscheid verteidigen in den ersten 15 Minuten. (danach passts eh halbwegs)

Aber um bissl Senf dazuzugeben: 2x relativ klar kein Elfmeter. Aber in Hütteldorf hätte es statt Elfer, dann folgerichtig eine rote Karte geben können/müssen. Deswegen war der Elfer mMn sogar eh Glück im Unglück.  Edit: Gegen den LASK hingegen war Freistoß + gelbe Karte auch richtig. 

rot dürfte ja nie zur diskussion gestanden sein, weil, wie auch schon paar mal erwähnt wurde ja beim Vergehen nie die Absicht zu erkennen war den Ball zu spielen und das müsste auch im Strafraum dann die gleichen Konsequenzen hinsichtlich gelber/roter karte haben. 

[graz_fan]

humankapital schrieb vor 3 Stunden:

rot dürfte ja nie zur diskussion gestanden sein, weil, wie auch schon paar mal erwähnt wurde ja beim Vergehen nie die Absicht zu erkennen war den Ball zu spielen und das müsste auch im Strafraum dann die gleichen Konsequenzen hinsichtlich gelber/roter karte haben. 

Rot weil es eine Verhinderung einer klaren Torchance war. Die gibt es aber nur außerhalb vom Strafraum.

[humankapital]

graz_fan schrieb vor 2 Stunden:

Rot weil es eine Verhinderung einer klaren Torchance war. Die gibt es aber nur außerhalb vom Strafraum.

Nein

[graz_fan]

humankapital schrieb vor 5 Minuten:

Nein

Nein weil es keine Verhinderung einer klaren Torchance war oder weil es diese Regel im Strafraum gibt?

[humankapital]

graz_fan schrieb vor 5 Minuten:

Nein weil es keine Verhinderung einer klaren Torchance war oder weil es diese Regel im Strafraum gibt?

Nein, weil auch bei Elfer, wenn keine Chance auf den Ball rot bei Verhinderung einer Torchance gegeben wird

[graz_fan]

humankapital schrieb vor 6 Minuten:

Nein, weil auch bei Elfer, wenn keine Chance auf den Ball rot bei Verhinderung einer Torchance gegeben wird

Wäre das nicht eine Doppelbestrafung? Ein Elfer wäre für mich rein von der Wahrscheinlichkeit eine noch bessere Torchance in diesem Fall.

[eggenberger]

graz_fan schrieb vor 5 Minuten:

Wäre das nicht eine Doppelbestrafung? Ein Elfer wäre für mich rein von der Wahrscheinlichkeit eine noch bessere Torchance in diesem Fall.

Die Doppelbestrafung wurde eben nur in dem Fall aufgehoben, falls der Spieler versucht den Ball zu spielen. Wenn man z.B. am Leiberl zieht oder dem Stürmer hinten in die Haxen tritt, um ihn zu stoppen, dann gibts weiterhin rot.