COVID-19 in Österreich

[Fuxxl]

pramm1ff schrieb vor 4 Minuten:

Bist deppert, der ist auch schon hinnig. In der Stellungnahme kommt zB folgendes vor:

Bin mittlerweile heilfroh, dass BMR übernommen hat

[Der Koch]

Fuxxl schrieb vor 8 Minuten:

Bin mittlerweile heilfroh, dass BMR übernommen hat

Du willst ja nur das der Begriff "Neoliberalismus" weiterhin in der Hand der Schärgen von PjotrTG bleibt und die NEOS sich selbst an die Wand fahren. 😜

[ImmerWiederRapidWien]

Lovenitz schrieb vor 6 Stunden:

 

 

Ich finds btw saulustig dass Leute die offensichtlich keine Oberstufe absolviert haben und nie eine Uni von innen gesehen haben mit Prozentwerten hausieren gehen. Vielleicht kanns ein Mod ja anpinnen, ich erklärs jetzt noch ein letztes mal:

Formulierungen wie "um 90% höherer Schutz" oder "um 70% weniger Risiko" bedeuten nicht dass man selbst zu x% geschützt ist und der Ungeimpfte zu x minus 90%, oder das man selbst nur 5% Risiko eines schweren Verlaufs hat und der Ungeimpfte 75%. 

Es geht um Wahrscheinlichkeiten. Wenn die Wahrscheinlichkeit für einen sehr schweren Verlauf für dich als Geimpften bei 0,1% liegt und du mit der Impfung "um 90% höheren Schutz" dagegen hast, dann hat der Ungeimpfte ein Risiko von 0,19%. 0,19 ist um 90% mehr als 0,1. Lasst euch das vom Hirni eures Vertrauens mit dem Taschenrechner nachrechnen wenn ihr mir aus Prinzip nicht glaubt. 

  Unsichtbaren Inhalt anzeigen

Über statistische Abweichungen und Fehler in der Berechnung oder schlicht falsche Daten (die gute alte an vs mit Problematik) beginnen wir lieber gar nicht erst nachzudenken.

 

Du rechnest verkehrt rum. 90 Prozent höherer Schutz bedeutet 90 Prozent höherer Schutz gegenüber Ungeimpften. Laut deiner Rechnung haben aber Ungeimpften ein 90 Prozent höheres Risiko als Geimpfte. Das ist aber nicht das gleiche. 

90 Prozent höherer Schutz für Geimpfte heißt : wenn ein Ungeimpfter die Gefahr x hat einen schweren Verlauf (oder worauf auch immer sich die 90 Prozent beziehen) hat, dann liegt die Gefahr für einen Geimpften bei x*0.1 (0.1=1-0.9; das bedeutet eben 90 Prozent weniger Risiko also 90 Prozent höheren Schutz für geimpfte).

Oder mit konkreten Zahlen: Falls das Risiko eines schweren Verlaufes bei 1 Prozent liegen würde, dann wäre das Risiko für einen Geimpften bei 1*0.1= 0.1 Prozent. 

Das bedeutet, ein Geimpfter hat 90 Prozent weniger Risiko, als ein Ungeimpfter. Es bedeutet NICHT, dass ein Ungeimpfter 90 Prozent höheres Risiko hat. Tatsächlich bedeutet es, dass ein Ungeimpfter das 10fache Risiko eines schweren Verlauf hat. 

 

 

Falls dir das Wort eines Master Mathe Studenten nicht reicht, hier noch ein Link:

https://www.pei.de/SharedDocs/FAQs/DE/coronavirus/sicherheit-wirksamkeit-impfstoff/3-coronavirus-impfstoff-covid-19-wie-wird-wirksamkeit-ermittelt.html

 

P. S. Ich kläre sehr gerne über mathematische Fehlschlüsse auf, kommt oft vor und darüber nachzudenken ist mMn immer wieder bereichernd, für mich genauso, wie für die Lesenden. Dass dein Post aber mit einer Tirade beginnt, warum deine Logik niemand versteht, entbehrt nicht einer gewissen Komik. 

bearbeitet 12. Januar 2022 von ImmerWiederRapidWien

[pramm1ff]

ImmerWiederRapidWien schrieb vor 1 Minute:

Das bedeutet, ein Geimpfter hat 90 Prozent weniger Risiko, als ein Ungeimpfter. Es bedeutet NICHT, dass ein Ungeimpfter 90 Prozent höheres Risiko hat. Tatsächlich bedeutet es, dass ein Ungeimpfter das 10fache Risiko eines schweren Verlauf hat. 

Was auch quasi 1:1 aus den tatsächlichen Krankenhausdaten erkenntlich ist. Hier gibt es nichts zu diskutieren oder zu zweifeln. 

[Fuxxl]

pramm1ff schrieb vor 12 Minuten:

Hier gibt es nichts zu diskutieren oder zu zweifeln. 

Da kennst du aber die Schwurbler schlecht…

[Der Koch]

Haben wir jetzt eigentlich schon die "du bist mit 2 Impfungen nach 6 Monaten plötzlich ungeimpft wennst ned dazwischen geboostert bist" bzw. "Ka Würstel ohne Maske am Würststand wenn jemand näher kommt" Verordnung? 

[damich]

ImmerWiederRapidWien schrieb vor 26 Minuten:

Du rechnest verkehrt rum. 90 Prozent höherer Schutz bedeutet 90 Prozent höherer Schutz gegenüber Ungeimpften. Laut deiner Rechnung haben aber Ungeimpften ein 90 Prozent höheres Risiko als Geimpfte. Das ist aber nicht das gleiche. 

90 Prozent höherer Schutz für Geimpfte heißt : wenn ein Ungeimpfter die Gefahr x hat einen schweren Verlauf (oder worauf auch immer sich die 90 Prozent beziehen) hat, dann liegt die Gefahr für einen Geimpften bei x*0.1 (0.1=1-0.9; das bedeutet eben 90 Prozent weniger Risiko also 90 Prozent höheren Schutz für geimpfte).

Oder mit konkreten Zahlen: Falls das Risiko eines schweren Verlaufes bei 1 Prozent liegen würde, dann wäre das Risiko für einen Geimpften bei 1*0.1= 0.1 Prozent. 

Das bedeutet, ein Geimpfter hat 90 Prozent weniger Risiko, als ein Ungeimpfter. Es bedeutet NICHT, dass ein Ungeimpfter 90 Prozent höheres Risiko hat. Tatsächlich bedeutet es, dass ein Ungeimpfter das 10fache Risiko eines schweren Verlauf hat. 

 

 

Falls dir das Wort eines Master Mathe Studenten nicht reicht, hier noch ein Link:

https://www.pei.de/SharedDocs/FAQs/DE/coronavirus/sicherheit-wirksamkeit-impfstoff/3-coronavirus-impfstoff-covid-19-wie-wird-wirksamkeit-ermittelt.html

 

P. S. Ich kläre sehr gerne über mathematische Fehlschlüsse auf, kommt oft vor und darüber nachzudenken ist mMn immer wieder bereichernd, für mich genauso, wie für die Lesenden. Dass dein Post aber mit einer Tirade beginnt, warum deine Logik niemand versteht, entbehrt nicht einer gewissen Komik. 

die verkehrte rechnung hat ein wenig was davon:

 

Spoiler

Grasser International Economy Research

 

[Der Koch]

damich schrieb vor 2 Minuten:

die verkehrte rechnung hat ein wenig was davon:

 

  Inhalt unsichtbar machen

Grasser International Economy Research

 

Is ungefähr Deckungsgleich mit der Kalkulation vom Ansteckungszeitpunk vom Karli.... 

[Hakuna Matata Arena]

pironi schrieb vor 2 Stunden:

@Hakuna Matata Arena wink amoi!

[AngeldiMaria]

benni889 schrieb vor 11 Stunden:

wundert mich net das wir massentest weltmeister sind. In den anderen ländern gäbe für sowas schon krawalle und so Und wir trotteln lassen uns auch noch gefallen

"100.000/tag packen wir, aber für 600.000/tag sind wir GERÜSTET" o ton novogenia chef

Was erwartet man sich. Darum wohl auch der 5 € Preis pro Test. Auch nach @Admira Fan seinem Link bin ich der Meinung die Kalkulation schon extrem knapp. Und Qualität hat nun mal seinen Preis.

reallumpi schrieb vor 11 Stunden:

Kann ich halt selbst nicht beurteilen, aber ja, von dem was man liest überall gleich sinnlos. Am geilsten find ich ja die Mär die man öfter hört dass die Bundesländer nicht testen können weil wien alle Tests aufgekauft hat. 

 

Is ja nicht so als wäre es im Burgenland oder Kärnten besser....

Bei den Bundesländer wird es wohl eher am Problem der Größe der Bundesländer liegen. Da hat es Wien einfacher durch das "kleine" Gebiet. Die Abholstationen zu bedienen. Ich hatte es auch gehasst bei der Disposition wenn von 30 LKW Zustellungen 1-2 in Niederösterreich oder Burgenland waren. Haben fast länger gebraucht für die eine Lieferung als für 15 Wien Lieferungen.

[AngeldiMaria]

Admira Fan schrieb vor 10 Stunden:

Das wäre doch egal - wenn ich mein Produkt wo anbiete, sollte ich es auch liefern können  das muss ja ein mickey mouse vertrag sein, wenn man da so locker einfach net liefern kann

In der Regel wird bei Lieferverträgen generell der Vertragspartner für alle finanziellen Folgen haften wenn er seinen Vertrag nicht einhält. Auch Strafpönalen sind sehr beliebt. Aber da geht es ja nicht nur um die Logistik. Da gehts ja auch um die Auswertung. Und eigentlich sollten da auch Strafen, Sanktionen oder eine einseitig Vertragskündigung im Vertrag stehen inkl. Forderung der Nachfolgeschäden aufgrund der Nichterfüllung des Vertrages.

[AngeldiMaria]

Miraval schrieb vor 10 Stunden:

Ich freue mich schon auf weitere solcher Karen-Videos aus dem Handel.  

https://www.heute.at/s/impf-rebell-rastet-bei-2g-check-aus-und-stiehlt-einkauf-100183748

Elektronik für den täglichen Bedarf? Büroartikel? WTF??????

Aber das kommt davon weil man auch erst bei der Kassa kontrollieren darf. Verstehe ich sowieso nicht. Wenn er ungeimpft ist, dann dürfte er erst gar nicht rein. Wieder so ein Schwachsinn dem sich jemand ausgedacht habe wo ich mir denke, der hat an Schlaganfall gehabt als er so eine Maßnahme raushaut.

bearbeitet 13. Januar 2022 von AngeldiMaria

[Sirus]

aurinko schrieb vor 21 Stunden:

Beim LD für alle durften ja auch alle Click&Collect machen. 

Mit dem Unterschied, dass man beim LD für alle der Wirtschaft entgegen gekommen ist. 

C&C im LDU ist ein Entgegenkommen jenen gegenüber, die aus bekannten Gründen im Lockdown sind. Wenn man es mit Anreizen versuchen möchte, ist dies der komplett falsche Weg

[AngeldiMaria]

AlexR schrieb vor 8 Stunden:

Eh, die Stellungnahme ist halt zu den restlichen Schwurbeleien einzuordnen. Viel Text und Meinung, aber halt keine Fakten. 

Der Strolz soll beim Baum umarmen bleiben....das ist besser für die aktuelle Lage. 

Oder der Eli noch ein paar mal sagen: Es is vorbei.

[AngeldiMaria]

Derni schrieb vor 8 Stunden:

Zum Glück ist er aus der Politik weg.

Ja. Aber auch ein leider dabei. Zu Beginn hat er mir echt getaugt und auch echt gute Ideen gehabt und auch frischen Wind in die liberale Politik gebracht. Aber irgendwann hat es dann einen Knacks gegeben und dann eben.......

AlexR schrieb vor 8 Stunden:

Eh, die Stellungnahme ist halt zu den restlichen Schwurbeleien einzuordnen. Viel Text und Meinung, aber halt keine Fakten. 

Der Strolz soll beim Baum umarmen bleiben....das ist besser für die aktuelle Lage. 

Mir tun die Personen leid, die sich alles durchlesen müssen. Alleine bei dieser Stellungnahme, so schön sie verpackt ist in speziellen Worten, bleibt es einfach nur eine Meinung und bekomme schon Kopfweh. Wie geht es erst denen die den ganz miesen Schrott lesen müssen.