Markus Kraetschmer - Fluch oder Segen ?!

[Austrianer48]

Der Koch schrieb vor 2 Minuten:

Der "beste CFO" hatte es ja über einige Jahre nicht geschafft die Austria zu stabilisieren und in Richtung altem Glanz zu führen. Insofern wäre es vielleicht garnicht fair in einem Jahr davon zu sprechen. 

Das Problem könnte sein, dass wir gar nicht länger darüber diskutieren können als ein Jahr.

bearbeitet 19. Mai 2021 von Austrianer48

[Killbritney]

fis schrieb vor 14 Minuten:

Change Management als gefährliche Drohung  Kannst ned erfinden. Der Verein am Abgrund und abgewirtschaftet und der Hauptverantwortliche sol am besten bleiben weil sonst wirds noch schlimmer. Wenn das so ist, dann geht der Verein am besten in die Insolvenz- erndt gemeint. Gibts ja nicht.

Think you didn't get the point ... es geht um mehr als nur um den Kopf des Vorstandes (der absolut notwenig war und besser freiwillig gewählt worden wäre)

[behave yourself]

Wustinger mit ST schrieb vor 9 Minuten:

Die Frage ist, was die neuen Personen ändern können. Da ist ja der oft erwähnte  und von Harreither ins Spiel gebrachte Personalabbau im Backoffice ist da nur ein kleiner Teil davon.

Abgesehen davon, dass man in einem maroden Unternehmen nun einmal den Sparstift ansetzen muss,  bin ich überzeugt, dass die richtigen Leute auch mit weniger Kapazität gerade im Sales- und Servicebereich mehr zusammenbringen. 

[Der Koch]

Austrianer48 schrieb Gerade eben:

Das Problem könnte sein, dass wir gar nicht länger darüber diskutieren können als ein Jahr.

Tja ob das mit MK anders laufen würde ist eine dann rethorische. 

[behave yourself]

Austrianer48 schrieb vor 2 Minuten:

Das Problem könnte sein, dass wir gar nicht länger darüber diskutieren können als ein Jahr.

Dann wäre es immer noch nicht schlimmer als unter MK (auch wenns nur ein schwacher Trost ist). 

[pramm1ff]

Sollte das ganze gerichtlich werden, dann kommt es massiv auf die Beweisbarkeit der mündlichen Zusage an. 

Aber eben nicht nur "ob" diese getroffen wurde sondern auch über den genauen Inhalt. 

Beispiele was Hensel ggf. zu MK gesagt haben könnte: 

- "Deine Verlängerung wurde vom AR bereits im Umlaufverfahren fixiert, es fehlen nur noch die Unterschriften."

- "Ich werde mich im AR für deine Verlängerung einsetzen, hier ist der Vertrag den du bitte noch unterschreibst."

- "Ich habe mit den AR-Mitgliedern über deine Verlängerung gesprochen und wir sind uns einig, dass das passt. Hier der Vertrag dazu."

Variante 1 wäre nachweisbar und damit entweder klar für die Position von MK oder schlecht für Hensel (falls Unwahrheit). 

Variante 2 ist unverbindlich und begründet keine Verlängerung. 

Variante 3 ist ggf. für Hensel kritisch, sollte aber für den FAK unproblematisch sein, weil kein Beschluss, sondern nur Gesprächsergebnisse in den Raum gestellt werden. 

 

Worauf ich hinaus will... es ist nicht schwarz/weiß sondern immer auch viel Grauzone bei mündlichen Zusagen. 

[Wustinger mit ST]

pramm1ff schrieb vor 2 Minuten:

Sollte das ganze gerichtlich werden, dann kommt es massiv auf die Beweisbarkeit der mündlichen Zusage an. 

Aber eben nicht nur "ob" diese getroffen wurde sondern auch über den genauen Inhalt. 

Beispiele was Hensel ggf. zu MK gesagt haben könnte: 

- "Deine Verlängerung wurde vom AR bereits im Umlaufverfahren fixiert, es fehlen nur noch die Unterschriften."

- "Ich werde mich im AR für deine Verlängerung einsetzen, hier ist der Vertrag den du bitte noch unterschreibst."

- "Ich habe mit den AR-Mitgliedern über deine Verlängerung gesprochen und wir sind uns einig, dass das passt. Hier der Vertrag dazu."

Variante 1 wäre nachweisbar und damit entweder klar für die Position von MK oder schlecht für Hensel (falls Unwahrheit). 

Variante 2 ist unverbindlich und begründet keine Verlängerung. 

Variante 3 ist ggf. für Hensel kritisch, sollte aber für den FAK unproblematisch sein, weil kein Beschluss, sondern nur Gesprächsergebnisse in den Raum gestellt werden. 

 

Worauf ich hinaus will... es ist nicht schwarz/weiß sondern immer auch viel Grauzone bei mündlichen Zusagen. 

Danke, genau das hab ich gemeint.

[Austrianer48]

behave yourself schrieb Gerade eben:

Dann wäre es immer noch nicht schlimmer als unter MK (auch wenns nur ein schwacher Trost ist). 

Doch kann es, wenn man sieht, dass die jetzigen Hoffnungen doch nicht so eintreten, wie man denkt und wir beim Status Quo bleiben und es keine Leute mehr gibt, die neue Hoffnung verbreiten.

[Papa_Breitfuss]

No MK, no Party

Ohne MK geh ich nicht mehr ins Stadion.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[veilchen27]

Papa_Breitfuss schrieb vor 1 Minute:

No MK, no Party

Ohne MK geh ich nicht mehr ins Stadion.

 

Auch ich hoffe auf Michael Köllner, würde aber auch bei Schmid oder Schopp ins Stadion kommen. 

[O.A.]

Austrianer48 schrieb vor 6 Minuten:

Doch kann es, wenn man sieht, dass die jetzigen Hoffnungen doch nicht so eintreten, wie man denkt und wir beim Status Quo bleiben

Scho wiiiiiieda ka Champions League? Fia wos homma's Schmuckkastal? Skandal!11

[fis]

Killbritney schrieb vor 13 Minuten:

Think you didn't get the point ... es geht um mehr als nur um den Kopf des Vorstandes (der absolut notwenig war und besser freiwillig gewählt worden wäre)

Oh doch ich verstehe das schon, aber irgendwo musst ja mal beginnen. Jetzt ist Tag 0 und es wird schon gesagt es wird eh nur noch schlimmer- das kann sein, aber dann ist der Verein eh nicht lebensfähig und dann geht man halt in Konkurs oder Insolvenz. So ist das halt. Ob jetzt weitere richtige Konsequenzen folgen wird man halt sehen. Ich habs eh schon öfter geschrieben- natürlich ist der ganze Verein abgewirtschaftet und ja auch in vielen Bereichen (Sport, Merch, Fanbindung, offenbar ja auch Wirtschaft) wenig bis keine Kompetenz da. Aber der Spin, dass MK quasi ferngesteuert von den grauen Männern gegen seinen Willen Dinge machen musste die den Verein an den Abgrund getrieben haben- der ist ja sagenhaft. Aber gut, es gibt ja auch Leute die finden Merch, Verhältnis zu den Fans usw ja nicht zu beanstanden.
 

Dass das alles nur ein Anfang sein kann- na klar. 

[KindausFavoriten]

Killbritney schrieb vor einer Stunde:

das ist wohl der springende . - kann man es nachweisen, gibt es Zeugen.

Man kann auch ohne Zeugen etwas nachweisen. Wenn beide Parteien Unterschiedeliches aussagen, entscheidet das Gericht danach, was nachvollziehbarer klingt.

[Torberg*1911]

Papa_Breitfuss schrieb vor 15 Minuten:

No MK, no Party

Ohne MK geh ich nicht mehr ins Stadion.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Michael Köllner? Einen anderen MK kenne ich nicht (mehr) !!! 

[hope and glory]

Lieutenant Columbo schrieb vor 56 Minuten:

Die Weichen sind gestellt und der Zug rollt mit Volldampf genau in diese Richtung!

Kannst du da konkreter werden?