Letsch-Nachfolgekandidaten-Wünsche

[Braveheart-FAK]

tifoso vero schrieb vor 21 Minuten:

Diesen Shitstorm gegen den Trainer und auch gegen Ralf Muhr kann ich nicht nachvollziehen. Was hat der Ibertsberger nicht, was andere (?) haben und was befähigt ihn nicht zu Trainer bei uns? Ich bin nun schon längere Zeit nicht mehr beim Training, spreche daher auch kaum mehr mit Spielern und Trainern, es fehlt mir daher die Einsicht ein wenig. Kann mir von den vielen hier, die diese haben, erklären was Ibertsberger nicht befähigt, bei uns Trainer zu sein? Argumente wie "Er war Co bei Letsch, daher nicht gut" sind zu wenig, da es kein Qualitätsmerkmal wäre. Abgesehen davon, dass es immer wieder Co-Trainer bei großen Vereinen schaffen, dann für längere Zeit Trainer bei der KM zu werden. Auch Jugendtrainer schafften das oft, man denke nur an Klopp und Tuchel, die ja nicht die schlechtesten Trainer sind. 

Der Mehrheit hier der Poster die diese Entscheidung kritisieren sind nicht grundsätzlich gegen Ibertsberger als Coach (da hab ich zB viel zu wenig Einblick um seine Arbeit bisher bei uns und auch bei seinen anderen Stationen zu beurteilen) - die Bestellung inklusive der medialen Kommunikation sieht allerdings nicht professionell aus. 

Also nicht nach einem: Wir sind von unsrem Co-Trainer fachlich und menschlich absolut überzeugt und sind der Meinung dass er uns in den verbleibenden Spielen am Besten weiterhelfen kann - für mich siehts mehr nach einer Notlösung aus, weil man keinen Kandidaten den man für besser + finanzierbar hält bekommen konnte. Und wenn man sich die Personalbestellung im sportlichen Bereich in den letzten Monaten/Jahren so ansieht ist eine gewisse Skepsis imho durchaus angebracht.. 

[_Wurzelsepp_]

XSCHLAMEAL schrieb vor einer Stunde:

Was ist an "& Co" so schwer zu verstehen?

Mit "Co" lässt du dir leider eine zu große Anzahl an Trainer offen die du nicht unterstützen würdest ohne dich festzulegen. 

[FAKler]

tifoso vero schrieb Gerade eben:

Ich kenne Ralf Muhr seit 2002 persönlich ganz gut und kann eigentlich deine Einschätzung ihm gegenüber nicht teilen. 

Was Ibertsberger betrifft, meine ich, dass wir noch kaum Spiele unter seiner Leitung gesehen haben. Gegen Graz war die Vorbereitung zu kurz, da funktionierte es noch nicht. Gegen Petersburg schien mir das Umschaltspiel - verbunden mit Ballbesitz -  schon ganz gut. War aber nur ein Testspiel. Mehr weiß ich über ihn auch nicht - was aber nichts sagt.

Ich sage jetzt nichts gegen Muhr privat, aber nach außen hin wirkt er in seiner Funktion nicht so wie es sein sollte.

Die Frage ist halt soll man Ibertsberger diese Chance geben und warum, immerhin hängt an der EL schon einiges, wenn er es nicht schafft eine Mannschaft zu formen war das ein teurer Spaß.

Falls man davon ausgeht, dass er ein gewisses Potential hat und man ihn im Verein behalten möchte hätte man ihm ja auch die YV anbieten können, beim Cheftrainer sollte halt schon ein bisschen mehr als "schau ma mal" dahinter stecken.  

 

[JJU]

tifoso vero schrieb vor 3 Minuten:

Ich kenne Ralf Muhr seit 2002 persönlich ganz gut und kann eigentlich deine Einschätzung ihm gegenüber nicht teilen. 

Was Ibertsberger betrifft, meine ich, dass wir noch kaum Spiele unter seiner Leitung gesehen haben. Gegen Graz war die Vorbereitung zu kurz, da funktionierte es noch nicht. Gegen Petersburg schien mir das Umschaltspiel - verbunden mit Ballbesitz -  schon ganz gut. War aber nur ein Testspiel. Mehr weiß ich über ihn auch nicht - was aber nichts sagt.

Und Dir reicht das also aus um Cheftrainer bei einem Klub wie Austria zu sein??? Deine Meinung bleibt dir unbenommen, ich allerdings erlaube mir festzustellen, dass ich mehr erwarte...

Nur als Beispiel. Sollte tatsächlich El Maestro in der Auslosung gewesen sein, so hat dieser etwas erreicht, wovon wir seit Stöger träumen, nämlich mit einem Außenseiter den Platzhirschen in die Schranken zu weisen...

So jemanden (Namen austauschbar), genau so jemanden würde ich mir für unsere Austria wünschen...

[Braveheart-FAK]

tifoso vero schrieb vor 4 Minuten:

Ich kenne Ralf Muhr seit 2002 persönlich ganz gut und kann eigentlich deine Einschätzung ihm gegenüber nicht teilen. 

Was Ibertsberger betrifft, meine ich, dass wir noch kaum Spiele unter seiner Leitung gesehen haben. Gegen Graz war die Vorbereitung zu kurz, da funktionierte es noch nicht. Gegen Petersburg schien mir das Umschaltspiel - verbunden mit Ballbesitz -  schon ganz gut. War aber nur ein Testspiel. Mehr weiß ich über ihn auch nicht - was aber nichts sagt.

Als sportlicher Verantwortlicher muss er es sich halt schon auf die Fahnen heften lassen dass seine Verpflichtungen unter Letsch absolut nicht funktioniert haben und man kann durchaus kritisch hinterfragen wie der Kader personaltechnisch zusammengestellt ist. (Überangebot im Sturm und im ZM, zu wenig gute Außenspieler, die LV-Katastrophe). 

Für das zweimalige Festhalten an Letsch muss er sich auch kritisieren lassen und das imho nicht zu knapp - ich kann natürlich nicht beurteilen wie er intern argumentiert hat, nach außen hin ist er aber der sportliche Verantwortliche und imho gabs schon seit Monaten sehr konkrete Anzeichen dass das nie und nimmer hinhauen wird.. 

[Der Koch]

Austrianer48 schrieb vor 1 Minute:

Ja, ist klar, aber es geht um eigene Entscheidungen und eigene Kandidaten und da gab es schon den ein oder anderen merkwürdigen Vorgang. 

Ich weiß ohne das du konkreter wirst nicht was du meinst. 

Ich versuche - und das unabhängig davon ob ich das so in der Form auch gut finde - so konkret wie möglich zu sein. 

Für die Suche nach dem Vorstand Sport hätte es nicht als einen AR-Beschluss gebraucht. Theoretisch hätte da vom AR der "Herr Huber" von der WIG noch mit dem Blumenkisterl oder der "Herr Mayer" der Kellner im letzten Lokal war geholt werden können. Ein Vorstand kann halt ausschließlich vom AR bestellt werden. 

Für Angestellte die die GF einstellt aber soweitreichende Rechte haben das ein Interessenskonflikt entstehen könnte schreibt das AktG und/oder der Gesellaftsvertrag vor ob der AR zustimmen muss oder nicht. 

[XSCHLAMEAL]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 8 Minuten:

Mit "Co" lässt du dir leider eine zu große Anzahl an Trainer offen die du nicht unterstützen würdest ohne dich festzulegen. 

Ja.

[Austrianer48]

Der Koch schrieb vor 1 Minute:

Ich weiß ohne das du konkreter wirst nicht was du meinst. 

Ich versuche - und das unabhängig davon ob ich das so in der Form auch gut finde - so konkret wie möglich zu sein. 

Für die Suche nach dem Vorstand Sport hätte es nicht als einen AR-Beschluss gebraucht. Theoretisch hätte da vom AR der "Herr Huber" von der WIG noch mit dem Blumenkisterl oder der "Herr Mayer" der Kellner im letzten Lokal war geholt werden können. Ein Vorstand kann halt ausschließlich vom AR bestellt werden. 

Für Angestellte die die GF einstellt aber soweitreichende Rechte haben das ein Interessenskonflikt entstehen könnte schreibt das AktG und/oder der Gesellaftsvertrag vor ob der AR zustimmen muss oder nicht. 

Man hat extra eine Task Force eingerichtet für einen SD-Kandidaten und am wurde es dann FW, der ja damals einen guten Stand beim AR gehabt hat, dazu war ja angeblich MK gegen FW, wie man es hier öfters gelesen hat, das würde heißen, dass der AR gegen MK stimmt bei der Verlängerung von FW. Dazu noch einige Trainerentscheidungen die ja auch zum Aufgabengebiet des AR dazugehören. 

[tifoso vero]

JJU schrieb vor 6 Minuten:

Und Dir reicht das also aus um Cheftrainer bei einem Klub wie Austria zu sein??? Deine Meinung bleibt dir unbenommen, ich allerdings erlaube mir festzustellen, dass ich mehr erwarte...

Nur als Beispiel. Sollte tatsächlich El Maestro in der Auslosung gewesen sein, so hat dieser etwas erreicht, wovon wir seit Stöger träumen, nämlich mit einem Außenseiter den Platzhirschen in die Schranken zu weisen...

So jemanden (Namen austauschbar), genau so jemanden würde ich mir für unsere Austria wünschen...

Wenn man einen Trainer während einer Saison kündigt, steht ja nicht notwendigerweise der nächste Trainer vor der Tür und wartet. Zumindest nicht der in jeder Hinsicht (fachlich, menschlich und finanziell) geeignete. Da ist es schon nachvollziehbar und auch in den meisten (fast allen) Vereinen gang und gäbe, dass der Co-Trainer, der die Mannschaft ja kennt, übernimmt. Und es ist nicht selten der Fall (siehe Bremen z.B.), dass dieser auch Erfolg hat und bleibt. El Maestro war ein Gerücht - ich hätte es auch spannend gefunden, genauso wie Schmid - aber wir wissen alle nicht, was dann dahinter stand. Für Schmid kam die Kündigung von Letsch wahrscheinlich zu spät, da war er bereits mit Köln einig, denke ich. Unabhängig davon, ob man ihn wirklich geholt hätte. Also finde ich die Entscheidung nicht so schlecht, nein besser noch - logisch nachvollziehbar. 

[Menor]

tifoso vero schrieb vor 53 Minuten:

Diesen Shitstorm gegen den Trainer und auch gegen Ralf Muhr kann ich nicht nachvollziehen. Was hat der Ibertsberger nicht, was andere (?) haben und was befähigt ihn nicht zu Trainer bei uns? Ich bin nun schon längere Zeit nicht mehr beim Training, spreche daher auch kaum mehr mit Spielern und Trainern, es fehlt mir daher die Einsicht ein wenig. Kann mir von den vielen hier, die diese haben, erklären was Ibertsberger nicht befähigt, bei uns Trainer zu sein? Argumente wie "Er war Co bei Letsch, daher nicht gut" sind zu wenig, da es kein Qualitätsmerkmal wäre. Abgesehen davon, dass es immer wieder Co-Trainer bei großen Vereinen schaffen, dann für längere Zeit Trainer bei der KM zu werden. Auch Jugendtrainer schafften das oft, man denke nur an Klopp und Tuchel, die ja nicht die schlechtesten Trainer sind. 

 

tifoso vero schrieb vor 9 Minuten:

Wenn man einen Trainer während einer Saison kündigt, steht ja nicht notwendigerweise der nächste Trainer vor der Tür und wartet. Zumindest nicht der in jeder Hinsicht (fachlich, menschlich und finanziell) geeignete. Da ist es schon nachvollziehbar und auch in den meisten (fast allen) Vereinen gang und gäbe, dass der Co-Trainer, der die Mannschaft ja kennt, übernimmt. Und es ist nicht selten der Fall (siehe Bremen z.B.), dass dieser auch Erfolg hat und bleibt. El Maestro war ein Gerücht - ich hätte es auch spannend gefunden, genauso wie Schmid - aber wir wissen alle nicht, was dann dahinter stand. Für Schmid kam die Kündigung von Letsch wahrscheinlich zu spät, da war er bereits mit Köln einig, denke ich. Unabhängig davon, ob man ihn wirklich geholt hätte. Also finde ich die Entscheidung nicht so schlecht, nein besser noch - logisch nachvollziehbar. 

Warum wundert es mich nicht dass du die (absolut desaströsen) Handlungen unseres Vereins verteidigst? 

bearbeitet 27. März 2019 von Menor

[8103]

Die Gesellschaftsform ist dann absolut nicht die Richtige für die Austria.

[Braveheart-FAK]

tifoso vero schrieb vor 22 Minuten:

Wenn man einen Trainer während einer Saison kündigt, steht ja nicht notwendigerweise der nächste Trainer vor der Tür und wartet. Zumindest nicht der in jeder Hinsicht (fachlich, menschlich und finanziell) geeignete. Da ist es schon nachvollziehbar und auch in den meisten (fast allen) Vereinen gang und gäbe, dass der Co-Trainer, der die Mannschaft ja kennt, übernimmt. Und es ist nicht selten der Fall (siehe Bremen z.B.), dass dieser auch Erfolg hat und bleibt. El Maestro war ein Gerücht - ich hätte es auch spannend gefunden, genauso wie Schmid - aber wir wissen alle nicht, was dann dahinter stand. Für Schmid kam die Kündigung von Letsch wahrscheinlich zu spät, da war er bereits mit Köln einig, denke ich. Unabhängig davon, ob man ihn wirklich geholt hätte. Also finde ich die Entscheidung nicht so schlecht, nein besser noch - logisch nachvollziehbar. 

Die Argumentation könnt ich nachvollziehen wenn der Trainer von heute auf morgen aus gesundheitlichen Gründen zurücktreten hätte müssen, oder es zu einem plötzlichen menschlichen Zerwürfnis mit dem Team gekommen wär - wenn man seit Monaten sehenden Auges ins Verderben spaziert, dann könnt man schon auch Versuchen sich was für den Fall zu überlegen wenn man dann meint endlich dort angekommen zu sein. 

[Der Spielmacher]

tifoso vero schrieb vor 22 Minuten:

Wenn man einen Trainer während einer Saison kündigt, steht ja nicht notwendigerweise der nächste Trainer vor der Tür und wartet. Zumindest nicht der in jeder Hinsicht (fachlich, menschlich und finanziell) geeignete. Da ist es schon nachvollziehbar und auch in den meisten (fast allen) Vereinen gang und gäbe, dass der Co-Trainer, der die Mannschaft ja kennt, übernimmt. Und es ist nicht selten der Fall (siehe Bremen z.B.), dass dieser auch Erfolg hat und bleibt. El Maestro war ein Gerücht - ich hätte es auch spannend gefunden, genauso wie Schmid - aber wir wissen alle nicht, was dann dahinter stand. Für Schmid kam die Kündigung von Letsch wahrscheinlich zu spät, da war er bereits mit Köln einig, denke ich. Unabhängig davon, ob man ihn wirklich geholt hätte. Also finde ich die Entscheidung nicht so schlecht, nein besser noch - logisch nachvollziehbar. 

Dann hätts ja auch Holdi machen können, hat unter vielen Trainern massiert, ist nah bei der Mannschaft und es kann aufgehen, oder auch nicht...

Aber das es der Assistenztrainer macht, der vorher auch nur Assistenztrainer war, passt nicht zu unseren Zielen und Ansprüchen.

Da fehlt mir dann doch das „ist uns eig scheissegal, was am Rasen passiert, wirtschaftlich passts halbwegs, das Stadion ist schön und nachhaltig und unsere Vergangenheit war glorreich...

[Der Koch]

Austrianer48 schrieb vor 1 Minute:

Man hat extra eine Task Force eingerichtet für einen SD-Kandidaten und am wurde es dann FW, der ja damals einen guten Stand beim AR gehabt hat, dazu war ja angeblich MK gegen FW, wie man es hier öfters gelesen hat, das würde heißen, dass der AR gegen MK stimmt bei der Verlängerung von FW. Dazu noch einige Trainerentscheidungen die ja auch zum Aufgabengebiet des AR dazugehören. 

Nein die TF war auf der Suche nach einem Vorstand-Sport. Ein Bestellung auf einen Posten/eine Funktion bei der MK garnicht mitreden kann. 

Die beiden Vorstände hätten aber Hand in Hand arbeiten müssen - wenn nicht is die Handlungsfähigkeit gefährdet. Jedenfalls machts keine Entscheidung einfach. 

Und jetzt kommen wir in den Bereich der puren Spekulation:

Wenn der AR den lieben Franz zum Vorstand-Sport ernennt gibt's im wesentlichen 3 Optionen:

A) Unser edler Vorstand-Finanz tritt nach der Bestellung von FW zurück. Dann krachts sowieso und das Monate vorm Stadionneubau - Prost Mahlzeit

B) Es kracht und krieselt jeden Tag. Sport sagt immer nein wenn Finanz ja sagt und umgekehrt. Die geschäftsfähigkeit des Vorstand is gefährdet und du musst beide entheben. Doppelt Beschissen vorallem in der Zeit wo eh nix normal läuft wegen dem Stadionneubau. 

C) Es funktioniert, egal ob mehr schlecht als recht oder mehr recht als schlecht - Toll is es dann immer noch nicht, ausserdem hast immer noch die Gefahr das es einer hinhaut

Und jetzt kommt noch eine 4. Hypothese die schon so nahe an der Realität grenzt das es verblüffend ist:

Bevor MK hinhaut kommt jemand auf diese Idee:

Du Markus, wenn das so schwierig wird mach ma das anders. Der Franz bekommt nur ein Angestelltenverhältnis, bekommt von dir weitreichende Vollmachten im Bereich Sport, darf sich Sportdirektor nennen. Er is zufrieden weil er für die Austria arbeitet, wir sind zufrieden weil eine Legende da ist, auch für die Fans is er eine Legende, du bist auch zufrieden, weil du bist weiterhin allein im Vorstand, du bist weiterhin uneingeschränkter Geschäftsführer und wenns ned geht kannst alles umbauen, dann baust dir halt Schritt für Schritt den Ralph auf. 

[Austrianer48]

Der Koch schrieb vor 2 Minuten:

Du Markus, wenn das so schwierig wird mach ma das anders. Der Franz bekommt nur ein Angestelltenverhältnis, bekommt von dir weitreichende Vollmachten im Bereich Sport, darf sich Sportdirektor nennen. Er is zufrieden weil er für die Austria arbeitet, wir sind zufrieden weil eine Legende da ist, auch für die Fans is er eine Legende, du bist auch zufrieden, weil du bist weiterhin allein im Vorstand, du bist weiterhin uneingeschränkter Geschäftsführer und wenns ned geht kannst alles umbauen, dann baust dir halt Schritt für Schritt den Ralph auf. 

Also zusammengefasst:

AR hat seinen Kandidaten bekommen, MK seine Macht und FW seinen Posten.