Fanszene Austria Wien

[John Garcia]

hope and glory schrieb vor 1 Minute:

Stimmt. 

Ich gehe von kommenden Freitag aus.

ach ja, das habe ich überlesen (bin eigentlich in einer TelKon und bei der US wahl ebenso :)) 

trotzdem würde datum ned schaden. mvg

[hope and glory]

John Garcia schrieb vor 5 Minuten:

ach ja, das habe ich überlesen (bin eigentlich in einer TelKon und bei der US wahl ebenso :)) 

trotzdem würde datum ned schaden. mvg

Habe ich anfangs auch überlesen. Auf den 2. Blick erst bemerkt.

[brillantinbrutal]

behave yourself schrieb vor einer Stunde:

Die einzige Argumentation die den Buchreligionen noch bleibt - aber natürlich kann man auch weiterdiskutieren, wenn es keinen Beweis gibt - das würde der Kirche so passen, die Diskussion abzudrehen.

Du scheinst in deinem Furor gegen "Buchreligionen" übersehen zu haben, wer hier die Diskussion abdrehen wollte und zwar mit dem Argument, dass es etwas nicht gäbe, was nicht bewiesen ist. Wenn man nur über bewiesene Dinge diskutierte, wäre es allerdings ziemlich still, auch in der von @tifoso vero herangezogenen Naturwissenschaft, die - schlag mich tot - wenn es ums Eingemachte geht immer noch extrem wenig "bewiesen" hat.

 

[tifoso vero]

brillantinbrutal schrieb vor 17 Stunden:

Bring du einen Beweis, dass es keinen Gott gibt, oder einen Beweis, dass es Gerechtigkeit gibt, oder einen Beweis, dass es eine Raumkrümmung gibt, oder ....., oder lass das alle und beweise schlicht, dass etwas nicht existieren kann, sofern dir oder der Menschheit die Beweisführung misslingt. Dann können wir weiter diskutieren, oder aber, wenn du einräumst, dass dein sog. Realismus womöglich der Provokation diente, tatsächlich aber schon sehr infantil ist.

Wenn du mir sagst, welchen wissenschaftlichen Weg ich einschlagen soll, um ein Nichts (Gott) zu beweisen, dann werde ich dem nachgehen.  Mir fehlen die Mittel, um ein Nichts zu beweisen. Die empirische Beweislast liegt bei dem, der ein Vorhandensein einer Materie, einer Sache oder einer Theorie behauptet. 

[brillantinbrutal]

tifoso vero schrieb vor 4 Minuten:

Wenn du mir sagst, welchen wissenschaftlichen Weg ich einschlagen soll, um ein Nichts (Gott) zu beweisen, dann werde ich dem nachgehen.  Mir fehlen die Mittel, um ein Nichts zu beweisen. Die empirische Beweislast liegt bei dem, der ein Vorhandensein einer Materie, einer Sache oder einer Theorie behauptet. 

Eben! Du behauptest, dass es Dinge nicht gibt, die du nicht beweisen kannst. Daher hast du diese reichlich naive Behauptung zu beweisen. 

[tifoso vero]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Minute:

Eben! Du behauptest, dass es Dinge nicht gibt, die du nicht beweisen kannst. Daher hast du diese reichlich naive Behauptung zu beweisen. 

Und du scheinst nichts mit empirischer Wissenschaft am Hut zu haben. 

[brillantinbrutal]

tifoso vero schrieb vor 1 Minute:

Und du scheinst nichts mit empirischer Wissenschaft am Hut zu haben. 

Warum? 

[behave yourself]

brillantinbrutal schrieb vor 54 Minuten:

Du scheinst in deinem Furor gegen "Buchreligionen" übersehen zu haben, wer hier die Diskussion abdrehen wollte und zwar mit dem Argument, dass es etwas nicht gäbe, was nicht bewiesen ist. Wenn man nur über bewiesene Dinge diskutierte, wäre es allerdings ziemlich still, auch in der von @tifoso vero herangezogenen Naturwissenschaft, die - schlag mich tot - wenn es ums Eingemachte geht immer noch extrem wenig "bewiesen" hat.

 

Furor? Das passt in die wehleidige Argumentation "beweise das Gegenteil".

Was Tifoso betrifft gebe ich dir Recht, diese absolute Behauptung ist wissenschaftlich nicht haltbar. Trotzdem wirds in dieser Sache eng mit weltlichen Argumenten. 

[brillantinbrutal]

behave yourself schrieb vor 19 Minuten:

Furor? Das passt in die wehleidige Argumentation "beweise das Gegenteil".

Was Tifoso betrifft gebe ich dir Recht, diese absolute Behauptung ist wissenschaftlich nicht haltbar. Trotzdem wirds in dieser Sache eng mit weltlichen Argumenten. 

Furor, weil du übersiehst, dass ich nicht wehleidig argumentiere. Es ist mir nämlich hier absolut wurscht, ob irgendjemand meint, dass es einen Gott gibt oder nicht. Ich habe einzig und alleine das angesprochen, worin du mir eh recht gibst, nämlich tifosos Argumentation, auf Kindergartenniveau - und selbst das ist schon geprahlt. Das mein "beweise das Gegenteil" das gleiche Niveau aufweist, ist mir bewusst. Es war der vergebliche Versuch, die Absurdität des Arguments zu veranschaulichen. 

[Austrianer48]

Man könnte ja ein paar Studien hier hereinstellen bzw. hochwertige Artikel darüber, ich nehme mal an, aufgrund meinem geringen Wissen über detaillierte Arbeiten, dass man trotzdem nichts finden wird, was eine Lösung bringen wird, für beide Seiten. 

[tastsofast]

...oder, man könnte zum eigentlichen Thema zurückkehren und den Rest im beisl besprechen 

[tifoso vero]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Stunde:

Warum? 

Beweislastumkehr? Ich gehe ja davon aus, dass du mit Gott den Schöpfergott der abrahamitischen Religionen meinst, denn von dem schreiben wir ja die ganze Zeit, was Gebet und Transparent betrifft. Im Übrigen habe ich es schon geschrieben, dass ich weiß, wer Gott erschaffen hat, nämlich der Mensch. Das lässt sich sogar zeitlich bei den abrahamitischen Religionen eingrenzen. 

[J.E]

tifoso vero schrieb vor 1 Minute:

Beweislastumkehr? Ich gehe ja davon aus, dass du mit Gott den Schöpfergott der abrahamitischen Religionen meinst, denn von dem schreiben wir ja die ganze Zeit, was Gebet und Transparent betrifft. Im Übrigen habe ich es schon geschrieben, dass ich weiß, wer Gott erschaffen hat, nämlich der Mensch. Das lässt sich sogar zeitlich bei den abrahamitischen Religionen eingrenzen. 

ich habs dir eh schon geschrieben, es geht ums glauben an sich. "der glaube versetzt berge", oder für dich das "mia san mia", dafür hast auch keine beweise. oder für den mentalcoach.

[brillantinbrutal]

tifoso vero schrieb vor 12 Minuten:

Beweislastumkehr? Ich gehe ja davon aus, dass du mit Gott den Schöpfergott der abrahamitischen Religionen meinst, denn von dem schreiben wir ja die ganze Zeit, was Gebet und Transparent betrifft. Im Übrigen habe ich es schon geschrieben, dass ich weiß, wer Gott erschaffen hat, nämlich der Mensch. Das lässt sich sogar zeitlich bei den abrahamitischen Religionen eingrenzen. 

Was für eine Beweislast? Was für eine Umkehr? Ich habe weder behauptet, dass einen Gott gibt, oder dass es keinen gibt, noch dass man ihn beweisen, oder nicht beweisen kannst. Du behauptest, dass es alles, was man nicht beweisen kann, nicht gibt. Sohin fordere ich dich nach deiner eigenen Regel zur empirischen Beweislast dazu auf, diese kühne These zu beweisen. (Oder sonst zu erklären, warum du so infantil argumentierst.) Der einzige, der hier Beweislastumkehr betreibt, bis du, mein Lieber.

[Alizee]

tastsofast schrieb vor 36 Minuten:

...oder, man könnte zum eigentlichen Thema zurückkehren und den Rest im beisl besprechen 

Man könnte auch mit dem Orsch Fliegen fangen