[N] FK Austria Wien - FC Red Bull Salzburg 2:3 (2:1)

[AngeldiMaria]

forzaviola84 schrieb Gerade eben:

Ja dann diskutierts nur weiter

Los gehts: your turn 

[Kitsis]

aragorn schrieb vor einer Stunde:

Nein, jetzt hast du mich doch noch überzeugt. Berisha hat sich wahrscheinlich gedacht, "san eh schon gnuag Neger im Team, da räum i einen weg" und Samassekou hat schon als Kind davon geträumt einmal in seinem Leben mit C. Janker Gedächtnisturban spielen zu dürfen.

Natürlich war es unabsichtlich weil sich die beiden  einfach nicht gesehen haben.

Natürlich. Wahnsinn wie dogmatisch verhärmt da einige sind, weil ein paar Kinder (!) für den Gegner jubeln. Ihr werdet es überleben. Und würde die Austria dem Gegner einmal nicht die Gelegenheit geben zu jubeln, wäre es auch hilfreicher.

Es hat sich nichts verändert....

 

Schwache Rechthaberei, auf dem Teil "unabsichtlich" herumzureiten, zumindest grenzwertig, was den Zusatz betrifft.

Dein "Zusammenstoßen" hast jetzt halt weggelassen. Und genau darauf hat sich der User bezogen und angesichts der Inkaufnahme von Verletzungen durch die Höhe des Beins, auch völlig zu recht. 

 

"Unabsichtlicher Zusammenstoß", da kommt der Anwalt durch.

[Gizmo]

aragorn schrieb vor 1 Stunde:

 

Natürlich war es unabsichtlich weil sich die beiden  einfach nicht gesehen haben.

Und genau "unabsichtlich" ist scheissegal bei gefährlichem Spiel.
Bei wenn der auf Kopfhöhe mit den Stollen daherkommt ist es UNERHEBLICH wen er verletzt, die Spieler gehörten geschützt. Hätte ja genausogut ein Violetter dort stehen können. Wärs dann ROT gewesen? dann hat er UNABSICHTLICH einen Violetten getroffen. 
Würde das für dich den Unterschied ausmachen?

Bei gefährlichem Spiel gehts einzig und allein um die Gesundheit ALLER am Spiel teinehmenden Spieler. 
Und jetzt gewöhn dich endlich dran, dass Elefanten fliegen.

[aragorn]

Kitsis schrieb vor 8 Minuten:

Es hat sich nichts verändert....

 

Schwache Rechthaberei, auf dem Teil "unabsichtlich" herumzureiten, zumindest grenzwertig, was den Zusatz betrifft.

Dein "Zusammenstoßen" hast jetzt halt weggelassen. Und genau darauf hat sich der User bezogen und angesichts der Inkaufnahme von Verletzungen durch die Höhe des Beins, auch völlig zu recht. 

 

"Unabsichtlicher Zusammenstoß", da kommt der Anwalt durch.

Oh. Wieder einmal ein Zweitnick. Dass es mancher einfach nicht lassen kann. Gizmo hat sich auf das unabsichtlich bezogen, nicht auf den Zusammenstoß. Und natürlich war es ein Zusammenstoß.

Fakt bleibt, kein Schiedsrichter der Welt pfeift da ein Foul oder zeigt gar eine Karte. Keiner. Und damit könnte die Diskussion beendet sein, wüssten es nicht ein paar besser, als alle dafür ausgebildeten Schiedsrichter. Ich würde ja eher das als Rechthaberei bezeichnen.

[hope and glory]

Alizee schrieb vor 2 Stunden:

Das war ja bei den Gegentreffern sowieso der Überhammer....

Die waren mehr als wir in der Kurve....

Free Bisasam! ASB Gesperrte mit uns

[aragorn]

Stripe schrieb vor 2 Minuten:

Und genau "unabsichtlich" ist scheissegal bei gefährlichem Spiel.
Bei wenn der auf Kopfhöhe mit den Stollen daherkommt ist es UNERHEBLICH wen er verletzt, die Spieler gehörten geschützt. Hätte ja genausogut ein Violetter dort stehen können. Wärs dann ROT gewesen? dann hat er UNABSICHTLICH einen Violetten getroffen. 
Würde das für dich den Unterschied ausmachen?

Bei gefährlichem Spiel gehts einzig und allein um die Gesundheit ALLER am Spiel teinehmenden Spieler. 
Und jetzt gewöhn dich endlich dran, dass Elefanten fliegen.

Ich warte immer noch auf ein Beispiel, dass ein Schiedsrichter gefährliches Spiel gegenüber einem Teamkollegen abpfeift und Freistoß für den Gegner gibt. Solange es ein solches Beispiel nicht gibt, fliegen sie leider nicht.

Hast du schon mal einen indirekten Freistoß im Strafraum für die Angreifer erlebt, wenn ein Verteidiger mit einem hohen Fuß neben seinem Kollegen klärt? Warum nicht? Ist eindeutig gefährliches Spiel und kommt jede Runde vermutlich duzentmal vor?

[DrSaurer]

aragorn schrieb vor 3 Minuten:

Oh. Wieder einmal ein Zweitnick. Dass es mancher einfach nicht lassen kann. Gizmo hat sich auf das unabsichtlich bezogen, nicht auf den Zusammenstoß. Und natürlich war es ein Zusammenstoß.

Fakt bleibt, kein Schiedsrichter der Welt pfeift da ein Foul oder zeigt gar eine Karte. Keiner. Und damit könnte die Diskussion beendet sein, wüssten es nicht ein paar besser, als alle dafür ausgebildeten Schiedsrichter. Ich würde ja eher das als Rechthaberei bezeichnen.

Fakt ist, nur weil man Fakt ist schreibt, heisst das noch lange nicht, dass es Fakt ist.
Es gab natürlich schon Schiedsrichter, die bei einer Situation, wo ein Spieler seinen Mitspieler verletzt eine Karte gegeben haben. Zu Recht. 
"Übertriebene Härte" und "Rüchsichtslosigkeit" müssen mit einer Karte geahndet werden, egal ob der eigene Mitspieler oder der Gegner davon betroffen ist. Wenn der Salzburger so in einen Zweikampf geht und einen Gegner trifft bekommt er sofort Rot. Genau so muss es passieren, wenn er den eigenen Mitspieler trifft. 

Ein großer Aufreger war ja mal ein WM-Spiel der Schweizer, wo ein Schweizer seinen Mitspieler unabsichtlich verletzte und sich der Gegner (ich glaub Holland) aufregte, warum es da keine rote Karte gab.
Naumoski wurde auch mal gesperrt, weil er einen eigenen Mitspieler attackierte. 

aragorn schrieb vor 28 Minuten:

Ich warte immer noch auf ein Beispiel, dass ein Schiedsrichter gefährliches Spiel gegenüber einem Teamkollegen abpfeift und Freistoß für den Gegner gibt. Solange es ein solches Beispiel nicht gibt, fliegen sie leider nicht.

Hast du schon mal einen indirekten Freistoß im Strafraum für die Angreifer erlebt, wenn ein Verteidiger mit einem hohen Fuß neben seinem Kollegen klärt? Warum nicht? Ist eindeutig gefährliches Spiel und kommt jede Runde vermutlich duzentmal vor?

Stimmt, man sieht es selten. Richtig wäre es trotzdem.

[brillantinbrutal]

DrSaurer schrieb vor 17 Minuten:

Fakt ist, nur weil man Fakt ist schreibt, heisst das noch lange nicht, dass es Fakt ist.
Es gab natürlich schon Schiedsrichter, die bei einer Situation, wo ein Spieler seinen Mitspieler verletzt eine Karte gegeben haben. Zu Recht. 
"Übertriebene Härte" und "Rüchsichtslosigkeit" müssen mit einer Karte geahndet werden, egal ob der eigene Mitspieler oder der Gegner davon betroffen ist. Wenn der Salzburger so in einen Zweikampf geht und einen Gegner trifft bekommt er sofort Rot. Genau so muss es passieren, wenn er den eigenen Mitspieler trifft. 

Ein großer Aufreger war ja mal ein WM-Spiel der Schweizer, wo ein Schweizer seinen Mitspieler unabsichtlich verletzte und sich der Gegner (ich glaub Holland) aufregte, warum es da keine rote Karte gab.
Naumoski wurde auch mal gesperrt, weil er einen eigenen Mitspieler attackierte. 

Stimmt, man sieht es selten. Richtig wäre es trotzdem.

Man sieht NIE, dass es Sanktionen - gar Karten - gibt, wenn jemand einen Mannschaftskollegen unabsichtlich tifft. Da müsstest sonst in jedem Spiel den Tormann nach Eckbällen ausschließen.

[Kitsis]

aragorn schrieb vor 51 Minuten:

Oh. Wieder einmal ein Zweitnick. Dass es mancher einfach nicht lassen kann. Gizmo hat sich auf das unabsichtlich bezogen, nicht auf den Zusammenstoß. Und natürlich war es ein Zusammenstoß.

Fakt bleibt, kein Schiedsrichter der Welt pfeift da ein Foul oder zeigt gar eine Karte. Keiner. Und damit könnte die Diskussion beendet sein, wüssten es nicht ein paar besser, als alle dafür ausgebildeten Schiedsrichter. Ich würde ja eher das als Rechthaberei bezeichnen.

Definiere "Zweitnick", anderer ist jedenfalls nicht verfügbar. Aber immerhin scheinst du ja einen zweiten Nick bis zu einem gewissen Grad zu akzeptieren. Eine zweite Meinung ja nicht, da müssen die Stollen der Polemik stets hoch.

 

[aragorn]

DrSaurer schrieb vor 39 Minuten:

Fakt ist, nur weil man Fakt ist schreibt, heisst das noch lange nicht, dass es Fakt ist.
Es gab natürlich schon Schiedsrichter, die bei einer Situation, wo ein Spieler seinen Mitspieler verletzt eine Karte gegeben haben. Zu Recht. 
"Übertriebene Härte" und "Rüchsichtslosigkeit" müssen mit einer Karte geahndet werden, egal ob der eigene Mitspieler oder der Gegner davon betroffen ist. Wenn der Salzburger so in einen Zweikampf geht und einen Gegner trifft bekommt er sofort Rot. Genau so muss es passieren, wenn er den eigenen Mitspieler trifft. 

Ein großer Aufreger war ja mal ein WM-Spiel der Schweizer, wo ein Schweizer seinen Mitspieler unabsichtlich verletzte und sich der Gegner (ich glaub Holland) aufregte, warum es da keine rote Karte gab.
Naumoski wurde auch mal gesperrt, weil er einen eigenen Mitspieler attackierte. 

Stimmt, man sieht es selten. Richtig wäre es trotzdem.

Ich hätte halt gerne ein Beispiel (es mag ja sein, dass es vom Wortlaut der Regeln gedeckt ist). Ich halte es weiter für ausgeschlossen, dass das gepfiffen wird. Naumoski und jede absichtliche Attacke ist was völlig anderes. Wenn einer den Mitspieler würgt, gibt es über Rot keine Diskussion.

Kitsis schrieb vor 11 Minuten:

Definiere "Zweitnick", anderer ist jedenfalls nicht verfügbar. Aber immerhin scheinst du ja einen zweiten Nick bis zu einem gewissen Grad zu akzeptieren. Eine zweite Meinung ja nicht, da müssen die Stollen der Polemik stets hoch.

 

Doch ich akzeptiere sie gerne, teile sie aber nicht. Und an Polemik haben cg (so er es wirklich ist) und ich uns nichts geschenkt. Muss keiner beleidigt sein (während du es auf die persönliche Ebene gebracht hast). Und cg - wie gesagt wenn er es ist- kenne (oder besser kannte, so lange wie das schon her ist) ich gar nicht so verbissen.

[phy]

DrSaurer schrieb vor einer Stunde:

Es gab natürlich schon Schiedsrichter, die bei einer Situation, wo ein Spieler seinen Mitspieler verletzt eine Karte gegeben haben. Zu Recht. 
"Übertriebene Härte" und "Rüchsichtslosigkeit" müssen mit einer Karte geahndet werden, egal ob der eigene Mitspieler oder der Gegner davon betroffen ist. Wenn der Salzburger so in einen Zweikampf geht und einen Gegner trifft bekommt er sofort Rot. Genau so muss es passieren, wenn er den eigenen Mitspieler trifft. 

Meh, auch wenn deine Argumentation natürlich schlüssig ist wird es nie gepfiffen werden, v.a. weil es auf dem Spielfeld keine Möglichkeit gibt eine Sanktion gegen den Spieler auszusprechen ohne der Mannschaft des "Opfers" zu schaden. Das ist dann schlicht ein Thema für den Strafsenat und der hält sich ja zurück wenn es schon eine Tatsachenentscheidung gab.

[kingpacco]

Stripe schrieb vor 2 Stunden:

Und genau "unabsichtlich" ist scheissegal bei gefährlichem Spiel.
Bei wenn der auf Kopfhöhe mit den Stollen daherkommt ist es UNERHEBLICH wen er verletzt, die Spieler gehörten geschützt. Hätte ja genausogut ein Violetter dort stehen können. Wärs dann ROT gewesen? dann hat er UNABSICHTLICH einen Violetten getroffen. 
Würde das für dich den Unterschied ausmachen?

Bei gefährlichem Spiel gehts einzig und allein um die Gesundheit ALLER am Spiel teinehmenden Spieler. 
Und jetzt gewöhn dich endlich dran, dass Elefanten fliegen.

Oder Rapidler kicken können

 

[forzaviola84]

Jetzt muss ich doch noch was zum do.-spiel hier reinsenfen:

Eine sauerei dass kayode der "huso" so auf die austria scheisst u beim wichtigen spiel gegen rbs fehlt u lieber für sein land spielt!!!! Und dann noch die ahnjngslosen im verein die dem zustimmen....... 

Wer bitte hat nochmals diesen vollscheiss verzapft? Stand irgendwo in den "medien", od??

[Johnny Cut]

forzaviola84 schrieb vor 3 Stunden:

Jetzt muss ich doch noch was zum do.-spiel hier reinsenfen:

Eine sauerei dass kayode der "huso" so auf die austria scheisst u beim wichtigen spiel gegen rbs fehlt u lieber für sein land spielt!!!! Und dann noch die ahnjngslosen im verein die dem zustimmen....... 

Wer bitte hat nochmals diesen vollscheiss verzapft? Stand irgendwo in den "medien", od??

Manche können es echt nicht lassen auf dämlichste Art und Weise zu provozieren.  

Nochmal: Welcher andere user außer @naketano hat Kayode deswegen als Huso bzw. als Arsch beschimpft?

 

bearbeitet 27. Mai 2017 von Johnny Cut

[brillantinbrutal]

forzaviola84 schrieb vor 3 Stunden:

Jetzt muss ich doch noch was zum do.-spiel hier reinsenfen:

Eine sauerei dass kayode der "huso" so auf die austria scheisst u beim wichtigen spiel gegen rbs fehlt u lieber für sein land spielt!!!! Und dann noch die ahnjngslosen im verein die dem zustimmen....... 

Wer bitte hat nochmals diesen vollscheiss verzapft? Stand irgendwo in den "medien", od??

Schlechter Zeitpunkt für sowas , oder meinst die Gelbe hat er sich unabsichtlich abgeholt?