Der Konkurrenz-Thread

[Kyrael]

 

mido456 schrieb vor 3 Minuten:

Keine Ahnung. Ich warte auf die Zahlen Ende November. Nachdem Krisch keinerlei Infos rausgibt abseits von Unsinnigen Begriffen wie: Rucksack, Ziffern...
 

Mit diesm Post widersprichst du deinem Post aber auch, das ist dir klar?

mido456 schrieb vor 53 Minuten:

Und ich könnte Krisch ziemlich schocken den ich kenne schon die Ziffern des Jahresabschlusses der Austria 

bearbeitet 14. November 2022 von Kyrael
typo

[Air-Win]

Silva schrieb vor 3 Stunden:

Aber dann gib eine Lösung her, wie man das lösen kann und die ganz klar, eindeutig und keine Grenzbereiche hat. Und dann versuche mit den Videos bei der Erklärung der aktuellen Regelauslegung (https://www.theifab.com/news/law-11-offside-deliberate-play-guidelines-clarified/) aufzuzeigen, dass da niemand sich bei irgendwelchen Szenen beschwert. Diese Erläuterung vom IFAB ist nämlich deshalb gekommen, weil ein bewusster, misslungener Versuch den Ball zu erwischen, dazu geführt hat, dass ein Tor nicht regelwidrig war und sich tausende Fans und Medien darüber beschwert haben.

Auch wenn du es noch so oft "Schlupflöcher" nennst, besteht hier der Unterschied zu einem echten Schlupfloch, dass viele Beteiligte diese Schlupflöcher eingefordert haben, weil es Szenen gab, in denen eine ganz klare schwarz-weiß Regelauslegung als "unfair" und nicht im Sinne des Sports kritisiert wurde. Deswegen wird eben nicht jede Berühung mit der Hand als Handspiel gewertet, sondern es werden Faktoren betrachtet.

Ich finde grundsätzlich den Versuch mit diesen Regeln aus unkontrollierbaren Situationen dem Spieler einen Nachteil entstehen zu lassen und das Spiel weniger mit Pfiffen vom Schiedsrichter zu beeinflussen, sinnvoll. Sollte man jedoch das auf "eindeutige" Regeln ändern, dann soll es so sein. Aber ich bin mir 100% sicher, dass viele, die jetzt über diese unklaren Regeln jammern, dann schnell jammern, wenn ihr Verein dann benachteiligt wird und plötzlich wieder der "Sinn des Fußballs" eingefordert wird.

 

Es spricht eh sehr viel dafür, dass der Schiedsrichter hier falsch entschieden hat. Im Gegensatz zu dir behaupte ich aber, dass das nichts mit Wettmafia zu tun hat, sondern einfach nur ein menschlicher Fehler war. Und im Gegensatz zu dir, bin ich überzeugt, dass es grundsätzlich für das Spiel besser ist, wenn eben ein gewisser Interpretationsspielraum vorhanden ist. Das heißt ja nicht, dass jeder nach Gutdünken entscheiden kann, sondern sollte nur heißen, dass anhand von Richtlinien und Beispielen entschieden wird.

Im Grunde ist die Lösung hier sehr einfach - diese eine spezielle Regel aus dem Regelwerk streichen, fertig! 

Jeder Fussballer spielt den Ball beabsichtigt (bewusst) mit dem Fuss/Kopf, sonst hätt er diesen wohl nicht hingehalten! Ob der Ball dann unbeabsichtigter Weise nicht beim Mitspieler ankommt kann und darf doch nicht relevant sein. Denk dir das ernsthaft mal durch. Das führt das Spiel ad absurdum! 

Deinen 2. Absatz versteh ich nicht... Schlupfloch ist Schlupfloch / wenn a Frau schwanger ist, ist sie schwanger und nicht nur ein bisschen schwanger... und es wird dann immer Menschen geben denen es gefällt und welche denen es nicht gefällt. Man wird es nie allen recht machen können. "Unfair"?? Es gibt bessere und schlechtere Fussballer, bessere und schlechtere Mannschaften, Vereine bei denen Geld überhaupt keine Rolle spielt und Vereine die keine Ahnung haben ob sie den Spielbetrieb morgen noch aufrecht halten können. Was daran ist fair?? 

Die Handspielregelung ist mMn die einzige Ausnahme da diese Extremitäten frei "herumbaumeln" und man von daher oft nicht sagen kann, war das jetzt tatsächlich eine "natürliche" oder doch eine "unnatürliche" Handbewegung. Wobei ich diese Bezeichnung ebenfalls sehr seltsam finde... denn unnatürlich wäre eine Handbewegung eigentlich dann wenn sie zb. gebrochen oder ausgerenkt wäre...  du wirst auch kaum jmd finden der seine Arme permanent am Körper angelegt hat. Es ist vollkommen natürlich die Arme mit seinem Körper mitzubewegen. Es ist weitaus "unnatürlicher" seine Arme zb. im Sprung angelegt zu haben, weil es dazu eine bewusste Handlung braucht. 

Was verstehst du unter "unkontrollierbarer Situation"?? 

"das Spiel weniger mit Pfiffen vom Schiedsrichter zu beeinflussen" würde ich auch als sinnvoll empfinden. Der einzige Nachteil den die rosanen gestern allerdings hatten, war das sie am gestrigen Tag das schlechtere Team waren. Am Ende hat dann immer das Team welches ein Spiel verliert, gegenüber dem Team welches dieses gewinnt, einen Nachteil. Aber das ist Sport. Am Ende einer Meisterschaft kann schließlich nur ein Team gewinnen. 

Für mich hat der Schiri nicht falsch gehandelt. Er hat nach dem Match schlüssig und  nachvollziehbar argumentiert. Wenn eine derart idiotische Regelung im Regelwerk Platz findet, kann ich nicht dem der diese lediglich ausführt die Schuld geben für dessen Anwendung. 

PS: ich habe bzgl. Wettmafia keine Behauptung aufgestellt! 

 

bearbeitet 14. November 2022 von Air-Win

[Chaostheorie]

Homegrower schrieb vor 1 Stunde:

Es kann immer etwas verrücktes passieren aber das wird in etwa der Bereich sein wo die Reise hin geht. Und dann müssen sie um das Geld mitunter adäquat nachbesetzen. Man sollte ihnen Kerschbaum +2 Millionen anbieten 

Eher Greil, bei dem fehlt mir noch die Vorstellung, auf welcher Position wir ihn brauchen können. Ist aber jedenfalls ein interessantes "Tauschobjekt" für Transfers von Clubs a la Lustenau, Ried, Hartberg, WAC falls wir von denen einen Spieler wollen..kicken kann Greil jedenfalls, ob er bei Rapid richtig ist, zweifle ich aber an.

Kerschbaum hat schon seine Qualitäten, zumindest als Ergänzungsspieler.

[bmxjo]

schamane schrieb vor einer Stunde:

Der Angreifer war aber nicht am Ball und wenn ihm das Wegspringen in die Richtung passiert wäre, wärs auch Abseits gewesen, egal ob er was anderes machen wollte. Einzig und allein wenn er an den Ball gekommen und ihn gestoppt/mitgenommen/woanders hingepasst hätte, wärs kein strafbares Abseits gewesen. Aber das ist hättiwari.

...

Vielleicht wollte der WACler den Ball annehmen und selbst auf Tor gehen! In Zukunft reicht es für den Verteidiger den Ball zum im Abseits stehenden Stürmer zu spielen! Perfekt! Das werden dann alle brav üben!

[BBS_22]

Kyrael schrieb vor einer Stunde:

Allgemein bleibt mir nur dazu zu sagen: vor allem für die Fans dieses grindigen Vereines würds mich so richtig freuen, wenns die so ordentlich zerreißt! Was die an Überheblichkeit im ASB absondern, sollns so richtig auf die Goschn fliegen...

 

Genau so. Zumindest für die meisten von ihnen. Nicht nur im ASB.

Können oft noch so halbwegs nette Leute sein, aber wenn es dann um den Verein geht sind diese oft nicht mehr zu ertragen

bearbeitet 14. November 2022 von BBS_22

[mido456]

Kyrael schrieb vor 22 Minuten:

 

Mit diesm Post widersprichst du deinem Post aber auch, das ist dir klar?

Nur wenn man so wie Krisch nicht weiß was Ziffern sind

 

 

 

Sorry, das war ein Insider mit mir selbst.

Krisch hat bei der Veröffentlichung der Zahlen des Jahresabschlusses erzählt, dass die Journalisten die "Ziffern" des Jahresabschlusses kennen.
Man muss nicht von jedem Menschen erwarten, dass er weiß was Ziffern sind, aber Krisch kommt von einer Bank und war sein halbes Leben in der Bank Austria. Aber er weiß nicht was Ziffern sind.

Auflösung, es gibt 10 Ziffern (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9). 

Also ich kenne auch die Ziffern, aber nicht die Zahlen .

bearbeitet 14. November 2022 von mido456

[joe280]

ImmerWiederRapidWien schrieb vor einer Stunde:

Es geht ja darum, dass der WAC Spieler schon beim 1. Abspiel (also diesem hohen Ball) im Abseits war und weil das Spielen von meisl vom Schiedsrichter nicht als "beabsichtigtes Spielen" gilt, diese Berührung keine neue Spielsituation eröffnet und deswegen das Abseits vom Abspiel davor noch aufrecht ist. (ob man mit der Interpretation von bewussten Spielen - oder wie man das halt nennt- dem Schiedsrichter zustimmt, ist wieder eine andere Frage). 

 

In welcher Einstellung willst Du das gesehen haben? Auf den Sky Bildern ist das nicht erkennbar

[Kyrael]

mido456 schrieb vor 13 Minuten:

Nur wenn man so wie Krisch nicht weiß was Ziffern sind

Sorry, das war ein Insider mit mir selbst.

Krisch hat bei der Veröffentlichung der Zahlen des Jahresabschlusses erzählt, dass die Journalisten die "Ziffern" des Jahresabschlusses kennen.
Man muss nicht von jedem Menschen erwarten, dass er weiß was Ziffern sind, aber Krisch kommt von einer Bank und war sein halbes Leben in der Bank Austria. Aber er weiß nicht was Ziffern sind.

Auflösung, es gibt 10 Ziffern (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9). 

Also ich kenne auch die Ziffern, aber nicht die Zahlen .

Ah, sorry... den Zusammenhang mit seinem Versprecher damals hab ich nicht herstellen können...

[Gurgaon]

orßit schrieb vor 3 Stunden:

Wurde in st. pölten ausgebildet 

Entscheidend bzw. das schwierige ist die entwicklung von einem spieler der 2. zu einem spieler der 1.mannschaft...die ausbildung davor können in österreich viele teams gut...

[WilWil]

bmxjo schrieb vor einer Stunde:

Vielleicht wollte der WACler den Ball annehmen und selbst auf Tor gehen! In Zukunft reicht es für den Verteidiger den Ball zum im Abseits stehenden Stürmer zu spielen! Perfekt! Das werden dann alle brav üben!

die gleiche entscheidung gab es schon 2009 austria wien vs werder bremen, tor von junuzovic wurde aberkannt, nachdem frings in einen schussversuch von klein gegrätscht ist und der ball zu junuzovic kam. die spezialisten hatten damals schon probleme mit der regelerklärung.

salzburg unter marsch hatte auch mal die situation, da wurde der ball sogar zwei mal abgefälscht, weder marsch noch der im studio kommentierende janko hams kapiert, warum das tor nicht gezählt hat.

seit mindestens 2009 hättens also genug zeit zum üben gehabt und immer noch nicht spielen die verteidiger den ball zum stürmer ...

bearbeitet 14. November 2022 von WilWil

[bmxjo]

WilWil schrieb vor 7 Minuten:

die gleiche entscheidung gab es schon 2009 austria wien vs werder bremen, tor von junuzovic wurde aberkannt, nachdem frings in einen schussversuch von klein gegrätscht ist und der ball zu junuzovic kam. die spezialisten hatten damals schon probleme mit der regelerklärung.

salzburg unter marsch hatte auch mal die situation, da wurde der ball sogar zwei mal abgefälscht, weder marsch noch der im studio kommentierende janko hams kapiert, warum das tor nicht gezählt hat.

seit mindestens 2009 hättens also genug zeit zum üben gehabt und immer noch nicht spielen die verteidiger den ball zum stürmer ...

Abgefälscht sehe ich ein, habe ja geschrieben, dass ein verteidigen vom pass (abgefälscht, berührt) nix am strafbaren abseits ändern sollte, das beim WAC war ja nicht abgefälscht sonder selbst gespielt vom austrianer, ich kann ja bei einem Bundesligaprofi wegen bedrängt sein nicht alles als abgefälscht klassifizieren, der hat den pass mit seinem Bein gespielt!

[Silva]

Air-Win schrieb vor 3 Stunden:

Im Grunde ist die Lösung hier sehr einfach - diese eine spezielle Regel aus dem Regelwerk streichen, fertig!

Das heißt: Jede Berührung eines Spieler mit dem Ball hebt das Abseits auf? Wenn der Verteidiger am Rücken angeschossen wird und der Ball springt zum meterweit im Abseits stehenden Stürmer, ist es also kein Abseits mehr. Oder weniger drastisch, der Ball kommt scharf vor das Tor zu einem minimal im Abseits stehenden Stürmer. Der Verteidiger versucht im Sprint rutschend den Ball zu erwischen, berührt ihn aber nur minimal mit den Zehenspitzen. Statt Abseits ist es nun ein Tor, und es wäre besser gewesen, wenn der Verteidiger nichts gemacht hätte. Ist das was du willst?

[Air-Win]

Silva schrieb vor einer Stunde:

Das heißt: Jede Berührung eines Spieler mit dem Ball hebt das Abseits auf? Wenn der Verteidiger am Rücken angeschossen wird und der Ball springt zum meterweit im Abseits stehenden Stürmer, ist es also kein Abseits mehr. Oder weniger drastisch, der Ball kommt scharf vor das Tor zu einem minimal im Abseits stehenden Stürmer. Der Verteidiger versucht im Sprint rutschend den Ball zu erwischen, berührt ihn aber nur minimal mit den Zehenspitzen. Statt Abseits ist es nun ein Tor, und es wäre besser gewesen, wenn der Verteidiger nichts gemacht hätte. Ist das was du willst?

Ich würde sagen jede Berührung die die Richtung des Balles entscheidend verändert...

der rosane Verteidiger ist ja bewusst in den Zweikampf gegangen und hat den Ball ebenso bewusst gespielt (sonst hätt er seinen Fuss wohl kaum hingehalten). Unbewusst war, wie schon erwähnt, lediglich die Richtung die der Ball eingeschlagen hat. 

Jetzt ist es so das der Stürmer nicht in den Zweikampf hätte eingreifen dürfen damit der Verteidiger den Ball unbedrängt und sicher klären hätte können. Willst du das so? 

Wenn ein Verteidiger einen Ball klären möchte (bedrängt oder unbedrängt) und dabei eine Kerze schlägt, darf dann der gegnerische Stürmer nicht ins Geschehen eingreifen?? Willst du das so? 

Fussball ist ein Spiel in dem Fehler passieren, wie in jedem anderen Sport auch, sonst würden kaum Tore fallen. Gestern wurde die angreifende Mannschaft aufgrund eines unglücklich gespielten Balles benachteiligt. Willst du das so? 

Da können wir auch gleich die Regeln der NFL übernehmen bzgl. angreifender und verteidigender Mannschaft...  

Was ich möchte - ich möchte mich lediglich mit dir hier vernünftig austauschen und diskutieren... vllt. kommt man auf nen tragenden grünen Zweig... 

bearbeitet 14. November 2022 von Air-Win

[AC58]

Silva schrieb vor einer Stunde:

Das heißt: Jede Berührung eines Spieler mit dem Ball hebt das Abseits auf? Wenn der Verteidiger am Rücken angeschossen wird und der Ball springt zum meterweit im Abseits stehenden Stürmer, ist es also kein Abseits mehr. Oder weniger drastisch, der Ball kommt scharf vor das Tor zu einem minimal im Abseits stehenden Stürmer. Der Verteidiger versucht im Sprint rutschend den Ball zu erwischen, berührt ihn aber nur minimal mit den Zehenspitzen. Statt Abseits ist es nun ein Tor, und es wäre besser gewesen, wenn der Verteidiger nichts gemacht hätte. Ist das was du willst?

Das eigentliche Problem liegt ja woanders:

Mit jeder Ausnahme bzw. Verfeinerung schafft man neue Grenzfälle, löst aber teilweise die alten nicht. Die Kritik ging ja in diesem Fall fast zu 100% in die Richtung, dass das Regelwerk (wie üblicherweise jede andere Gesetzesmaterie auch) im Bemühen um mehr Gerechtigkeit, oft noch ungerechter, in jedem Fall aber noch unübersichtlicher wird.
Sehr typisch war ja, dass bis zur Aufklärung durch Altmann, kein einziger beteiligter Spieler, keiner der Trainer, nicht die Kommentatoren und auch nicht der anwesende "Fußballfachmann" den wahren Grund für diese Entscheidung kannten.
Und auch hier herinnen war die Diskussion schon weit in die falsche Richtung fortgeschritten, bevor die Aufklärung kam und auch da sitzen ja nicht nur Desinteressierte.
Entweder ist man in Ö so schlampig mit der Regelausbildung oder alle mitsammen sind einfach zu dumm dazu.

Ich kann nur davor warnen, dem Fußball durch ein zu unübersichtliches Regelwerk die Faszination zu nehmen. Wir haben uns das im Prinzip durch die Digitalisierung eingetreten, in dem wir von einer augenscheinlichen Gerechtigkeit in eine elektronische getreten sind. Die erzeugt jedoch mehr Ungerechtigkeiten als man davor hatte, da das Spektrum der Messbarkeit auch ein Vielfaches von davor beträgt.

bearbeitet 14. November 2022 von AC58

[WorkingPoor]

Wenn man solche Vorschläge kommen, muss die Verzweiflung groß sein. Zumindest bei den Fans.

Zitat

 

Ganz ehrlich-aus meiner sicht wäre es am besten -man setzt sich mit der Stadt Wien zusammen,und versucht für die Stadtwien und die Austria die bestmögliche Lösung zu finden.

Stadt Wien übernimmt die Schulden und die Austria stottert die schulden bei der Stadt wien monatlich ab,oder Austria verkauft der Stadt Wien das Stadion retour,und man zahlt für einen bestimmten zeitraum Miete ,und wenn alles abbezahlt ist,gehört das Stadion wieder der Austria

 

Mit Häupl wäre das vermutlich sogar gegangen.