WilWil

was erwartest dir? wie der herr, so des gscherr.

plus hier hab mir die anmeldebeschreibung angesehen, na das is ja mal kompliziert ...

und bis auf vielleicht ljubicic ist keiner dabei, mit dem man noch irgendwie was verdienen könnte beim verkauf.

der ist mit jedem mal nicht wechseln dürfen eine klasse schlechter geworden.

da ist ein denkfehler enthalten. es geht bei der regel, ob man einen spieler nachträglich sperren kann, nicht darum, ob der schiedsrichter das vergehen gesehen und falsch bewertet hat. es geht darum, ob er es hätte sehen können, also ob es in seinem blickfeld war, das reicht schon, um nachträglich nichts mehr ändern zu können. hätte man anhand der bilder sehen können, dass der schiri der szene den rücken zukehrt, hätte solet gesperrt werden können. wobei mir bis dato nicht klar ist, wie regeltechnisch der VAR positioniert ist. meine weisheiten stammen noch aus vor VAR zeiten.

kreative interpretation. :-)

wenn wir es rational betrachten: natürlich gibt es klare vorgehensweisen in so einem fall, gerade an diesen ist eine verurteilung solets gescheitert. wenn es im sichtfeld des schiedsrichters geschehen ist, dann darf lt. regel nicht nachverurteilt werden. das heisst nicht, dass er die aktion gesehen haben muss. und dass er bei so einem tohuwabohu diese aktion übersieht, kann man ihm wohl nur bedingt vorwerfen. er verhält sich mMn auch korrekt in der situation, stürzt sich nicht ins geschehen, um die hansln zu trennen, sondern macht den einen oder anderen schritt aus der situation, um halbwegs den überblick zu bewahren. wenn ein fehler passiert ist, dann vom VAR, der dem schiedsrichter die aktion nicht schnell genug zur verfügung gestellt hat. aber auch hier, das war kein einfacher job, zeitstress, zig kameras, zig beteiligte. der senat musste nur noch feststellen, ob das im sichtfeld des schiris war und danach waren die hände gebunden. für mich sind die urteile halbwegs ok. die kartenverteilung im spiel stößt mir sauer auf. die schiedsrichter hätten vom regelwerk viel mehr möglichkeiten. jedem einzelnen, der da aus mehr als 10 metern angerannt gekommen ist, hätte eine gelbe sehen müssen, so ist es in der regel vorgesehen. ich versteh nicht, warum das nicht durchgezogen wird, da es aber alle so halten, wirds da schon eine weisung oder so geben. bisserl mehr durchgreifen mit den vorhandenen möglichkeiten und diese peinlichen rudelbildungen (aller vereine, ist auch bei uns peinlich) reduzieren sich um 80%.

hahaha, ilzer das opfer

aber wehe einer sagt OASCHLOCH in a kamera.

bin gespannt, ob ein sky hansl ilzer kontra geben wird.

völlig gestörte, die grazer.

so is richtig: "Eine verirrte Herde war mein Volk, ihre Hirten führten sie irre, trieben sie ziellos in die Berge. Von Berg zu Hügel mußten sie ziehen, versuchten ihren Lagerplatz zu verkaufen."

am besten hat er mir gefallen, als er kühn in ein oder zwei spielen rechts vorn ersetzt hat. wenn mich nicht alles täuscht, hat er dann dort nie wieder gespielt.

Sonntag, 10:30

ich denke, man kann die kirche im dorf lassen. die intention dieses wisches ist klare provokation, aber wirklich strafrechtlich relevantes kann ich aber nicht entdecken. keine drohung irgendwelcher folgen, kein gewaltaufruf. bin aber auch kein anwalt. soll aber nicht heissen, dass das nicht völlig unnötig ist.