Der Konkurrenz-Thread

[magischerscr]

hateful86 schrieb vor 2 Minuten:

Wo liest du das raus? Sie machen keine organisierte Stimmung, ins Stadion werden sie wohl weiterhin gehen

Habs korrigiert. Hast recht. 

[WorkingPoor]

Schwemmlandla3 schrieb vor 12 Stunden:

Na endlich geht die Lobhudelei auf dieses scheiß Konstrukt wiedermal von vorne los. Nichts, absolut gar nichts was die machen, kann man irgendwie gut heißen. 

Ob die jetzt 50 Mio irgendwo in den A... geblasen bekommen ist völlig irrelevant. Geld hat dort nie und wird auch weiterhin keine Rolle spielen dort. Und deshalb lotsen sie auch die jungen Burschen inkl. derer Familien nach Sbg.

Spannend finde ich im Zusammenhang mit dieser sinnlosen Klub-WM einzig und allein wie sie das personell über die Bühne bringen wollen. Da haben die Spieler im Grunde überhaupt keine Sommerpause mehr bzw. gehen gleich über in die nächste Saison. Nachdem die Kohle völlig egal ist, könnte das sogar ein Nachteil werden.

Dabei sind die nur, weil einige andere Vereine bestimmte Ergebnisse erzielt haben. Das ist wie Dänemark 1992 bei der EM. Für deren Teilnahme haben die auch nichts getan. Ja, die haben das Turnier dann gewonnen, aber die Quali basierte auf Glück.

[Totaalvoetbal]

McKenzie1983 schrieb vor 5 Stunden:

wobei die wirklich guten RBS gleich überspringen und zu Leibzig gehen. Salzburg ist am absteigenden Ast; sie dürfen nurnoch für Leibzig (und die dt. BL) ausbilden und etwaige Restln behalten. Schade nur dass sie Struber nicht behalten haben

Mane, Sabitzer, Haaland, Keita, Szoboszla, Upamecano...

Den Abgesang auf Salzburg sollte man nicht zu früh anstimmen... Sie sind historisch gesehen am besten, wenn Sie Toptalente für Leizpzig ausbilden (Siehe Liste oben...).

Der 50 Mio € boost kommt hier zur richtigen Zeit... Man ist hochprofitabel...

Ansosten ist aktuell die Entwicklung bei SKN St. Pölten interessant zu beobachten (Neuer Investor) und die Unfähigkeit bei Sturm Graz in der Stadionfrage. Man hat keinen Plan B und liefert sich vollständig der Politik aus. Dabei müsste man doch mindestens 20 Mio € auf der hohen Kante haben (Und damit einen gewissen Spielraum).

Und natürlich das Drama beim LASK....

bearbeitet 18. April von Totaalvoetbal

[valderama]

Totaalvoetbal schrieb vor 35 Minuten:

 ...Salzburg...historisch...

[phy]

Silva schrieb vor 8 Stunden:

Anscheinend wurde u.a. die Akademie damit finanziert: https://wien.orf.at/v2/news/stories/2870354/

Oder hier: https://www.diepresse.com/721810/50-millionen-geldspritze-fuer-fussball-in-wien

ja, Anscheinend dürfte der Großteil der Gelder schon vor der Sanierung verbraucht worden sein und das Genie hat es geschafft eine Katastrophe aus einem Erfolg zu formen ^^

 

Zitat

Ich kenne mich nicht aus. Wenn die Stadt keine Garantie abgibt, dann wird ein Investor der Stadt wenig anhaben können. Oder was verstehe ich gerade nicht?

Der Investor nicht aber es ändert halt am Sachverhalt mit dem Stadion nichts. der Stadt kann (wohlgemerkt kann) es lieber sein, dass ein anderer Besitzer sich drum kümmert - mit dem Risiko höherer Kosten als sich selbst drum zu kümmern.

 

Zitat

Die Übernahme von privaten Risiken ist halt nicht "ohne großartig etwas zu tun". Man hat bei der Hypo in Kärnten ja auch nur ein paar Haftungen übernommen. Das ist nur solange theoretisch, bis der Haftungsfall eintritt. Dann darf der Steuerzahler irgendwelchen Investoren vor dem Verlust retten.

Eh. Und dann ist die Frage wie hoch die tatsächliche Haftung ist - Hypo (oder Wien Energie wo es dann am ende sogar noch ein gewinn war) war halt aktien/bankentypisch ein Fass ohne Boden, in diesem Fall aber wird der obere Rand beim Kaufpreis des Stadions liegen ( weil die Austria ja anscheinend ein Rückkaufrecht hat)

Zitat

 

Welche Rahmenbedingungen würdest du ändern wollen, die dazu führen, dass man Rapid Geld "wegnimmt"? Ob ich etwas dagegen habe, hängt wohl von den Rahmenbedingungen ab. Ich glaube z.B. nicht, dass Subventionen für den Infrastrukturbau in Wien, Linz oder (eben nicht) Graz etwas Schlechtes sind. Ich glaube nicht, dass Unternehmen im Besitz der öffentlichen Hand, die in einem Wettbewerb mit anderen Unternehmen stehen, grundsätzlich keine Werbung schalten dürfen. Also sehe ich da persönlich wenig Angriffspotenzial.

In Altach wurde sogar mehr unterstützt, den wir haben wohl "nur" 40% von der Stadt für da Stadion erhalten: https://www.vol.at/so-viel-landgeld-steckt-in-der-cashpoint-arena/7846612 (Beitrag ist hinter Bezahlschranke, aber der Teil ist dank Google sichtbar)

Auch Wolfsberg hat nicht Nichts bekommen: https://kaernten.orf.at/v2/news/stories/2538170/ und https://www.kleinezeitung.at/kaernten/lavanttal/4892071/Wolfsberg_Bessere-Flutlichtanlage-fuer-WACStadion

Wird wohl bei anderen Infrastrukturprojekten dieser Vereine (z.B. neue Tribüne vom WAC im Jahr 2016) nicht komplett anders sein.

Dass andere Städte und Länder sich in den letzten Jahrzehnten so hochverschuldet haben, dass eine Beteiligung an solchen Dingen kaum rechtzufertigen ist, dafür kann die Stadt Wien nichts. Genausowenig, dass Wien nun mal ein paar Euro mehr zur Verfügung haben wird als die Stadt Wolfsberg. Man kann natürlich auch alle Länder und Städte auf den kleinsten "Konkurrenten" zu limitieren, damit alle mit gleichen Mitteln arbeiten. Ob das sinnvoll ist?

Warum sollten Kommunen nicht entsprechend der Bedürfnisse der lokalen Bevölkerung Investitionen tätigen dürfen? Wer würde entscheiden, wer wie viel bekommt und soll jeder gleich viel bekommen? In Wien lebt 1/4 der Bevölkerung. Dementsprechend müsste dann auch 1/4 von dem Topf nach Wien fließen. Ob das so positiv für den Rest ausgeht, wenn Wr. Vereine gerade mal 15% der Vereine der Bundesliga stellen. Oder soll Steuergeld aus Wien und Linz die selbstgemachten Probleme von Graz lösen?

Solange aber Länder und Städte eigene Budgets haben, ist der Vorschlag sinnlos. Da gibt es deutlich wichtigere Themen, bei denen Landesgrenzen deutlich mehr Auswirkungen haben.

 

Ich glaub das sind irgendwo 2 unterschiedliche Fragen: wollen wir einen möglichst "fairen" Wettbewerb dann müssen die finanziellen Vorteile der Großen ein bisserl gedämpft werden, wollen wir die Natur der Vereine abbil müssen wir gewisse Unterschiede akzeptieren.

Was ich mir aber vorstellen kann ist, dass ein gewisser Prozentsatz aller landesförderungen in einen nationalen pot fließen mit dem dann Vereinen geholfen werden kann die Zulassung zu erreichen/behalten.

wenn ich mir die Lizenzzulassungen für 24/25 anschaue ist infrastruktur ein sehr großes Thema - gerade in der 2ten Liga und wir müssen was tun sonst zerbröselt uns die 2te Liga.

Ich hab auch nichts gg eine Solidaritätsabgabe von 3-4% des Umsatzes mit der dann schnell und unbürokratisch reagiert werden kann, auch in den unteren Ligen weil es bricht uns der ganze Unterbau weg wenn wir nicht schön langsam was tun.

 

 

Zitat

In Altach wurde sogar mehr unterstützt, den wir haben wohl "nur" 40% von der Stadt für da Stadion erhalten: https://www.vol.at/so-viel-landgeld-steckt-in-der-cashpoint-arena/7846612 (Beitrag ist hinter Bezahlschranke, aber der Teil ist dank Google sichtbar)

hmm, die Altachhomepage behauptet was anderes ^^ https://www.scra.at/news/detail/cashpoint-arena-bauetappen-sieben-und-acht-werden-in-angriff-genommen

Wobei es sein kann, dass das eine die gesamten Förderungen beschreibt und die Altachhomepage nur die letzten? (https://www.vol.at/neubau-der-suedtribuene-in-altach-fixiert-stadion-wird-europacuptauglich/5396730) keine Ahnung

 

PS: Lizenz erteilt: SV Guntamatic Ried (Auflage: Strategiepapier Fußball und soziale Verantwortung) ?

Fangesänge?

 

[Silva]

phy schrieb vor 10 Stunden:

Der Investor nicht aber es ändert halt am Sachverhalt mit dem Stadion nichts. der Stadt kann (wohlgemerkt kann) es lieber sein, dass ein anderer Besitzer sich drum kümmert - mit dem Risiko höherer Kosten als sich selbst drum zu kümmern.

Im schlimmsten Fall steht in Wien auf einem Stadt-Grund für ein paar Jahre ein unbenutztes Stadion. Der Investor kann dann überlegen, ob er mit Geldeinsatz etwas anderes macht oder ob er die Verluste limitiert und der Stadt das Stadion zum Kauf anbietet. Die Stadt kann dann wohl immer noch entscheiden, ob man es in Besitz nimmt oder nicht. 

phy schrieb vor 10 Stunden:

Eh. Und dann ist die Frage wie hoch die tatsächliche Haftung ist - Hypo (oder Wien Energie wo es dann am ende sogar noch ein gewinn war) war halt aktien/bankentypisch ein Fass ohne Boden, in diesem Fall aber wird der obere Rand beim Kaufpreis des Stadions liegen ( weil die Austria ja anscheinend ein Rückkaufrecht hat)

Bei dem wohl trotzdem zu einem kleinen Teil Subventionen der Stadt dabei sein werden. Man zahlt also einem privaten Investor die eigene Subvention nochmals. Ich sehe weiterhin keinen Grund das Risiko zu sozialisieren. Sport soll und darf gefördert werden, sich Spitzensport. Aber Großmannssucht muss man nicht kompensieren. Diese 40M wären besser in anderen Projekten investiert als aufgrund der Fehler eines Profivereins private Investoren zu belohnen.

phy schrieb vor 10 Stunden:

Ich glaub das sind irgendwo 2 unterschiedliche Fragen: wollen wir einen möglichst "fairen" Wettbewerb dann müssen die finanziellen Vorteile der Großen ein bisserl gedämpft werden, wollen wir die Natur der Vereine abbil müssen wir gewisse Unterschiede akzeptieren.

Das Problem beim fairen Wettkampf mit gleichen Waffen: Wenn man nicht das Niveau von kleinsten nimmt, wird es nie fair sein. Ansonsten ist es halt nur eine geschlossene Liga, bei der man vom unten nicht mehr leicht nach oben kommt. Von daher soll es Unterschiede geben. Aber das System selbst soll die unterschiedlichen Voraussetzungen nicht noch deutlich verstärken und schon gar nicht unterstützen. 

Das große Problem an Salzburg ist in meinen Augen nicht das Geld, das sie durch RB bekommen. Natürlich ärgert es einen, wenn sie dadurch den Wettbewerb etwas zerstören. Aber man kann das wohl nicht verhindern. Das Problem sind eher, dass man ihnen Lieferung zugelassen hat und sie damit Regeln umgehen oder ausnutzen. Gleiches gilt für die UEFA, die beide Klubs in der gleichen Gruppe zugelassen hat, obwohl jedem klar ist, dass beide Vereine der facto von einem Unternehmen gesteuert werden. 

phy schrieb vor 10 Stunden:

Was ich mir aber vorstellen kann ist, dass ein gewisser Prozentsatz aller landesförderungen in einen nationalen pot fließen mit dem dann Vereinen geholfen werden kann die Zulassung zu erreichen/behalten.

Halt ich nicht für sinnvoll. Landesförderungen sollen im Land bleiben und jedes Land soll unterschiedliche Prioritäten haben dürfen. In Vorarlberg baut man dann wohl mal eine Bob-Bahn damit, in Niederösterreich bekommt jedes Dorf seinen Sportplatz. Nur weil zwei, drei Bundesligavereine (angeblich) nichts bekommen, muss man nicht ein System komplett umschmeißen.

phy schrieb vor 10 Stunden:

Ich hab auch nichts gg eine Solidaritätsabgabe von 3-4% des Umsatzes mit der dann schnell und unbürokratisch reagiert werden kann, auch in den unteren Ligen weil es bricht uns der ganze Unterbau weg wenn wir nicht schön langsam was tun.

Gerne. Ich würde es aber nicht vom Umsatz machen, sondern einen höheren Betrag von den Einnahmen aus internationalen Bewerben. Hoher Umsatz bedeutet nicht zwangsläufig positives Ergebnis. UEFA-Einnahmen sind von Haus aus eine variable Komponente und daher könnte man leichter mit einem Abzug wegen eines Solidaritätbeitrags planen. Vielleicht auch mit einer steigenden Kurve, je mehr man einnimmt.

[Pivarnik]

Totaalvoetbal schrieb vor 11 Stunden:

Man ist hochprofitabel...

....

Sind die jemals ins Plus gekommen ? Mit den Akadamien und allein der Geldvernichtung in Salzburg würde ich so eine Rechnung mal gern sehen. 

Gefühlt haben die über 1,5 Mrd in 10 Jahren versenkt. Na wie auch immer, in den letzten 5 Jahren kommt wohl ein Plus raus. Aber ohne den Hunderten Millionen Startgeld wäre das wohl nicht gegangen.

Umso erstaunlicher die Entwicklung von Sturm. Hoffentlich bremsen wir die heute.

[Boidi]

 

[Zuckerhut]

Gut für Altach, vielleicht

bearbeitet 19. April von Zuckerhut

[Boidi]

https://abseits.at/fusball-in-osterreich/bundesliga/bereits-in-wien-austria-vor-verpflichtung-eines-brasilianischen-rechtsaussen/

https://www.transfermarkt.at/cristiano/profil/spieler/729284

Auch die Austria holt anscheinend leihweise einen brasilianer. Bis auf den Namen Cristiano Roberto wirkt da aber nichts sonderlich spannend

[Tobal12345]

Christiano R. zu verpflichten, der muss alleine wegen dem namen gut sein - hat der maradona ned auch einen bruder…  

bearbeitet 19. April von Tobal12345

[moerli]

Kaum haben sie die Lizenz werden sie am Transfermarkt Aktiv

Wenn die das Stadion Verkauft haben werden sie wohl wieder in die vollen gehen und Spieler holen die man sich eigentlich nicht leisten sollte, von Sparen keine Rede, warum auch, passiert ihnen ja nichts

[Schwemmlandla3]

moerli schrieb Gerade eben:

Kaum haben sie die Lizenz werden sie am Transfermarkt Aktiv

Wenn die das Stadion Verkauft haben werden sie wohl wieder in die vollen gehen und Spieler holen die man sich eigentlich nicht leisten sollte, von Sparen keine Rede, warum auch, passiert ihnen ja nichts

Ich verfolge deine Postings ja prinzipiell nicht ungern. Aber deine Veilchen-Phopie solltest du trotzdem mal behandeln lassen. Das ist ja auch fürs Umfeld und sei es im ASB schwer zu ertragen 

[Indurus]

Tobal12345 schrieb vor 26 Minuten:

Christiano R. zu verpflichten, der muss alleine wegen dem namen gut sein - hat der maradonna ned auch einen bruder…  

Ich glaube schon. @Hugo_Maradona, du hast doch einen Bruder, oder?

bearbeitet 19. April von Indurus

[Hugo_Maradona]

Indurus schrieb vor 5 Minuten:

Ich glaube schon. @Hugo_Maradona, du hast doch einen Bruder, oder?

Ja, tatsächlich einen 9 Jahre älteren 

[Diego 1960, Hugo 1969]