Der SK Sturm Taktik-Trainings-Thread

[StunningSteve]

Schiri99 schrieb vor 2 Stunden:

Der macht das nur um das ASB zu ragebaiten

Es gibt da so eine Sache die ich lustig finde. Schaut man sich das erste Spiel gegen die Hearts an hat man klassisch mit einer Raute begonnen und erst im Laufe des Spiels auf ein 4-2-2-2 umgestellt. Ab den Fenerbahce Spielen hat man aber gesehen das sich das Spiel etwas verändert, dass andere Elemente dazu kommen. Der 3er-Aufbau aus dem Verteidigungsdrittel kommt vermehrt zum Einsatz, nicht als primärer Aufbau aber doch in der Häufigkeit ansteigend. Vor allem zu sehen wenn der Gegner mit 2 Spieler angelaufen ist. Ein Abkippen von Stanko in die IV führt zu einer situativen 3-Aufbaulinie, damit sich die Außenverteitiger höher positionieren können und dem Spiel weiter vorne mehr Breite geben. Problem war hier aber oft, dass man dann in der Mitte nur Weinhandl als verbindeten Spieler zwischen erster und zweiter Line hatte. Sprich eine situative 3-1-4-2 Ordnung. Dies ist als Gegner aufgrund der mangelnden Staffelung dann leicht zu zuzustellen und es wurde ein langer Ball gespielt.

Ich würde mir wünschen das man folgendes konsequenter umsetzt. Seidl/Hödl/Gizo (je nach dem wer von den 3 spielt) sind Spieler die den Ball lieber weiter vorne bekommen, als ihn von hinten zu holen, trotzdem müssen sie Weinhandl mehr unterstützen. Ein Spieler bietet sich zusätzlich an, der andere bietet sich zwischen den Linien an. Dadurch hat man eine bessere Staffelung im Mittelfeld.

Im defensiven Übergang hat man dann im Gegenzug oft die Nachteile gesehen. Die AV standen öfters höher als in einer 4er Kette. Kommt vor allem zum Tragen wenn man im Aufbauspiel Fehler macht. Der Gegner nützt durch hohe/tiefe Bälle die Räume hinter den AVs aus. Dies nur auf die fehlende Geschwindigkeit der IVs und Stanko zurückzuführen greift a bissl zu kurz. Wenn dann keiner der 10er konsequent zurückarbeitet hast im Mittelfeld schnell eine Unterzahl und fehlende Raumkontrolle. Frühes Gegenpressing schafft man nicht immer, evtl. öfter mal in der Mitte ein taktischen Foul ziehen. 

Aber anstatt das man hinweist, dass man die Entwicklung von mehr Elemente einer 3-Kette gut findet und weiter forcieren soll wird kritisiert dass es in den letzten Spielen schlechter wurde. Fast so als würde man die derzeitigen Element der 3-Kette bewusst nicht ansprechen damit man konsequenter Weise den Umstieg auf eine Formation mit 3-Kette fordern kann. 

[graz_fan]

StunningSteve schrieb vor 23 Minuten:

Aber anstatt das man hinweist, dass man die Entwicklung von mehr Elemente einer 3-Kette gut findet und weiter forcieren soll wird kritisiert dass es in den letzten Spielen schlechter wurde. Fast so als würde man die derzeitigen Element der 3-Kette bewusst nicht ansprechen damit man konsequenter Weise den Umstieg auf eine Formation mit 3-Kette fordern kann. 

Wären bei einer 3er Kette nicht automatisch mehr Anspielstationen im MF vorhanden, weil das Abkippen von Stanko dann nicht mehr nötig ist? Wie du schreibst, gibt es eben nur Weinhandl der wirklich anspielbar ist, der dann aber sofort angepresst wird und zumeist nur wieder zurückspielt. Und wäre die Verteidigung mit 5 statt 4 Mann dann bei Ballverlust nicht automatisch besser aufgestellt um die Räume hintern den AV zu verteidigen?

bearbeitet 1. September von graz_fan

[Der16er]

StunningSteve schrieb vor 5 Minuten:

Es gibt da so eine Sache die ich lustig finde. Schaut man sich das erste Spiel gegen die Hearts an hat man klassisch mit einer Raute begonnen und erst im Laufe des Spiels auf ein 4-2-2-2 umgestellt. Ab den Fenerbahce Spielen hat man aber gesehen das sich das Spiel etwas verändert, dass andere Elemente dazu kommen. Der 3er-Aufbau aus dem Verteidigungsdrittel kommt vermehrt zum Einsatz, nicht als primärer Aufbau aber doch in der Häufigkeit ansteigend. Vor allem zu sehen wenn der Gegner mit 2 Spieler angelaufen ist. Ein Abkippen von Stanko in die IV führt zu einer situativen 3-Aufbaulinie, damit sich die Außenverteitiger höher positionieren können und dem Spiel weiter vorne mehr Breite geben. Problem war hier aber oft, dass man dann in der Mitte nur Weinhandl als verbindeten Spieler zwischen erster und zweiter Line hatte. Sprich eine situative 3-1-4-2 Ordnung. Dies ist als Gegner aufgrund der mangelnden Staffelung dann leicht zu zuzustellen und es wurde ein langer Ball gespielt.

Ich würde mir wünschen das man folgendes konsequenter umsetzt. Seidl/Hödl/Gizo (je nach dem wer von den 3 spielt) sind Spieler die den Ball lieber weiter vorne bekommen, als ihn von hinten zu holen, trotzdem müssen sie Weinhandl mehr unterstützen. Ein Spieler bietet sich zusätzlich an, der andere bietet sich zwischen den Linien an. Dadurch hat man eine bessere Staffelung im Mittelfeld.

Im defensiven Übergang hat man dann im Gegenzug oft die Nachteile gesehen. Die AV standen öfters höher als in einer 4er Kette. Kommt vor allem zum Tragen wenn man im Aufbauspiel Fehler macht. Der Gegner nützt durch hohe/tiefe Bälle die Räume hinter den AVs aus. Dies nur auf die fehlende Geschwindigkeit der IVs und Stanko zurückzuführen greift a bissl zu kurz. Wenn dann keiner der 10er konsequent zurückarbeitet hast im Mittelfeld schnell eine Unterzahl und fehlende Raumkontrolle. Frühes Gegenpressing schafft man nicht immer, evtl. öfter mal in der Mitte ein taktischen Foul ziehen. 

Aber anstatt das man hinweist, dass man die Entwicklung von mehr Elemente einer 3-Kette gut findet und weiter forcieren soll wird kritisiert dass es in den letzten Spielen schlechter wurde. Fast so als würde man die derzeitigen Element der 3-Kette bewusst nicht ansprechen damit man konsequenter Weise den Umstieg auf eine Formation mit 3-Kette fordern kann. 

Bist du deppert, zu 1000% richtig👍 

[Schiri99]

StunningSteve schrieb vor 17 Minuten:

Es gibt da so eine Sache die ich lustig finde. Schaut man sich das erste Spiel gegen die Hearts an hat man klassisch mit einer Raute begonnen und erst im Laufe des Spiels auf ein 4-2-2-2 umgestellt. Ab den Fenerbahce Spielen hat man aber gesehen das sich das Spiel etwas verändert, dass andere Elemente dazu kommen. Der 3er-Aufbau aus dem Verteidigungsdrittel kommt vermehrt zum Einsatz, nicht als primärer Aufbau aber doch in der Häufigkeit ansteigend. Vor allem zu sehen wenn der Gegner mit 2 Spieler angelaufen ist. Ein Abkippen von Stanko in die IV führt zu einer situativen 3-Aufbaulinie, damit sich die Außenverteitiger höher positionieren können und dem Spiel weiter vorne mehr Breite geben. Problem war hier aber oft, dass man dann in der Mitte nur Weinhandl als verbindeten Spieler zwischen erster und zweiter Line hatte. Sprich eine situative 3-1-4-2 Ordnung. Dies ist als Gegner aufgrund der mangelnden Staffelung dann leicht zu zuzustellen und es wurde ein langer Ball gespielt.

Ich würde mir wünschen das man folgendes konsequenter umsetzt. Seidl/Hödl/Gizo (je nach dem wer von den 3 spielt) sind Spieler die den Ball lieber weiter vorne bekommen, als ihn von hinten zu holen, trotzdem müssen sie Weinhandl mehr unterstützen. Ein Spieler bietet sich zusätzlich an, der andere bietet sich zwischen den Linien an. Dadurch hat man eine bessere Staffelung im Mittelfeld.

Im defensiven Übergang hat man dann im Gegenzug oft die Nachteile gesehen. Die AV standen öfters höher als in einer 4er Kette. Kommt vor allem zum Tragen wenn man im Aufbauspiel Fehler macht. Der Gegner nützt durch hohe/tiefe Bälle die Räume hinter den AVs aus. Dies nur auf die fehlende Geschwindigkeit der IVs und Stanko zurückzuführen greift a bissl zu kurz. Wenn dann keiner der 10er konsequent zurückarbeitet hast im Mittelfeld schnell eine Unterzahl und fehlende Raumkontrolle. Frühes Gegenpressing schafft man nicht immer, evtl. öfter mal in der Mitte ein taktischen Foul ziehen. 

Aber anstatt das man hinweist, dass man die Entwicklung von mehr Elemente einer 3-Kette gut findet und weiter forcieren soll wird kritisiert dass es in den letzten Spielen schlechter wurde. Fast so als würde man die derzeitigen Element der 3-Kette bewusst nicht ansprechen damit man konsequenter Weise den Umstieg auf eine Formation mit 3-Kette fordern kann. 

Ich kann dich beruhigen, ich hab von Fußballtaktik zu wenig Ahnung irgendwas, dass du gerade geschrieben hast in Zusammenhang mit unseren Spielen zu beurteilen. Ich wollt eigentlich nur a kleines scherzerl machen

[Dobinator]

StunningSteve schrieb vor 41 Minuten:

Es gibt da so eine Sache die ich lustig finde. Schaut man sich das erste Spiel gegen die Hearts an hat man klassisch mit einer Raute begonnen und erst im Laufe des Spiels auf ein 4-2-2-2 umgestellt. Ab den Fenerbahce Spielen hat man aber gesehen das sich das Spiel etwas verändert, dass andere Elemente dazu kommen. Der 3er-Aufbau aus dem Verteidigungsdrittel kommt vermehrt zum Einsatz, nicht als primärer Aufbau aber doch in der Häufigkeit ansteigend. Vor allem zu sehen wenn der Gegner mit 2 Spieler angelaufen ist. Ein Abkippen von Stanko in die IV führt zu einer situativen 3-Aufbaulinie, damit sich die Außenverteitiger höher positionieren können und dem Spiel weiter vorne mehr Breite geben. Problem war hier aber oft, dass man dann in der Mitte nur Weinhandl als verbindeten Spieler zwischen erster und zweiter Line hatte. Sprich eine situative 3-1-4-2 Ordnung. Dies ist als Gegner aufgrund der mangelnden Staffelung dann leicht zu zuzustellen und es wurde ein langer Ball gespielt.

Ich würde mir wünschen das man folgendes konsequenter umsetzt. Seidl/Hödl/Gizo (je nach dem wer von den 3 spielt) sind Spieler die den Ball lieber weiter vorne bekommen, als ihn von hinten zu holen, trotzdem müssen sie Weinhandl mehr unterstützen. Ein Spieler bietet sich zusätzlich an, der andere bietet sich zwischen den Linien an. Dadurch hat man eine bessere Staffelung im Mittelfeld.

Im defensiven Übergang hat man dann im Gegenzug oft die Nachteile gesehen. Die AV standen öfters höher als in einer 4er Kette. Kommt vor allem zum Tragen wenn man im Aufbauspiel Fehler macht. Der Gegner nützt durch hohe/tiefe Bälle die Räume hinter den AVs aus. Dies nur auf die fehlende Geschwindigkeit der IVs und Stanko zurückzuführen greift a bissl zu kurz. Wenn dann keiner der 10er konsequent zurückarbeitet hast im Mittelfeld schnell eine Unterzahl und fehlende Raumkontrolle. Frühes Gegenpressing schafft man nicht immer, evtl. öfter mal in der Mitte ein taktischen Foul ziehen. 

Aber anstatt das man hinweist, dass man die Entwicklung von mehr Elemente einer 3-Kette gut findet und weiter forcieren soll wird kritisiert dass es in den letzten Spielen schlechter wurde. Fast so als würde man die derzeitigen Element der 3-Kette bewusst nicht ansprechen damit man konsequenter Weise den Umstieg auf eine Formation mit 3-Kette fordern kann. 

Ja bist du depad, so geht "kritische Auseinandersetzung"... obs passt oder nicht, kann ich nicht beurteilen, aber das klingt schlüssig. Mir ist nur aufgefallen es hat sich was verändert.

Fragen an dich:

Sind diese "Fehlpass"-Orgien (Gegner oder Seitenaus), die mir als Ergebnis aufgefallen sind, durch diesen "neuen" Spielaufbau erklärbar. Weil wenn erklärbar dann behebbar.

Es geht noch eine Spur naiver: Du zählst dann doch Nachteile im Aufbau und im defensiven Übergang, wo wären aus deiner Sicht dann die großen Vorteile dieses Systems?

[siamotutti]

StunningSteve schrieb vor einer Stunde:

Es gibt da so eine Sache die ich lustig finde. Schaut man sich das erste Spiel gegen die Hearts an hat man klassisch mit einer Raute begonnen und erst im Laufe des Spiels auf ein 4-2-2-2 umgestellt. Ab den Fenerbahce Spielen hat man aber gesehen das sich das Spiel etwas verändert, dass andere Elemente dazu kommen. Der 3er-Aufbau aus dem Verteidigungsdrittel kommt vermehrt zum Einsatz, nicht als primärer Aufbau aber doch in der Häufigkeit ansteigend. Vor allem zu sehen wenn der Gegner mit 2 Spieler angelaufen ist. Ein Abkippen von Stanko in die IV führt zu einer situativen 3-Aufbaulinie, damit sich die Außenverteitiger höher positionieren können und dem Spiel weiter vorne mehr Breite geben. Problem war hier aber oft, dass man dann in der Mitte nur Weinhandl als verbindeten Spieler zwischen erster und zweiter Line hatte. Sprich eine situative 3-1-4-2 Ordnung. Dies ist als Gegner aufgrund der mangelnden Staffelung dann leicht zu zuzustellen und es wurde ein langer Ball gespielt.

Ich würde mir wünschen das man folgendes konsequenter umsetzt. Seidl/Hödl/Gizo (je nach dem wer von den 3 spielt) sind Spieler die den Ball lieber weiter vorne bekommen, als ihn von hinten zu holen, trotzdem müssen sie Weinhandl mehr unterstützen. Ein Spieler bietet sich zusätzlich an, der andere bietet sich zwischen den Linien an. Dadurch hat man eine bessere Staffelung im Mittelfeld.

Im defensiven Übergang hat man dann im Gegenzug oft die Nachteile gesehen. Die AV standen öfters höher als in einer 4er Kette. Kommt vor allem zum Tragen wenn man im Aufbauspiel Fehler macht. Der Gegner nützt durch hohe/tiefe Bälle die Räume hinter den AVs aus. Dies nur auf die fehlende Geschwindigkeit der IVs und Stanko zurückzuführen greift a bissl zu kurz. Wenn dann keiner der 10er konsequent zurückarbeitet hast im Mittelfeld schnell eine Unterzahl und fehlende Raumkontrolle. Frühes Gegenpressing schafft man nicht immer, evtl. öfter mal in der Mitte ein taktischen Foul ziehen. 

Aber anstatt das man hinweist, dass man die Entwicklung von mehr Elemente einer 3-Kette gut findet und weiter forcieren soll wird kritisiert dass es in den letzten Spielen schlechter wurde. Fast so als würde man die derzeitigen Element der 3-Kette bewusst nicht ansprechen damit man konsequenter Weise den Umstieg auf eine Formation mit 3-Kette fordern kann. 

Erst mal danke für die fundierte Aussage. Durch diese Umstellung schauen Heil und Soglo vor allem in den letzten Spielen defensiv weitaus schlechter aus, da Hödl und vor allem Seidl sehr hoch stehen und das schwierigere Anspiel dann nicht ankommt und sie viel zu viel Rasen vor sich haben. Das war vor allem gegen Rapid in der 1. Hälfte augenscheinlich, wurde aber nach dem Seitenwechsel merklich besser.

In der Mitte werden wir abgeteilt wie bei einer Sanduhr und ähnlich viel struktureller Durchlauf passiert dann auch. Dadurch auch vermehrt die schwierigen Bälle, die beim Gegner landen, da vorhersehbar, schwer verarbeitbar, weil mit hohem Risiko gespielt und unsere Offensive schaut schlecht dabei aus, weil sich aufgrund der Staffelung automatisch ein tiefer gegnerischer Block bildet, der mit den jetzigen Mitteln schwer bespielbar ist. 

[StunningSteve]

graz_fan schrieb vor 2 Stunden:

Wären bei einer 3er Kette nicht automatisch mehr Anspielstationen im MF vorhanden, weil das Abkippen von Stanko dann nicht mehr nötig ist? Wie du schreibst, gibt es eben nur Weinhandl der wirklich anspielbar ist, der dann aber sofort angepresst wird und zumeist nur wieder zurückspielt. Und wäre die Verteidigung mit 5 statt 4 Mann dann bei Ballverlust automatisch besser aufgestellt um die Räume hintern den AV zu verteidigen?

Mir ging es darum zu zeigen das eine 3-Kette ned automatisch alles besser macht, vor allem weil man davon schon Elemente sieht. Man setzt sie ja schon situativ ein, ganz wichtig dabei ist das Wort situativ . 

Ja, es würde das Problem mit den Anspielstationen im Mittelfeld stark verbessern, unter der Annahme das dort dann noch immer Stanko und Weinhandl spielen. Dafür musst du aber in einer solchen Konstellation einen Offensivspieler runter nehmen. Dann hast mehr Stabilität, aber auch weniger Offensive. 

Das ist jetzt meine ganz persönliche Meinung und immer a bissl Ansichtssache. Ich möchte Sturm sehen die mutig und offensiv spielen. Dabei ist mir nicht wichtig das man jetzt genau dieses oder jenes System spielen muss. Da bin ich a einigermaßen flexibel. Erinnerst du dich an letztes Jahr? Da wurde von einigen auch oft gemeckert das man zu wenige Offensivspieler am Feld hatte als Stanko und Fosso/Weinhandl vor der Abwehr am Feld waren. Natürlich kann man das jetzt nicht 1:1 vergleichen, ein Soglo interpretiert seine Aufgaben a bissl anders als Karic.  Aber ich bin ein Fan davon 4 dezidierte Offensivspieler am Feld zu haben

 

Dobinator schrieb vor 1 Stunde:

Sind diese "Fehlpass"-Orgien (Gegner oder Seitenaus), die mir als Ergebnis aufgefallen sind, durch diesen "neuen" Spielaufbau erklärbar. Weil wenn erklärbar dann behebbar.

Ja, ich glaube auch das dies da mit rein spielt. Da ist mir zu wenig Bewegung und Staffelung. In der von mir beschriebenen Situation. Wobei man sagen muss, man verwendet ja nicht nur diesen Aufbau. Öfter kommt noch immer der Aufbau aus der 4er-Kette vor. 

 

Dobinator schrieb vor 1 Stunde:

Es geht noch eine Spur naiver: Du zählst dann doch Nachteile im Aufbau und im defensiven Übergang, wo wären aus deiner Sicht dann die großen Vorteile dieses Systems?

Ich würd es nicht als großen Nachteil im Aufbau bezeichnen. Mit a bissl mehr Staffelung sollte es sich aus meiner Sicht beheben lassen. Man muss die Vor- und Nachteile im Kontext sehen. Ich hab da genau 1 Spielsituation beschrieben. Und zwar jene die mir aufgefallen ist wenn man den 3-Aufbau verwendet. Gibt ja auch andere Möglichkeiten, z.B. ein AV geht hoch und beide IV und der andere AV bilden eine 3-Kette. 

Welche Vorteile hat man: Man ist weniger ausrechenbar. Man gibt dem Spiel Variabilität, in dem man der Mannschaft zusätzliche Möglichkeiten des Spielaufbau an die Hand gibt. Man kann damit auch mal das Pressing des Gegners umgehen in dem man auf der letzten Linie eine 2 IV+6er vs 2 Stürmer Situation schafft. Man kann einen weiteren Offensivspieler am Feld haben (im Vergleich zu einer fixen 3-Kette). Wenn die Mitte dicht ist kann man durch einen solchen Aufbau die Außenverteitiger höher schieben als bei einer 4er Kette. 

 

Schiri99 schrieb vor 2 Stunden:

Ich kann dich beruhigen, ich hab von Fußballtaktik zu wenig Ahnung irgendwas, dass du gerade geschrieben hast in Zusammenhang mit unseren Spielen zu beurteilen. Ich wollt eigentlich nur a kleines scherzerl machen

Das war jetzt nicht auf dich bezogen. Hab den Kommentar als Ausgangspunkt für die Ragebait Franktion genommen. Die 3er-Kette fordert, dann integriert man schrittweise solche Element und dann passt es doch wieder nicht. 

bearbeitet 1. September von StunningSteve

[graz_fan]

StunningSteve schrieb vor 5 Minuten:

Das ist jetzt meine ganz persönliche Meinung und immer a bissl Ansichtssache. Ich möchte Sturm sehen die mutig und offensiv spielen. Dabei ist mir nicht wichtig das man jetzt genau dieses oder jenes System spielen muss. Da bin ich a einigermaßen flexibel. Erinnerst du dich an letztes Jahr? Da wurde von einigen auch oft gemeckert das man zu wenige Offensivspieler am Feld hatte als Stanko und Fosso/Weinhandl vor der Abwehr am Feld waren. Natürlich kann man das jetzt nicht 1:1 vergleichen, ein Soglo interpretiert seine Aufgaben a bissl anders als Karic.  Aber ich bin ein Fan davon 4 dezidierte Offensivspieler am Feld zu haben

Ich wäre auch für mehr Offensive, aber momentan spielen wir damit dem Gegner mit den hohen AV und 2 10ern hinter 2 Spitzen nur in die Hände. Einen 20m Pass verteidigt man halt leichter meiner Meinung nach bzw. fehlt es unseren Pässen an der nötigen Schärfe. Statt der hohen Bälle würde ich es mal flach über außen versuchen. Und selbst wenn mal ein Pass ankommt, fehlt es oft an den nächsten Anspielstationen. Das ist mir viel zu stationär, zu wenig Staffelung und meiner Meinung nach stehen sich die Spieler vorne zu oft im Weg. Erinnert mich ein wenig an die Probleme die Rapid letzte Saison unter Stöger hatte, wo er praktisch 5-6  Spieler auf einer Linie vorne warten ließ. 

[Exilsteirer]

StunningSteve schrieb vor 2 Stunden:

Aber anstatt das man hinweist, dass man die Entwicklung von mehr Elemente einer 3-Kette gut findet und weiter forcieren soll wird kritisiert dass es in den letzten Spielen schlechter wurde. Fast so als würde man die derzeitigen Element der 3-Kette bewusst nicht ansprechen damit man konsequenter Weise den Umstieg auf eine Formation mit 3-Kette fordern kann. 

Bin ich zu 100% bei @graz_fan (obwohl es sonst eine wunderbare Analyse ist):

Find es eher entscheidend, dass Jon nach dem Abkippen in die 4er Kette als Anspielstation in der Mitte fehlt. Bleibt Weinhandl der dann leicht unter Druck gesetzt werden kann.

Lustigerweise hatten wir ein ähnliches Problem im Frühjahr: Da hatten wir zwar zur 3er Kette 2 Sechser, allerdings waren wir auf den Außen so defensiv, dass es eigentlich eher eine 5er Kette war. Bei Spieleröffnung auf Jon oder Weinhandl/Fosso waren wir also erst wieder in Unterzahl (weil RV und LV hinten geblieben sind).

Denke, das ist es auch, was die meisten kritisieren: Jetzt haben wir LV und RV die beim Umschalten aufrücken können. Zusammen mit den 2 6ern kreierst du plötzlich Überzahl (2 6er plus 2 Außen), das heißt im Idealfall hast du 4 Anspielstationen.

Im Vergleich hattest du im Frühjahr 2 Anspielstationen und jetzt durchs Fallenlassen von Jon 3, wobei die Außen (wie der Name sagt) ziemlich weit weg sind vom verbleibenden 6er (in der Regel Weinhandl). Zu viel leerer Raum also...

Die 3er Kette die sich hier die Leute wünschen (zumindest ich) gab's also im Frühjahr noch nicht als taktisches Mittel, einfach weil das Personal gefehlt hat. Jetzt könnten wir sie spielen. Vielleicht ist's ja mal gegen Salzburg oder den LASK soweit.

[gemmaschwoaze]

Was man bei vielen Mannschaften sieht die in den 3er Aufbau gehen ist, dass entweder ein AV rein zieht oder, und das is das mMn realistischere für uns, ein 10er sich fallen lässt um den zweiten 6er zu unterstützen und die IVs Anspielmöglichkeiten zu geben. Das könnten bei uns mMn einige (Hödl, Kite, Seidl, Matoshi). Ein Aufbau im 3-1 is einfach schwer, wenn du dir einen dazu holst wirds ein 3-2 Aufbau und um einiges leichter, va weil die außeren IVs auch situationsbedingt die AVs anspielen könnten. Vereinfach gesagt stell Ich mir das wie eine "gestauchte Raute" vor, Stanko fällt einfach eine Reihe zurück, davor die beiden 8er, und davor dann die 3 Offensiven die sich in den Zwischenräumen bewegen und hin und wieder mit Tiefenläufen auch die Verteidiger beschäftigen, der (ballferne) AV kann, in dem er sehr hoch zieht, auch den Gegner noch auseinander ziehen. 

Achtung: Ich bin kein Trainer und das is nur meine Taktikpräferenz die ich mir durch viel Fußball schauen und bei FM mal als ideal zurecht gelegt hab. Is jetzt natürlich sehr vereinfach dargestellt.

 

[gewei]

Heißt das nicht, wenn ich die Diskussion über die 3er Kette zusammenfasse, daß einer von den derzeitigen zwei DM fallen muss?

Ich denke nicht das Stankovic es ist, sondern Weinhandl.

Und der wird durch Matoshi (auf Sicht) oder vielleicht sogar Kiteishvili ersetzt?

Mir fällt sonst keiner ein der die 8er Position als ZM sonst spielen könnte.

Und Otar ist mMn. als 8er nützlich, aber im Gesamten verschwendet weil er eine Reihe vorn wesentlich mehr zur Geltung kommt.

PS: Ach ja. Mir kommt Weinhandl derzeit in der Vorwärtsbewegung und bei Passentscheidungen sehr behäbig vor.

bearbeitet 2. September von gewei

[graz_fan]

gewei schrieb vor 3 Stunden:

Heißt das nicht, wenn ich die Diskussion über die 3er Kette zusammenfasse, daß einer von den derzeitigen zwei DM fallen muss?

Ich denke nicht das Stankovic es ist, sondern Weinhandl.

Und der wird durch Matoshi (auf Sicht) oder vielleicht sogar Kiteishvili ersetzt?

Mir fällt sonst keiner ein der die 8er Position als ZM sonst spielen könnte.

Und Otar ist mMn. als 8er nützlich, aber im Gesamten verschwendet weil er eine Reihe vorn wesentlich mehr zur Geltung kommt.

PS: Ach ja. Mir kommt Weinhandl derzeit in der Vorwärtsbewegung und bei Passentscheidungen sehr behäbig vor.

Ja wäre eine Möglichkeit oder man opfert einen Stürmer. Ich würde aber auch eher einen wie Matoshi bevorzugen, der ein gutes Gefühl für Räume zu haben scheint.

[Doofenheinz]

StunningSteve schrieb vor 16 Stunden:

Es gibt da so eine Sache die ich lustig finde. Schaut man sich das erste Spiel gegen die Hearts an hat man klassisch mit einer Raute begonnen und erst im Laufe des Spiels auf ein 4-2-2-2 umgestellt. Ab den Fenerbahce Spielen hat man aber gesehen das sich das Spiel etwas verändert, dass andere Elemente dazu kommen. Der 3er-Aufbau aus dem Verteidigungsdrittel kommt vermehrt zum Einsatz, nicht als primärer Aufbau aber doch in der Häufigkeit ansteigend. Vor allem zu sehen wenn der Gegner mit 2 Spieler angelaufen ist. Ein Abkippen von Stanko in die IV führt zu einer situativen 3-Aufbaulinie, damit sich die Außenverteitiger höher positionieren können und dem Spiel weiter vorne mehr Breite geben. Problem war hier aber oft, dass man dann in der Mitte nur Weinhandl als verbindeten Spieler zwischen erster und zweiter Line hatte. Sprich eine situative 3-1-4-2 Ordnung. Dies ist als Gegner aufgrund der mangelnden Staffelung dann leicht zu zuzustellen und es wurde ein langer Ball gespielt.

Ich würde mir wünschen das man folgendes konsequenter umsetzt. Seidl/Hödl/Gizo (je nach dem wer von den 3 spielt) sind Spieler die den Ball lieber weiter vorne bekommen, als ihn von hinten zu holen, trotzdem müssen sie Weinhandl mehr unterstützen. Ein Spieler bietet sich zusätzlich an, der andere bietet sich zwischen den Linien an. Dadurch hat man eine bessere Staffelung im Mittelfeld.

Im defensiven Übergang hat man dann im Gegenzug oft die Nachteile gesehen. Die AV standen öfters höher als in einer 4er Kette. Kommt vor allem zum Tragen wenn man im Aufbauspiel Fehler macht. Der Gegner nützt durch hohe/tiefe Bälle die Räume hinter den AVs aus. Dies nur auf die fehlende Geschwindigkeit der IVs und Stanko zurückzuführen greift a bissl zu kurz. Wenn dann keiner der 10er konsequent zurückarbeitet hast im Mittelfeld schnell eine Unterzahl und fehlende Raumkontrolle. Frühes Gegenpressing schafft man nicht immer, evtl. öfter mal in der Mitte ein taktischen Foul ziehen. 

Aber anstatt das man hinweist, dass man die Entwicklung von mehr Elemente einer 3-Kette gut findet und weiter forcieren soll wird kritisiert dass es in den letzten Spielen schlechter wurde. Fast so als würde man die derzeitigen Element der 3-Kette bewusst nicht ansprechen damit man konsequenter Weise den Umstieg auf eine Formation mit 3-Kette fordern kann. 

+1 und Kite ist genau der Spieler der sich den Ball von hinten holt. Deswegen schauts mit ihm auch immer besser aus.

[11mousa]

Fiasko schrieb am 31.8.2026 um 10:22 :

Ich hätte ja gerne mal eine schlüssige Erklärung warum wir immer mit 2 Stürmern spielen, mMn gibts da aktuell keine einzige Kombi die wirklich funktioniert und die spielerische Komponente leidet dadurch auch. 

Diejenige, die eigentlich aufgrund Stärken/Schwächen am besten funktionieren sollte, spielt aktuell nur dann, wenn einer der beiden bereits ausgelaugt ist. 

[markymushroom]

gemmaschwoaze schrieb vor 15 Stunden:

Was man bei vielen Mannschaften sieht die in den 3er Aufbau gehen ist, dass entweder ein AV rein zieht oder, und das is das mMn realistischere für uns, ein 10er sich fallen lässt um den zweiten 6er zu unterstützen und die IVs Anspielmöglichkeiten zu geben. Das könnten bei uns mMn einige (Hödl, Kite, Seidl, Matoshi). Ein Aufbau im 3-1 is einfach schwer, wenn du dir einen dazu holst wirds ein 3-2 Aufbau und um einiges leichter, va weil die außeren IVs auch situationsbedingt die AVs anspielen könnten. Vereinfach gesagt stell Ich mir das wie eine "gestauchte Raute" vor, Stanko fällt einfach eine Reihe zurück, davor die beiden 8er, und davor dann die 3 Offensiven die sich in den Zwischenräumen bewegen und hin und wieder mit Tiefenläufen auch die Verteidiger beschäftigen, der (ballferne) AV kann, in dem er sehr hoch zieht, auch den Gegner noch auseinander ziehen. 

Achtung: Ich bin kein Trainer und das is nur meine Taktikpräferenz die ich mir durch viel Fußball schauen und bei FM mal als ideal zurecht gelegt hab. Is jetzt natürlich sehr vereinfach dargestellt.

 

Was @StunningSteveund du ja schreiben ist sehr schön untermauert, dass JP den luca nicht nur unterstützen sollte sondern sich auch mehr fallen lassen muss, um sich dort die bälle zu holen.