Silva

Ich bin ehrlich gesagt nur erleichtert, dass wir unter Katzer überhaupt solche Spieler am Radar haben und nicht nur zwischen Nicholas Wimmer, Lukas Gugganig und Michael Steinwender überlegen

Du bist überrascht, dass im Rapid-Channel ehemalige Austria-Spieler, die nicht immer ganz unprovokant waren, nicht von allen fair beurteilt werden? Da kann dir wohl niemand helfen.

Bevor das jetzt hier startet: Kader-Diskussionen und sonstige "Alles ist oarsch"-Beiträge werden hier von mir rigoros gelöscht. Mir ist es auch egal, wenn der restliche Beitrag sonst gepasst hätte. Gibt eh genug andere Thread zum Sudern.

Wozu leistet sich der Sportpark (und damit wohl entweder die Stadt oder das Land) ein Fußballstadion, wenn man keine Fußballfans haben möchte? Natürlich ist so eine Sachbeschädigung ärgerlich, aber ein paar kaputte Plastiksessel sind halt tendenziell eher ein Non-Thema. Dort wo Menschen sind, werden Dinge (absichtlich und unabsichtlich) zu Bruch gehen.
Selbst wenn man davon ausgeht, dass alle 100 Sitze bewusst und nicht wegen falscher Verwendung (Stehen und Jubeln auf Plastiksesseln) zerstört wurden, reden wir von stolzen 0,333%, die zerstört wurden. Da spielt man 300 Spiele (bzw. über 10 Jahre) mit dieser Auslastung, bevor mal alle Plätze ausgetauscht haben werden müssen.
Nicht falsch verstehen, die Idioten, die etwas absichtlich zerstören, dürfen gerne für den Schaden aufkommen, wenn man sie identifiziert. Vieles wäre so viel schöner, wenn Leute nicht glauben, dass man etwas ungestraft zerstören darf. Aber der Artikel ist schon seltsam übertrieben.

Du bist überrascht, dass im Rapid-Channel ehemalige Austria-Spieler, die nicht immer ganz unprovokant waren, nicht von allen fair beurteilt werden? Da kann dir wohl niemand helfen.

Es bringt halt keine Regel etwas, wenn der Schiedsrichter sie nicht exekutiert. Er hat ja bei dem Elfmeter die Spieler auch angewiesen, dass sie aus dem Strafraum sollen. Einer hat es halt ungestraft ignoriert. Genauso hat der Schiedsrichter beim letzten Salzburg-Spiel ignoriert, dass Solet (ich hoffe, dass er es diesesmal wirklich war) zweimal vor Grüll die Seiten gewechselt hat, obwohl schon alle Spieler außerhalb vom Strafraum waren.
Beim VAR-Check hat der Schiedsrichter diesesmal auch lieber 5 mal die Salzburger Bank weggeschickt, anstatt einfach die Karten zu verteilen. Mir fehlt einfach der Glaube, dass so eine Regel dann auch gelebt werden würde. Man könnte ja auch jetzt schon, wenn man wollte.

Man erinnere sich an den nicht gegebenen Elfer gegen die Austria, als Zimmermann den Ball klar vor Galvao erwischt und dann von Galvao noch klarer getroffen wurde. Da hat der VAR den Elfmeter sogar zurückgenommen. Und wohl alle, die jetzt meinen, ein Kontakt muss ein Elfmeter sein, haben das wohl damals anders gesehen.

8 Tore gegen Teams aus dem UPO, 5 Tore gegen das Schlusslicht vom OPO. Muss man natürlich auch erst machen, aber das sind wohl nicht die Tore, die die Goalgetter aus vergangenen Jahren ausgezeichnet haben.

Man erinnere sich an den nicht gegebenen Elfer gegen die Austria, als Zimmermann den Ball klar vor Galvao erwischt und dann von Galvao noch klarer getroffen wurde. Da hat der VAR den Elfmeter sogar zurückgenommen. Und wohl alle, die jetzt meinen, ein Kontakt muss ein Elfmeter sein, haben das wohl damals anders gesehen.

Man erinnere sich an den nicht gegebenen Elfer gegen die Austria, als Zimmermann den Ball klar vor Galvao erwischt und dann von Galvao noch klarer getroffen wurde. Da hat der VAR den Elfmeter sogar zurückgenommen. Und wohl alle, die jetzt meinen, ein Kontakt muss ein Elfmeter sein, haben das wohl damals anders gesehen.

Du bist überrascht, dass im Rapid-Channel ehemalige Austria-Spieler, die nicht immer ganz unprovokant waren, nicht von allen fair beurteilt werden? Da kann dir wohl niemand helfen.

Man erinnere sich an den nicht gegebenen Elfer gegen die Austria, als Zimmermann den Ball klar vor Galvao erwischt und dann von Galvao noch klarer getroffen wurde. Da hat der VAR den Elfmeter sogar zurückgenommen. Und wohl alle, die jetzt meinen, ein Kontakt muss ein Elfmeter sein, haben das wohl damals anders gesehen.

Fakt ist, dass die Sportpark GmbH weder Interesse am, noch Ahnung von Fußball und die damit einhergehenden Nebeneffekte hat. Das Interesse liegt an der Vermarktung des Stadions als Veranstaltungsort für Konzerte, Kunstprojekte und sonstige Sportevents, die möglichst nur einmal im Jahr stattfinden. Alles andere, wie auch unsere Heimspiele, sind lästige Veranstaltungen, die der Eventlocation den Kalender blockieren. Vielleicht ist ihnen das Cup-Finale jetzt auch schon ein Dorn im Auge.

Die haben mehr als ein Orschloch 

Es wäre schön, wenn die Grazer ihre Scheinheiligkeit in ihren Channel lassen könnten. Es interessiert hier sicher keinen, ob ihr dankbar seid oder nicht.
Aber nachdem es nicht gegen Regeln verstoßt, wenn man empathielos agiert, kann ich euch nicht daran hindern.

Wozu leistet sich der Sportpark (und damit wohl entweder die Stadt oder das Land) ein Fußballstadion, wenn man keine Fußballfans haben möchte? Natürlich ist so eine Sachbeschädigung ärgerlich, aber ein paar kaputte Plastiksessel sind halt tendenziell eher ein Non-Thema. Dort wo Menschen sind, werden Dinge (absichtlich und unabsichtlich) zu Bruch gehen.
Selbst wenn man davon ausgeht, dass alle 100 Sitze bewusst und nicht wegen falscher Verwendung (Stehen und Jubeln auf Plastiksesseln) zerstört wurden, reden wir von stolzen 0,333%, die zerstört wurden. Da spielt man 300 Spiele (bzw. über 10 Jahre) mit dieser Auslastung, bevor mal alle Plätze ausgetauscht haben werden müssen.
Nicht falsch verstehen, die Idioten, die etwas absichtlich zerstören, dürfen gerne für den Schaden aufkommen, wenn man sie identifiziert. Vieles wäre so viel schöner, wenn Leute nicht glauben, dass man etwas ungestraft zerstören darf. Aber der Artikel ist schon seltsam übertrieben.

Die Aufstellung der Salzburger nicht angeschaut und bin einfach davon ausgegangen, dass das wie beim letzten Spiel Solet gewesen sein muss. Muss ich dann wohl auf Guindo ausbessern, der da Solet anscheinend gut ersetzt hat.

Du bist überrascht, dass im Rapid-Channel ehemalige Austria-Spieler, die nicht immer ganz unprovokant waren, nicht von allen fair beurteilt werden? Da kann dir wohl niemand helfen.

Wenn Schick Rot ist, dann auch Gloukh beim Elfer-Foul. Der war zwar von der Intensität weniger drastisch, dafür beim Trefferbild heftiger.
Edit: Muss ich vielleicht revidieren. Habe Schicks Foul nur am Handy angeschaut, da hatte ich den Eindruck, dass es "nur" auf dem Fuß war. Aber vorher im BL-Channel ein Standbild gesehen, wo der Treffer wohl weiter oben war. Da muss es dann wohl Rot sein.
 
Vor allem mit dem verlorenen Cup-Finale 4 Tage davor, ist das bedanken zumindest hochgradig empathielos. Mir würde nicht im Traum einfallen mich bei jemanden, dessen Verein wenige Tage davor durch meinen Verein ein Erfolgserlebnis verunmöglicht habe, zu bedanken. Ist ja nicht mal so, als ob hier irgendjemand etwas dazu aktiv beigetragen hat. Das kommt für mich also nur rüber wie ein "Haha, wir werden auch noch Meister".
Speziell mit dem Wissen, wie sehr viele von euch uns bei jeder Gelegenheit Misserfolg wünschen und nicht mal im Ansatz eine objektive Distanz einnehmen können. Man kann sich dann auch still und leise über den Sieg vom Konkurrenten freuen.

Du bist überrascht, dass im Rapid-Channel ehemalige Austria-Spieler, die nicht immer ganz unprovokant waren, nicht von allen fair beurteilt werden? Da kann dir wohl niemand helfen.

Du bist überrascht, dass im Rapid-Channel ehemalige Austria-Spieler, die nicht immer ganz unprovokant waren, nicht von allen fair beurteilt werden? Da kann dir wohl niemand helfen.

Du bist überrascht, dass im Rapid-Channel ehemalige Austria-Spieler, die nicht immer ganz unprovokant waren, nicht von allen fair beurteilt werden? Da kann dir wohl niemand helfen.

Du bist überrascht, dass im Rapid-Channel ehemalige Austria-Spieler, die nicht immer ganz unprovokant waren, nicht von allen fair beurteilt werden? Da kann dir wohl niemand helfen.

Ob es ohne diesen Anteil von Grgic nicht zum Sieg gereicht hätte, will ich nicht beurteilen. Aber es tut gut, wenn man jemanden hat, der diesen grindigen Mätchen der Salzburger Unsympathler etwas entgegensetzt. Ist anscheinend notwendig, wenn der Schiedsrichter nicht die Eier dazu hat. Alleine wie der Schiedsrichter alle Spieler aus dem Strafraum schickt, nur damit dann Solet trotzdem ungestraft einige Sekunden direkt bei Grüll stehen darf.

"trifft" ist alles, nur keine "Szenerie", sondern nur eine Umschreibung von "Kontakt". Es bleibt somit weiterhin die Frage, was genau dieses "treffen" bedeutet und davon wird dann die Entscheidung abhängen, ob es ein Foul ist oder nicht.
Gleich mal beleidigen, wenn man nicht mehr weiter weiß. Sagt mehr über dich, als über mich und meine grünen Freunde.
Was ist daran geiler? Es hätte ein Foul sein können. Aber die Frage ist ja auch, ob es eines gepfiffen hätte werden müssen und ob damit ein VAR-Eingriff bzw. eine Änderung der Entscheidung notwendig ist. Da gibt es vielleicht Argumente, die dann dafür sprechen, dass es eben nicht klar genug war, ob der Treffer/Kontakt für den Fall ursächlich war. Kann man jetzt überrascht sein, dass dem überhaupt so ist, aber dann hat man halt die letzten Jahre nicht aufgepasst.
Man sucht sich also die Experten aus, die einem ins Bild passen und ignoriert die anderen. Kann man machen, ist dann halt lächerlich.
 
Das Lustige an der Diskussion ist, dass du nicht mal erkennst, dass ich die Entscheidung gar nicht im Detail beurteilt habe, sondern überwiegend allgemein geblieben bin. Kommentiert habe ich nur ein einzelnes Standbild, das einfach rein gar nichts über eine bewegte Szene aussagen kann, wenn bei der Entscheidung deutlich mehr Faktoren beurteilt werden müssen. Aber selber gleich austeilen, dass das Gegenüber etwas nicht verstehen kann.
Edit: Wenn es gepfiffen worden wäre, dann wäre es sicher auch nicht zurückgenommen worden. Gibt halt solche Szenen. Tendenziell bin ich überrascht, dass es nicht zurückgenommen worden ist. So wie ich überrascht war, dass der Adeyemi-Elfer damals gegeben wurde.