Neues Stadion für Österreich

[flanders]

little beckham schrieb vor 2 Stunden:

Also so offensiv wie Rangnick jetzt schon mehrmals von den Schlange stehenden Investoren redet, glaube ich nicht dass das erfunden ist. Die Blöße würde er sich nicht geben wollen, wenn der politische Wille dann vielleicht doch mal da wäre.

Mieteinnahmen für sämtliche Events, Gastro, VIP, Namensrechte. Ganz so unattraktiv wäre das nicht für eine 0815 Schüssel sofern es das Happel Stadion nicht mehr gibt. 

[Der Athletiker]

Silva schrieb vor 1 Minute:

Das sollen Experten machen, nicht irgendwelche dahergelaufenen Fußballfans.

Dann sei bitte leise.

[raumplaner]

Der Athletiker schrieb vor 8 Minuten:

Man kann die Schutzbedürftigkeit von dem Dach halt ernsthaft infrage stellen. 

oder man faselt wie der größte prolet etwas von "ist ja nicht aus der römerzeit, kann kein denkmal sein".

aber klar, gibt genug, die man damit abholen kann. 

[Silva]

Der Athletiker schrieb vor 6 Minuten:

Dann sei bitte leise.

Ich zweifle halt nicht an der Kompetenz der Experten an und vertraue darauf, dass die das nach besten Gewissen machen. Warum soll ich also leise sein?

Super Diskussionstil.

[swingi87]

In österreich gibt es leider zu viele verhinderer und zu wenig Macher. Gerade in Wien darf man sich bei der SPÖ und im speziellen beim Hacker bedanken, dass in der Sache nichts weitergeht.

[berntie]

rattlesnake schrieb vor 6 Stunden:

Rangnick über Arena:

 

„Das würde Österreich keinen einzigen Euro kosten“

Es muss die Österreicher für ziemlich blöd halten, wenn er sich solche Sprüche raushauen traut. Erschreckenderweise gibts aber doch ein paar, die ihm das abkaufen.

[Anonymer Thomas]

was isn daran genau so schützenswert, außer dass es alt ist?!

[Sueckster]

raumplaner schrieb vor 37 Minuten:

oder man faselt wie der größte prolet etwas von "ist ja nicht aus der römerzeit, kann kein denkmal sein".

aber klar, gibt genug, die man damit abholen kann. 

Mal abgesehen von seiner Argumentation bzw. den finanziellen Aspekten - welchen Sinn macht beim Happel der Denkmalschutz wirklich? Das ist ja eigentlich total absurd. Vor allem, dass man sich dadurch jeglichen theoretischen Neubau "verbaut" - einfach nur weil man eine alte hässliche Schüssel ned abreissen will. Kann mir keiner erzählen, dass das Ding so architektonisch oder sportgeschichtlich/kulturell bedeutend ist. 

[raumplaner]

Sueckster schrieb vor 1 Minute:

Mal abgesehen von seiner Argumentation bzw. den finanziellen Aspekten - welchen Sinn macht beim Happel der Denkmalschutz wirklich? Das ist ja eigentlich total absurd. Vor allem, dass man sich dadurch jeglichen theoretischen Neubau "verbaut" - einfach nur weil man eine alte hässliche Schüssel ned abreissen will. Kann mir keiner erzählen, dass das Ding so architektonisch oder sportgeschichtlich/kulturell bedeutend ist. 

na dann erzählt ich es dir nicht.

manche sind ja wirklich stolz darauf keine ahnung zu haben, rangnick wählt seine worte genau für solche menschen.

[halbe südfront]

Boidi schrieb vor einer Stunde:

Na dann soll er mal fertige Pläne präsentieren 

 

Soll er danach auch noch Polier auf der Baustelle werden?

Er ist der Überbringer der Botschaft. Solche tötet man gerne ab. Das weiß er, trotzdem gibt er sich bereitwillig dafür her. 

Der Denkmalschutz ist natürlich nichts was sich einfach mit dem Kolosseum wegdiskutieren lässt. Und für Wien wäre es schon ein Problem zwei solche Stadien in der Stadt zu haben, eventuell sogar noch konkurrenzierend. Es braucht also nicht nur die Finanzierung des Neubaus und ein geeignetes Grundstück dafür. Es braucht auch einen guten Plan für das denkmalgeschützte Happel. Etwa wie für den Croke-Park in Dublin, eine geschichtsträchtige Konzertarena. Unser Problem - wir haben keine Landeseigenen Sportarten die regelmäßig dieses Stadion füllen würden, wie etwa Gaelic Football, Hurling oder Camogie. 

Es gibt also offensichtlich Interesse von Investoren, sonst würde es diesen Vorstoß nicht geben. Zumindest sollte man sich das dann mal anhören, um in der Argumentation nicht ins Absurde abzudriften. Man kann den Leuten nicht sagen, dass man sich das nicht leisten kann, wenn auf der anderen Seite wer steht und sagt, dass das 0€ kostet. Nach einem klärenden Gespräch kann man dann immer noch, mit neuen Argumenten, kommunizieren, dass das so nicht stimmt. Das Happel kostet uns wahrscheinlich ja nach wie vor viel Geld und das dann private, neue Stadion würde als Konkurrent die ganzen lukrativen Veranstaltungen vereinnahmen. Zudem haben wir die Infrastruktur rund um das Happel ja auch noch darauf ausgerichtet (Stadioncenter, U-Bahn als Beispiel). 

[halbe südfront]

Anonymer Thomas schrieb vor 4 Minuten:

was isn daran genau so schützenswert, außer dass es alt ist?!

 

Das Thema wurde hier schon wirklich oft besprochen. Erstaunlich, dass die selben 0-Argumente immer wieder kommen. Ich habe hier sogar schon die offiziellen Texte des BDA gepostet. 

Aber ja, in Österreich sind wir gerne Experte für eh alles. Und das was mich ned interessiert ist uninteressant, gefälligst für alle.

 

Zitat

• Die Fassade (Bauphase 1931): Geschützt ist das äußere, im Prater sichtbare Stahlbeton-Skelett des Architekten Otto Ernst Schweizer. Es gilt als herausragendes Zeugnis der Moderne und des Sportstättenbaus der Zwischenkriegszeit.
• Das Stahldach (Bauphase 1986): Das riesige, freitragende Dach wurde im Zuge der Modernisierung für die Europacup-Finals in den 1980er-Jahren aufgesetzt. Obwohl es viel jünger ist als das Stadion selbst, steht es wegen seiner ingenieurtechnischen Pionierleistung (Gewicht von rund 3.500 Tonnen auf filigranen Stützen) ebenfalls unter Denkmalschutz. 

 

Das lässt sich nicht einfach wegdiskutieren. Nur weil es einem wurscht ist, kann man sowas nicht ignorieren. Gibt ja auch viele die nie in die Oper oder ins Burgtheater gehen, abreissen will diese Gebäude deswegen trotzdem keiner (zumindest hätte ich das noch nie gehört).

[berntie]

halbe südfront schrieb vor 2 Minuten:

Es gibt also offensichtlich Interesse von Investoren, sonst würde es diesen Vorstoß nicht geben. 

Sorry, die Aussage ist hochgradig naiv. Ralle braucht sich nur um den Fußball zu kümmern, nicht um den Haushalt von Bund&Land. Und aus Sicht des Fußballs wär ein neues Stadion geil, daher muss man davon ausgehen, dass er sich hinstellt und die Wahrheit schönfärbt und bis zum Gehtnimmer biegt (um stärkere Begriffe zu vermeiden).

 

halbe südfront schrieb vor 2 Minuten:

Zumindest sollte man sich das dann mal anhören, um in der Argumentation nicht ins Absurde abzudriften. Man kann den Leuten nicht sagen, dass man sich das nicht leisten kann, wenn auf der anderen Seite wer steht und sagt, dass das 0€ kostet. 

Dass es sich wer anhört, setzt halt voraus, dass er die Pläne konkret am Tisch legt. Was ist der Plan und wer soll davon was bezahlen? Ohne das zu wissen, ist eine Diskussion darüber nicht möglich.

Spoiler: Er legt den Plan deswegen nicht am Tisch, weil dann offensichtlich wird, dass der Steuerzahler doch ordentlich dazulegen müsste.

[skynet]

Sollte es diese investoren geben sollen sie halt aus dem Schatten treten un der Stadt öffentlich ein Angebot machen. 

Wird man sehen ob Wien dann zurückrudern kann.

[halbe südfront]

berntie schrieb vor 1 Minute:

Sorry, die Aussage ist hochgradig naiv. Ralle braucht sich nur um den Fußball zu kümmern, nicht um den Haushalt von Bund&Land. Und aus Sicht des Fußballs wär ein neues Stadion geil, daher muss man davon ausgehen, dass er sich hinstellt und die Wahrheit schönfärbt und bis zum Gehtnimmer biegt (um stärkere Begriffe zu vermeiden).

 

Dass es sich wer anhört, setzt halt voraus, dass er die Pläne konkret am Tisch legt. Was ist der Plan und wer soll davon was bezahlen? Ohne das zu wissen, ist eine Diskussion darüber nicht möglich.

Spoiler: Er legt den Plan deswegen nicht am Tisch, weil dann offensichtlich wird, dass der Steuerzahler doch ordentlich dazulegen müsste.

 

Da ist gar nix naiv. Der wird da vorgeschickt, als Überbringer einer Botschaft, um Druck zu erzeugen. Und es funktioniert ja auch, wie man sieht.
Für mich sind nun Bund und Stadt unter Zugzwang - sie müssen sich das anhören, das ist ihr Job.
Was wir hier und der gemeine Fußballfan, oder auch Fußballfeind, diskutieren ist Kokolores. 

Wie erwähnt - ich gehe davon aus, dass es für die Stadt nicht einfach nur nichts kostet und, dass es zahlreiche weitere Probleme geben würde als nur die Kosten der Baustelle. Aber ohne sich mit den willigen Investoren zusammengesetzt zu haben ist die Argumentation zu schwach. Mag eine lästige Arbeit sein für die Politiker - aber Arbeit ist eben manchmal mühsam und lästig. 

[Anonymer Thomas]

halbe südfront schrieb vor 14 Minuten:

 

Das Thema wurde hier schon wirklich oft besprochen. Erstaunlich, dass die selben 0-Argumente immer wieder kommen. Ich habe hier sogar schon die offiziellen Texte des BDA gepostet. 

Aber ja, in Österreich sind wir gerne Experte für eh alles. Und das was mich ned interessiert ist uninteressant, gefälligst für alle.

Ich habe doch nur eine Frage gestellt? 

Ich kannte den Text bisher nicht. Aber danke