Neues Stadion für Österreich

[berntie]

halbe südfront schrieb vor 12 Minuten:

Da ist gar nix naiv. 

Ok...

 

halbe südfront schrieb vor 12 Minuten:

Für mich sind nun Bund und Stadt unter Zugzwang 

Na dann.

 

halbe südfront schrieb vor 12 Minuten:

sie müssen sich das anhören, das ist ihr Job.

Wie gesagt, dann muss er halt Ross&Reiter nennen, mit dem großen Unbekannten Mr. X kann niemand reden. Falls er wirklich mal was am Tisch legt, wird sich die Politik das anhören und dankend abwinken, wenn die Realität ("Wir bräuchten dann nur Garantien der Stadt über 2 Milliarden, aber die werden eh nie schlagend.") auf die Werbeversprechen trifft.

Zumindest solange uns der Vokaki erspart bleibt. Der stellt ihm auch eine Schüssel mit Goldrand hin, dafür sind die Staatsfinanzen dann gänzlich hinüber.

bearbeitet 26. Oktober von berntie

[halbe südfront]

Anonymer Thomas schrieb Gerade eben:

Ich habe doch nur eine Frage gestellt? 

Ich kannte den Text bisher nicht. Aber danke

 

Sorry dafür. War gar nicht so sehr auf dich bezogen, sondern auf die vielen argumentationslosen Postings im Bezug auf den "unnötigen Denkmalschutz". Sollte kein persönlicher Angriff auf dich werden. 
Es wird hier aber wirklich in regelmäßigen Abständen über den Denkmalschutz diskutiert und gewettert. Es befinden sich all die Erklärungen dafür seit Jahren im Forum, wahrscheinlich sogar in diesem Thread. 

[FootballLab]

Quote

„Wir haben reihenweise Investoren, die nur darauf warten, dass grünes Licht kommt. Das würde das Land Österreich keinen einzigen Euro kosten, diese Arena, nicht einen Euro.“

Sollte das Stimmen würden mich die Details interessieren... Das wäre zu schön um wahr zu sein.

Wenn es dann denoch verhindert wird... Wäre es wieder einmal typisch Österreich... Und dann wundern wir uns über 0-Wachstum... Dabei würde es schon reichen die zahlreichen privat finanzierten Initiativen (z.B. Stadion für Austria Salzburg, diverses Windkraftprojekte) einfach nicht zu verhindern.

[halbe südfront]

berntie schrieb Gerade eben:

Ok...

 

Na dann.

 

Wie gesagt, dann muss er halt Ross&Reiter nennen, mit dem großen Unbekannten Mr. X kann niemand reden. Falls er wirklich mal was am Tisch legt, wird sich die Politik das anhören und dankend abwinken, wenn dann die Realität ("Wir bräuchten dann nur Garantien der Stadt über 2 Milliarden, aber die werden eh nie schlagend.") auf die Werbeversprechen trifft.

Zumindest, solange uns der Vokaki erspart bleibt. Der stellt ihm auch eine Schüssel mit Goldrand hin, dafür sind die Staatsfinanzen dann gänzlich hinüber.

 

Was aber, wenn die Investoren erst öffentlich werden wollen, wenn das konkret wird? Das ist Politik, die sollen darüber reden. Mehr ist aktuell nicht zu sagen.

Und nein, ich glaube nicht, dass das ein tolles, risikoloses Geschäft für die Stadt oder den Bund wäre. Sonst wäre es längst erledigt. Wien und der Bund wollen aktuell nicht so viel Geld in die Hand nehmen, Investoren wollen jeden Cent der möglich ist sparen und/oder gewinnen. Das ist hartes Geschäft und harte Politik. Aber nur durch Gespräche lässt sich weiter argumentieren.

[Anonymer Thomas]

halbe südfront schrieb vor 3 Minuten:

 

Sorry dafür. War gar nicht so sehr auf dich bezogen, sondern auf die vielen argumentationslosen Postings im Bezug auf den "unnötigen Denkmalschutz". Sollte kein persönlicher Angriff auf dich werden. 
Es wird hier aber wirklich in regelmäßigen Abständen über den Denkmalschutz diskutiert und gewettert. Es befinden sich all die Erklärungen dafür seit Jahren im Forum, wahrscheinlich sogar in diesem Thread. 

ok

aber was unterscheidet das happel von einem modernen stadion ? die laufbahn, ok. wäre die akkustik denn besser wenn man bis runter bauen würde? oder hat das was mit der form zu tun?

ok die heisln sind auch unterirdisch aber sonst?

[berntie]

halbe südfront schrieb vor 2 Minuten:

Was aber, wenn die Investoren erst öffentlich werden wollen, wenn das konkret wird? Das ist Politik, die sollen darüber reden. Mehr ist aktuell nicht zu sagen.

Komm, es reicht, wenn er den Politikern sagt, wer die angeblichen Investoren sein sollen. Wenn der imaginäre Investor das nicht will, dann gibts klarerweise auch keine Diskussion und Ralle soll still sein.

[halbe südfront]

berntie schrieb Gerade eben:

Komm, es reicht, wenn er den Politikern sagt, wer die angeblichen Investoren sein sollen. Wenn der imaginäre Investor das nicht will, dann gibts klarerweise auch keine Diskussion und Ralle soll still sein.

 

Nochmal - das ist Politik. Die Politiker wissen wohl längst wer diese Investoren sind. Wahrscheinlich hat die Politik eine Partnerschaft mit diesen abgelehnt. Jetzt geht es darum öffentlich Druck aufzubauen. Mit so einer 0€ - Meldung passiert genau das. Die Politik wird unter Zugzwang gebracht, die Öffentlichkeit, die Presse, der Boulevard, alle werden die Politiker nun fragen was sie gedenken zu tun. Damit müssen sie handeln, sie müssen valide Argumente vorbringen. Die Milliarde an Kosten, nur für die Baustelle, ist nun keines mehr.

[berntie]

halbe südfront schrieb vor 1 Minute:

Die Politiker wissen wohl längst wer diese Investoren sind. Wahrscheinlich hat die Politik eine Partnerschaft mit diesen abgelehnt. 

Deine Argumentation steht auf einem Fundament aus Sand, wenn die Prämisse ist, dass Politik die Namen schon kennt. Das weiß schlicht niemand von uns. Ich stütze mich im Gegensatz zu dir nicht auf diese Mutmaßung.

 

(Ich sehe keinen überzeugenden Grund, warum man sich der Hl Michael II. oder Blabler nicht hinstellen sollte und sagt "Wir habens uns angehört, aber sie wollten zu viel Asche von uns.")

[AlexR]

halbe südfront schrieb vor 54 Minuten:

Es gibt also offensichtlich Interesse von Investoren, sonst würde es diesen Vorstoß nicht geben. Zumindest sollte man sich das dann mal anhören, um in der Argumentation nicht ins Absurde abzudriften. Man kann den Leuten nicht sagen, dass man sich das nicht leisten kann, wenn auf der anderen Seite wer steht und sagt, dass das 0€ kostet. 

Es kostet natürlich der Bevölkerung etwas, weil in der Zeit in der umgebaut wird keine Konzerte etc am Areal stattfinden können. Ergo, das Ernst Happel Stadion nicht vermietet werden kann... insofern ist seine Aussage ziemlich falsch.

[Boidi]

halbe südfront schrieb vor 51 Minuten:

 

Soll er danach auch noch Polier auf der Baustelle werden?

Nein aber ein paar Eckdaten wären fein. Zu sagen " ich habe Investoren und der Denkmalschutz ist scheiße" ist mir zu wenig.

Investoren für was:

Einen Neubau auf der grünen Wiese?

Eine Grundrenovierung als Leipzig am Standort?

Einen neuvau am selben Standort? zahlt der Investor auch den Abriss?

Wie groß und welche Summe in etwa? Irgendetwas

Aber ich bin ja froh, dass ihm das Grundwasserproblem akzeptiert 

[AlexR]

FootballLab schrieb vor 30 Minuten:

Dabei würde es schon reichen die zahlreichen privat finanzierten Initiativen (z.B. Stadion für Austria Salzburg, diverses Windkraftprojekte) einfach nicht zu verhindern.

Es gibt kein Projekt für ein privat finanziertes Austria Salzburg Stadion.

[FootballLab]

6 minutes ago, AlexR said:

Es gibt kein Projekt für ein privat finanziertes Austria Salzburg Stadion.

was war damit? Mit 428 Wohnungen: Das soll Stadion von Austria Salzburg werden

Ich habe damals im AS Forum gelesen, dass das Projekt eben zu 100% privat finanziert worden wäre... 

Jetzt kann es natürlich gute Gründe geben, gegen so ein Projekt zu sein (z.B. Raumplanung, Lärm usw...). Aber das die Politik solche Initiativen einfach ablehnt und nicht einmal die Diskussion mit den Investoren sucht, das verstehe ich nicht... Eventuell könnte man einen Weg finden von den beide Seiten profitieren (anderer Standort usw...). 

Gerade in Zeiten von 0-Wachstum... 

Die Jobs können wir wirklich gut gebrauchen... Auch den Wohnraum...

Deshalb würde mich Details zur Rangnick Aussage interessieren... Jetzt hat er den Sager rausgehauen... Und es besteht hier eigentlich ein öffentliches Interesse für Transparenz...

bearbeitet 26. Oktober von FootballLab

[halbe südfront]

Anonymer Thomas schrieb vor 30 Minuten:

ok

aber was unterscheidet das happel von einem modernen stadion ? die laufbahn, ok. wäre die akkustik denn besser wenn man bis runter bauen würde? oder hat das was mit der form zu tun?

ok die heisln sind auch unterirdisch aber sonst?

Zitat

Geschichtliche Aspekte & Meilensteine

• 1928–1931: Die sozialdemokratische Moderne (Das "Praterstadion"): Erbaut nach Entwürfen des renommierten deutschen Architekten Otto Ernst Schweizer anlässlich der 2. Arbeiter-Olympiade. Es galt als „Prunkbau der Einfachheit“ – ein Monument des Roten Wien, konzipiert für Sport, Massenbewegung und Hygiene. [1]
• 1938–1945: Das dunkelste Kapitel: Während des Nationalsozialismus wurde das Stadion zweckentfremdet. Es diente als Sammellager für jüdische Wienerinnen und Wiener vor ihrer Deportation sowie als militärische Kaserne.
• 1956–1959: Die monumentale Erweiterung: Unter dem Architekten Theodor Schull wurde das Stadion durch den Aufbauten des „3. Rangs“ radikal vergrößert. Die Kapazität stieg zeitweise auf über 90.000 Zuschauer.
• 1984–1986: Die Modernisierung und Überdachung: Für die Transformation in ein modernes All-Seat-Stadion entwarf das Ingenieurbüro Schlaich Bergermann Partner das ikonische Hängedach, welches die heutige Silhouette maßgeblich prägt.
• 1993: Offizielle Umbenennung zu Ehren des legendären Fußballers und Trainers Ernst Happel. [1]

---

Architektonische Details im Fokus des Denkmalschutzes

Die Denkmalpflege schützt vor allem die strukturelle Evolution des Stadions. Drei Kernelemente bilden das geschützte architektonische Rückgrat:

1. Das historische Schüttstadion (1. und 2. Rang)

• Die Struktur: Der untere Teil des Stadions basiert auf einem Erdschüttbecken. Schweizer nutzte den Aushub des Spielfelds, um die Tribünenwälle zu formen.
• Die Symmetrie: Typisch für Schweizers funktionale Moderne ist die absolut symmetrische, ovale Geometrie, die optimale Sichtachsen von allen Plätzen garantieren sollte.

2. Das Stahlbeton-Tragwerk (Der 3. Rang)

• Die Konstruktion: Theodor Schulls Erweiterung in den 1950ern setzte einen bewussten architektonischen Kontrast zum Erdbau. Sie besteht aus einem mächtigen, ringförmigen Skelettbau aus Sichtbeton-Rahmen.
• Ästhetik: Die von außen sichtbaren, rauen Betonstützen umschließen das Stadion wie Kolonnaden und spiegeln den monumentalen, funktionalen Stil der europäischen Nachkriegsmoderne wider.

3. Die spektakuläre Dachkonstruktion

• Das System: Das 1986 hinzugefügte Dach ist ein bautechnisches Meisterwerk der Leichtbau-Architektur. Es handelt sich um ein vorgespanntes Kabelnetz-Hängedach.
• Die Wirkung: Trotz seiner enormen Spannweite von rund 48.000 Quadratmetern liegt das Dach optisch federleicht auf dem massiven Schull-Betonring auf. Es schützt die Ränge, ohne die historische, nach oben offene Stadionatmosphäre im Kern komplett visuell zu zerstören.

 

[Fixabsteiger]

FootballLab schrieb vor 1 Stunde:

Sollte das Stimmen würden mich die Details interessieren... Das wäre zu schön um wahr zu sein.

Wenn es dann denoch verhindert wird... Wäre es wieder einmal typisch Österreich... Und dann wundern wir uns über 0-Wachstum... Dabei würde es schon reichen die zahlreichen privat finanzierten Initiativen (z.B. Stadion für Austria Salzburg, diverses Windkraftprojekte) einfach nicht zu verhindern.

Es gibt durchaus sehr reiche Leute die auch einfach mal was geiles machen wollen, ohne große ROI Gedanken.

 

 

bearbeitet 26. Oktober von Fixabsteiger

[ooeveilchen]

halbe südfront schrieb vor 57 Minuten:

 

Na dann lass ma das Happel einfach in Schirchheit sterben wenn das grässlich-verwitterte Betonskelett so toll und erhaltenswert ist 

Entspricht bestimmt dem Sinn des Denkmalsschutzes dass solche historischen Orte dann mehr oder weniger unbenutzt vor sich hin müffeln, während meinetwegen irgendwo in der Peripherie in einem Neubau Konzerte und Fußballspiele stattfinden. 

Anstatt das Feuer neu zu entzünden, bewahrt man also in Österreich lieber wieder die Asche auf