Außerordentliche Hauptversammlung

[Heinrich_VIII]

danke. So weit war ich dann noch nicht mit dem nachlesen.

[dahasi]

Gibson das ist eine Fehlinterpretation - da es sich um einen einfachen Antrag handelt, und nicht um eine Bestimmung der Satzung, kann eine spätere HV auch eine andere Entscheidung treffen - und weil es eben nicht Teil der Satzung ist, genügt dafür dann die einfache Mehrheit.

Dieser Antrag soll dafür sorgen (vorausgesetzt er findet die Mehrheit der Mitglieder), dass das neue Präsidium prioritär den Standort Hütteldorf im Augen zu haben hat. Das deckt sich übrigens mit dem Arbeitspapier, das Edlinger gerade ausarbeiten lässt; ist also wesentlich weniger revolutionär als es klingt.

Ergibt sich in späterer Folge eine bessere Alternativlösung (z.B. Baumgarten oder das von Dir angesprochene Auhof) , wird es eine leichte Übung sein, eine entsprechende Mehrheit auf den zukünftig jährlich stattfindenden HVs von derartigen Plänen zu überzeugen.

Dieser Antrag kann allerdings einen EIGENMÄCHTIGEN Umzug z.B. in den 2. Bezirk verhindern - und genau das ist der Sinn dieses Antrags.

super, damit ist man für ein jahr gebunden, bis die nächste hv ist oder muss eine aohv einberufen, weil man sonst nicht planen kann. also wirklich gut durchüberlegt ist das ganze nicht. es würde sich alles verzögern und unflexibel werden.

punkt 8: ist unnötig, wenn ich eh einen bericht über das abgelaufene gj habe. und wo soll das präsentiert werden? auf einer zusätzlichen hv?

punkt 7: was bringt das, wenn 2 personen etwas wissen, das sie nicht weiter erzählen dürfen, weil sie eine klausel unterschrieben haben? ego?

punkt 9: ohne zustimmung der hv eh keine änderung, da es in der satzung steht, wie der verein aufgestellt ist. also wozu der punkt?

punkt 5 und 6 passen nicht wirklich zusammen, denn wenn es das projekt schon gibt und es vorgstellt werden soll samt geplanter umsetzung, warum benötige ich dann noch punkt 5. außerdem sollten da a paar andere drin sein, als die vorgeschlagenen (spielervertreter ist wirklich verdammt wichtig... ist vielleicht in 1-2 jahren nimma beim verein, aber soll jetzt das stadion mit planen, außerdem sollen sich spieler um etwas anderes kümmern, nämlich erfolgreich fußball spielen und nicht mit den gedanken wo anders sein!)

bearbeitet 16. September 2013 von dahasi

[rapidforever]

Externe Finanzprüfung wirds also nicht geben? Hab auf die Schnelle nichts dazu finden können.

[wurb]

punkt 5 und 6 passen nicht wirklich zusammen, denn wenn es das projekt schon gibt und es vorgstellt werden soll samt geplanter umsetzung, warum benötige ich dann noch punkt 5. außerdem sollten da a paar andere drin sein, als die vorgeschlagenen (spielervertreter ist wirklich verdammt wichtig... ist vielleicht in 1-2 jahren nimma beim verein, aber soll jetzt das stadion mit planen, außerdem sollen sich spieler um etwas anderes kümmern, nämlich erfolgreich fußball spielen und nicht mit den gedanken wo anders sein!)

Das ist ja der Punkt, es gibt hier absolut nichts was auch nur annähernd einen Plan ähnlich ist. Vielleicht hätten hier ein paar User zum Infoabend (Zukunft Rapid) gehen sollen dann wären viele unnötige Fragen nicht aufgetaucht!

[Feanor]

wozu wir einen spielervertreter im stadionprojekt benötigen würd mich aber auch interessieren.

[Gibson]

Mich würde interessieren, wer sich bei uns künftig noch die Arbeit als Manager, Sportdirektor, etc. antun will wenn er weiss, dass ein paar Hansln ihn jederzeit rauswerfen lassen können. Die Aufgabe eines Fans ist Fan zu sein. Alles andere hat ihn nicht zu interessieren. Wenn er eventuell bei tragenden Entscheidungen involviert sein will, soll er Sponsor werden. Da rede ich von Summen ab 100 000 im Jahr und nicht den 100er für die Mitgliedschaft. Das ganze wirkt, als ob sich die Initiative die Macht im und über den Verein sichern will.

Wo wird hier die Grenze gezogen? Müssen Transfers und Vertragsverlängerungen künftig von der Initiative abgesegnet werden? Wird man nach belieben den Trainer rauswerfen können? Hier wollen Leute Entscheidungen treffen, die null finanzielles Risiko tragen. Und über die Hintertür mit dem Argument Tradition will man sich auch gleich mal die Zukunft komplett verbauen, weil man sich an den Standort Hütteldorf ankettet. Dieses Gerede vom fixen Umzug in den Prater ist die perfekte Angstmache und die meisten fallen drauf rein.

[Elwood]

was scheissts euch jetzt plötzlich alle an?

auch eine allfällige AG muss von den mitgliedern abgesegnet werden.

von wegen die mitglieder sollen die pappn halten und brav einzahlen. das ist ein verein und die mitglieder haben nach dem vereinsgesetz rechte.

niemand will die klofrau oder den platzwart in frage stellen, sondern die geschäftsführung soll neu besetzt werden. punkt.

jeder der glaubt der herr Kuhn wär so toll, kann gegen den antrag stimmen.

bearbeitet 16. September 2013 von Elwood

[Gibson]

was scheissts euch jetzt plötzlich alle an?

auch eine allfällige AG muss von den mitgliedern abgesegnet werden.

von wegen die mitglieder sollen die pappn halten und brav einzahlen. das ist ein verein und die mitglieder haben nach dem vereinsgesetz rechte.

niemand will die klofrau oder den platzwart in frage stellen, sondern die geschäftsführung soll neu besetzt werden. punkt.

jeder der glaubt der herr Kuhn wär so toll, kann gegen den antrag stimmen.

Noch nicht.

[SCR-GW]

was scheissts euch jetzt plötzlich alle an?

auch eine allfällige AG muss von den mitgliedern abgesegnet werden.

von wegen die mitglieder sollen die pappn halten und brav einzahlen. das ist ein verein und die mitglieder haben nach dem vereinsgesetz rechte.

niemand will die klofrau oder den platzwart in frage stellen, sondern die geschäftsführung soll neu besetzt werden. punkt.

jeder der glaubt der herr Kuhn wär so toll, kann gegen den antrag stimmen.

Die Geschäftsführung hat aber nix mit den Posten bzw. Gremien zu tun für die Mitglieder zuständig sind.

Mitglieder wählen (oder auch nicht) einen Präsidenten bzw. Präsidium der/die nach Lust und Laune Personal einstellen kann, dafür aber auch Endverantwortlich ist.

Die Arbeit von W. Kuhn ist also nicht gesondert zu beurteilen bzw. zu bewerten sondern als Teil der Verantwortung Edlingers.

Daher sollten Mitglieder nicht über Angestellte des Vereines abstimmen können sondern nur über die Funktionen welche sie auch eingesetzt haben.

Das hat nix mit der subjektiven Arbeitsbewertung von W.Kuhn zu tun !!

[schamane]

super, damit ist man für ein jahr gebunden, bis die nächste hv ist oder muss eine aohv einberufen, weil man sonst nicht planen kann. also wirklich gut durchüberlegt ist das ganze nicht. es würde sich alles verzögern und unflexibel werden.

punkt 8: ist unnötig, wenn ich eh einen bericht über das abgelaufene gj habe. und wo soll das präsentiert werden? auf einer zusätzlichen hv?

punkt 7: was bringt das, wenn 2 personen etwas wissen, das sie nicht weiter erzählen dürfen, weil sie eine klausel unterschrieben haben? ego?

punkt 9: ohne zustimmung der hv eh keine änderung, da es in der satzung steht, wie der verein aufgestellt ist. also wozu der punkt?

punkt 5 und 6 passen nicht wirklich zusammen, denn wenn es das projekt schon gibt und es vorgstellt werden soll samt geplanter umsetzung, warum benötige ich dann noch punkt 5. außerdem sollten da a paar andere drin sein, als die vorgeschlagenen (spielervertreter ist wirklich verdammt wichtig... ist vielleicht in 1-2 jahren nimma beim verein, aber soll jetzt das stadion mit planen, außerdem sollen sich spieler um etwas anderes kümmern, nämlich erfolgreich fußball spielen und nicht mit den gedanken wo anders sein!)

In Punkt 5 ist der Satz "Der Standort Hütteldorf ist beizubehalten." nichtssagend. Solange dort der Vereinssitz ist und die Jugend trainiert, gibts einen Standort Hütteldorf. Deswegen muss noch lange nicht die Spielstätte dort sein. Die kann man auch ohne weiteres an den Standort Happelstadion (oder sonstwohin) verlegen, den es ja mit dem Trainingsgelände beim und Räumlichkeiten im Happelstadion eh schon gibt.

Punkt 7 ist wie schon vorher erwähnt wurde genauso unsinnig, was bringen 2 Leute die was wissen, aber niemandem etwas davon sagen dürfen, auch der Initiative nicht. Ausser man hätte ohnehin nicht vor sich dran zu halten und nur die Beweisbarkeit eines Verstoßes zu erschweren, weil man ja bei 2 Leuten nie wissen kann, wer jetzt was wem gesagt hat.

Punkt 8 mit „Das Präsidium hat vor Beginn des laufenden Geschäftsjahres den ordentlichen Mitgliedern einen Budgetplan für das kommende Geschäftsjahr vorzulegen.“ ist auch wieder ausgesprochen schlecht formuliert. Nach dem hätte man zB vor Beginn des jetzt laufenden Jahres 13/14 (also noch im Geschäftsjahr 12/13) einen Plan für das kommende, und das ist ja das Jahr 14/15, weil das laufende das heurige ist, vorlegen müssen. Noch im Jahr 12/13 also einen Plan für 14/15 vorlegen, ohne Wissen über EC, Zuschauerentwicklung etc....Dazu noch die Frage, wann und wo der Plan präsentiert werden soll, gibts dann 2 HV innerhalb weniger Monate, vor Ende des GJ den Plan fürs übernächste und nach Ende des GJ den Bericht über das abgelaufene?

Mit schon sprachlich so schlechten und unpräzisen Anträgen braucht man gar nicht auf eine juristische Auseinandersetzung schielen, da gibts Schlupflöcher so groß wie Scheuentore.

bearbeitet 16. September 2013 von schamane

[narya]

Mich würde interessieren, wer sich bei uns künftig noch die Arbeit als Manager, Sportdirektor, etc. antun will wenn er weiss, dass ein paar Hansln ihn jederzeit rauswerfen lassen können. Die Aufgabe eines Fans ist Fan zu sein. Alles andere hat ihn nicht zu interessieren.

Such dir bitte endlich einen anderen Verein, bei einem Mitgliederverein hast du ganz offensichtlich nichts verloren.

[Gibson]

Such dir bitte endlich einen anderen Verein, bei einem Mitgliederverein hast du ganz offensichtlich nichts verloren.

Wenigstens passt dein Nick zu dir. Nur als Clown kann man für einen 100er Politik machen

[narya]

Wenigstens passt dein Nick zu dir.

Nur als Clown kann man für einen 100er Politik machen

Nicht für einen, aber für mehrere. Und da wären wir wieder beim Prinzip eines Mitgleidervereins, das dir partout entweder nicht nachvollziehbar ist oder mit dem du ganz grundsätzlich ein Problem hast.

bearbeitet 17. September 2013 von pausenclown

[dahasi]

In Punkt 5 ist der Satz "Der Standort Hütteldorf ist beizubehalten." nichtssagend. Solange dort der Vereinssitz ist und die Jugend trainiert, gibts einen Standort Hütteldorf. Deswegen muss noch lange nicht die Spielstätte dort sein. Die kann man auch ohne weiteres an den Standort Happelstadion (oder sonstwohin) verlegen, den es ja mit dem Trainingsgelände beim und Räumlichkeiten im Happelstadion eh schon gibt.

Punkt 7 ist wie schon vorher erwähnt wurde genauso unsinnig, was bringen 2 Leute die was wissen, aber niemandem etwas davon sagen dürfen, auch der Initiative nicht. Ausser man hätte ohnehin nicht vor sich dran zu halten und nur die Beweisbarkeit eines Verstoßes zu erschweren, weil man ja bei 2 Leuten nie wissen kann, wer jetzt was wem gesagt hat.

Punkt 8 mit „Das Präsidium hat vor Beginn des laufenden Geschäftsjahres den ordentlichen Mitgliedern einen Budgetplan für das kommende Geschäftsjahr vorzulegen.“ ist auch wieder ausgesprochen schlecht formuliert. Nach dem hätte man zB vor Beginn des jetzt laufenden Jahres 13/14 (also noch im Geschäftsjahr 12/13) einen Plan für das kommende, und das ist ja das Jahr 14/15, weil das laufende das heurige ist, vorlegen müssen. Noch im Jahr 12/13 also einen Plan für 14/15 vorlegen, ohne Wissen über EC, Zuschauerentwicklung etc....Dazu noch die Frage, wann und wo der Plan präsentiert werden soll, gibts dann 2 HV innerhalb weniger Monate, vor Ende des GJ den Plan fürs übernächste und nach Ende des GJ den Bericht über das abgelaufene?

Mit schon sprachlich so schlechten und unpräzisen Anträgen braucht man gar nicht auf eine juristische Auseinandersetzung schielen, da gibts Schlupflöcher so groß wie Scheuentore.

stimmt, das bei punkt 5 kann man auch so auslegen.

ich finde es halt bedenklich (eigentlich: eine frechheit), wenn man mit der arbeit des vereins unzufrieden ist und sich herausnimmt, dass man alles besser kann und dann solche anträge stellt.

[Dino]

Also da muss ich jetzt doch ganz kurz eine sachliche Korrektur anbringen.

Die Anträge, über die hier diskutiert wird, sind zwar so ursprünglich eingebracht, wurden aber teilweise noch angepasst, nämlich an andere Anträge. Wortklaubereien machen zur Zeit keinen Sinn. Der genaue Stand ist leider etwas unübersichtlich, ich gehe davon aus, dass das noch rechtzeitig präsentiert wird.

Die Beibehaltung des Standorts Hütteldorf als Spielstätte ist durchaus ein Resultat der Reformkommission, aber auch der Vorbereitung des jetzigen Präsidiums. Da wir das neue Präsidium noch nicht kennen, ist es nur naheliegend, es in diesem Punkt zu binden - sollte das zu einer anderen Lösung kommen, dann braucht es dafür einen Beschluss der HV - nun dafür gibt es notfalls jederzeit die Gelegenheit, es spricht auch nichts dagegen, dass die normale MV auch eine HV ist, es wäre dann nicht einmal ein Mehraufwand. Wichtig ist, dass das neue Präsidium in dieser entscheidenden Frage keinen Freibrief bekommt.

Weil auch gefragt wurde, ob es den angesprochenen Antrag auf Prüfung gibt Nein, denn es wurde ein ausführlicher und umfassender Finanzbericht zugesichert, der viele der offiziell eingebrachten Fragen beantworten soll. Diejenigen, die den schon kennen, beteuern, dass das Ding wirklich sehr umfassend ist. Kleiner Schönheitsfehler, der wird erst am Montag präsentiert - was die Sache leider unübersichtlich macht, zumal das ja eine Zeitlang in Anspruch nimmt, das dann auch durchzuackern.

Die Forderung nach dem Budget ist noch nicht ausdiskutiert - denn die hat einen Schönheitsfehler: Die Frage des Zeitpunkts - viel vor September macht das wahrscheinlich wenig Sinn. Das Bundesligabudget wiederum muss im Frühjahr präsentiert werden. Also da wird man sich noch Gedanken machen müssen, auch im Hinblick auf die angestrebte AG, aber auch für die Übergangszeit.

Der umstrittene Antrag Kuhn hat (ohne die Beweggründe des Antragstellers im Detail zu kennen) wird entweder gar nicht abgestimmt, oder das Abstimmungsergebnis hat keine Rechtskraft. Bei Kuhn handelt es sich allerdings nicht um einen kleinen Angestellten, weshalb die Meinung der HV durchaus interessant ist (und auch relevant sein könnte - zumindest im Falle von Beteiligungen). Das gilt natürlich auch wieder hauptsächlich im Hinblick auf das neue Präsidium - das sollte zumindest wissen, dass Kuhn umstritten ist.

In einem Punkt möchte ich doch zumindest einem Poster etwas ins Stammbuch schreiben:

Ein Verein ist die Summe seiner Mitglieder!

Wer sonst soll elementare Grundsatzentscheidungen treffen, wenn nicht die Mitglieder auf der dafür vorgesehen Versammlung?

Natürlich müssen die gewählten Amtsträger agieren können. Nun werden die ohnedies mit sehr vielen Rechten ausgestattet. Allerdings hat auch das Präsidium Pflichten gegenüber den Mitgliedern - und zumindest gibt es eine grosse Zahl von Mitgliedern, die in manchen Bereichen der Erfüllung der Auskunftspflicht nicht 100% zufrieden waren - und das ist wohlwollend formuliert - sonst gäbe es ja die aoHV nicht.

Die Forderung nach umfassender Auskunft ist ein Grundrecht der Mitglieder, das wird auch vom Vereinsgesetz untermauert, und in diesem Fall durch eine ausreichend hohe Zahl an Mitgliedern, die eben diese Forderung durch ihre eigenhändige Unterschrift eingebracht haben.

bearbeitet 17. September 2013 von Dino