SK Rapid Wien - SC Wiener Neustadt 2:1

[GRENDEL]

Wie heissts so schön: im Laufe einer Saison gleicht sich alles aus. Somit braucht man kein schlechtes Gewissen haben, bezüglich der beiden Tore. Wir sind aus dem Schneider!

[wienerfußballfan]

stimmt. den ball nicht reingebracht und zumindest ein irregeguläres tor erzielt. gratulation

aber goschn halten, hände falten

Das Tor von Neustadt war wieso Irregulär? Oder wie meinst du das jetzt?

Ich sag ja nur, dass Neustadt trotz der 1en Fehlentscheidung, dass Spiel hätte leicht Gewinnen können, wenn nicht sogar müssen, der Schiri war nicht dran schuld, dass Ciftci allein vor Königshofer zurückpasst.... oder das Lindner am leeren Tor vorbeihaut....

[Doena]

Ich bitte euch....Über das Abseitstor und das 1te Tor (das für mich regulär war!) sollte man nicht zu viel diskutieren! Die Neustädter hatten es selbst in der Hand zu Gewinnen, die Chancen waren einfach da, wenn man sie nicht macht gewinnt man nicht.......

Verstehe nicht wieso man darüber nicht allzviel diskutieren sollte, für mich waren beide Tore ganz klar nicht regulär, das von Neustadt schon, was (für mich) dazu führt dass Neustadt gewonnen hätte wenn man alle irregulären Tore bei diesem Spiel abzieht.

(natürlich wäre der Spielverlauf dann anders gewesen - wurscht hehe)

Ja und wie eben schon angedeutet, ich finde schon dass beim ersten Tor man hätte Handspiel pfeifen müssen, Alar hat die Hand zwar angelegt aber bewegt sich doch mit dem ganzen Körper Richtung Ball wobei dann der Arm eindeutig das Spielgerät berührt.

Anders wärs gewesen wenn er angeschossen worden wäre, aber das war ja nicht der Fall.

Wir hatten gestern einfach eine Menge Portion Glück - ich hoffe das hält an

[AbZock3r]

Das Tor von Neustadt war wieso Irregulär? Oder wie meinst du das jetzt?

Ich sag ja nur, dass Neustadt trotz der 1en Fehlentscheidung, dass Spiel hätte leicht Gewinnen können, wenn nicht sogar müssen, der Schiri war nicht dran schuld, dass Ciftci allein vor Königshofer zurückpasst.... oder das Lindner am leeren Tor vorbeihaut....

ich finde solche kommentare immer so lächerlich! rapid war bis zum 2:1 die bessere mannschaft mit den besseren chancen! danach warf neustadt alles nach vorne u hätte den ausgleich erzielen können! aber hätten sie das 2:2 wirklich erreicht, bitte glaub mir, dieses spiel hätte sich schnell wieder in die andere richtung verlagert u neustadt hätte hinten gemauert! also vom sieg waren die lichtjahre entfernt!

[wienerfußballfan]

Naja, weil das Spiel nur auf die 2 Szenen reduziert wird, aber oft dabei vergessen wird, dass Neustadt das hätte fast Gewinnen müssen, wenn man die Chancen macht!

[flonaldinho10]

Verstehe nicht wieso man darüber nicht allzviel diskutieren sollte, für mich waren beide Tore ganz klar nicht regulär, das von Neustadt schon, was (für mich) dazu führt dass Neustadt gewonnen hätte wenn man alle irregulären Tore bei diesem Spiel abzieht.

(natürlich wäre der Spielverlauf dann anders gewesen - wurscht hehe)

Ob der Freistoß zum 1:2 überhaupt einer war, kann man glaub ich auch diskutieren, also wär es regulär 0:0 ausgegangen

[antisymmetric]

Das Tor von Neustadt war wieso Irregulär? Oder wie meinst du das jetzt?

Ich sag ja nur, dass Neustadt trotz der 1en Fehlentscheidung, dass Spiel hätte leicht Gewinnen können, wenn nicht sogar müssen, der Schiri war nicht dran schuld, dass Ciftci allein vor Königshofer zurückpasst.... oder das Lindner am leeren Tor vorbeihaut....

dann geh in neustadtchannel.

Rapid hat saumäßig Glück gehabt, dass die Tore gegeben wurden und darüber sollte diskutiert werden. Denn Fakt ist, dass Rapid zumindest ein Tor irregulär erzielt hat. Darüber sollte man schon diskutieren

[wienerfußballfan]

dann geh in neustadtchannel.

Rapid hat saumäßig Glück gehabt, dass die Tore gegeben wurden und darüber sollte diskutiert werden. Denn Fakt ist, dass Rapid zumindest ein Tor irregulär erzielt hat. Darüber sollte man schon diskutieren

Ja! Da hast du ja recht, aber eben nicht auschließlich! Ich meine wir hatten gestern einfach Sau viel Glück, mit dem Schiri und mit der Chancenauswertung von Wr. Neustadt!

[k3nny]

Die Arme dürfen nicht verbreiternd eingesetzt werden, egal ob Absicht oder nicht

und was ist an "arme angelegt" eine nicht-natürliche verbreiterung?! soll er sich die arme das nächste mal amputieren lassen?!

[antisymmetric]

und was ist an "arme angelegt" eine nicht-natürliche verbreiterung?! soll er sich die arme das nächste mal amputieren lassen?!

finde keine gscheiten bilder, körpoer unverbreitert:

körper verbreitert

Die Japaner zeigen einen deutlich schmaleren Oberkörper als die Burschen, v.a. allem der Stehende neben dem Bub im roten Leiberl.wenn ich meine Unterarme anlege, ist mein körper selbst mbeim dranpressen knapp 10cm breiter. got it?

bearbeitet 8. April 2012 von antisymmetric

[hyvä mika]

wenn ich meine Unterarme anlege, ist mein körper selbst mbeim dranpressen knapp 10cm breiter. got it?

Natürliche Verbreiterung...

[antisymmetric]

Natürliche Verbreiterung...

so hats mir drachta neulich erklärt glaub ich

wo is unser schiri vom dienst, der LASK08, wenn man ihn mal braucht

vielleicht lieg ich falsch, ev is so:

DFB Regelwerk:

Handspiel

Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem

Arm absichtlich berührt. Der Schiedsrichter achtet bei der Beurteilung der

Situation auf

die Bewegung der Hand zum Ball (nicht des Balls zur Hand),

die Entfernung zwischen Gegner und Ball (unerwartetes Zuspiel),

die Position der Hand (Das Berühren des Balls an sich ist noch kein Vergehen.),

das Berühren des Balls durch einen Gegenstand in der Hand des Spielers

(Kleidung, Schienbeinschoner usw.), was ein Vergehen darstellt,

das Treffen des Balls durch einen geworfenen Gegenstand (Schuh, Schien -

bein schoner usw.), was ein Vergehen darstellt.

meiner ansicht nach geht die hand, obwohl angelegt mitsamt dem körper absichtlich zum ball, oder

wobei latürnich das zweite abseitstor "schlimmer" war

bearbeitet 8. April 2012 von antisymmetric

[hyvä mika]

Ich hab damit gemeint, dass es bei einem angelegten Arm eben kein Handspiel ist, weil der Arm eine natürliche Verbreiterung zum Körper darstellt. Damit war das Tor für mich auch regulär.

[antisymmetric]

Ich hab damit gemeint, dass es bei einem angelegten Arm eben kein Handspiel ist, weil der Arm eine natürliche Verbreiterung zum Körper darstellt. Damit war das Tor für mich auch regulär.

das zählt aber nicht, ob natürlich oder nicht, da der arm entlang des körpers zur ballmitnahme verwendet wird. ich lgaub nicht, dass er den ball hätte mitnehmen können, ohne seine hand zu verwenden.

hab grad das zweite tor geguckt, das war ja 2 mal abseits

€: was ich besonders oag find:

beim ersten geht alles schnell, gut gemacht von alar. aber beim zweiten steht der LiRi super und zumindest der erste Pass war ja mehr als deutlich, beim zweiten, ok, im zweifel fürn stürmer

bearbeitet 8. April 2012 von antisymmetric

[hyvä mika]

das zählt aber nicht, ob natürlich oder nicht, da der arm entlang des körpers zur ballmitnahme verwendet wird. ich lgaub nicht, dass er den ball hätte mitnehmen können, ohne seine hand zu verwenden.

Das denk ich schon, man kann die Spieler ja nicht zwingen, ständig mit den Armen hinterm Rücken herumzulaufen. Arm angelegt -> kein Handspiel