Fanszene Hütteldorf

[Neocon]

das ist mehr als ein Facebook status. Quelle: Standard

Facebook-Status war darauf bezogen, dass anscheinend der einzige Beweis dafür, dass diese Zusammenrottung das Ziel hatte, Gewalttaten durchzuführen, eine E-Mail war.

[cmburns]

Facebook-Status war darauf bezogen, dass anscheinend der einzige Beweis dafür, dass diese Zusammenrottung das Ziel hatte, Gewalttaten durchzuführen, eine E-Mail war.

Irgendwo - wahrscheinlich hier - war schon zu lesen, daß Fancops im/ums Stadion schon was mitbekommen haben, daß es ums Austrianer abpassen/prügeln geht.

[Ernesto]

Facebook-Status war darauf bezogen, dass anscheinend der einzige Beweis dafür, dass diese Zusammenrottung das Ziel hatte, Gewalttaten durchzuführen, eine E-Mail war.

Ein Mail ist aber auch etwas anderes als ein Facebook status und scheinbar gibts bewegte Bilder die dies dann auch zeigen. Also scheint die Sache recht eindeutig zu sein. Prinzipiell ist es mir aber wurscht ob irgendwelche Leute in häfn gehen, verwundern tut mich das nicht. Denkverbot gibts nicht, also selber schuld.

Irgendwo - wahrscheinlich hier - war schon zu lesen, daß Fancops im/ums Stadion schon was mitbekommen haben, daß es ums Austrianer abpassen/prügeln geht.

Habe ich auch gelesen, das war auch der Grund warum die Polizei dann anwesend war.

[Eläkeläiset]

Meiner Meinung genügt es bezüglich der Wissentlichkeit schon wenn der Staatsanwalt hier so argumentiert, dass strafbare Handlungen bei solchen Zusammentreffen von so rivalisierenden Fangruppen immanent sind. Es wird mir keiner hier erzählen können, dass sich irgendjemand der Angeklagten gedacht hat, dass es es nicht zu strafbaren Handlungen kommen wird.

bearbeitet 15. Januar 2012 von Eläkeläiset

[bianco verde]

Das bedeutet also, dass jemand verurteilt werden soll, weil er eine Straftat begehen könnte? Seh ich das richtig? Konkrete Taten gab es zwar nicht, aber jemand geht in den Häfn, weil er etwas tun wollte, aber dann nicht getan hat? Weil er's verdient? Weil er Rapidler ist? Weil's so ist? Ah so halt?

[bianco verde]

Das bedeutet also, dass jemand verurteilt werden soll, weil er eine Straftat begehen könnte? Seh ich das richtig? Konkrete Taten gab es zwar nicht, aber jemand geht in den Häfn, weil er etwas tun wollte, aber dann nicht getan hat? Weil er's verdient? Weil er Rapidler ist? Weil's so ist? Ah so halt?

[GWIncredible]

Das bedeutet also, dass jemand verurteilt werden soll, weil er eine Straftat begehen könnte? Seh ich das richtig? Konkrete Taten gab es zwar nicht, aber jemand geht in den Häfn, weil er etwas tun wollte, aber dann nicht getan hat? Weil er's verdient? Weil er Rapidler ist? Weil's so ist? Ah so halt?

Das ist richtig. Ein Rücktritt von einem kriminellen Vorhaben ist nur möglich, wenn noch keiner bemerkt hat was du vor hast. Sobald die Polizei oder sonst jemand dich davon abhalten muss, ist schon der Versuch strafbar. Sonst könnte ja jeder Bankräuber, Terrorist,... nicht vor der Tat festgenommen werden und ein Gerichtsverfahren bekommen.

[Ernesto]

Ist in dem Fall eh irrelevant weils ja lt Standard Videos gibt auf denen Straftaten eindeutig zu erkennen sind. Siehe Quote von vorhin...

[RicK]

In diesem Sinne, davon ausgehend, dass die Urteile noch revidiert werden, würde ich mir wünschen, dass die Betroffenen zumindest in einen Denkprozess eintreten und sich darüber klar werden, dass sie mit einem blauen Auge davon gekommen sind.

Nicht weil die Urteile so mild sind, sondern weil eigentlich im Verhältnis relativ wenig passiert ist!

danke, sehr guter beitrag. den absatz hab ich mir rausgesucht weil hier oft vergessen wird wie böse das ganze hätte enden können. für mich als veilchen war die situation am wbh ziemlich chaotisch. bei unsrem "mob" gabs schon eine leichte massenpanik, verbunden mit der tatsache das auch kinder dabei waren, hats mich doch gewundert das niemand zu ernsthaftem schaden gekommen is.

is natürlich eine hätti-wari gschicht, aber erwähneswert is es allemal.

[Eläkeläiset]

Das bedeutet also, dass jemand verurteilt werden soll, weil er eine Straftat begehen könnte? Seh ich das richtig? Konkrete Taten gab es zwar nicht, aber jemand geht in den Häfn, weil er etwas tun wollte, aber dann nicht getan hat? Weil er's verdient? Weil er Rapidler ist? Weil's so ist? Ah so halt?

ich weiß nicht, ob dein posting eine reaktion auf meines war.

mein posting war auf das "problem" der wissentlichkeit beim subjektiven tatbestands element bezogen. das objektive tatbestandsmerkmal ist eh erfüllt (körperverletzung, sachbeschädigung, etc..)

[JohnDoe]

Worauf eine Demo abzielt liegt immer im Auge des Betrachters. Gerade die arabischen Machthaber haben immer damit argumentiert, dass es bei den Demonstrationen nicht um friedliche Proteste handelt sondern diese das Ziel Gewalttaten haben. Auch am G8-Gipfel liegt der Schluss nahe, dass das Ziel der Zusammenrottung darin liegt, unter ihrem Einfluss (und im Schutz der Masse) Gewalttaten auszuführen. Der Staat kann bei diesem Paragraphen sehr willkürlich agieren, da man ja einzelnen Personen nichts nachweisen muss.

wenn wir jetzt die ansichten arabischer diktatoren als maßstab nehmen, müssen wir wohl das gesamte stgb abschaffen ...

theoretisch könnte man eine ganze menge tatbestände auf eine problematische art und weise interpretieren, das liegt schon in der natur der sache, gesetze sind nun mal abstrakt

[Neocon]

wenn wir jetzt die ansichten arabischer diktatoren als maßstab nehmen, müssen wir wohl das gesamte stgb abschaffen ...

theoretisch könnte man eine ganze menge tatbestände auf eine problematische art und weise interpretieren, das liegt schon in der natur der sache, gesetze sind nun mal abstrakt

Ganz so extrem sind die Ansichten bei unseren Politikern bzw. unserer Polizei natürlich nicht, aber im Endeffekt kommt es bei diesem Tatbestand auf eine sehr subjektive Sicht an, was jetzt der Grund für die Versammlung war.

Ich bin halt der meine Meinung ein liberaler Staat sollte mit den "klassischen Strafdelikten (Körperverletzung, Sachbeschädigung etc.)" auskommen und nicht irgendwelche Generalparagraphen brauchen, mit denen er einfach auf eine große Menge von Leuten zurückgfreifen kann.

Meiner Meinung genügt es bezüglich der Wissentlichkeit schon wenn der Staatsanwalt hier so argumentiert, dass strafbare Handlungen bei solchen Zusammentreffen von so rivalisierenden Fangruppen immanent sind. Es wird mir keiner hier erzählen können, dass sich irgendjemand der Angeklagten gedacht hat, dass es es nicht zu strafbaren Handlungen kommen wird.

Wenn das eben für die Wissentlichkeit ausreichend ist, dann öffnet es Tür und Tor den Paragraphen bei allen Veranstaltungen anzuwenden, wo es üblichweise zu solchen Handlungen kommt (u.a. Derby-Märsche, Opernball-Demos, G8-Gipfel etc)

[St.Rapid]

Ganz so extrem sind die Ansichten bei unseren Politikern bzw. unserer Polizei natürlich nicht, aber im Endeffekt kommt es bei diesem Tatbestand auf eine sehr subjektive Sicht an, was jetzt der Grund für die Versammlung war.

Ich bin halt der meine Meinung ein liberaler Staat sollte mit den "klassischen Strafdelikten (Körperverletzung, Sachbeschädigung etc.)" auskommen und nicht irgendwelche Generalparagraphen brauchen, mit denen er einfach auf eine große Menge von Leuten zurückgfreifen kann.

Wenn das eben für die Wissentlichkeit ausreichend ist, dann öffnet es Tür und Tor den Paragraphen bei allen Veranstaltungen anzuwenden, wo es üblichweise zu solchen Handlungen kommt (u.a. Derby-Märsche, Opernball-Demos, G8-Gipfel etc)

Der Paragraph kann sicherlich problematisch sein, wenn jemand den zB auf eine Demonstration anwenden will. Ich habe auch nichts dagegen den Paragraphen kritisch zu hinterfragen bzw finde das sogar gut, aber genau diese Westbahnhofgeschichte eignet sich als Anlass dafür überhaupt nicht. Der Westbahnhof hat eher gezeigt, dass der Paragraph in einzelnen, ganz speziellen Fällen doch Sinn macht. Das war eine Aktion, die wirklich wie erfunden für den Paragraphen war -nämlich um Leute, die sich zu einem großen Mob zusammenfinden und zusammen durch die halbe Stadt fahren, um an einem öffentlichen Ort Personen abzufangen und auf sie loszugehen, auch bestrafen zu können, wenn die Polizei glücklicherweise wirklich schlimme oder katastrophale Vorfälle durch rechtzeitiges Einschreiten verhindern kann.

[Ernesto]

Wenn vor einer Demo Mails herumgeschickt werden in welchen zum schädl einschlagen aufgefordert wird und dann Videos von Gewalttaten vorhanden sind, werden auch diese "demonstraten" nona entsprechend belangt werden. Was daran so verwunderlich ist, weiß ich nicht. dazu bin ich eventuell zu wenig liberal.

[j.d.]

wahnsinn wieviele rechtsexperten unter den rapidfans verweilen, da weiß auf einmal sofort jeder was landfriedensbruch ist, was körperverletzung ist, und wann und wie man dafür verurteilt werden darf, ich bin erstaunt

bearbeitet 15. Januar 2012 von vanillabear