Fanszene Hütteldorf

[Ernesto]

Es ist halt lustig, weil JEDER, der das Video gesehen hat (und es gab auch hier in dem Thread schon wenige Tage nach Prozessbeginn einige Berichterstattungen darüber), ganz klar gesagt hat: "Auf dem Video ist eigentlich nichts zu erkennen. Da sieht man von gewalttätigenden Aktionen, usw. nichts".

Da zu glauben, dass jeder von diesen Leuten lügt und nur der Standard die Wahrheit schreibt (die gute Presse in Österreich, die ja überhaupt nicht sensationsgeil ist und immer absolut objektiv und vertrauenswürdig über solche Ereignisse berichtet ), ist meiner Meinung nach schon ein bisserl naiv.

Aber gut. Jeder soll glauben, was er will ...

der standard schreibt von mindestens zwei videos. hier war immer nur die rede von einem video. warum sollte ich den leuten hier, die teilweise bei den diskussion über die UWS schon eine radikale position eingenommen haben, jetzt auf einmal vertrauen?

[windbreaker]

sogar in den orf nachrichten wurde gesagt , dass am video wenig bis gar nichts zu sehen ist .

haha lustig. dem standard wird nicht geglaubt aber der ORF der ja politisch sowas von unabhängig ist dem glaubt man schon.

köstlich.

andere frage: wenn eh klar ist, dass polizei und staatsanwaltschaft lügen, warum ist es einigen der besten und teuersten

anwälten dieses landes nicht gelungen, dies zu beweisen ?

bearbeitet 17. Januar 2012 von windbreaker

[Ernesto]

auch die anwendung des mafia paragraphen (tierschützer, mistkübelstudenten, geschiedene väter,...) ist ein schritt in die bananenrichtung. aber da müssten noch viele, viele schritte folgen, bis wir ganz bei der banane angekommen sind.

bist du jurist? warst beim tierschützerprozess dabei? ist dir klar dass da zumindestens ein haus niedergebrannt wurde und damit auch in kauf genommen wurde, dass menschen zu schaden kommen? bist du ausreichend informiert um so etwas bheurteilen zu können? welche einsicht hast du in die taten und strukturen vn bananenrepubliken oder bist du einer der halt recht schnell diese begrifflichkeiten verwendet, wenn irgendetwas nicht nach deinem wunsch geschieht?

[selectah]

andere frage: wenn eh klar ist, dass polizei und staatsanwaltschaft lügen, warum ist es einigen der besten und teuersten

anwälten dieses landes nicht gelungen, dies zu beweisen ?

fyp

[windbreaker]

nur weils anderswo auch passiert wirds legitim ?

vorratsdatenspeicherung , zunehmende videoüberwachung , und das neue antiterrorgesetz reicht dir noch nicht ?

dann würde ich mal hinterfragen WARUM diese dinge eingeführt wurden/werden....

und damit du mich nicht falsch verstehst: ich betrachte den prozess als solches als katastrophe für die österreichische fan/ultraszene, weil er - wenn die urteile halten - nur der auftakt für weitere ähnlich gelagerte "Fanszenenbestrafungen" sein wird.

fyp

auch gut

bearbeitet 17. Januar 2012 von windbreaker

[Cytoplasma]

der standard schreibt von mindestens zwei videos. hier war immer nur die rede von einem video. warum sollte ich den leuten hier, die teilweise bei den diskussion über die UWS schon eine radikale position eingenommen haben, jetzt auf einmal vertrauen?

es gibt nur ein video .

[k3nny]

kann man bitte den tierschützer-prozess wo anders besprechen?

@ vorwurf, dass unsere minister nicht fachlich qulifiziert sind: sowohl bandion-ortner als auch karl sind studierte juristinnen.

@ vorsatz sei gefordert bei der verurteilung: ist es nicht, es ist noch immer wissentlichkeit gefordert.

@ video: ich finde es interessant, dass alle den schwerpunkt ihrer argumentation auf das video richten. wenn es eine belegte körperverletzung und sachbeschädigungen gibt, so hat die aufzeichnung der kameras maximal effektheuchlerische wirkung, weil bezeugen muss man wohl nicht, dass ~100 rapidler am falsche ort mit falschen intentionen waren.

[rostiger nagel]

@ vorsatz sei gefordert bei der verurteilung: ist es nicht, es ist noch immer wissentlichkeit gefordert.

Ist doch in dem Fall das selbe, oder?

[selectah]

Ist doch in dem Fall das selbe, oder?

zu wissen, dass in der gruppe was passieren kann ist glaube ich etwas anderes als selbst vorzuhaben, etwas passieren zu lassen. zumindest würde ICH die 2 dinge so unterscheiden.

[WilWil]

bist du jurist? warst beim tierschützerprozess dabei? ist dir klar dass da zumindestens ein haus niedergebrannt wurde und damit auch in kauf genommen wurde, dass menschen zu schaden kommen? bist du ausreichend informiert um so etwas bheurteilen zu können? welche einsicht hast du in die taten und strukturen vn bananenrepubliken oder bist du einer der halt recht schnell diese begrifflichkeiten verwendet, wenn irgendetwas nicht nach deinem wunsch geschieht?

nein. nein. ja. nein. keine einsicht. bin so einer.

tut mir leid, das sich hier frei von der leber wegschreibe und nicht alles wissenschaftlich belegen kann. noch dazu, wo in diesem forum fehlerfreie moralische instanzen verkehren. asche auf mein haupt.

[k3nny]

Ist doch in dem Fall das selbe, oder?

zitiere §5 abs1-3 stgb:

Vorsatz

§ 5. (1) Vorsätzlich handelt, wer einen Sachverhalt verwirklichen will, der einem gesetzlichen Tatbild entspricht; dazu genügt es, daß der Täter diese Verwirklichung ernstlich für möglich hält und sich mit ihr abfindet.

(2) Der Täter handelt absichtlich, wenn es ihm darauf ankommt, den Umstand oder Erfolg zu verwirklichen, für den das Gesetz absichtliches Handeln voraussetzt.

(3) Der Täter handelt wissentlich, wenn er den Umstand oder Erfolg, für den das Gesetz Wissentlichkeit voraussetzt, nicht bloß für möglich hält, sondern sein Vorliegen oder Eintreten für gewiß hält.

anm.: §5 (1) 1. halbsatz: vorsatz, 2. halbsatz: eventualvorsatz; (2) absicht; (3) wissentlichkeit

bearbeitet 17. Januar 2012 von k3nny

[Cytoplasma]

ein artikel zum landfriedensbruch

Immer öfter wird das Strafrecht instrumentalisiert. War es bei den TierschützerInnen § 278a StGB – wird jetzt bei den Fußballfans auf den Landfriedensbruch zurückgegriffen, um eine ganze Gruppe unabhängig davon, ob Einzelne tatsächlich irgendwelche konkreten strafbaren Handlungen gesetzt haben, zu bestrafen. Man unterstellt das Ziel sich zwecks Sachbeschädigung oder Körperverletzung versammelt zu haben und erwirkt eine pauschale Verurteilung. Nicht auszuschließen ist, dass eine ähnliche Vorgangsweise auch bei Demonstrationen probiert wird. Man stelle sich vor, es kommt zu Ausschreitungen mit der Polizei und plötzlich sitzen auch unbeteilgte DemonstrationsteilnehmerInnen auf der Anklagebank. Alleine die Tasache, dass die Justiz den Uraltparagraphen “Landfriedensbruch”aus der Mottenkiste holt, lässt schlimmes befürchten.

[rostiger nagel]

zu wissen, dass in der gruppe was passieren kann ist glaube ich etwas anderes als selbst vorzuhaben, etwas passieren zu lassen. zumindest würde ICH die 2 dinge so unterscheiden.

Das ist ja gerade der Punkt am Landfriedensbruch, der diskutiert wird. Man muss nicht selbst etwas tun, sondern nur wissentlich bei einer Sachbeschädigung/Körperverletzung/etc. dabei sein. Und wenn jemand wissentlich das Ziel verfolgt, in einer Menschenansammlung diese Sachbeschädigung zu verwirklichen, dann hat er ja gleichzeitig den Vorsatz dazu

Ob die Einzelperson dabei wirklich selber aktiv wird, ist beim Landfriedensbruch ja irrelevant.

[k3nny]

ein artikel zum landfriedensbruch

bitte noch einmal: bitte setzt mir nicht das territorium-markieren à la ultras mit angemeldeten demonstrationen gleich. das eine hat in unserer gesellschaft einfach nichts zu suchen, das andere gehört zur gelebten demokratie dazu. jetzt gleich daraus zu schließen, man könne gleich von den gewaltbereiten "fans" auf demonstranten schließen halte ich für billige angstmache.

bearbeitet 17. Januar 2012 von k3nny

[Admira Fan]

THIS!

Haha, eh klar.

Ein Standard-Redakteur hat natürlich mehr Ahnung als ein direkt Betroffener ... :lol:

glaub es geht eher darum warum A odet B glaubwürdiger sein sollte!?