Fanszene Hütteldorf

[tomr73]

@tomr73Nein, das passt schon, das ist auch der Unterschied zwischen öffentlichen und privaten Raum. IM öffentl. Raum kann sich jedermann frei bewegen und aufhalten im privaten nicht. der wbh ist definitiv ein öffentlicher Raum, oder? Und wenn man schon dafür bestraft wird das man sich in einem öffentlichen Raum aufhält?Ausserdem braucht man nicht zwangsweise ein Zugticket um sich am Wbh aufzuhalten, man kann dort auch einkaufen bzw. auch einfach nur dort rumlungern wenn man will.

Natürlich ist der Wbh öffentlicher Raum und man kann sich dort auch ohne Ticket aufhalten. Alleine, zu zweit, auch zu zehnt. Bei 180 vermutlich gröhlenden singenden Leute siehts aber schon anderes aus.

So jetzt zum Post: Erstens hab ich jetzt nicht direkt behauptet das es chaotisch und ungeordnet war, weiß ich auch nicht da ich nicht dabei war, könnte beides möglich sein. Ich habe lediglich die Vermutung angestellt das es für eine organisierte Gruppe von ~180 Leuten vermutlich kein Problem wäre die Polizisten niederzurennen wenn sie es gewollt hätten.

Ich denke narya meint auf Seiten der Polizei mit organisiert, das ein jedes Glied in einer ausgebildeten Einheit weiß was er/sie im Falle einer Eskalation zu tun hat. Organsisiert im Bezug auf den Mob bedeutet wohl das sie sich "zusammenorganisiert" [also eigentlich ein chaotischer Haufen] haben.

Bei allem Respekt vor Schlagkraft einiger Leute, aber wenn die erste Reihe mal in die Knie geht, treten 100 von dem Haufen den ungeordneten Rückzug an ... dann ist eh schon Gleichstand

[elballo]

Da hast du mich falsch verstanden. Ich bezog dieses "nur" auf die Anzahl der Kinder in Relation zur Anzahl der Kinder die üblicherweise in einer Schulklasse sitzen. Also 20-30. Das hat nichts damit zu tun das ich solche Verhaltenweisen gutheisse oder verharmlose. Eher ist das Gegenteil der Fall.

.....eher das Gegenteil oder vielleicht doch vielmehr das Gegenteil

[GreenwhiteWarrior]

Natürlich ist der Wbh öffentlicher Raum und man kann sich dort auch ohne Ticket aufhalten. Alleine, zu zweit, auch zu zehnt. Bei 180 vermutlich gröhlenden singenden Leute siehts aber schon anderes aus.

Ich denke narya meint auf Seiten der Polizei mit organisiert, das ein jedes Glied in einer ausgebildeten Einheit weiß was er/sie im Falle einer Eskalation zu tun hat. Organsisiert im Bezug auf den Mob bedeutet wohl das sie sich "zusammenorganisiert" [also eigentlich ein chaotischer Haufen] haben.

Bei allem Respekt vor Schlagkraft einiger Leute, aber wenn die erste Reihe mal in die Knie geht, treten 100 von dem Haufen den ungeordneten Rückzug an ... dann ist eh schon Gleichstand

Wieso sieht es da anders aus? Am wbh verkehren täglich ein vielfaches der Leute teilweise ebenfalls besoffen, singend und grölend.

Inwieweit der Mob organisiert war oder nicht weiß ich nicht. Inwieweit sie die Polizeilinien durchbrochen hätten oder nicht weiß ic auch nicht. Seien wir froh das sie nicht losgestürmt sind. Allerdings kann man davon ausgehen das es nicht so glimpflich ausgegangen wäre hätten sie es doch gemacht. Diesbezüglich haben die Urteile eine fatale Signalwirkung da sich die Leute beim nächsten Mal denken werden "Verurteilt werden wir ja sowiso egal ob wir etwas gemacht haben oder nicht also lassen wirs mal gscheit krachen".

.....eher das Gegenteil oder vielleicht doch vielmehr das Gegenteil

Bitte? worauf willst Du hinaus? War ja eh deutlich geschrieben.

[tomr73]

Wieso sieht es da anders aus? Am wbh verkehren täglich ein vielfaches der Leute teilweise ebenfalls besoffen, singend und grölend.

Natürlich, aber nicht "organisiert" als Mob

Inwieweit der Mob organisiert war oder nicht weiß ich nicht. Inwieweit sie die Polizeilinien durchbrochen hätten oder nicht weiß ic auch nicht. Seien wir froh das sie nicht losgestürmt sind. Allerdings kann man davon ausgehen das es nicht so glimpflich ausgegangen wäre hätten sie es doch gemacht. Diesbezüglich haben die Urteile eine fatale Signalwirkung da sich die Leute beim nächsten Mal denken werden "Verurteilt werden wir ja sowiso egal ob wir etwas gemacht haben oder nicht also lassen wirs mal gscheit krachen".

Das galube ich nicht, da kommen ja dann noch so Delikte wie Widerstand gegen die Staatsgewalt und je nachdem leichte/schwere Sachbeschädigung und oder Körperverletzung dazu, und natürlich wieder der Landfriedensbruch. DA wirds dann mit einer Geld-/und-oder Vorstrafe nicht erledigt sein.

[Lorbeer]

Ich meine wenn man sich auf die "Macht" des Mobs verlässt ist man oft verlassen da ja für niemanden dieVerpflichtung besteht etwas zu tun was ein anderer befiehlt. Ausser man ist beim Bundesheer und selbst da gibts Ausnahmen. Auf diese "Macht" kann sich niemand verlassen da jeder Teilnehmer ein frei denkendes

Individum ist.

Jeder Mensch übt in gewisser Art und Weise Macht über andere Menschen aus. Jede menschliche Handlung kann als Machtausübung interpretiert werden, sobald sie in einem sozialen Kontext steht. In fast allen Formen von menschlichem Zusammenleben kommt das zu tragen. Jede soziale Struktur ist nach Machtverhältnissen gegliedert. Der Mob an sich ist ja kein Individuum und hat auch nicht selbst einen einzigen freien Willen, aber innerhalb dieses Mobs (Mob ist ja nur eine Bezeichnung für eine bestimmte Gruppe Menschen mit bestimmten Absichten) haben bestimmte Personen mehr Macht als andere. Der ganz oben hat im Normalfall die meiste Macht, der ganz untern am wenigsten. Ich versuche das mit der Macht noch einmal an einem Beispiel zu verdeutlichen. Ganz angekommen scheint es noch nicht zu sein.

Wenn in einem Staat XY ein Politiker an die Macht gewählt wird, der schon im Wahlkampf versprochen hat, eine bestimmte Bevölkerungsgruppe aus dem Land zu verjagen - "Kommt, wählt mich, wir werden dann die Soundsos vertreiben" -, wer ist dann Schuld, wenn diese Gruppe wirklich verjagt wird und dabei womöglich auch Menschen körperlich Schaden zugefügt wird? Ist es der Politiker, der die Macht besitzt, solche Dinge umzusetzen, und die Macht auch entsprechend einsetzt/missbraucht oder ist es der Wähler, der gewusst hat, was er mit seiner Wahl bewirkt, und dem Politiker dennoch die Macht gegeben hat? Die Hauptschuld trägt natürlich der Politiker! Aber eine Mitschuld tragen die Wähler, auch wenn sie effektiv nicht an der Vertreibung durch direktes Zutun teilgenommen haben.

Und beim Westbahnhof verhält es sich nicht anders. Die Rädelsführer sagen "Kommt, folgt mir, wir gehen jetzt zum Westbahnhof Austrianer verprügeln!" und die Leute wählen sie zwar nicht, aber sie folgen. Die Rädelsführer bekommen somit Macht, um ihre Idee umzusetzen. Diese Macht haben sie aber auch von denen bekommen, die zwar effektiv nicht selber durch direktes Zutun beteiligt waren, aber eben nur dabei.

Und darum gibt es diesen Paragragphen. Weil eben nicht nur die Rädelsführer verantwortlich sind, sondern auch diejenigen, die ihnen die Umsetzung ihrer Idee ermöglichen.

Wir drehen uns teilweise im Kreis. Ich finde, ehrlich gesagt, deine Einstellung rechtstaatlich etwas bedenklich da ich grundsätzlich gegen Verurteilungen ohne Beweise und/oder nur wegen der blossen Anwesenheit bin weil ich mich eben Sorge wo das dann noch hinführen soll wenn man da ein bissl weiter in die Zukunft denkt und ich möchte das meine Kinder und deren Enkel auch noch in einem freien, demokratischen Rechtstaat namens Österreich leben und nicht der Behördenwillkür unterworfen sind.

Die persönliche Freiheit jedes einzelnen endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt. Niemand kann jemand anderem Schaden zufügen, weil er ja frei leben will, denn er verletzt damit die Freiheit (Recht auf körperliche Unversehrtheit) des anderen. Und wie ich versucht habe, in obrigem Beispiel zu zeigen, kann man auch als bloß Anwesender/bloß Wählender seinen Beitrag leisten und somit Mitschuld auf sich laden.

bearbeitet 23. Januar 2012 von narya

[GreenwhiteWarrior]

ich lass mal das andere weg

dein argument ist verständlich wenn die ganze aktion im klassenzimmer im laufe der stunde stattfindet.

wenn aber die ganze klasse geschlossen wo hinpilgert und die lehrkraft dort abgepasst und vermöbelt wird - dann ist die ganze klasse zu verurteilen auch wenn "NUR" 2- 3 dann zugeschlagen haben...

ich denke du erkennst den kleinen aber feinen unterschied...

Naja man weiß ja das Kinder neugierig sind. aber keines wird dafür verständnis haben das es bestraft wird obwohl es nichts gemacht hat. Das wäre auch mMn die falsche Botschaft. Weil wenn man ja sowiso bestraft wird.....

[GreenwhiteWarrior]

Jeder Mensch übt in gewisser Art und Weise Macht über andere Menschen aus. Jede menschliche Handlung kann als Machtausübung interpretiert werden, sobald sie in einem sozialen Kontext steht. In fast allen Formen von menschlichem Zusammenleben kommt das zu tragen. Jede soziale Struktur ist nach Machtverhältnissen gegliedert. Der Mob an sich ist ja kein Individuum und hat auch nicht selbst einen einzigen freien Willen, aber innerhalb dieses Mobs (Mob ist ja nur eine Bezeichnung für eine bestimmte Gruppe Menschen mit bestimmten Absichten) haben bestimmte Personen mehr Macht als andere. Der ganz oben hat im Normalfall die meiste Macht, der ganz untern am wenigsten. Ich versuche das mit der Macht noch einmal an einem Beispiel zu verdeutlichen. Ganz angekommen scheint es noch nicht zu sein.

Wenn in einem Staat XY ein Politiker an die Macht gewählt wird, der schon im Wahlkampf versprochen hat, eine bestimmte Bevölkerungsgruppe aus dem Land zu verjagen - "Kommt, wählt mich, wir werden dann die Soundsos vertreiben" -, wer ist dann Schuld, wenn diese Gruppe wirklich verjagt wird und dabei womöglich auch Menschen körperlich Schaden zugefügt wird? Ist es der Politiker, der die Macht besitzt, solche Dinge umzusetzen, und die Macht auch entsprechend einsetzt/missbraucht oder ist es der Wähler, der gewusst hat, was er mit seiner Wahl bewirkt, und dem Politiker dennoch die Macht gegeben hat? Die Hauptschuld trägt natürlich der Politiker! Aber eine Mitschuld tragen die Wähler, auch wenn sie effektiv nicht an der Vertreibung durch direktes Zutun teilgenommen haben.

Und beim Westbahnhof verhält es sich nicht anders. Die Rädelsführer sagen "Kommt, folgt mir, wir gehen jetzt zum Westbahnhof Austrianer verprügeln!" und die Leute wählen sie zwar nicht, aber sie folgen. Die Rädelsführer bekommen somit Macht, um ihre Idee umzusetzen. Diese Macht haben sie aber auch von denen bekommen, die zwar effektiv nicht selber durch direktes Zutun beteiligt waren, aber eben nur dabei.

Und darum gibt es diesen Paragragphen. Weil eben nicht nur die Rädelsführer verantwortlich sind, sondern auch diejenigen, die ihnen die Umsetzung ihrer Idee ermöglichen.

Die persönliche Freiheit jedes einzelnen endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt. Niemand kann jemand anderem Schaden zufügen, weil er ja frei leben will, denn er verletzt damit die Freiheit (Recht auf körperliche Unversehrtheit) des anderen. Und wie ich versucht habe, in obrigem Beispiel zu zeigen, kann man auch

Da stimme ich Dir Grunsätzlich zu, dennoch ist die "Macht" nicht dieselbe da dem gewählten Politiker ja meist der Polizei- und Justitzapperat zur Verfügung (die ja weisungsgebunden sind) steht um seine Macht durchzusetzen.

Bei einer Zusammenrottung ist sie eher eine trügerische, denn man kann dann zwar den Mob (der nicht ggü dem Rädelführer weisungsgebunden ist) zur Gewalt aufrufen doch ob diesem Ruf auch Folge geleistet wird ist Sache des einzelnen Individums. Da muß man differenzieren.

Den letzten Absatz versteh ich nicht ganz aber prizipiell hast du natürlich recht was die körperliche Unversehrtheit betrifft und auch die Freiheit. Dazu zählt aber auch die Versammlungsfreiheit solange niemand geschädigt wird. Und selbst da bleibt noch das Instrument der Wegweisung.

[StepDoWn]

Also das halte ich für ziemlich unmöglich aber bitte, Meine Frau und Kinder wissen genau das ich meine Wohnung gegen jeden Agressor verteidigen kann dafür brauch ich keine Polizei (wer da glaubt aufmarschieren zu müssen ist sowiso selber schuld)

?

Du hast mein letztes Posting leider ignoriert, hätte mich interessiert was du dazu zu sagen hast. Aber du haust deine harten Sprücherl raus wie die Mitzi damals die Asylanten, ohne Rücksicht auf Verluste. Bäm, Bäm, Bäm.

Selten mehr unglaublichen Schwachsinn und eine so verzerrte Weltanschauung präsentiert bekommen, ich bin wahrlich von den Socken.

[GreenwhiteWarrior]

Die persönliche Freiheit jedes einzelnen endet dort, wo die Freiheit des anderen beginnt. Niemand kann jemand anderem Schaden zufügen, weil er ja frei leben will, denn er verletzt damit die Freiheit (Recht auf körperliche Unversehrtheit) des anderen. Und wie ich versucht habe, in obrigem Beispiel zu zeigen, kann man auch als bloß Anwesender/bloß Wählender seinen Beitrag leisten und somit Mitschuld auf sich laden.

Moralisch hat er zweifellos Mitschuld doch wenn man anfängt Menschen zu verurteilen nur wegen derer zweifelhaften moralidschen Eistellung sind die Gerichte binnen kürzester Zeit überlastet, die Gefängnisse überfüllt und jeder der anderer Meinung als der "Offiziellen" ist verdächtig. Das sollte aber in einem Rechtstaat nicht passieren. Solange niemand geschädigt wird kann man ja eigentlich auch nicht verurteilt werden auch wenn sich einzelne Mitglieder der Gruppe danebenbenehmen. Schließlich kann ja grundsätzlich keiner was für das Verhalten der anderen.

Man kann ja zB sagen das man gutheisst was ein anderer angestellt hat, damit fühlt sich der Täter zwar dann moralisch im Recht dennoch bleibt es aber eine Straftat für die er auch verurteilt wird.

[GreenwhiteWarrior]

Dann würde er vermutlich jetzt noch im Krankenhaus liegen. Das hat überhaupt nichts mit "Internetheldentum" zu tun, wenn man sich gegen irgendwelche Nürnberger Vollidioten nicht körperlich zur Wehr setzt. Die Typen waren offensichtlich die klassischen Volkschulabbrecher, die einfach nur irgendwie auf Stress aus waren - ein Zeichen von Intelligenz, dass man sich da nicht groß dagegenstellt. Das macht ein bisserl den Unterschied zwischen Anarchie bzw dem Mittelalter aus: es gewinnt nicht immer der mit den größeren Muskeln oder der größeren "Gang" hinter sich. Und genau dafür gibt's Gesetze und einen Rechtsstaat.

Unfassbar manche Leute hier.

Sorry, hab ich wohl in der Eile überlesen.

Wie gesagt, niemand hat das Recht mir etwas wegzunehmen das mir gehört. Wenn das manche Leute mit sich machen lassen, aber bitte. .

Ich werte das auch nicht als Zeichen der Intelligenz sondern eher der Angst. Intelligent wäre er gewesen hätte er sich im Fanshop ein Rapid-Hauberl gekauft und dieses aufgesetzt oder er wäre auf eine andere Tribüne gegangen. Im vorliegenden Fall hat aber doch die "größere Gang mit mehr Muskeln" gewonnen und der Rechtstaat konnte Ihn davor nicht schützen oder die Täter bestrafen

Hätten sie Ihn vermöbelt dann wären sie durch die Videoaufzeichnungen ausgeforscht worden und vor den Kadi gezerrt worden. Wahrscheinlich hätte er dann auch noch Schmerzensgeld bekommen. Ich weiß nicht was da unfassbar ist, wenn man sein Eigentum verteidigt oder wenn man es einfach hergibt um eine Konfrotation zu vermeiden weil man Angst hat das man eine in die Fresse bekommt?

Edit: Ist da ein Beitrag verschwunden?

bearbeitet 23. Januar 2012 von GreenwhiteWarrior

[Lorbeer]

Da stimme ich Dir Grunsätzlich zu, dennoch ist die "Macht" nicht dieselbe da dem gewählten Politiker ja meist der Polizei- und Justitzapperat zur Verfügung (die ja weisungsgebunden sind) steht um seine Macht durchzusetzen.

Du missverstehst das Gedankenspiel. Es ging um die Frage, wie die Rädelsführer (der Politiker) überhaupt in diese Machtposition gekommen sind, von der aus es möglich ist, ihre Idee des Abholens (Vertreibung der Soundsos) umzusetzen. Es ging nicht darum, wie dann diese Idee umgesetzt wird, also ob es Erleichterungen (weisungsgebundener Polizeiapparat beim Politiker bzw. edit 180 statt 20 Leuten am Westbahnhof gute Kommunikation unter den Capos) oder Erschwernisse (internationale Eingreiftruppe bzw. Polizeiaufgebot) gibt. Es geht nur rein darum, wer den Anführern Macht gibt. Jemand, der etwa mit zum Bahnhof fährt, dort die Lage erkennt und sich zurückzieht, nimmt den Anführern die Macht, die er ihm vorher gegeben hat, wieder weg. Er trägt also dazu bei, dass die Rädelsführer in der Durchführung ihres Vorhabens gehindert werden, es ihnen zumindest erschwert wird. Darum sind diejenigen, die wieder abzischen, auch freizusprechen, dafür diejenigen, die dennoch vor Ort bleiben, zu bestrafen. Weil sie weiterhin dafür sorgen, dass die Rädelsführer die nötige Macht besitzen, um ihre Idee umzusetzen.

Bei einer Zusammenrottung ist sie eher eine trügerische, denn man kann dann zwar den Mob (der nicht ggü dem Rädelführer weisungsgebunden ist) zur Gewalt aufrufen doch ob diesem Ruf auch Folge geleistet wird ist Sache des einzelnen Individums. Da muß man differenzieren.

Natürlich ist Macht immer etwas fragiles und trügerisches. Das hast du gut erkannt. Denn Macht kann immer auch entzogen werden, mal schwerer, mal leichter. Aber wie schon oben angemerkt, wer dort bleibt, stärkt ihnen den Rücken, sorgt für Machterhalt und trägt somit eine Mitschuld. Und differenziert ist ja offensihtlich geworden zwischen denen, die sich zurückgezogen haben, und jenen, die dies nicht für nötig hielten.

Schließlich kann ja grundsätzlich keiner was für das Verhalten der anderen.

Man kann ja zB sagen das man gutheisst was ein anderer angestellt hat, damit fühlt sich der Täter zwar dann moralisch im Recht dennoch bleibt es aber eine Straftat für die er auch verurteilt wird.

Siehst du nicht, welchen Widerspruch du da gerade produzierst?

Du widerlegst den ersten Satz selber durch den zweiten. Du behauptest, dass niemand etwas für das Verhalten des anderen kann, sagst aber dann, dass man durch das Gutheißen der Straftat einen Täter bestärkt. Er fühlt sich "moralisch im Recht". Das funktioniert aber nicht nur in der von die gewählten Vergangenheitsform, sondern auch in der Gegenwart, die auf zukünftiges abzielt. Auch ein anderer Mobteilnehmer fühlt sich durch deine bloße Anwesenheit bestärkt. Wenn einer aufgefordert wird, mit 5 Leuten einen Mob zu bilden und zu sechst die Austrianer abzuholen, dann wird er sich viel eher fragen, ob das denn jetzt passt, als wenn er in einer großen Masse von 180 Leuten mitgeht. Wenns alle machen, wirds schon passen. Klassisches Mitläufertum und eigentlich der Kern der Sache.

bearbeitet 23. Januar 2012 von narya

[GreenwhiteWarrior]

?

Du hast mein letztes Posting leider ignoriert, hätte mich interessiert was du dazu zu sagen hast. Aber du haust deine harten Sprücherl raus wie die Mitzi damals die Asylanten, ohne Rücksicht auf Verluste. Bäm, Bäm, Bäm.

Selten mehr unglaublichen Schwachsinn und eine so verzerrte Weltanschauung präsentiert bekommen, ich bin wahrlich von den Socken.

Nettes Bild. Bist da du?

Wenn du meinst das es hart ist sein Eigentum zu schützen bitte. Und meine Argumentation als Schwachsinn hinzustellen ist auch ein starkes Stück, vorallem für einen Mod. Aber das ist wahrscheinlich Deine pers. Meinung, die sei dir unbenommen. Ich finde es übrigends auch schwachsinnig sich einfach ausrauben zu lassen aber solche "Opfer" haben ja auch irgendwo Ihre Lebensberechtigung. Jetzt weiß ich wenigstens warum es in Wien soviele Raubüberfälle gibt, es geht leicht und Widerstand ist unwahrscheinlich

[StepDoWn]

Sorry, hab ich wohl in der Eile überlesen.

Wie gesagt, niemand hat das Recht mir etwas wegzunehmen das mir gehört. Wenn das manche Leute mit sich machen lassen, aber bitte. .

Ich werte das auch nicht als Zeichen der Intelligenz sondern eher der Angst. Intelligent wäre er gewesen hätte er sich im Fanshop ein Rapid-Hauberl gekauft und dieses aufgesetzt oder er wäre auf eine andere Tribüne gegangen. Im vorliegenden Fall hat aber doch die "größere Gang mit mehr Muskeln" gewonnen und der Rechtstaat konnte Ihn davor nicht schützen.

Hätten sie Ihn vermöbelt dann wären sie durch die Videoaufzeichnungen ausgeforscht worden und vor den Kadi gezerrt worden. Wahrscheinlich hätte er dann auch noch Schmerzensgeld bekommen. Ich weiß nicht was da unfassbar ist, wenn man sein Eigentum verteidigt oder wenn man es einfach hergibt um eine Konfrotation zu vermeiden weil man Angst hat das man eine in die Fresse bekommt?

Naja, Angst oder Intelligenz gehen oft einher. Wiegesagt, wenn der User ein 2m-Riegel mit 3 ähnlichen Freunden dahinter gewesen wäre, hätten sich die Nürnberger Volltrotteln (eine nettere Bezeichnung fällt mir nicht ein) vermutlich nicht dran getraut. Aber in der Gruppe auf einen einzelnen, nicht unbedingt bulligen Typen losgehen ist großes Tennis. Und solang solche Leute in "unserem" Block frei herumlaufen, und dann teilweise noch Schulterklopfer von den "Oberen" (so wurde das tlw. transportiert?) bekommen, muss man den Schmäh rund um Rapidfamilie und Co schon hinterfragen.

Ein Zeichen der Intelligenz wenn er sich eine andere Mütze gekauft hätte? Das wurde vor ein paar Seiten grad schön breitgetreten und diskutiert. Warum sollte er? Warum ist es erlaubt, dass die Leute Nürnberg-Utensilien im Sektor tragen, aber Babelsberg (ein Club, den gefühlte 98% der Leute dort/hier nichtmal KENNEN) ist verboten - wer stellt diese "Gesetze" auf, wer exekutiert sie, usw? Da find ich die österreichische Justiz schon noch fairer, und wenn ein paar Schlägerknaben vom Westbahnhof "mitgehangen / mitgefangen" sind, dann verweise ich süffisant aufs schlechte Karma, dass sich diese Leute durch oben beschriebene Aktionen eingebrockt haben. Oder schlechtes Yin. Oder schlechtes Juju. Scheißegal - ich hoffe du verstehst, worauf ich hinaus will.

Eigentum verteidigen schön und gut, kommt immer ein bisserl auf die Verhältnisse an. Wegen einer 10€-Mütze will ich keinen wochenlangen Krankenstand riskieren, oder eingeschlagene Schneidezähne, fette Narben, was weiß ich. Es geht da eher um den Hintergrund, das Prinzip dahinter - du nennst einen User "klassischen Internetheld", weil er sich nicht wegen einem Mützerl gegen eine Bande hirnamputierter Schlägeraffen "wehrt". Ich find eher traurig, dass so eine Ungerechtigkeit und miese Aktion mit Achselzucken hingenommen wird ("er hätte sich ja wehren können"), sobald es aber was aufs eigene Maul gibt (in dem Fall von des Justiz) wird die Schmusedecke geholt, und man setzt sich schmollend ins Opfer-Eck. Diese Doppelmoral stinkt gewaltig.

Aber danke für deine Antwort.

[elballo]

Bitte? worauf willst Du hinaus? War ja eh deutlich geschrieben.

"Das hat nichs damit zu tun,dass ich solche verhaltensweisen(Lehrer verdreschen) gut heisse oder verharmlose. Eher das Gegenteil ist der Fall."

Verstehst du semantisch den Unterschied zwischen "eher für oder gegen etwas zu sein" und "vielmehr für oder gegen etwas zu sein?

Davon,dass du in diesem Fall "total" oder "bedingungslos" dagegen bist kann ich ja leider nicht ausgehen,oder vielleicht doch?

[StepDoWn]

Wenn du meinst das es hart ist sein Eigentum zu schützen bitte. Und meine Argumentation als Schwachsinn hinzustellen ist auch ein starkes Stück, vorallem für einen Mod. Aber das ist wahrscheinlich Deine pers. Meinung, die sei dir unbenommen. Ich finde es übrigends auch schwachsinnig sich einfach ausrauben zu lassen aber solche "Opfer" haben ja auch irgendwo Ihre Lebensberechtigung. Jetzt weiß ich wenigstens warum es in Wien soviele Raubüberfälle gibt, es geht leicht und Widerstand ist unwahrscheinlich

Du springst von A nach B.

Erstens: dass ich Mod bin, hat nichts mit meiner Meinung (über deine Meinung) zu tun. Die darf ich dir unzensiert und ungefiltert mitteilen. Wenn du damit ein Problem hast, melde das doch einfach dem Boardadmin, und der wird mich in die Schranken weisen, sollte ich irgendwelche Grenzen überschreiten. -> [email protected]

Zweitens: sehr nett, dass du allen "Opfern" der Gesellschaft auch eine Lebensberechtigung zugestehst. Ist aber ein bisserl ein Äpfel / Birnen-Problem hier - ich hab die ganze Zeit von einem Vorfall INNERHALB des Rapid-Sektors gesprochen. Du kommst plötzlich daher und sagst, dass es die Räuber in Wien sehr einfach haben, weil ja alle nur Opfer sind und sich nie wehren. Kleiner Unterschied ist halt: hätte der User den Nürnbergern eine geschmiert, wären zuerst die 5 anderen Nürnberger auf ihm drauf gesessen. Wenn er die auch alle umgehaut hätte (so wie in den Actionfilmen, die du vermutlich gerne schaust), dann wären 10 Ultras gekommen. Und nach den 10 Ultras wären 50 Ultras gekommen. Verstehst du den Zusammenhang? Der klassische Räuber prügelt dich von hinten nieder, fladert dein Geldbörsel und schleicht sich. Oder sie kommen zu zweit, halten dir ein Messer vor, knallen dir 2, und sind auf und davon.

Aber es wird hier langsam etwas philosophisch - und es hat jetzt eigentlich fast nix mehr mit der Westbahnhof-Geschichte zu tun. Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: innerhalb des Blocks gibts eine ganz primitive Art der "Rechtssprechung", nämlich ist es von den Ultras erlaubt, oder nicht? Das hat positive Seiten (keine braunen Flecken usw), das hat negative Seiten (Babelsberg-Mütze).

Ein bisserl aufgeblasen passiert etwas ähnliches mit diversen "Fans" und dem Rechtsstaat Österreich:

-> es wird ein Fehler gemacht (Babelsberg Mütze wird getragen // man fährt zum Westbahnhof um Veilchen abzufangen)

-> der Fehler wird durch die "Justiz" bestraft (die Affen klauen die Mütze // es hagelt Geld- und Freiheitsstrafen)

-> der User, der sich nicht gewehrt hat ist ein weichlicher Internetheld // Die glorreichen Helden vom Westbahnhof sind unschuldige Opfer der Justiz

Du verstehst jetzt hoffentlich, was ich mit Doppelmoral gemeint habe?