Fanszene Hütteldorf

[Lorbeer]

Da stimme ich Dir Grunsätzlich zu, dennoch ist die "Macht" nicht dieselbe da dem gewählten Politiker ja meist der Polizei- und Justitzapperat zur Verfügung (die ja weisungsgebunden sind) steht um seine Macht durchzusetzen.

Du missverstehst das Gedankenspiel. Es ging um die Frage, wie die Rädelsführer (der Politiker) überhaupt in diese Machtposition gekommen sind, von der aus es möglich ist, ihre Idee des Abholens (Vertreibung der Soundsos) umzusetzen. Es ging nicht darum, wie dann diese Idee umgesetzt wird, also ob es Erleichterungen (weisungsgebundener Polizeiapparat beim Politiker bzw. edit 180 statt 20 Leuten am Westbahnhof gute Kommunikation unter den Capos) oder Erschwernisse (internationale Eingreiftruppe bzw. Polizeiaufgebot) gibt. Es geht nur rein darum, wer den Anführern Macht gibt. Jemand, der etwa mit zum Bahnhof fährt, dort die Lage erkennt und sich zurückzieht, nimmt den Anführern die Macht, die er ihm vorher gegeben hat, wieder weg. Er trägt also dazu bei, dass die Rädelsführer in der Durchführung ihres Vorhabens gehindert werden, es ihnen zumindest erschwert wird. Darum sind diejenigen, die wieder abzischen, auch freizusprechen, dafür diejenigen, die dennoch vor Ort bleiben, zu bestrafen. Weil sie weiterhin dafür sorgen, dass die Rädelsführer die nötige Macht besitzen, um ihre Idee umzusetzen.

Bei einer Zusammenrottung ist sie eher eine trügerische, denn man kann dann zwar den Mob (der nicht ggü dem Rädelführer weisungsgebunden ist) zur Gewalt aufrufen doch ob diesem Ruf auch Folge geleistet wird ist Sache des einzelnen Individums. Da muß man differenzieren.

Natürlich ist Macht immer etwas fragiles und trügerisches. Das hast du gut erkannt. Denn Macht kann immer auch entzogen werden, mal schwerer, mal leichter. Aber wie schon oben angemerkt, wer dort bleibt, stärkt ihnen den Rücken, sorgt für Machterhalt und trägt somit eine Mitschuld. Und differenziert ist ja offensihtlich geworden zwischen denen, die sich zurückgezogen haben, und jenen, die dies nicht für nötig hielten.

Schließlich kann ja grundsätzlich keiner was für das Verhalten der anderen.

Man kann ja zB sagen das man gutheisst was ein anderer angestellt hat, damit fühlt sich der Täter zwar dann moralisch im Recht dennoch bleibt es aber eine Straftat für die er auch verurteilt wird.

Siehst du nicht, welchen Widerspruch du da gerade produzierst?

Du widerlegst den ersten Satz selber durch den zweiten. Du behauptest, dass niemand etwas für das Verhalten des anderen kann, sagst aber dann, dass man durch das Gutheißen der Straftat einen Täter bestärkt. Er fühlt sich "moralisch im Recht". Das funktioniert aber nicht nur in der von die gewählten Vergangenheitsform, sondern auch in der Gegenwart, die auf zukünftiges abzielt. Auch ein anderer Mobteilnehmer fühlt sich durch deine bloße Anwesenheit bestärkt. Wenn einer aufgefordert wird, mit 5 Leuten einen Mob zu bilden und zu sechst die Austrianer abzuholen, dann wird er sich viel eher fragen, ob das denn jetzt passt, als wenn er in einer großen Masse von 180 Leuten mitgeht. Wenns alle machen, wirds schon passen. Klassisches Mitläufertum und eigentlich der Kern der Sache.

bearbeitet 23. Januar 2012 von narya

[GreenwhiteWarrior]

?

Du hast mein letztes Posting leider ignoriert, hätte mich interessiert was du dazu zu sagen hast. Aber du haust deine harten Sprücherl raus wie die Mitzi damals die Asylanten, ohne Rücksicht auf Verluste. Bäm, Bäm, Bäm.

Selten mehr unglaublichen Schwachsinn und eine so verzerrte Weltanschauung präsentiert bekommen, ich bin wahrlich von den Socken.

Nettes Bild. Bist da du?

Wenn du meinst das es hart ist sein Eigentum zu schützen bitte. Und meine Argumentation als Schwachsinn hinzustellen ist auch ein starkes Stück, vorallem für einen Mod. Aber das ist wahrscheinlich Deine pers. Meinung, die sei dir unbenommen. Ich finde es übrigends auch schwachsinnig sich einfach ausrauben zu lassen aber solche "Opfer" haben ja auch irgendwo Ihre Lebensberechtigung. Jetzt weiß ich wenigstens warum es in Wien soviele Raubüberfälle gibt, es geht leicht und Widerstand ist unwahrscheinlich

[StepDoWn]

Sorry, hab ich wohl in der Eile überlesen.

Wie gesagt, niemand hat das Recht mir etwas wegzunehmen das mir gehört. Wenn das manche Leute mit sich machen lassen, aber bitte. .

Ich werte das auch nicht als Zeichen der Intelligenz sondern eher der Angst. Intelligent wäre er gewesen hätte er sich im Fanshop ein Rapid-Hauberl gekauft und dieses aufgesetzt oder er wäre auf eine andere Tribüne gegangen. Im vorliegenden Fall hat aber doch die "größere Gang mit mehr Muskeln" gewonnen und der Rechtstaat konnte Ihn davor nicht schützen.

Hätten sie Ihn vermöbelt dann wären sie durch die Videoaufzeichnungen ausgeforscht worden und vor den Kadi gezerrt worden. Wahrscheinlich hätte er dann auch noch Schmerzensgeld bekommen. Ich weiß nicht was da unfassbar ist, wenn man sein Eigentum verteidigt oder wenn man es einfach hergibt um eine Konfrotation zu vermeiden weil man Angst hat das man eine in die Fresse bekommt?

Naja, Angst oder Intelligenz gehen oft einher. Wiegesagt, wenn der User ein 2m-Riegel mit 3 ähnlichen Freunden dahinter gewesen wäre, hätten sich die Nürnberger Volltrotteln (eine nettere Bezeichnung fällt mir nicht ein) vermutlich nicht dran getraut. Aber in der Gruppe auf einen einzelnen, nicht unbedingt bulligen Typen losgehen ist großes Tennis. Und solang solche Leute in "unserem" Block frei herumlaufen, und dann teilweise noch Schulterklopfer von den "Oberen" (so wurde das tlw. transportiert?) bekommen, muss man den Schmäh rund um Rapidfamilie und Co schon hinterfragen.

Ein Zeichen der Intelligenz wenn er sich eine andere Mütze gekauft hätte? Das wurde vor ein paar Seiten grad schön breitgetreten und diskutiert. Warum sollte er? Warum ist es erlaubt, dass die Leute Nürnberg-Utensilien im Sektor tragen, aber Babelsberg (ein Club, den gefühlte 98% der Leute dort/hier nichtmal KENNEN) ist verboten - wer stellt diese "Gesetze" auf, wer exekutiert sie, usw? Da find ich die österreichische Justiz schon noch fairer, und wenn ein paar Schlägerknaben vom Westbahnhof "mitgehangen / mitgefangen" sind, dann verweise ich süffisant aufs schlechte Karma, dass sich diese Leute durch oben beschriebene Aktionen eingebrockt haben. Oder schlechtes Yin. Oder schlechtes Juju. Scheißegal - ich hoffe du verstehst, worauf ich hinaus will.

Eigentum verteidigen schön und gut, kommt immer ein bisserl auf die Verhältnisse an. Wegen einer 10€-Mütze will ich keinen wochenlangen Krankenstand riskieren, oder eingeschlagene Schneidezähne, fette Narben, was weiß ich. Es geht da eher um den Hintergrund, das Prinzip dahinter - du nennst einen User "klassischen Internetheld", weil er sich nicht wegen einem Mützerl gegen eine Bande hirnamputierter Schlägeraffen "wehrt". Ich find eher traurig, dass so eine Ungerechtigkeit und miese Aktion mit Achselzucken hingenommen wird ("er hätte sich ja wehren können"), sobald es aber was aufs eigene Maul gibt (in dem Fall von des Justiz) wird die Schmusedecke geholt, und man setzt sich schmollend ins Opfer-Eck. Diese Doppelmoral stinkt gewaltig.

Aber danke für deine Antwort.

[elballo]

Bitte? worauf willst Du hinaus? War ja eh deutlich geschrieben.

"Das hat nichs damit zu tun,dass ich solche verhaltensweisen(Lehrer verdreschen) gut heisse oder verharmlose. Eher das Gegenteil ist der Fall."

Verstehst du semantisch den Unterschied zwischen "eher für oder gegen etwas zu sein" und "vielmehr für oder gegen etwas zu sein?

Davon,dass du in diesem Fall "total" oder "bedingungslos" dagegen bist kann ich ja leider nicht ausgehen,oder vielleicht doch?

[StepDoWn]

Wenn du meinst das es hart ist sein Eigentum zu schützen bitte. Und meine Argumentation als Schwachsinn hinzustellen ist auch ein starkes Stück, vorallem für einen Mod. Aber das ist wahrscheinlich Deine pers. Meinung, die sei dir unbenommen. Ich finde es übrigends auch schwachsinnig sich einfach ausrauben zu lassen aber solche "Opfer" haben ja auch irgendwo Ihre Lebensberechtigung. Jetzt weiß ich wenigstens warum es in Wien soviele Raubüberfälle gibt, es geht leicht und Widerstand ist unwahrscheinlich

Du springst von A nach B.

Erstens: dass ich Mod bin, hat nichts mit meiner Meinung (über deine Meinung) zu tun. Die darf ich dir unzensiert und ungefiltert mitteilen. Wenn du damit ein Problem hast, melde das doch einfach dem Boardadmin, und der wird mich in die Schranken weisen, sollte ich irgendwelche Grenzen überschreiten. -> [email protected]

Zweitens: sehr nett, dass du allen "Opfern" der Gesellschaft auch eine Lebensberechtigung zugestehst. Ist aber ein bisserl ein Äpfel / Birnen-Problem hier - ich hab die ganze Zeit von einem Vorfall INNERHALB des Rapid-Sektors gesprochen. Du kommst plötzlich daher und sagst, dass es die Räuber in Wien sehr einfach haben, weil ja alle nur Opfer sind und sich nie wehren. Kleiner Unterschied ist halt: hätte der User den Nürnbergern eine geschmiert, wären zuerst die 5 anderen Nürnberger auf ihm drauf gesessen. Wenn er die auch alle umgehaut hätte (so wie in den Actionfilmen, die du vermutlich gerne schaust), dann wären 10 Ultras gekommen. Und nach den 10 Ultras wären 50 Ultras gekommen. Verstehst du den Zusammenhang? Der klassische Räuber prügelt dich von hinten nieder, fladert dein Geldbörsel und schleicht sich. Oder sie kommen zu zweit, halten dir ein Messer vor, knallen dir 2, und sind auf und davon.

Aber es wird hier langsam etwas philosophisch - und es hat jetzt eigentlich fast nix mehr mit der Westbahnhof-Geschichte zu tun. Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: innerhalb des Blocks gibts eine ganz primitive Art der "Rechtssprechung", nämlich ist es von den Ultras erlaubt, oder nicht? Das hat positive Seiten (keine braunen Flecken usw), das hat negative Seiten (Babelsberg-Mütze).

Ein bisserl aufgeblasen passiert etwas ähnliches mit diversen "Fans" und dem Rechtsstaat Österreich:

-> es wird ein Fehler gemacht (Babelsberg Mütze wird getragen // man fährt zum Westbahnhof um Veilchen abzufangen)

-> der Fehler wird durch die "Justiz" bestraft (die Affen klauen die Mütze // es hagelt Geld- und Freiheitsstrafen)

-> der User, der sich nicht gewehrt hat ist ein weichlicher Internetheld // Die glorreichen Helden vom Westbahnhof sind unschuldige Opfer der Justiz

Du verstehst jetzt hoffentlich, was ich mit Doppelmoral gemeint habe?

[elballo]

Nettes Bild. Bist da du?

Ich finde es übrigends auch schwachsinnig sich einfach ausrauben zu lassen aber solche "Opfer" haben ja auch irgendwo Ihre Lebensberechtigung.

...einfach krank...

[tomr73]

Du missverstehst das Gedankenspiel. Es ging um die Frage, wie die Rädelsführer (der Politiker) überhaupt in diese Machtposition gekommen sind, von der aus es möglich ist, ihre Idee des Abholens (Vertreibung der Soundsos) umzusetzen. Es ging nicht darum, wie dann diese Idee umgesetzt wird, also ob es Erleichterungen (weisungsgebundener Polizeiapparat beim Politiker bzw. edit 180 statt 20 Leuten am Westbahnhof gute Kommunikation unter den Capos) oder Erschwernisse (internationale Eingreiftruppe bzw. Polizeiaufgebot) gibt. Es geht nur rein darum, wer den Anführern Macht gibt. Jemand, der etwa mit zum Bahnhof fährt, dort die Lage erkennt und sich zurückzieht, nimmt den Anführern die Macht, die er ihm vorher gegeben hat, wieder weg. Er trägt also dazu bei, dass die Rädelsführer in der Durchführung ihres Vorhabens gehindert werden, es ihnen zumindest erschwert wird. Darum sind diejenigen, die wieder abzischen, auch freizusprechen, dafür diejenigen, die dennoch vor Ort bleiben, zu bestrafen. Weil sie weiterhin dafür sorgen, dass die Rädelsführer die nötige Macht besitzen, um ihre Idee umzusetzen.

Natürlich ist Macht immer etwas fragiles und trügerisches. Das hast du gut erkannt. Denn Macht kann immer auch entzogen werden, mal schwerer, mal leichter. Aber wie schon oben angemerkt, wer dort bleibt, stärkt ihnen den Rücken, sorgt für Machterhalt und trägt somit eine Mitschuld. Und differenziert ist ja offensihtlich geworden zwischen denen, die sich zurückgezogen haben, und jenen, die dies nicht für nötig hielten.

Es ist ja nicht davon auszugehen dass Oli und die anderen Rädelsführer so blöd sind, und mit 180 Mitläufern den Auswärtsmob der Austria abzuholen. Wo man ja weiß dass die nicht nur Warmduscher in den Reihen haben. Man wird also mal mind. 50 -60 Leute mit genommen haben, bei welchen man auch weiß dass die bis zum Schluss stehenbleiben [auch gegen die Uniformierten]. Wie diese Leute auf Anordnungen [z.B. Wegweisung] der Polizei reagieren ist hinlänglich bekannt.

[Lorbeer]

Ich finde es übrigends auch schwachsinnig sich einfach ausrauben zu lassen aber solche "Opfer" haben ja auch irgendwo Ihre Lebensberechtigung. Jetzt weiß ich wenigstens warum es in Wien soviele Raubüberfälle gibt, es geht leicht und Widerstand ist unwahrscheinlich :f acepalm:

fyp

[j.d.]

Hätten sie Ihn vermöbelt dann wären sie durch die Videoaufzeichnungen ausgeforscht worden und vor den Kadi gezerrt worden. Wahrscheinlich hätte er dann auch noch Schmerzensgeld bekommen. I

dann wären ja erst wieder leute wie du die ersten die ACAB und scheiß justiz schreien...

[GreenwhiteWarrior]

Du missverstehst das Gedankenspiel. Es ging um die Frage, wie die Rädelsführer (der Politiker) überhaupt in diese Machtposition gekommen sind, von der aus es möglich ist, ihre Idee des Abholens (Vertreibung der Soundsos) umzusetzen. Es ging nicht darum, wie dann diese Idee umgesetzt wird, also ob es Erleichterungen (weisungsgebundener Polizeiapparat beim Politiker bzw. 180 statt 20 Leuten am Westbahnhof) oder Erschwernisse (internationale Eingreiftruppe bzw. Polizeiaufgebot) gibt. Es geht nur rein darum, wer den Anführern Macht gibt. Jemand, der etwa mit zum Bahnhof fährt, dort die Lage erkennt und sich zurückzieht, nimmt den Anführern die Macht, die er ihm vorher gegeben hat, wieder weg. Er trägt also dazu bei, dass die Rädelsführer in der Durchführung ihres Vorhabens gehindert werden, es ihnen zumindest erschwert wird. Darum sind diejenigen, die wieder abzischen, auch freizusprechen, dafür diejenigen, die dennoch vor Ort bleiben, zu bestrafen. Weil sie weiterhin dafür sorgen, dass die Rädelsführer die nötige Macht besitzen, um ihre Idee umzusetzen.

Natürlich ist Macht immer etwas fragiles und trügerisches. Das hast du gut erkannt. Denn Macht kann immer auch entzogen werden, mal schwerer, mal leichter. Aber wie schon oben angemerkt, wer dort bleibt, stärkt ihnen den Rücken, sorgt für Machterhalt und trägt somit eine Mitschuld. Und differenziert ist ja offensihtlich geworden zwischen denen, die sich zurückgezogen haben, und jenen, die dies nicht für nötig hielten.

Siehst du nicht, welchen Widerspruch du da gerade produzierst?

Du widerlegst den ersten Satz selber durch den zweiten. Du behauptest, dass niemand etwas für das Verhalten des anderen kann, sagst aber dann, dass man durch das Gutheißen der Straftat einen Täter bestärkt. Er fühlt sich "moralisch im Recht". Das funktioniert aber nicht nur in der von die gewählten Vergangenheitsform, sondern auch in der Gegenwart, die auf zukünftiges abzielt. Auch ein anderer Mobteilnehmer fühlt sich durch deine bloße Anwesenheit bestärkt. Wenn einer aufgefordert wird, mit 5 Leuten einen Mob zu bilden und zu sechst die Austrianer abzuholen, dann wird er sich viel eher fragen, ob das denn jetzt passt, als wenn er in einer großen Masse von 180 Leuten mitgeht. Wenns alle machen, wirds schon passen. Klassisches Mitläufertum und eigentlich der Kern der Sache.

Nein, ich denke ich verstehe dich schon. Was ich nicht verstehe ist wie ein Rädelsführer die Tat umsetzen kann wenn keiner mitmacht und alle nur danebenstehen. Da könnte er genausogut alleine etwas anstellen. Vielleicht beziehst du dich auf die Gruppendynamik wo einer alle anderen mitreisst. Dennoch ist jeder für sein handeln selbstverantwortlich wenn man schon für die moralische Einstellung bestraft wird dann gute Nacht. Prinzipiell ist es natürlich ein Blödsinn überhaupt mit hinzufahren wenn man dort nix zu tun hat, das sagt einem schon der Hausverstand. Allerdings weiß ich jetzt nicht ob tatsächlich am wbh zur Gewalt aufgerufen wurde oder nicht. Vielleicht hat der Rädelsführer ja nicht die Gewaltaktionen gewollt und es waren eigentlich nur einzelne Wirrköpfe wegen denen nun die ganze Gruppe bestraft wurde.

Ich war damals am Flughafen Schwechat um unsere Mannschaft zu empfangen nach dem Aston Villa Match (Konnte leider nicht mitfliegen) da war auch eine heftige Gruppendynamik zu spüren und ich wäre nicht gerne bestraft worden nur weil einzelne Idioten sich nicht benehmen können.

Mitläufertum gibt es und wird es immer geben, leider da kann man nur mit Bildung etwas dagegen machen, Der logische Menschenverstand ist eben durch nichts zu ersetzen. Dennoch würde ich das jetzt nicht unbedingt kriminalisieren wenn derjenige sonst keine Straftaten begeht. Ich denke das es reichen muß wenn man die Täter bestraft sofern man Ihnen habhaft wird und das ist der Punkt. Offenbar ist das nicht gelungen also werden alle bestraft.

Der Täter kann sich hundertmal moralisch im Recht fühlen dadurch wirds auch kein Recht. Straftat bleibt Straftat. Und wenns alle machen wirds schon passen ist eher das klassische Lemmingverhalten. Insofern gebe ich dir Recht das man sich nicht instrumentalieren lassen sollte. Es stimmt sicherlich das man sich in der Masse "stärker" fühlt (Zusammenheitsgehörigkeitsgefühl), dennoch besteht diese Masse aus Individuen die alle einen freien Willen haben.

Sicherlich hätte auch einer (der zB beobachtet wie eine Scheibe eingeschlagen wird) zu demjenigen hingehen können und sagen "Laß den Scheiß", aber dem war offensichtlich nicht so.

Das mit dem"Macht nehmen" stimmt schon und wenn nicht so viele mitgefahren wären, wer weiß ob sie dann überhaupt gefahren wären? In diesem Sinne verstehe ich dich schon aber dann gleich alle rigoros bestrafen? Ich weiß nicht, ich finde es nicht korrekt weil es noch immer jedem selbst überlassen bleibt was er tut.

[GreenwhiteWarrior]

Naja, Angst oder Intelligenz gehen oft einher. Wiegesagt, wenn der User ein 2m-Riegel mit 3 ähnlichen Freunden dahinter gewesen wäre, hätten sich die Nürnberger Volltrotteln (eine nettere Bezeichnung fällt mir nicht ein) vermutlich nicht dran getraut. Aber in der Gruppe auf einen einzelnen, nicht unbedingt bulligen Typen losgehen ist großes Tennis. Und solang solche Leute in "unserem" Block frei herumlaufen, und dann teilweise noch Schulterklopfer von den "Oberen" (so wurde das tlw. transportiert?) bekommen, muss man den Schmäh rund um Rapidfamilie und Co schon hinterfragen.

Ein Zeichen der Intelligenz wenn er sich eine andere Mütze gekauft hätte? Das wurde vor ein paar Seiten grad schön breitgetreten und diskutiert. Warum sollte er? Warum ist es erlaubt, dass die Leute Nürnberg-Utensilien im Sektor tragen, aber Babelsberg (ein Club, den gefühlte 98% der Leute dort/hier nichtmal KENNEN) ist verboten - wer stellt diese "Gesetze" auf, wer exekutiert sie, usw? Da find ich die österreichische Justiz schon noch fairer, und wenn ein paar Schlägerknaben vom Westbahnhof "mitgehangen / mitgefangen" sind, dann verweise ich süffisant aufs schlechte Karma, dass sich diese Leute durch oben beschriebene Aktionen eingebrockt haben. Oder schlechtes Yin. Oder schlechtes Juju. Scheißegal - ich hoffe du verstehst, worauf ich hinaus will.

Eigentum verteidigen schön und gut, kommt immer ein bisserl auf die Verhältnisse an. Wegen einer 10€-Mütze will ich keinen wochenlangen Krankenstand riskieren, oder eingeschlagene Schneidezähne, fette Narben, was weiß ich. Es geht da eher um den Hintergrund, das Prinzip dahinter - du nennst einen User "klassischen Internetheld", weil er sich nicht wegen einem Mützerl gegen eine Bande hirnamputierter Schlägeraffen "wehrt". Ich find eher traurig, dass so eine Ungerechtigkeit und miese Aktion mit Achselzucken hingenommen wird ("er hätte sich ja wehren können"), sobald es aber was aufs eigene Maul gibt (in dem Fall von des Justiz) wird die Schmusedecke geholt, und man setzt sich schmollend ins Opfer-Eck. Diese Doppelmoral stinkt gewaltig.

Aber danke für deine Antwort.

Bitte, nunja ich bin halt ein anderer Typ. Ich kann mich noch erinnern wie das hier Seitenlang diskutiert wurde und ich finde/fand die Aktion auch nicht gut detto die wbh Sache. Mit einem Rapid-Hauberl kaufen meinte ich das man das Problem schon im Vorfeld hätte vermieden werden können oder er hätte sich ein Neutrales aufgesetzt, wird ja wohl nicht seine einzige Haube gewesen sein.

Prinzipiell finde ich es nicht gut Fanutensilien anderer Mannschaften in einen Fansektor zu bringen, ich finde es auch nicht gut das die Nürnberger oder die PAO Leute mit fremden Utensilien rumlaufen, aber das ist meine eigerne Meinung und ich würde nie auf die Idee kommen Ihnen die "abnehmen" zu wollen da es eben auch eine Sache der pers. Freiheit ist da bin ich bei Dir. Ich hätte auch kein Hauberl gezogen ich kannte Babelsberg 03 bis zu diesem Vorfall auch nicht.

Ach ja, ich hab mal einen Nürnberger darauf angesprochen und er meinte er möchte in unserem Sektor seine Farben vertreten und damit die Fanfreundschaft beider Klubs zum ausdruck bringen... Wie dem auch sei, als "Gast" sollte man sich auch so verhalten und keine Sachen ziehen.

SWo jetzt wirds langsam aber sicher stressig so viele Posts zu beantworten. Ich versuchs trotzdem

Davon,dass du in diesem Fall "total" oder "bedingungslos" dagegen bist kann ich ja leider nicht ausgehen,oder vielleicht doch?

Du kannst davon ausgehen das ich ein friedlicher Mensch bin solange mich keiner angreift.

[tomr73]

Nein, ich denke ich verstehe dich schon. Was ich nicht verstehe ist wie ein Rädelsführer die Tat umsetzen kann wenn keiner mitmacht und alle nur danebenstehen. Da könnte er genausogut alleine etwas anstellen. Vielleicht beziehst du dich auf die Gruppendynamik wo einer alle anderen mitreisst. Dennoch ist jeder für sein handeln selbstverantwortlich wenn man schon für die moralische Einstellung bestraft wird dann gute Nacht. Prinzipiell ist es natürlich ein Blödsinn überhaupt mit hinzufahren wenn man dort nix zu tun hat, das sagt einem schon der Hausverstand. Allerdings weiß ich jetzt nicht ob tatsächlich am wbh zur Gewalt aufgerufen wurde oder nicht. Vielleicht hat der Rädelsführer ja nicht die Gewaltaktionen gewollt und es waren eigentlich nur einzelne Wirrköpfe wegen denen nun die ganze Gruppe bestraft wurde.

Ich war damals am Flughafen Schwechat um unsere Mannschaft zu empfangen nach dem Aston Villa Match (Konnte leider nicht mitfliegen) da war auch eine heftige Gruppendynamik zu spüren und ich wäre nicht gerne bestraft worden nur weil einzelne Idioten sich nicht benehmen können.

Das ist absolut nicht zu vergleichen. Die Masse war dort um unsere Mannsschaft abzuholen, und nicht den gegnerischen Auswärtsmob.

Und genau dieses Bsp. zeigt doch das es auch Fingerspitzengefühl bzw. Differenzierung bei der Exekutive gibt. Ich meine die hätten alle gesetztlichen Möglichkeiten gehabt um uns aus der "Ankunftshalle" [Gepäckhalle] zu vertreiben. Hätten Sie das getan wäre ich gegangen, ohne zu Fragen. Wenn ich mich an die Leute zurückerinnere wären aber sicher an die 50 -100 nicht "freiwillig" gegangen. Die hätten dann eben die Konsiquenzen tragen müssen.

[Fertsch]

[ Ich war damals am Flughafen Schwechat um unsere Mannschaft zu empfangen nach dem Aston Villa Match (Konnte leider nicht mitfliegen) da war auch eine heftige Gruppendynamik zu spüren und ich wäre nicht gerne bestraft worden nur weil einzelne Idioten sich nicht benehmen können.

Tja, aber da haben wir ja jetzt doch mal den großen unterschied, der Sinn und Zweck dieses "Auflaufes" war ja ein ganz ein anderer. Und ich bin mir zu 1000% sicher, wenn sich da einige daneben benommen hätten, hätte die anwesende Polizei genau nur diese herausgepickt, weil sich ja wahrscheinlich alle anderen, nur zum Empfang der eigenen! Mannschaft dort eingefunden haben - somit wär ja ein Pauschalverurteilung nicht möglich - weil der Grund der "Veranstaltung" ein ganz anderer und auch legitimer und für alle (Rapidler oder nicht Rapidler) ein verständlicher war....

Und das ist jetzt der gravierende Unterschied zu Wbh geschichte - denn das einfinden dort verstehen halt viele (Rapidler, Nicht Rapidler, Exekutive, Judikative) nicht!

- tomr73 war schneller, wie ich gerade bemerkt habe -

bearbeitet 23. Januar 2012 von Fertsch

[GreenwhiteWarrior]

Du springst von A nach B.

Erstens: dass ich Mod bin, hat nichts mit meiner Meinung (über deine Meinung) zu tun. Die darf ich dir unzensiert und ungefiltert mitteilen. Wenn du damit ein Problem hast, melde das doch einfach dem Boardadmin, und der wird mich in die Schranken weisen, sollte ich irgendwelche Grenzen überschreiten. -> [email protected]

Zweitens: sehr nett, dass du allen "Opfern" der Gesellschaft auch eine Lebensberechtigung zugestehst. Ist aber ein bisserl ein Äpfel / Birnen-Problem hier - ich hab die ganze Zeit von einem Vorfall INNERHALB des Rapid-Sektors gesprochen. Du kommst plötzlich daher und sagst, dass es die Räuber in Wien sehr einfach haben, weil ja alle nur Opfer sind und sich nie wehren. Kleiner Unterschied ist halt: hätte der User den Nürnbergern eine geschmiert, wären zuerst die 5 anderen Nürnberger auf ihm drauf gesessen. Wenn er die auch alle umgehaut hätte (so wie in den Actionfilmen, die du vermutlich gerne schaust), dann wären 10 Ultras gekommen. Und nach den 10 Ultras wären 50 Ultras gekommen. Verstehst du den Zusammenhang? Der klassische Räuber prügelt dich von hinten nieder, fladert dein Geldbörsel und schleicht sich. Oder sie kommen zu zweit, halten dir ein Messer vor, knallen dir 2, und sind auf und davon.

Aber es wird hier langsam etwas philosophisch - und es hat jetzt eigentlich fast nix mehr mit der Westbahnhof-Geschichte zu tun. Um es nochmal auf den Punkt zu bringen: innerhalb des Blocks gibts eine ganz primitive Art der "Rechtssprechung", nämlich ist es von den Ultras erlaubt, oder nicht? Das hat positive Seiten (keine braunen Flecken usw), das hat negative Seiten (Babelsberg-Mütze).

Ein bisserl aufgeblasen passiert etwas ähnliches mit diversen "Fans" und dem Rechtsstaat Österreich:

-> es wird ein Fehler gemacht (Babelsberg Mütze wird getragen // man fährt zum Westbahnhof um Veilchen abzufangen)

-> der Fehler wird durch die "Justiz" bestraft (die Affen klauen die Mütze // es hagelt Geld- und Freiheitsstrafen)

-> der User, der sich nicht gewehrt hat ist ein weichlicher Internetheld // Die glorreichen Helden vom Westbahnhof sind unschuldige Opfer der Justiz

Du verstehst jetzt hoffentlich, was ich mit Doppelmoral gemeint habe?

Sorry, ich bin mir etwas angepisst vorgekommen von deinem Schwachsinn Statment, Selbstverständkich darfst Du mir Deine Meinung ungefiltert sagen und tust es ja auch so wie ich. Nur würd ich mir eine etwas gewähltere Ausdrucksweise wünschen. Ich bin jetzt auch nicht unbedingt ein Fan dieser "Rechtssprechung".

Und ich verstehe auch das mit der Doppelmoral, wie gesagt man hätte bei beiden Geschichten den Konflikt vermeiden können wenn man etwas verausschauender gehandelt hätte. Es ist aber schon ein Unterschied wenn man für eine konkrete Straftat bestraft wird (Richtig so!) oder ob man nach dem Rasenmäherprinzip alle bestraft derer man habhaft wird (nur weil man mal ein exempel statuieren will) ob sie nun etwas getan haben oder nicht. Ich hoffe da pflichtest Du mir bei. Keinesfalls will ich die Wbh "Teilnehmer" glorifizieren da ich die Aktion ansich für überflüssig und entbehrlich halte genauso wie Diebstähle (ausser man ist am verhungern oder verdursten).

@vanillabaer

Ist aber so, wenns leicht geht machens mehr Leute immer wieder, wennmit Gegenwehr zu rechnen ist dann überlegen sichs einige sicher zweimal

@tonr73

Stimmt das wäre eine sog. wegweisung gewesenund das hätte man an wbh auch machen sollen, wenn sie dann nicht gegangen wären und sie wären angezeigt und verurteilt worden könnten wir uns die Diskussion hier sparen.

[k3nny]

[1] Ausserdem wissen wir jetzt glaube ich alle den Gesetzestext das heisst aber noch lang nicht das er gerecht ist und gegen beliebige Gruppen verwedet werden kann. [2] Ausserdem sind angebl. (lt.Berichten in diesem Thread) Leute beim sich zurückziehen von der Polizei gehindert worden bzw. aufgeschrieben und angezeigt worden? MMn eignet sich der § hervorragend um eine beliebige Gruppe von Menschen die sich an einem beliebigen öffentl. Ort aufhalten abzustrafen, egal ob sie etwas gemacht haben oder nicht. Das widerspricht meinem Verständnis von einem [3] demokratischen Rechtstaat!

@1. ja, der gesetzestext wurde inzwischen oft genug hier zitiert, verstanden hast du diesen in seinem vollen umfang aber noch immer nicht, so hat es den anschein.

@2. "angeblich" macht sich immer gut in einer argumentation. von "angeblich" und "vielleicht" wird ka frau schwanger. - und was war jetzt? wurden sie aufgeschrieben oder an ort und stelle angezeigt? das 'und' stört mich hier...

@3. "demokratischer rechtsstaat" ist auch so ein unüberlegte phrase, die du alle paar posts dahersagst... -- als rechtmäßiger bürger würde ich mir nämlich, genau in einem rechtsstaat, wünschen, dass die polizei gegen solche mobs vorgeht, damit ich ohne sorgen vom bahnhof nach hause gehen kann. du kritisierst, dass hier ~100 (?) leute verurteilt wurden, aber keiner fragt sich, wie's der anderen seite geht, den leuten, die normal am bahnhof waren zu der zeit (ohne fußballbezug).

bearbeitet 23. Januar 2012 von k3nny