Berni - Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 aus meiner sicht ist es eine pflicht diese pläne zu vereiteln. Tja schön wärs, aber so lange Leute wie Rinner am Werk sind wird sich nichts verbessern. 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
iceman Triathlet !!!!! Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 eine gute fußballshow scheitert leider an den späten beginnzeiten. samstag abend bzw. nacht ist so ziemlich die schlechteste sendezeit dafür. "Aktuelles Sport Studio" auf ZDF ... immer am Samstag ab 22:15 und später ... gibt es schon ewig und drei Tage. sage mal das dieser Sendeplatz nicht so schlecht ist. 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 (bearbeitet) eine gute fußballshow scheitert leider an den späten beginnzeiten. samstag abend bzw. nacht ist so ziemlich die schlechteste sendezeit dafür. "Aktuelles Sport Studio" auf ZDF ... immer am Samstag ab 22:15 und später ... gibt es schon ewig und drei Tage. sage mal das dieser Sendeplatz nicht so schlecht ist. ich trau mich zu wetten, dass du dann einer der ersten bist, die "so toller orf" schrein wenn der gottschalk mal überzieht oder ein schirennen aus den usa mal ein bisschen länger dauert als geplant. bearbeitet 13. Januar 2010 von Gast 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Feanor ASB-Legende Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 http://kurier.at/sport/fussball/1969459.php Dazu sind 12 Live-Spiele im Free-TV vorgesehen. Von jedem der zehn Vereine soll zumindest ein Heimspiel in einem frei empfangbaren TV-Sender live übertragen werden. 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Antihero1 1914 Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 (bearbeitet) @ADEG-Liga: Musste allen klar denkenden Manschen klar sein, dass diese sinnloes Liga nicht ewig zu sehen sein wird. Freu mich schon auf die Reaktionen der Traumtänzer, die unbedingt eine Reduzierung von der 12er-Liga haben wollten, weil sie sich davon mehr TV-Geld versprochen haben ich schreib es dir hier auch noch mal rein, egal ob die adeg (oder ab nächstem jahr vielleicht 2 bundesliga) übertragen wird oder nicht. das geld von sky bleibt gleich und wurde im tv vertrag mitverhandelt. geteilt wird ab nächstem jahr nur mehr durch 10. was die free tv rechte für die 2 liga betrifft und was man da kaufen kann weiss ich nicht. wahrscheinlich müsste da mateschitz mit sky und der bundesliga verhandeln bearbeitet 13. Januar 2010 von Antihero1 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ernesto Valdi am Weg ins Stadion Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 lt. http://derstandard.at/1262209459690/Fernseh-Deal-Maessiges-Interesse-an-Free-TV-Rechten gibts pro jahr "nur" 8.5 mio € von sky. für die free tv rechte gibts keine großen interessen, wobei dies noch geplänkel ist. sky will also für die exklusivität "nur" 0.5 mio € mehr als bisher zahlen und die buli glaubt für 24 spiele weniger das gleiche oder sogar mehr geldfür die free tv rechte zu bekommen. das ist doch vollkommen absurd und die erwünschten 6 - 6.5 mio € werden wohl nicht zu erzielen sein, denn für dieses geld hat man zuletzt noch 36 spiele bekommen. aja sky spart sich noch zusätzlich die übertragung der adeg liga. bei diesem neuen vertrag gibts nur einen der davon profitiert und das ist sky. alle anderen verlieren. und wenn immer mit der solidarität argumentiert wurde, dann frage ich mich wo jetzt die solidarität der klubs zu den adeg klubs bleibt. 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
schallvogl Botaniker Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 (bearbeitet) @Ernesto Und was würdest Du vorschlagen (realistischerweise)? Warum glaubst Du werden der Großteil der Vereine inkl. ADEG-Ligisten zustimmen, wenn es so viel schlechter ist? bearbeitet 13. Januar 2010 von schallvogl 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
John_McClane Yippie-Ya-Yeah Schweinebacke Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 Die Liga darf es sich mit Sky sicher nicht verscherzen. ABER dieser Deal schaut einfach so aus als versucht man verzweifelt schnell einen Abnehmer zu finden. Klar ist Sky der einzige offizielle Pay-TV-Sender in Österreich. Trotzdem besitzt die Liga die Macht... soll heißen dass die Liga mmn. ohne Eier gehandelt hat. Wie kann man für mehr Exklusivität nur lächerliche 0,5Mio. mehr verlangen? 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ernesto Valdi am Weg ins Stadion Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 @Ernesto Und was würdest Du vorschlagen (realistischerweise)? Warum glaubst Du werden der Großteil der Vereine inkl. ADEG-Ligisten zustimmen, wenn es so viel schlechter ist? auch mir als sky kritiker ist bewusst dass es keine alternative zu sky gibt, denn kein sender würde die rechte finanzieren können und die möglichkeiten für derartige übertragungen haben. aus meiner sicht ist daher ein deal mit sky unumgänglich, was natürlich die verhandlungsbasis extrem verschlechtert. es ist aber für mich eine pflicht 36 spiele im free tv zu zeigen, ob im orf, atv oder puls 4 ist mir eigentlich wurscht, solange die übertragungsqualität ausreichend ist. warum die adeg klubs so einem deal zustimmen kann ich nicht begreifen, die verlieren damit hunderttausende euros. 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
DerFremde Fuck Heraldry! Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 es ist aber für mich eine pflicht 36 spiele im free tv zu zeigen, ob im orf, atv oder puls 4 ist mir eigentlich wurscht, solange die übertragungsqualität ausreichend ist. und genau das ist blödsinn. erstens wird weder von sky noch von einem anderen sender die übertragungen produziert. zweitens haben 36 livespiele im free-tv nichts verloren, solange da nicht wirklich viel viel viel mehr Geld fließt. Eher sollte man komplett auf free-tv-livespiele verzichten und dafür einen wirklich gut dotierten Vertrag mit einem Pay-TV Sender abschließen. 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
John_McClane Yippie-Ya-Yeah Schweinebacke Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 (bearbeitet) es ist aber für mich eine pflicht 36 spiele im free tv zu zeigen, ob im orf, atv oder puls 4 ist mir eigentlich wurscht, solange die übertragungsqualität ausreichend ist. und genau das ist blödsinn. erstens wird weder von sky noch von einem anderen sender die übertragungen produziert. zweitens haben 36 livespiele im free-tv nichts verloren, solange da nicht wirklich viel viel viel mehr Geld fließt. Eher sollte man komplett auf free-tv-livespiele verzichten und dafür einen wirklich gut dotierten Vertrag mit einem Pay-TV Sender abschließen. es sagte für sich. Dass du eine andere Meinung hast wissen wir ja. Auf der einen Seite sagen einige dass da nicht mehr drin war weil Sky ein Monopol ist anderseits redest du von Pay-TV-only und einem gut dotierten Vertrag... Welche Summe schwebt dir denn da vor? bearbeitet 13. Januar 2010 von John McClane 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ernesto Valdi am Weg ins Stadion Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 es ist aber für mich eine pflicht 36 spiele im free tv zu zeigen, ob im orf, atv oder puls 4 ist mir eigentlich wurscht, solange die übertragungsqualität ausreichend ist. und genau das ist blödsinn. erstens wird weder von sky noch von einem anderen sender die übertragungen produziert. zweitens haben 36 livespiele im free-tv nichts verloren, solange da nicht wirklich viel viel viel mehr Geld fließt. Eher sollte man komplett auf free-tv-livespiele verzichten und dafür einen wirklich gut dotierten Vertrag mit einem Pay-TV Sender abschließen. warum haben 36 spiele im free tv nichts verloren? warum soll sky für eine nur unwesentliche steigerung der summe wesentlich mehr exklusivität und weniger verpflichtungen (keine adeg übertragung)erhalten, hingegen die free tv rechte erheblich teurer werden. das verstehe ich nicht. deinen ersten satz versteh ich nicht, was meinst damit dass weder sky noch die anderen sender die übertragungen produzieren und in welchem zusammenhang steht das mit meinem posting und warum empfindest du meinen wunsch als blödsinn, ich mein meine wünsche kann ja wohl nur ich kennen oder irre ich mich da und versteh dich einfach nicht richtig? aja nochwas, wie stehst du dazu dass lustenau dann kein geld mehr bekommen wird? 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Antihero1 1914 Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 aja nochwas, wie stehst du dazu dass lustenau dann kein geld mehr bekommen wird? sag mal kannst du nicht lesen, wir bekommen trotzdem das geld!! 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Space Janitor Anti Bauernmafia Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 Warum sollte Sky eigentlich mehr zahlen wenn gar ncihts mehr im Free-TV läuft? Offensichtlich haben sie Bundesliga sowieso dermaßen bei den Eiern dass sie alles bestimmen können. 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
schallvogl Botaniker Beitrag melden Geschrieben 13. Januar 2010 (bearbeitet) @Ernesto Und was würdest Du vorschlagen (realistischerweise)? Warum glaubst Du werden der Großteil der Vereine inkl. ADEG-Ligisten zustimmen, wenn es so viel schlechter ist? auch mir als sky kritiker ist bewusst dass es keine alternative zu sky gibt, denn kein sender würde die rechte finanzieren können und die möglichkeiten für derartige übertragungen haben. aus meiner sicht ist daher ein deal mit sky unumgänglich, was natürlich die verhandlungsbasis extrem verschlechtert. es ist aber für mich eine pflicht 36 spiele im free tv zu zeigen, ob im orf, atv oder puls 4 ist mir eigentlich wurscht, solange die übertragungsqualität ausreichend ist. warum die adeg klubs so einem deal zustimmen kann ich nicht begreifen, die verlieren damit hunderttausende euros. Warum ist es für Dich Pflicht 36 Spiele live im FreeTV zu haben? Das hast Du so gut wie in keinem Land. Außerdem mußt Du Dir bewußt sein, daß Sky dann wesentlich weniger zahlen würde (und es gibt, wie Du richtig sagst keine Alternative zu Sky). Und ob das durch die FreeTV-Rechte aufegefangen werden könnte, wo ja der ORF schon lange vor der aktuellen Debatte um die 12 Spiele gemeint hat, die Liga müsse auf die finanziellen Voraussetzungen des ORF Rücksicht nehmen, wage ich zu bezweifeln. Somit bleibt für mich unterm Strich etwas mehr Geld (zu wenig mehr) von Sky, zusätzlich Geld aus dem FreeTV und die Chance auf eine vernünftige Berichterstattung zu der der ORF in all den Jahren nicht fähig war. Nicht gerade optimal, aber ich sehe dzt. keine wirkliche Alternative und Du hast jetzt auch keine geliefrt. bearbeitet 13. Januar 2010 von schallvogl 0 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts