Finanzen, Sponsoren, Lizenz

[Ernesto]

maindrop schrieb vor 7 Minuten:

ich verstehe ebenfalls wie deine posts funktionieren.

ich glaub da sind wir nicht so weit voneinander entfernt

[maindrop]

Silva schrieb vor 7 Minuten:

Danke, wollte ich auch schon schreiben. Picks Bestellung hat sicher eine schiefe Optik, aber im Gegensatz zu Peschek hat der Mann schon auch einen Lebenslauf, der schon erahnen lässt, dass er die Qualfikation tatsächlich hat. Aber der Verein hat sich das schon erarbeitet mit fragwürdigen Entscheidungen in den letzten Jahren, dass hier evtl. zu Unrecht kritisiert wird. Und man hat ja auch diesesmal die Beziehung nicht von selbst offen gelegt, also ist es nicht so, als hätte man mit offenen Karten spielen wollen.

Ob es nicht sogar möglich gewesen wäre, dass Peschek sich der Stimme enthält, wenn eine gewisse Befangenheit argumentierbar wäre, will ich nicht beurteilen. Optimal wäre es auch nicht, wenn der GF Wirtschaft nicht seine Mitarbeiter aussuchen kann.

ja, da stimme ich euch vollkommen zu und auch @Ernesto posts in der vergangenheit, wonach es auch vorteile bringt persönlich bekannte personen einzustellen, wo man weiß was man bekommt.

mir kommt es bei rapid mittlerweile zu oft und zu wenig transparent vor.

bearbeitet 18. August 2020 von maindrop

[N1ce *nd Sl0w]

oestl schrieb vor 20 Minuten:

Der "Trauzeuge" hat aber eine gute Ausbildung und beruflichen Werdegang. Ihn jetzt auf "Trauzeuge" zu beschränken ist mehr als unobjektiv und rufschädigend.. 

Der Wiener, mit den akademischen Abschlüssen Master of Business Relations und Bachelor Entrepreneurship mit Schwerpunkt Controlling – verfügt über mehr als eineinhalb Jahrzehnte Berufserfahrung im Finanzbereich und war u.a. für bekannte heimische Unternehmen wie Bank Austria / UniCredit und OMV tätig. 

Nur damit hier nicht ein falsches Bild erzeugt wird.. 

danke für den Beitrag, leider werden solche Dinge dann halt bei den üblichen Verdächtigen gerne "übersehen".

[maindrop]

N1ce *nd Sl0w schrieb Gerade eben:

danke für den Beitrag, leider werden solche Dinge dann halt bei den üblichen Verdächtigen gerne "übersehen".

werden sie nicht, nein.

[AC58]

Silva schrieb vor 16 Minuten:

Ansonsten bin ich sicher nicht so weit weg von dir und auch AC58 und würde mir wünschen, wenn es verbesserte Transparenz im Verein gibt. Vor allem für Mitglieder, aber es können auch gerne Sponsoren hier mehr eingebunden werden. Veto-Rechte will ich aber keine verteilen, zumindest keine, die nicht nur gewisse ganz klar definierte Vorgänge verhindern (z.B. Verkauf von Anteilen, Veränderung von Wappen, Namen und Farben, ...).

Ein Veto-Recht war bei mir nur für "wichtige" Punkte angedacht, deshalb ist eine Befürchtung, dass der Verein gelähmt sein würde nicht zutreffend, da es keine Alltagsentscheidungen betrifft.
Was aber zB die Vorgangsweise beim TZ betrifft, hätte ich schon gerne eine kritische Stimme zur geplanten Finanzierung gehört - das vorgelegte Konzept hätte jemand mit Einblick und etwas Sachverstand binnen 3 Minuten vaporisiert. Und wie man jetzt sieht, hätte eine Verzögerung um einige Monate bis zu einer vernünftigen Vorlage vor der HV sicher keinen Schaden angerichtet.

Noch einmal: Der Verein brüstet sich, ein Mitgliederverein zu sein. Wichtige Entscheidungen den Mitgliedern nur indirekt alle 3 Jahre vorzulegen ist mir zu wenig. Aber da unterscheide ich mich sowieso in meinem Demokratieverständnis von vielen anderen. Dieses Verständnis ist in unserem Land von einem jahrhundertelangen (unabhängig von der jeweiligen Regierungsform) eingeimpften Unterwürfigkeitsdogma geprägt (was versteh ich kleiner Wurm schon von den großen Fragen?), dass sich bis in die kleinsten Einheiten fortsetzt. Es ist schon längst nicht mehr zeitgemäß aber natürlich günstig für "Regierende" in allen Bereichen.

bearbeitet 18. August 2020 von AC58

[Silva]

maindrop schrieb vor 1 Minute:

mir kommt es bei rapid mittlerweile zu oft vor und zu wenig transparent vor.

Ich frage mich, ob man das nicht auch proaktiv kommunizieren könnte und eben quasi es auch als "Stärke" herausheben kann, dass Peschek seinen Mitarbeiter eben persönlich kennt und er zu 100% weiß, was für einen "engagierten/ehrgeizigen/gründlichen/blabla" Mann der Verein damit bekommt. Rauskommen wird die Beziehung sowieso.

[Silva]

AC58 schrieb vor 1 Minute:

Ein Veto-Recht war bei mir nur für "wichtige" Punkte angedacht, deshalb ist eine Befürchtung, dass der Verein gelähmt sein würde nicht zutreffend, da es keine Alltagsentscheidungen betrifft.

Was sind "wichtige" Punkte? Wie würdest das definieren? Ab dem Zeitpunkt, ab dem man ein Trainingszentrum oder Stadion baut und eine zweistellige Millionensumme fließt? Dann ist das Veto-Recht kaum relevant. Ab dem Zeitpunkt ab dem man eine einstellige Millionensumme ausgeben will? Dann könnte man schon bei manchen Transfers ein Veto bekommen. Wie bei manchen anderen Themen würde ich mir da Details wünschen, bevor ich da meine Zustimmung geben kann.

AC58 schrieb vor 4 Minuten:

Was aber zB die Vorgangsweiuse zB beim TZ betrifft, hätte ich schon gerne eine kritische Stimme zur geplanten Finanzierung gehört - das vorgelegte Konzept hätte jemand mit Einblick und etwas Sachverstand binnen 3 Minuten vaporisiert. Und wie man jetzt sieht, hätte eine Verzögerung um einige Monate bis zu einer vernünftigen Vorlage vor der HV sicher keinen Schaden angerichtet.

Das hat halt nichts mit einem Veto-Recht zu tun, denn zu dem Zeitpunkt der HV war es gerade mal in der Planungsphase. Muss dann der Verein sich schon das OK holen, wenn man nur darüber nachdenkt etwas mit einem größeren Volumen zu planen?

Ich glaube aber auch nicht, dass es am Einblick oder am Sachverstand gelegen ist, warum man es so präsentiert hat. Man kann von Krammer halten was man will, aber der hat gemeinsam mit seinem Präsidium das Stadion errichtet, da werden sie schon gewisse Kompetenzen haben. Es war halt einfach eine Beruhigungspille in einer schweren Phase. Macht es natürlich nicht besser.

AC58 schrieb vor 5 Minuten:

Noch einmal: Der Verein brüstet sich, ein Mitgliederverein zu sein. Wichtige Entscheidungen den Mitgliedern nur indirekt alle 3 Jahre vorzulegen ist mir zu wenig. Aber da unterscheide ich mich sowieso in meinem Demokratieverständnis von vielen anderen. Dieses Verständnis ist in unserem Land von einem jahrhundertelangen (unabhängig von der jeweiligen Regierungsform) eingeimpften Unterwürfigkeitsdogma geprägt (was versteh ich kleiner Wurm schon von den großen Fragen?), dass sich bis in die kleinsten Einheiten fortsetzt. Es ist schon längst nicht mehr zeitgemäß aber natürlich günstig für "Regierende" in allen Bereichen.

Ich glaube halt nicht, dass das dem Verein helfen würde, wenn man viele Entscheidungen von mehreren tausend Personen durchwinken lassen muss. Das würde nur den eh schon im Vergleich zu manch Konkurrenten behäbigen Verein noch mal behäbiger machen.

[maindrop]

Silva schrieb vor 12 Minuten:

Ich frage mich, ob man das nicht auch proaktiv kommunizieren könnte und eben quasi es auch als "Stärke" herausheben kann, dass Peschek seinen Mitarbeiter eben persönlich kennt und er zu 100% weiß, was für einen "engagierten/ehrgeizigen/gründlichen/blabla" Mann der Verein damit bekommt. Rauskommen wird die Beziehung sowieso.

siehe merkel punkto corona kritik, die sie als demokratiepolitisch wichtig empfindet im vgl. zu unserer regierung.

man kann das ganz anders präsentieren - bloß warum macht man das nicht? ist mir wirklich rätselhaft.

inhaltlich hoffe ich, dass er einen guten job macht, fachlich dürfte er über gute kompetenzen verfügen.

AC58 schrieb vor 17 Minuten:

das vorgelegte Konzept hätte jemand mit Einblick und etwas Sachverstand binnen 3 Minuten vaporisiert

interessant, dann war hackers reaktion darauf wohl doch inhaltlich begründet.

Silva schrieb vor 7 Minuten:

Es war halt einfach eine Beruhigungspille in einer schweren Phase. Macht es natürlich nicht besser.

aber genau das ist halt schon sehr zu kritisieren.

[maindrop]

Silva schrieb vor 13 Minuten:

Ich glaube halt nicht, dass das dem Verein helfen würde, wenn man viele Entscheidungen von mehreren tausend Personen durchwinken lassen muss. Das würde nur den eh schon im Vergleich zu manch Konkurrenten behäbigen Verein noch mal behäbiger machen.

deine bedenken verstehe ich. ein neues organ im verein, das vetos durchsetzen kann, braucht es nicht.

das präsidium sollte seine eigentliche aufgabe stärker ausüben, eine echte kontrollinstanz sein, die visionen vorgeben kann, aber sich ansonsten operativ heraus hält.

der beirat, mit echter möglichkeit zur einsicht, könnte dann im ernstfall über öffentliche bzw. mitglieder kanäle bei fehlentwicklungen aufmerksam machen. im extremfall kann man dann eine außerordentliche HV erwirken.

bearbeitet 18. August 2020 von maindrop

[MiKa7*8]

Ich hab gehört, dass der Trauzeuge ganz gute Arbeit leistet. Zumindest die Momentaufnahme passt, wie gut er wirklich arbeitet, wird die Zukunft zeigen. Ein bisschen sehr gestresst ist er, der gute Mann.

[RapidWien07]

oestl schrieb vor einer Stunde:

Der "Trauzeuge" hat aber eine gute Ausbildung und beruflichen Werdegang. Ihn jetzt auf "Trauzeuge" zu beschränken ist mehr als unobjektiv und rufschädigend.. 

Der Wiener, mit den akademischen Abschlüssen Master of Business Relations und Bachelor Entrepreneurship mit Schwerpunkt Controlling – verfügt über mehr als eineinhalb Jahrzehnte Berufserfahrung im Finanzbereich und war u.a. für bekannte heimische Unternehmen wie Bank Austria / UniCredit und OMV tätig. 

Nur damit hier nicht ein falsches Bild erzeugt wird.. 

Das ist ja alles schön und gut und auch wenn der gute Herr überqualifiziert für den Posten wäre würde es bei einem professionell geführten Verein nicht einmal in Betracht gezogen werden ihn zu beschäftigen.

[maindrop]

RapidWien07 schrieb vor 8 Minuten:

Das ist ja alles schön und gut und auch wenn der gute Herr überqualifiziert für den Posten wäre würde es bei einem professionell geführten Verein nicht einmal in Betracht gezogen werden ihn zu beschäftigen.

ich würde es keinesfalls kategorisch ausschließen, aber man müsste das eben sehr transparent machen, aktiv ansprechen, dass man sich bewusst ist, wie schief die optik ist und klar inhaltlich begründen, warum man das trotzdem für die richtige entscheidung hält.

ich hoffe stark, dass solche positionsbesetzungen nicht zu einem hohen anteil zur sicherung des eigenen postens passieren.

bearbeitet 18. August 2020 von maindrop

[Silva]

maindrop schrieb vor 46 Minuten:

aber genau das ist halt schon sehr zu kritisieren.

Da wirst von mir nichts anderes dazu lesen, sondern das habe ich schon oft genug kritisiert. Habe ich ja auch im von dir zitierten Teil meines Beitrags.

maindrop schrieb vor 37 Minuten:

der beirat, mit echter möglichkeit zur einsicht, könnte dann im ernstfall über öffentliche bzw. mitglieder kanäle bei fehlentwicklungen aufmerksam machen. im extremfall kann man dann eine außerordentliche HV erwirken.

Das wäre mir die liebste Variante, dass man bestehende Organe stärkt. Dazu gehört auch die HV, die jedoch die Möglichkeit bekommen muss, dass sie (bzw. Repräsentanten abseits des Präsidiums) gewisse Entwicklungen frühzeitig erkennen kann und dann durch aoHV stoppen kann. Also in erster Linie würde ich mir mehr Transparenz wünschen, nicht neue Gremien.

[stifflor]

Was ich mich frage: Hat es eine Ausschreibung zu dieser Position gegeben ? kA - ich weiß es wirklich nicht.

[djtk22]

Ja - hat es, kenne ein Person die deswegen mit einem Headhunter in Kontakt war