Tägliche News von Sturm

[Baldur]

Die Gruabn ist maximal in der Rückschau kultig. De facto war es ein Kickplatz mit desolatem Umfeld, katastrophalen Sanitäreinrichtungen an dem wenig gut war. Wo man nicht mehr dort spielen muss, bekommt es natürlich was kultiges.

[Gustl_B]

Nix "bekommt." Die Gruab war damals Heimat, und sie ist auch heute noch der Ort an dem mein Sturmherz am schnellsten schlägt. Was du Verräter damals wos ums Verscherbeln ging über diesen heiligen Ort gedacht hast wissen wir eh.

[Juran]

Die Gruabn ist maximal in der Rückschau kultig. De facto war es ein Kickplatz mit desolatem Umfeld, katastrophalen Sanitäreinrichtungen an dem wenig gut war. Wo man nicht mehr dort spielen muss, bekommt es natürlich was kultiges.

Und wenn die Gruabn noch so schlecht beieinander war, es war die Heimat des SK STURM GRAZ es war unser Stadion UNSERES ,und das hat man bei jeden spiel gespürt.

Die UPC Arena hingegen naja wirklich Heimat des SK STURM GRAZ würde ich sie nicht nennen, das ist eben das Stadion wo wir spielen.

Das ist eben der unterschied.

Man könnte das Stadion aber zu unserer Heimat machen nur dafür dürfen wir nicht nur mehr irgendein Mieter des Stadions sein.

Dafür muss uns das Stadion mittels einer Pacht gehören, dann kann man wirklich daraus die neue Heimat des SK STURM GRAZ machen.

bearbeitet 26. Juni 2014 von Juran

[syke]

Dafür muss uns das Stadion mittels einer Pacht gehören das man daraus wirklich die neue Heimat des SK STURM GRAZ machen kann.

auch bei einer Pacht würd uns die Bruchbude nicht wirklich "gehören"

[Juran]

auch bei einer Pacht würd uns die Bruchbude nicht wirklich "gehören"

Man hätte aber mehr rechte, und damit könnte man das Stadion wirklich zum

SK Sturm Graz Stadion machen wirklich wieder zu unserer Heimat machen.

Das das Stadion allerdings vorher renoviert gehört steht außer frage für mich.

bearbeitet 26. Juni 2014 von Juran

[Baldur]

Nix "bekommt." Die Gruab war damals Heimat, und sie ist auch heute noch der Ort an dem mein Sturmherz am schnellsten schlägt. Was du Verräter damals wos ums Verscherbeln ging über diesen heiligen Ort gedacht hast wissen wir eh.

Ach wissen wir das? Die Gruabn war, seien wir uns ehrlich, ein abgehalfterter Uraltplatz. Aufs Klo konnte man dort nicht gehen. Die Tribünen. Klar ists in der Rückschau mit tollen Erinnerungen verbunden, aber so toll wars auch nicht. Ich sags dir ganz ehrlich, deine Meinung ist mir sowas von egal. Du bist und bleibst halt ein bemitleidenswertes Kasperl.

[Styria]

Die Gruabn ist maximal in der Rückschau kultig. De facto war es ein Kickplatz mit desolatem Umfeld, katastrophalen Sanitäreinrichtungen an dem wenig gut war. Wo man nicht mehr dort spielen muss, bekommt es natürlich was kultiges.

Es ging mir nicht um den infrastrukturellen Zustand, sondern um Heimat mit Identität. Die Gruabn war für "Schwoaze" ein Treffpunkt, der über einen Kickbesuch hinausging. Das ist heute in der UPC-Arena nicht mehr so. Ein neues Stadion kann natürlich auch nicht die gleichen Emotionen auslösen, aber es kann mit den nötigen Rahmenbedingungen eine würdige Nachfolge antreten bzw. ähnlich Identitätsstiftend sein.

Übrigens muss ich Gustl zustimmen : Das damalige Verscherbeln der Gruabn war eine Schande für unseren Verein und auch nicht notwendig gewesen. Als Jugendzentrum(mit Sanierung) oder sonstiges wäre sie noch heute brauchbar.

auch bei einer Pacht würd uns die Bruchbude nicht wirklich "gehören"

Die Gruabn war auch gepachtet. Das ist bei den meisten so(auch Rapid/Austria). Bei einem Pachtvertrag mit Laufzeit von 25-50 Jahren, kann man praktisch von Eigentumsverhältnissen sprechen.

[Gustl_B]

Aufs Klo konnte man dort nicht gehen.

Sicher! Unter den Pinkelbäumen!

Übrigens muss ich Gustl zustimmen : Das damalige Verscherbeln der Gruabn war eine Schande für unseren Verein und auch nicht notwendig gewesen. Als Jugendzentrum(mit Sanierung) oder sonstiges wäre sie noch heute brauchbar.

Absolut. Und der Brigata, damals noch jünger und unerfahrener, rechne ich ihren Einsatz gegen Kartnig und den Gruabnverkauf damals noch immer hoch an. Und dass der Baldur eben diesen eh cool fand definiert ihn auch.

[plieschn]

Bei einem Pachtvertrag mit Laufzeit von 25-50 Jahren, kann man praktisch von Eigentumsverhältnissen sprechen.

Nein, kann man nicht. Es ist eine Miete mit dem Unterschied, dass für die Nutzung Arbeit investiert werden muss. Daher sind Pachtverträge ja auch im landwirtschaftlichen Bereich anzufinden. Eine Pacht ist daher mit einem Mietverhältnis weit eher vergleichbar als mit einem Eigentumsverhältnis. Natürlich nicht mit der Miete einer Wohnung und aller entsprechenden Schutzvorrichtungen (MRG), aber sehrwohl mit einer Miete nach dem ABGB,

[Styria]

Nein, kann man nicht. Es ist eine Miete mit dem Unterschied, dass für die Nutzung Arbeit investiert werden muss. Daher sind Pachtverträge ja auch im landwirtschaftlichen Bereich anzufinden. Eine Pacht ist daher mit einem Mietverhältnis weit eher vergleichbar als mit einem Eigentumsverhältnis. Natürlich nicht mit der Miete einer Wohnung und aller entsprechenden Schutzvorrichtungen (MRG), aber sehrwohl mit einer Miete nach dem ABGB,

Es ist bei Fußballstadien üblich zu pachten. Kaum ein Verein ist selbst Besitzer/Eigentümer. Daraus kann man etwas selbst aufbauen bzw. gestalten, wie es auch bei der Gruabn(die auch gepachtet war) gewesen ist

bearbeitet 26. Juni 2014 von Styria

[Baldur]

Der Gustl hat halt in 6 Jahren Volksschule nicht gelernt, dass Pacht und Eigentum sich unterscheiden. Tja.

[Styria]

Der Gustl hat halt in 6 Jahren Volksschule nicht gelernt, dass Pacht und Eigentum sich unterscheiden. Tja.

Wieso? Er hat recht. Der Verkauf der Pachtrechte(um 1,5 Millionen) war eine Frechheit. Abgesehen davon viel zu billig und rechtswidrig(die Mitglieder hätten zustimmen müssen)

bearbeitet 26. Juni 2014 von Styria

[Baldur]

Wieso? Er hat recht. Der Verkauf der Pachtrechte(um 1,5 Millionen) war eine Frechheit. Abgesehen davon viel zu billig und rechtswidrig(die Mitglieder hätten zustimmen müssen)

Als Eigentum wärs wohl weit mehr gewesen. Jetzt bringt es auch wenig, darüber zu sinnieren. Nur: wär es rechtswidrig gewesen, wäre es ja ein gegenstandsloser Vertrag gewesen. Wird also wohl korrekt gewesen sein.

[Styria]

Als Eigentum wärs wohl weit mehr gewesen. Jetzt bringt es auch wenig, darüber zu sinnieren. Nur: wär es rechtswidrig gewesen, wäre es ja ein gegenstandsloser Vertrag gewesen. Wird also wohl korrekt gewesen sein.

Die Pachtrechte wurden mit 3-4 Millionen geschätzt.

Und ja, es war auch beim Kartnig-Prozess kurz Thema(wie es bewertet wurde, weiß ich nicht), jedenfalls gab es einen Vorstandsbeschluss, der auch der Vereinsbehörde gemeldet wurde, wonach die Mitglieder vorher zustimmen müssten. Dieser Beschluss wurde von Kartnig persönlich hintergangen.

Aber nur ein kleines Detail, der vielen Rechtswidrigkeiten von Hannes K.

[syke]

jedenfalls gab es einen Vorstandsbeschluss, der auch der Vereinsbehörde gemeldet wurde, wonach die Mitglieder vorher zustimmen müssten. Dieser Beschluss wurde von Kartnig persönlich hintergangen.

wobei dabei halt die Frage aufkommen muss ob so ein Vorstandbeschluss gegen ein handlungsbefugtes Organ in der Außenwirkung überhaupt zwingend ist, sprich ob der Vertrag zwar im Innenverhältnis zwischen Verein und Kartnig Schadenersatz-rechtlich bekämpfbar wäre, jedoch nicht trotzdem in der Außenwirkung absolut gültig ist. (Hab jetzt aber grad keinen Nerv das nachzuschlagen)