Der Schiedsrichter-Thread

[dermax]

damich schrieb vor 11 Minuten:

5cm erscheinen mir da zu gering, das ist schon alleine für die Framrate recht knapp. Ich würde da eher Richtung 10cm oder sogar mehr gehen. Da kann man dann wohl garantieren das es wirklich abseits ist.

Und dann wird gestritten ob es jetzt 9.8 oder 10.1 cm waren 

[J.E]

damich schrieb vor 13 Minuten:

5cm erscheinen mir da zu gering, das ist schon alleine für die Framrate recht knapp. Ich würde da eher Richtung 10cm oder sogar mehr gehen. Da kann man dann wohl garantieren das es wirklich abseits ist.

noch mehr:

https://www.ndr.de/sport/streitthema-var-bei-abseitspositionen-wird-dem-fan-etwas-vorgegaukelt,var-194.html

[echter-austrianer]

Papa_Breitfuss schrieb vor 37 Minuten:

Der grösste Dumpfsinn ist ja dass die Schulter vorne als Abseits gesehen wird.

Wie viele Tore pro Saison wurden mit der Schulter erzielt?

Brust, Kopf, Fuß vorne lasse ich ja gelten, aber Schulter ist sinnbefreit. Nur weil man THEORETISCH damit ein Tor erzielen könnte?

https://www.theifab.com/de/laws/latest/offside/

 

Zitat

 

Ein Spieler befindet sich in einer Abseitsstellung, wenn:

• er sich mit irgendeinem Teil des Kopfs, des Rumpfs oder der Beine in der gegnerischen Hälfte (ohne die Mittellinie) befindet und

• er mit irgendeinem Teil des Kopfs, des Rumpfs oder der Beine der gegnerischen Torlinie näher ist als der Ball und der vorletzte Gegenspieler.

Die Hände und Arme aller Spieler, einschliesslich der Torhüter, werden dabei nicht berücksichtigt. Bei der Ermittlung einer Abseitsstellung gilt es zu beachten, dass die obere Grenze des Arms unten an der Achselhöhle verläuft (wenn der Arm angelegt wäre).

Ein Spieler befindet sich nicht in einer Abseitsstellung, wenn er sich auf derselben Höhe befindet wie:

• der vorletzte Gegenspieler oder

• die letzten beiden Gegenspieler.

 

[Woody]

damich schrieb vor 10 Minuten:

5cm erscheinen mir da zu gering, das ist schon alleine für die Framrate recht knapp. Ich würde da eher Richtung 10cm oder sogar mehr gehen. Da kann man dann wohl garantieren das es wirklich abseits ist.

Ein Frame vorwärts/rückwärts macht einen unterschied von ca. 20cm aus, wenn ein Spieler läuft und der andere steht! Das heißt im konkretten Fall bräuchte man nur ein einziges Bild vorher nehmen und es wäre plötzlich kein Abseits... dieses Bild davor bekommt unser einer aber selbstverständlich nicht gezeigt

Deshalb bräuchte man jedenfalls höhere frame rates als den sonst bei uns üblichen 50hz. Deutsche Bundesliga verwendet zB 500hz. Das macht es schon deutlich genauer. Und ich rede da gar nicht von der Bewegungsunschärfe, wenn man aus einer TV Kamera einfach mal ein Standbild extrahiert!

[Altes Landgut]

Frame Rate hin oder her, der VAR (Herr Semler?) hat sich 3 Minuten lang bemüht, um ein Abseits nachzuweisen. Mehr brauch ich nicht zu wissen.

Für mich war es gleiche Höhe, aber wahrscheinlich "sehe ich das durch die violette Brille".

Kassai wird den VAR dafür loben, weil er seinen Job so penibel ausgeführt hat und es wird bestätigt werden, dass die Entscheidung richtig war.

Dank geht raus auch an den Schiri. Da kann ich nur Drago zitieren, jeder im Stadion hat gesehen was los war. Außer der Schiribeobachter wahrscheinlich nicht. Aber auch das sehe ich natüüüürlich durch die violette Brille.

Es wird sich nichts ändern.

[kingpacco]

Woody schrieb vor 15 Minuten:

Ein Frame vorwärts/rückwärts macht einen unterschied von ca. 20cm aus, wenn ein Spieler läuft und der andere steht! Das heißt im konkretten Fall bräuchte man nur ein einziges Bild vorher nehmen und es wäre plötzlich kein Abseits... dieses Bild davor bekommt unser einer aber selbstverständlich nicht gezeigt

Deshalb bräuchte man jedenfalls höhere frame rates als den sonst bei uns üblichen 50hz. Deutsche Bundesliga verwendet zB 500hz. Das macht es schon deutlich genauer. Und ich rede da gar nicht von der Bewegungsunschärfe, wenn man aus einer TV Kamera einfach mal ein Standbild extrahiert!

wenn ich schon lese,dass in der deutschen bundesliga mit 500hz gearbeitet wird und bei uns mit 50hz dann ist es sowieso nur noch ein witz-Fehlt ja noch unsere VAR heinis die Bilder selber zeichnen müssen ,wie im Gerichtssaal wo es den zeichner gibt

[echter-austrianer]

damich schrieb vor 17 Minuten:

5cm erscheinen mir da zu gering, das ist schon alleine für die Framrate recht knapp. Ich würde da eher Richtung 10cm oder sogar mehr gehen. Da kann man dann wohl garantieren das es wirklich abseits ist.

Ist abhängig von der Geschwindigkeit. Bei 3,6km/h - gemütliches Gehtempo - ergibt das 1cm pro 1/100 Sekunde. Die hast du schon im Bild, weil das von oben nach unten aufbaut mit einer Framerate von 1/50. Man kann auch ganz nüchtern sagen, dass ein Standbild im TV - oder auch einer anderen Kamera -  nie die Realität abbildet, weil nicht alle Pixel gleichzeitig belichtet werden - sondern in von oben nach unten. 

Sky liefert 4K. UHD (2160p) bei 50 fps. Bei einem Bild mit 2160Pixel Höhe werden pro 1/100 Sekunde 1080 Zeilen neu belichtet. Im aktuellen Fall haben wir vom Fuß der beiden weißen Balken gemessen ~970pixel. Das sind 9 Millisekunden Zeitverzögerung oder bei 10km/h sind das 2,5cm. Unwägbarkeiten gibts bei der Ballabgabe, Bildunschärfe und dem Bildwinkel. Die Linie zur Schulter ist "irgendwas".

 

[seewinkler]

kingpacco schrieb vor 5 Minuten:

wenn ich schon lese,dass in der deutschen bundesliga mit 500hz gearbeitet wird und bei uns mit 50hz dann ist es sowieso nur noch ein witz-Fehlt ja noch unsere VAR heinis die Bilder selber zeichnen müssen ,wie im Gerichtssaal wo es den zeichner gibt

Die 500hz haben sie halt auch nur im Ball, nicht bei den Bildern.

[damich]

echter-austrianer schrieb vor 13 Minuten:

Ist abhängig von der Geschwindigkeit. Bei 3,6km/h - gemütliches Gehtempo - ergibt das 1cm pro 1/100 Sekunde. Die hast du schon im Bild, weil das von oben nach unten aufbaut mit einer Framerate von 1/50. Man kann auch ganz nüchtern sagen, dass ein Standbild im TV - oder auch einer anderen Kamera -  nie die Realität abbildet, weil nicht alle Pixel gleichzeitig belichtet werden - sondern in von oben nach unten. 

Sky liefert 4K. UHD (2160p) bei 50 fps. Bei einem Bild mit 2160Pixel Höhe werden pro 1/100 Sekunde 1080 Zeilen neu belichtet. Im aktuellen Fall haben wir vom Fuß der beiden weißen Balken gemessen ~970pixel. Das sind 9 Millisekunden Zeitverzögerung oder bei 10km/h sind das 2,5cm. Unwägbarkeiten gibts bei der Ballabgabe, Bildunschärfe und dem Bildwinkel. Die Linie zur Schulter ist "irgendwas".

 

Wäre mir neu das Sky in UHD die spiele produzieren lässt, glaube das ist nur normales HD. In der DBL wird ja auch nur das Topapiel in UHD produziert einfach weil die kosten dafür nochmal deutlich höher sind.

Bzg. Schulter, das man dort die Linien ansetzt ist achon korrekt, das Problem ist aber die richtige Projektion dann auf den Rasen. Dafür braucht man die exakte Höhe und die ist mMn aus den Bildern kaum herauszufinden.

[dermax]

damich schrieb vor 3 Minuten:

Wäre mir neu das Sky in UHD die spiele produzieren lässt, glaube das ist nur normales HD. In der DBL wird ja auch nur das Topapiel in UHD produziert einfach weil die kosten dafür nochmal deutlich höher sind.

Bzg. Schulter, das man dort die Linien ansetzt ist achon korrekt, das Problem ist aber die richtige Projektion dann auf den Rasen. Dafür braucht man die exakte Höhe und die ist mMn aus den Bildern kaum herauszufinden.

Sky produziert bei uns seit der Saison gar nichts mehr selber

[pramm1ff]

echter-austrianer schrieb vor 6 Minuten:

Ist abhängig von der Geschwindigkeit. Bei 3,6km/h - gemütliches Gehtempo - ergibt das 1cm pro 1/100 Sekunde. Die hast du schon im Bild, weil das von oben nach unten aufbaut mit einer Framerate von 1/50. Man kann auch ganz nüchtern sagen, dass ein Standbild im TV - oder auch einer anderen Kamera -  nie die Realität abbildet, weil nicht alle Pixel gleichzeitig belichtet werden - sondern in von oben nach unten. 

Sky liefert 4K. UHD (2160p) bei 50 fps. Bei einem Bild mit 2160Pixel Höhe werden pro 1/100 Sekunde 1080 Zeilen neu belichtet. Im aktuellen Fall haben wir vom Fuß der beiden weißen Balken gemessen ~970pixel. Das sind 9 Millisekunden Zeitverzögerung oder bei 10km/h sind das 2,5cm. Unwägbarkeiten gibts bei der Ballabgabe, Bildunschärfe und dem Bildwinkel. Die Linie zur Schulter ist "irgendwas".

 

 

Ich wiederhole mich mal... 

 

Bist du

1. vor der Ballabgabe, also zum letzten Zeitpunkt, wo der Ball garantiert noch nicht gepasst wurde, im Abseits,
2. nach der Ballabgabe, also zu einem Zeitpunkt, wo der Passgeber den Ball garantiert nicht mehr berührt, im Abseits und
3. bist du auf allen Frames dazwischen im Abseits - 

dann bist du soweit gesichert im Abseits, dass der VAR das (idealerweise automatisiert binnen Sekunden!) overrulen soll.

Ist das nicht der Fall, ist es einfach kein Abseits, weil ein Zweifel bestehen bleibt und dieser wird konsequent zu Gunsten des Angreifers ausgelegt.

 

Der Linienrichter hat eine Toleranz/Unschärfe von vermutlich klar über 100ms - weil er ja auch beide Stellen gleichzeitig im Auge haben muss. Selbst bei einer 50 fps Kamera ist die Kamera also Faktor 5 überlegen. 

Ich fände es falsch, wenn man das Thema so zu lösen versucht, dass man die Kameras noch präziser macht (500 fps etc.) - was einen Haufen Geld kostet und dann erst Recht die Frage offen lässt - wann der Ball exakt den Fuß des Passgebers verlassen hat, was nur selten aufgrund der Perspektive (Fuß hinter/unter Ball) genau erkennbar ist.

 

Besser wäre es, man holt sich die Toleranz des Linienrichters, des Menschen, zurück und verlangt, dass der Spieler über alle in Frage kommenden Frames hinweg im Abseits sein muss, damit es ein Abseits ist. 

Es ist schlicht unerheblich, dass man Zentimeterentscheidungen technisch präzise auflösen kann ("no false"), sondern es geht darum, dass man einen Modus findet, der auf faire Weise "false positive" vermeidet und auf faire Weise "false negative" zulässt. 

[ElPrinz]

Das dürfte sich bei unseren Schiedsrichtern noch nicht herumgesprochen haben...die sind am Sonntag in Meidling  3,5 Minuten mit dem Lineal gesessen...

Hier der gesamte Artikel im Kicker: 

https://www.kicker.at/keine-playstation-entscheidungen-rosetti-ueber-die-neue-uefa-linie-1242124/artikel

[Papa_Breitfuss]

Ich wäre dafür eine neue Elfmeter Regelung bei Hands im Strafraum einzuführen 

(angelehnt an die VAR Abseits Entscheidungen)

Unabhängig davon ob der verteidigende Spieler den Ball mit dem Kopf, dem Körper oder dem Fuß abwehrt ist , sobald der Arm dabei ausgestreckt ist, Elfmeter zu geben.

Begründung: der verteidigende Spieler hätte den Ball THEORETISCH ja auch mit dem ausgestreckten Arm abwehren können 

bearbeitet vor 16 Minuten von Papa_Breitfuss

[HMF]

ElPrinz schrieb vor 4 Minuten:

Das dürfte sich bei unseren Schiedsrichtern noch nicht herumgesprochen haben...die sind am Sonntag in Meidling  3,5 Minuten mit dem Lineal gesessen...

Hier der gesamte Artikel im Kicker: 

https://www.kicker.at/keine-playstation-entscheidungen-rosetti-ueber-die-neue-uefa-linie-1242124/artikel

Und bei Dir dürfte es sich nicht nicht herumgesprochen haben, dass die VAR-Kasperln jetzt im ÖFB-Campus sitzen.

[ElPrinz]

HMF schrieb vor 1 Minute:

Und bei Dir dürfte es sich nicht nicht herumgesprochen haben, dass die VAR-Kasperln jetzt im ÖFB-Campus sitzen.

Danke fürs Aufklären...Gott sei Dank hat mein nicht Wissen nicht solche Auswirkungen wie am Sonntag ☺️