Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[Silva]

soccerfreak89 schrieb vor 19 Minuten:

@Silva ich hab die Szene eben gesehen und finde es auch richtig, dass der Elfer zurückgenommen wird. Ich sehe da weder die Absicht, den Ball mit der Hand zu spielen, noch eine unnatürliche Handbewegung

Es gibt in dieser Runde sogar drei Szenen mit Handspiel im Strafraum:11

• Seiwald gegen Sturm (ab 3:34, https://www.youtube.com/watch?v=xnZX7azVLW4&t=214s)
• Ulmer gegen Sturm (ab 5:29, https://www.youtube.com/watch?v=xnZX7azVLW4&t=329s)
• Wimmer gegen Klagenfurt (ab 1:53, https://www.youtube.com/watch?v=H8Qv8rLb5nw&t=113s)

Dazu noch das mögliche Foul von Letard gegen Wattens (ab 3:55, https://www.youtube.com/watch?v=kTlfozAfIlQ&t=235s).

[Taffspeed]

Silva schrieb vor 1 Minute:

Es gibt in dieser Runde sogar drei Szenen mit Handspiel im Strafraum:11

• Seiwald gegen Sturm (ab 3:34, https://www.youtube.com/watch?v=xnZX7azVLW4&t=214s)
• Ulmer gegen Sturm (ab 5:29, https://www.youtube.com/watch?v=xnZX7azVLW4&t=329s)
• Wimmer gegen Klagenfurt (ab 1:53, https://www.youtube.com/watch?v=H8Qv8rLb5nw&t=113s)

Dazu noch das mögliche Foul von Letard gegen Wattens (ab 3:55, https://www.youtube.com/watch?v=kTlfozAfIlQ&t=235s).

 

weitere Handspiele im Strafram in dieser Runde:
- Wießmeier https://youtu.be/BimfBUlLTbg?t=44 ab 0:44
- Seiwald https://youtu.be/BimfBUlLTbg?t=192 ab 3:10

Wenn man die beiden Handspiele der SVR-Kicker ansieht und dann mit einem Handspiel vergleicht, dass für uns nicht gegeben  wurde (WAC-SVR https://youtu.be/lM3WLNg9Efk?t=252 ab 4:12), dann sind solche Entscheidungen ohne Linie schon sehr ärgerlich

 

[Silva]

Taffspeed schrieb vor 5 Minuten:

Wenn man die beiden Handspiele der SVR-Kicker ansieht und dann mit einem Handspiel vergleicht, dass für uns nicht gegeben  wurde (WAC-SVR https://youtu.be/lM3WLNg9Efk?t=252 ab 4:12), dann sind solche Entscheidungen ohne Linie schon sehr ärgerlich

Interessant, weil die Begründung auf der Twitter-Seite für das Handspiel von Wimmer wie folgt war:

Die Frage, die sich mir damit stellt: Wäre bei Wimmer es kein Elfmeter geworden, wenn der Schiedsrichter es initial als nicht strafbares Handspiel bewertet hätte? Tendenziell vermute ich das ja. Wäre zwar nicht zufriedenstellend, aber mir fällt keine Lösung ein, wie man diese Handspiel-Thematik nicht zur Ermessenssache macht. Außer jeder Kontakt ist strafbar.

[Patrax Jesus]

wenn ich schon lese "absichtlich" oder "unabsichtlich", wundert mich es nicht dass so ein extrem unnötigter shitstorm zustande kommt. gibts ein unabsichtliches foul? also dass man sich das eigene bein stellt, im strafraum hinfällt und dem gegner somit ebenfalls zu fall bringt? nein - das wäre dann unvermögen und dies schützt in weiterer folge nicht vor der strafe, im sinne des foulpfiffs.

muss man zwischen handspiel und einem foul grundsätzlich unterscheiden stellt sich also bei mir in erster linie die frage? und wenn ja warum?

edit: wenn ich selbst noch weiter reflektiere, dann wäre eine 0 toleranzgrenze super, wenn man feststellen kann, falls  man spielern absichtlich auf die hand schießt.

bearbeitet 14. März 2022 von Patrax Jesus

[Silva]

Als Ergänzung nach dem Hinweis auf diesen Tweet

kam dann noch folgendes:

Weiß jemand, ob in Österreich irgendwo eine konkrete Info zur Auslegung existiert?

[mapok]

Die Entscheidungen des VAR sind regeltechnisch natürlich richtig, alles andere wäre ja seltsam.

Das Problem ist ja der Eingriff ins Spiel. Da ist es für die Schiedsrichter schon schwer zu entscheiden. Eigentlich müssten sie bei Handspiel im Strafraum - auch wenn sie sich ganz sicher sind - immer weiterspielen lassen um abzuwarten, ob sich ein Vorteil (Tor/Torchance) ergibt und ggf. dann den VAR korrigieren lassen. Oder bei jeder Strafraumsituation. Sonst ergibt sich doch oft Situation, dass sie beschuldigt werden, ins unnötig Spielgeschehen einzugreifen. Können sie ja auch, z.B.: Eine gute (oder sich auch nur anbahnende) Torchance, wo der Stürmer alleine aufs Tor zieht, wird abgepfiffen. Der Schiedsrichter sagt, dem ist ein Foul oder Handspiel vorausgegangen. Der VAR überprüft und sagt - nein, kein Foul. Die Situation mit der klaren Torchance ist ja dennoch schon unterbrochen worden. Das ist doch schade und m.M. nach der Grund, worüber sich Ilzer verständlicherweise aufregt. Aber es ist schwierig, wenn der Schiri sich im Spiel sicher ist, dann ist es eben so. Man kann auch nicht prinzipiell immer weiterspielen lassen und warten, ob der VAR sich meldet...

[damich]

mapok schrieb vor 10 Minuten:

Die Entscheidungen des VAR sind regeltechnisch natürlich richtig, alles andere wäre ja seltsam.

Das Problem ist ja der Eingriff ins Spiel. Da ist es für die Schiedsrichter schon schwer zu entscheiden. Eigentlich müssten sie bei Handspiel im Strafraum - auch wenn sie sich ganz sicher sind - immer weiterspielen lassen um abzuwarten, ob sich ein Vorteil (Tor/Torchance) ergibt und ggf. dann den VAR korrigieren lassen. Oder bei jeder Strafraumsituation. Sonst ergibt sich doch oft Situation, dass sie beschuldigt werden, ins unnötig Spielgeschehen einzugreifen. Können sie ja auch, z.B.: Eine gute (oder sich auch nur anbahnende) Torchance, wo der Stürmer alleine aufs Tor zieht, wird abgepfiffen. Der Schiedsrichter sagt, dem ist ein Foul oder Handspiel vorausgegangen. Der VAR überprüft und sagt - nein, kein Foul. Die Situation mit der klaren Torchance ist ja dennoch schon unterbrochen worden. Das ist doch schade und m.M. nach der Grund, worüber sich Ilzer verständlicherweise aufregt. Aber es ist schwierig, wenn der Schiri sich im Spiel sicher ist, dann ist es eben so. Man kann auch nicht prinzipiell immer weiterspielen lassen und warten, ob der VAR sich meldet...

Man darf nicht vergessen das auch zweimal der ballbesitz gewechselt ist von Sturm zu RB nach der var Entscheidung.

[mapok]

damich schrieb vor 30 Minuten:

Man darf nicht vergessen das auch zweimal der ballbesitz gewechselt ist von Sturm zu RB nach der var Entscheidung.

Eh. Kein Thema. War allgemein bzw. theoretisch gemeint

[Silva]

Silva schrieb vor 11 Stunden:

Als Ergänzung nach dem Hinweis auf diesen Tweet

kam dann noch folgendes:

Weiß jemand, ob in Österreich irgendwo eine konkrete Info zur Auslegung existiert?

Ein unerwarteter Nachtrag:

bearbeitet 14. März 2022 von Silva

[Hubinger]

damich schrieb vor 17 Stunden:

Man darf nicht vergessen das auch zweimal der ballbesitz gewechselt ist von Sturm zu RB nach der var Entscheidung.

Weil das jetzt schon öfter gesagt bzw. auch von Ilzer moniert wurde: Was überseh ich da? In beiden Elfersituationen war Salzburg vor dem Pfiff im Ballbesitz.

Bei der ersten Aktion kommt der Ball zu Aaronson, der sofort auf Ulmer ablegen will, dann erfolgt der Pfiff. 

Bei der zweiten Aktion hat Ulmer den Ball. Denkt man sich also jeweils den Elfmeter-Pfiff weg, ist Salzburg beide Male im Ballbesitz. 

[damich]

Hubinger schrieb vor 52 Minuten:

Weil das jetzt schon öfter gesagt bzw. auch von Ilzer moniert wurde: Was überseh ich da? In beiden Elfersituationen war Salzburg vor dem Pfiff im Ballbesitz.

Bei der ersten Aktion kommt der Ball zu Aaronson, der sofort auf Ulmer ablegen will, dann erfolgt der Pfiff. 

Bei der zweiten Aktion hat Ulmer den Ball. Denkt man sich also jeweils den Elfmeter-Pfiff weg, ist Salzburg beide Male im Ballbesitz. 

ich muss ehrlich sein und sagen ich hab die szenen nur kurz gesehen und nachdem ich es eben auch paar mal gelesen habe bin ich davon ausgegangen das abgepfiffen wurde als der ball bei sturm war.
bei der ersten szene kann ich garnichts sagen, bei der zweiten wurde ja direkt nach dem handspiel gepfiffen, ob Ulmer ihn wirklich unter kontrolle dann hatte kann ich nicht sagen.

sollte ich da falschinfos verbreitet haben tut es mir natürlich leid und ich nehme alles zurück!

[Boidi]

Die Schiribesetzungen sind ja auch irgendwas. Schüttengruber bekommt das Derby obwohl er schon etliche Male bewiesen hat, dass er bei sowas massiv überfordert ist. Er bevorzugt zwar keinen offensichtlich aber er ist einfach nur massiv schlecht und ein Selbstdarsteller. Warum der überhaupt (noch) in der Bundesliga pfeiffen darf ist sowieso fragwürdig

[kingpacco]

Boidi schrieb am 18.3.2022 um 11:35 :

Die Schiribesetzungen sind ja auch irgendwas. Schüttengruber bekommt das Derby obwohl er schon etliche Male bewiesen hat, dass er bei sowas massiv überfordert ist. Er bevorzugt zwar keinen offensichtlich aber er ist einfach nur massiv schlecht und ein Selbstdarsteller. Warum der überhaupt (noch) in der Bundesliga pfeiffen darf ist sowieso fragwürdig

Wobei man aber sagen muss,das er im derby kaum gravierende Fehler gemacht hat-aber ich bin auch kein fan von ihm

[Boidi]

kingpacco schrieb vor 12 Minuten:

Wobei man aber sagen muss,das er im derby kaum gravierende Fehler gemacht hat-aber ich bin auch kein fan von ihm

Stimmt das Spiel fällt unter der Kategorie:"auch ein blindes huhn findet mal ein korn "

[lovehateheRo]

Laut Kleiner Zeitung bedeutet jede VAR-Intervention einen Punktabzug für den Hauptschiri bei seiner Bewertung für das Spiel.

Da das den ganzen VAR als Hilfsmittel eigentlich ad absurdum führen würde, wäre das ziemlich sinnbildlich für unser Schiri-Wesen.

Der Artikel dazu (leider hinter einer Paywall):

https://www.kleinezeitung.at/sport/fussball/oesterreich/bundesliga/6119580/Referees-schlagen-Alarm_Zwischen-Misstoenen-und-Fehlentscheidungen