COVID-19 in Österreich

[PjotrTG]

zahi schrieb Gerade eben:

Das ist hier synonym gemeint. Beim Testen geht's drum ob wer infiziert ist und nicht ob er symptomatisch ist.

Dann ist „erkrankt“ aber afaik nicht der richtige Begriff? Aber vielleicht kann man das durch „potentiell infektiös“ ja substituieren.

Inhaltlich ist zumindest klar, was das Wort bedeutet.

[zahi]

PjotrTG schrieb vor 8 Minuten:

Dann ist „erkrankt“ aber afaik nicht der richtige Begriff? Aber vielleicht kann man das durch „potentiell infektiös“ ja substituieren.

Inhaltlich ist zumindest klar, was das Wort bedeutet.

also mit "potentiell infektiös" hat das gar nix zu tun. Du kannst dir aber überall wo erkrankt steht, gerne ein infiziert vorstellen. Ich wollte eigentlich nur erklären was die Begriffe bedeuten, da gefragt wurde. Der Versuchung das in Mathematik zu packen habe ich eh widerstanden... ?

bearbeitet 29. November 2020 von zahi

[Admira Fan]

FAKforever1911 schrieb vor 6 Stunden:

dass es für einem dann erst richtig los geht.

was geht richtig los? es kommt ein pcr test und dann ist man positiv oder negativ

FAKforever1911 schrieb vor 5 Stunden:

false positive… vor allem wenn die abstriche von ungeübten gemacht werden.

spätestens nach 2 Stunden ist derjenige eh nicht mehr ungeübt, im Zuge der Massentests

[zahi]

Setzt man jetzt folgende Werte als richtige Tatsache voraus:

- Prävalenz lt. Statistik Austria: 3,1%

- Sensitivität (Roche Antigen unter Laborbedingungen): 96,52%

- Spezifität (Roche Antigen unter Laborbedingungen):  0,9968

- Testindividuen: 4000000

Dann kann man erwarten, wenn man ein wenig mit bedingten Wahrscheinlichkeiten usw. rumrechnet, folgendes Resultat (falls ich keinen Fehler gemacht habe, was aber natürlich gut möglich ist, da ich mich selber sehr gut kenne und weiß, wie schlampert ich bin, ) zu bekommen:

1) nicht erkrankt und negativ: 3863597

2) erkrankt und positiv: 119685

3) positiv und nicht erkrankt: 12403

4) negativ und erkrankt: 4316

Wobei ich die 3,5% bei der Prävalenz für zu hoch halte. Aber das ist Kaffeesudleserei. Mir ging es eher darum, dass man ein Gefühl bekommt, was die Konsequenz von so Massentests ist. Nämlich dass trotz allem sehr viele unerkannt positive Personen rumrennen (außer es nehmen wirklich fast alle teil, wobei selbst dann...) und dass man mit den PCR-Tests nimmer nachkommen wird (die man zusätzlich ja auch anderweitig braucht), da ja alle Antigen-positiven ja mit PCR getestet werden um die falsch negativen rauszufiltern. Zudem werden die negativen Menschen leichtsinnig werden und die Ansteckungsgefahr bei den Massentesten ist auch nicht zu vernachlässigen. 

Mein persönliches Fazit: Die Massentests sind mE. die falsche Strategie. Klingen auf den ersten Blick verlockend gut, sind es aber nicht.

[Fixabsteiger]

zahi schrieb vor 3 Minuten:

Setzt man jetzt folgende Werte als richtige Tatsache voraus:

- Prävalenz lt. Statistik Austria: 3,1%

- Sensitivität (Roche Antigen unter Laborbedingungen): 96,52%

- Spezifität (Roche Antigen unter Laborbedingungen):  0,9968

- Testindividuen: 4000000

Dann kann man erwarten, wenn man ein wenig mit bedingten Wahrscheinlichkeiten usw. rumrechnet, folgendes Resultat (falls ich keinen Fehler gemacht habe, was aber natürlich gut möglich ist, da ich mich selber sehr gut kenne und weiß, wie schlampert ich bin, ) zu bekommen:

1) nicht erkrankt und negativ: 3863597

2) erkrankt und positiv: 119685

3) positiv und nicht erkrankt: 12403

4) negativ und erkrankt: 4316

Wobei ich die 3,5% bei der Prävalenz für zu hoch halte. Aber das ist Kaffeesudleserei. Mir ging es eher darum, dass man ein Gefühl bekommt, was die Konsequenz von so Massentests ist. Nämlich dass trotz allem sehr viele unerkannt positive Personen rumrennen (außer es nehmen wirklich fast alle teil, wobei selbst dann...) und dass man mit den PCR-Tests nimmer nachkommen wird (die man zusätzlich ja auch anderweitig braucht), da ja alle Antigen-positiven ja mit PCR getestet werden um die falsch negativen rauszufiltern. Zudem werden die negativen Menschen leichtsinnig werden und die Ansteckungsgefahr bei den Massentesten ist auch nicht zu vernachlässigen. 

Mein persönliches Fazit: Die Massentests sind mE. die falsche Strategie. Klingen auf den ersten Blick verlockend gut, sind es aber nicht.

Schön mit Tests laufen 4316 unerkannt herum ohne 119.685.

Ergo Skandal Massentests sinnlos da tausende nicht gefunden werden.

Wennst noch an Dr. vorm Namen stehen hast, gleich mal bei Krone, Kleine und Österreich melden.

[AlexR]

rapidwien21 schrieb vor 2 Stunden:

Musst ja nicht dort arbeiten. Und die die es machen wissen was es an Trinkgeld gibt. 

Its @WorkingPoor, der findet bei jeder Sache etwas. Der würde gut zum Depaoli in Innsbruck passen, vielleicht ist er es ja auch insgeheim. 

zahi schrieb vor 17 Minuten:

Mein persönliches Fazit: Die Massentests sind mE. die falsche Strategie. Klingen auf den ersten Blick verlockend gut, sind es aber nicht.

Wissen wir ja mittlerweile, aber das sollte halt auch der Kanzler kapieren. Das  wird eher das Problem sein...

[halbe südfront]

zahi schrieb vor 49 Minuten:

Setzt man jetzt folgende Werte als richtige Tatsache voraus:

- Prävalenz lt. Statistik Austria: 3,1%

- Sensitivität (Roche Antigen unter Laborbedingungen): 96,52%

- Spezifität (Roche Antigen unter Laborbedingungen):  0,9968

- Testindividuen: 4000000

Dann kann man erwarten, wenn man ein wenig mit bedingten Wahrscheinlichkeiten usw. rumrechnet, folgendes Resultat (falls ich keinen Fehler gemacht habe, was aber natürlich gut möglich ist, da ich mich selber sehr gut kenne und weiß, wie schlampert ich bin, ) zu bekommen:

1) nicht erkrankt und negativ: 3863597

2) erkrankt und positiv: 119685

3) positiv und nicht erkrankt: 12403

4) negativ und erkrankt: 4316

Wobei ich die 3,5% bei der Prävalenz für zu hoch halte. Aber das ist Kaffeesudleserei. Mir ging es eher darum, dass man ein Gefühl bekommt, was die Konsequenz von so Massentests ist. Nämlich dass trotz allem sehr viele unerkannt positive Personen rumrennen (außer es nehmen wirklich fast alle teil, wobei selbst dann...) und dass man mit den PCR-Tests nimmer nachkommen wird (die man zusätzlich ja auch anderweitig braucht), da ja alle Antigen-positiven ja mit PCR getestet werden um die falsch negativen rauszufiltern. Zudem werden die negativen Menschen leichtsinnig werden und die Ansteckungsgefahr bei den Massentesten ist auch nicht zu vernachlässigen. 

Mein persönliches Fazit: Die Massentests sind mE. die falsche Strategie. Klingen auf den ersten Blick verlockend gut, sind es aber nicht.

 

Wäre perfekt, wenn mans innerhalb kurzer Zeit 2x machen würde, eine weit höhere Teilnahme erreicht und genug PCR-Tests parat hätte.

In Wahrheit glaube ich aber gar nicht daran, dass das groß etwas bringen soll. Ich denke, dass es da um politischen Aktionismus geht, man will vergangene Versäumnisse vergessen machen. Ist mir aber eh auch schon egal. Wenn es gut organisiert ist, dann geh ich hin. Nach meiner Erfahrung mit der Impfaktion der Stadt Wien kann ich mir das gut vorstellen. Sollte es terminlich zu kompliziert sein, dann halt nicht. Sollte sich herausstellen, dass es dort Gedränge und/oder sehr lange Wartezeiten gibt, dann auch nicht.

 

Das Argument, welches man andauernd zu hören bekommt, mit dem "zu Weihnachten eingesperrt werden" ist für mich aber lächerlich. Wenn ich tatsächlich infiziert bin, dann MUSS und will ich mich daheim einsperren. Wer will denn seine Familie zu Weihnachten anstecken und potenziell ins Unglück stürzen?
Falsch positiv kann man ja fast ausschließen, da es ja den PCR Test hinterher gibt.

 

bearbeitet 29. November 2020 von halbe südfront

[zahi]

Fixabsteiger schrieb vor 44 Minuten:

Schön mit Tests laufen 4316 unerkannt herum ohne 119.685.

Ergo Skandal Massentests sinnlos da tausende nicht gefunden werden.

Wennst noch an Dr. vorm Namen stehen hast, gleich mal bei Krone, Kleine und Österreich melden.

Nein weil man mit spezifischen Testsstrategien mit Antigentests sehr wohl auch viele rausfinden würde. Außerdem vergisst du die, die nicht hingehen (das wären bei meinem Bsp. nochmal 4.000.000 Menschen). Und du blendest alles andere was ich noch geschrieben habe aus (z.B. Ansteckungsgefahr bei Massentests, falsche Sicherheit und Übermut,...).

Und nicht falsch verstehen, ich bin für viel (nocj viel mehr als jetzt) Testen. Aber eben gezielt und spezifisch mit einer gescheiten Strategie und ned mit einer Gießkanne namens Massentests. Das ist eine Wundertüte, was da gemacht wird.

halbe südfront schrieb vor 6 Minuten:

 

Wäre perfekt, wenn mans innerhalb kurzer Zeit 2x machen würde, eine weit höhere Teilnahme erreicht und genug PCR-Tests parat hätte.

In Wahrheit gleibe ich aber gar nicht daran, dass das groß etwas bringen soll. Ich denke, dass es da um politischen Aktionismus geht, man will vergangene Versäumnisse vergessen machen. Ist mir aber eh auch schon egal. Wenn es gut organisiert ist, dann geh ich hin. Nach meiner Erfahrung mit der Impfaktion der Stadt Wien kann ich mir das gut vorstellen. Sollte es terminlich zu kompliziert sein, dann halt nicht. Sollte sich herausstellen, dass es dort Gedränge und/oder sehr lange Wartezeiten gibt, dann auch nicht.

 

Das Argument, welches man andauernd zu hören bekommt, mit dem "zu Weihnachten eingesperrt werden" ist für mich aber lächerlich. Wenn ich tatsächlich infiziert bin, dann MUSS und will ich mich daheim einsperren. Wer will denn seine Familie zu Weihnachten anstecken und potenziell ins Unglück stürzen?
Falsch positiv kann man ja fast ausschließen, da es ja den PCR Test hinterher gibt.

 

Das Posting kann ich 1:1 so unterschreiben, wobei zweimal zu wenig ist (müsstest regelmäßig machen) und das ist halt aus Geld- und Ressourcengründen nicht möglich ist.

Das Problem der falsch positiven ist halt, dass das Massen an PCR-Tests sein werden und ich befürchte dass viele die Ergebnisse erst bekommen werden, wenn die Quarantäne eh schon vorbei wäre...

bearbeitet 29. November 2020 von zahi

[Flana]

zahi schrieb vor 18 Minuten:

Nein weil man mit spezifischen Testsstrategien mit Antigentests sehr wohl auch viele rausfinden würde. Außerdem vergisst du die, die nicht hingehen (das wären bei meinem Bsp. nochmal 4.000.000 Menschen). Und du blendest alles andere was ich noch geschrieben habe aus (z.B. Ansteckungsgefahr bei Massentests, falsche Sicherheit und Übermut,...).

Und nicht falsch verstehen, ich bin für viel (nocj viel mehr als jetzt) Testen. Aber eben gezielt und spezifisch mit einer gescheiten Strategie und ned mit einer Gießkanne namens Massentests. Das ist eine Wundertüte, was da gemacht wird.

Jeder einzelne Positive der rausgefischt wird, ist ein Gewinn. Und nachdem du auch bei spezifischen Tests die wenigsten dazu zwingen wirst können, dass sie sich testen lassen müssen, werden diejenigen, die bei einem „spezifischen Test“ gehen würden auch zum Gießkannen-Test gehen ... Diejenigen, die drauf scheißen, scheißen so und so drauf.
 

Und @Kosten: ich will ja gar nicht wissen, was uns derzeit ein Tag Lock-Down kostet (entgangene Einnahmen, Zuschüsse, ...). Da ist so ein Testlauf ein feuchtes Fürzelchen neben diesem richtig großen Haufen. Wie gesagt, jeder potentielle Spreader, den du rausnimmst ist ein Erfolg. Wie teuer das Erkennen eines solchen dann sein darf, ist eine ökonomische bzw. politische Entscheidung.

 

bearbeitet 29. November 2020 von Flana

[zahi]

Flana schrieb vor 25 Minuten:

Jeder einzelne Positive der rausgefischt wird ist ein Gewinn. Und nachdem du auch bei spezifischen Tests die wenigsten dazu zwingen wirst können, dass sie sich testen lassen müssen, werden diejenigen, die bei einem „spezifischen Test“ gehen würden auch zum Gießkannen-Test gehen ... Diejenigen, die drauf scheißen, scheißen so und so drauf.
 

Und @Kosten: ich will ja gar nicht wissen, was uns derzeit ein Tag Lock-Down kostet (entgangene Einnahmen, Zuschüsse, ...). Da ist so ein Testlauf ein feuchtes Fürzelchen neben diesem richtig großen Haufen. Wie gesagt, jeder potentielle Spreader, den du rausnimmst ist ein Erfolg. Wie teuer das Erkennen eines solchen dann sein darf, ist eine ökonomische bzw. politische Entscheidung.

 

Also ich kenn einen Haufen Leute, die sich bei spezifischen Tests, weil sie einer Pesonengruppe X angehören, mitmachen würden, weil sie es verstehen und als sinnvoll ansehen, aber bei Massentests streiken. Auch auf Grund der Testumgebung (z.B. wie sicher werden die Teststraßen sein sie.). Glaubst wirklich es ist grundlos, dass die Slowakei nicht weiter macht und kein anderes Land auf den Zug aufsprang bisher?

Und ich hab bewusst Geld- UND RESSOURCENGRÜNDEN geschrieben.

Ich find einfach das man das Gesamtpaket beurteilen muss und das ist kein Gutes und wird uns ned wirklich weiterbringen. Man sollt sich lieber überlegen, wie man die Leute dazu kriegt sich dann Lampen zu lassen und da nicht immer mehr Impfgegnern und so das Feld zu überlassen. Heute der Hofer in der Pressestunde war ja wieder upackbar und zum Speiben. Nannte sogar die mRna Impfstoffe "Genimpfstoffe" um sie ja zu diskreditieren. Oder diese unselige Franz, der auf OE24 seine Verschwörungstheorieen verbreiten darf. Da dagegen Stellung zu beziehen und Aufklärungsarbeit betreiben, wäre viel wichtiger als diese Massentests.

Edit: Nochmal, damit es nicht unter dem Tisch fällt, die Fakten meines kleinen Milchmädchenmodells, über die sich jeder selbst Gedanken machen sollte.

- Prävalenz lt. Statistik Austria: 3,1%

- Sensitivität (Roche Antigen unter Laborbedingungen): 96,52%

- Spezifität (Roche Antigen unter Laborbedingungen):  0,9968

- Testindividuen: 4000000

1) nicht erkrankt und negativ: 3863597

2) erkrankt und positiv: 119685

3) positiv und nicht erkrankt: 12403

4) negativ und erkrankt: 4316

bearbeitet 29. November 2020 von zahi

[Fuxxl]

zahi schrieb vor 28 Minuten:

Oder diese unselige Franz, der auf OE24 seine Verschwörungstheorieen verbreiten darf.

Da würde ein Anruf von Kurz reichen um das abzustellen. Stichwort Inserate. Die Regierung ist schon auch mitverantwortlich dafür, wie die Impfung angenommen wird.

Schaut's Mal nach Großbritannien (sun), wie da das Boulevard für die Impfung trommelt, über die Wirkungsweise aufklärt usw.. Und bei uns verbreitet der von Steuergeldern im wahrsten Sinne des Wortes fettgefressene Fellner Geschwurbel.

bearbeitet 29. November 2020 von Fuxxl

[Prometheus]

@zahi

Es sind ja Tets von 3 Anbietern gekauft worden, gibt es zu denen auch valide Zahlen bzgl.Sensivität etc.? 

[PjotrTG]

Fuxxl schrieb vor 1 Stunde:

Da würde ein Anruf von Kurz reichen um das abzustellen. Stichwort Inserate. Die Regierung ist schon auch mitverantwortlich dafür, wie die Impfung angenommen wird.

Schaut's Mal nach Großbritannien (sun), wie da das Boulevard für die Impfung trommelt, über die Wirkungsweise aufklärt usw.. Und bei uns verbreitet der von Steuergeldern im wahrsten Sinne des Wortes fettgefressene Fellner Geschwurbel.

Was sagt Franz zur Impfung?

[Footballhead]

Laut Kurier ist nicht sicher, ob am 7./9.12. der Handel und die Schulen öffnen. Zäh 

[Fuxxl]

PjotrTG schrieb vor 8 Minuten:

Was sagt Franz zur Impfung?

naja das übliche. dass man scih nicht impfen lassen soll, weil nicht erprobt. Ohne natürlich einen gangbaren Alternativweg aufzuzeigen. 

Footballhead schrieb vor 4 Minuten:

Laut Kurier ist nicht sicher, ob am 7./9.12. der Handel und die Schulen öffnen. Zäh 

das liegt ja wohl auf der hand, wenn du dir die Zahlen anschaust