Der Dopingskandal bei der nordischen Ski-WM 2019

[orßit]

Seppelt erinnert mich an rangnick, ekelhaft!

[aurinko]

Das einzige was mir als präventive Maßnahme und Abschreckung einfallen könnte wäre einen ehmaligen aber wirklich reuigen (ev. sogar jemanden, der wirklich gesundheitlichen Schaden genommen hat) Dopingsünder herzunehmen und den von seine eigenen Erfahrungen erzählen lassen. 

Ansonsten wird es echt schwierig. 

[a'dorfer]

lamasia schrieb vor 8 Minuten:

Die sind schon sehr stark vom Anwalt instruiert worden, was sie zu sagen haben und vor allem, was nicht. Großteils nur oberflächliches Blabla.

Was soll man erwarten? Ist wohl nachvollziehbar. 

Ganz herrlich find ich, wenn man "saubere" athleten fragt wie sie zum thema doping stehen u wenn zum dopingfall xy ein statement verlangt wird. Danach immer die entrüstung der medien über die unehrlichen antworten der diversen athleten...

 

 

[aurinko]

Finde die Gespräche heute übrigens bedeutend besser als gestern am ORF. 

Zumindest sind sich heute alle einige, dass man eigentlich nichts machen kann. 

[Wolfinho]

Seppelt heute auch wesentlich umgänglicher und weniger oberlehrerhaft als sonst.

[a'dorfer]

Seppelt kann ja wirklich vernünftig darüber reden u argumentieren...

War wohl gestern der gandler wie a rotes tuch für hajo 

 

[halbe südfront]

aurinko schrieb vor 7 Stunden:

Sehr sachliches Interview.

Allerdings finde ich es dann doch schade, dass obwohl sie jetzt die Wahrheit sagen wollen, auf die Fragen, wann hat es angefangen ausweichend antworten. Mich würde es nicht stören, wenn sie sagen, da dürfen sie derzeit aus ermittlungstechnischen Gründen nicht sagen, aber wenn sie da immer herumdrucksen und meinen die Heim WM war ihr großes Ziel fragt man sich doch, ob sie immer ehrlich sind und ob sie wirklich reinen Tisch machen wollen. 

 

Naja. Zunächst mal wollen sie tunlichst verhindern, dass sie ins Gefängnis müssen. Rechtlich relevante Aussagen können sie nicht dem TV-Zuseher zuliebe rausposaunen. Ich gehe auch davon aus, dass das in den Vorgesprächen ganz klar gesagt wird, insbesondere von deren Anwalt. Schwach finde ich es, dass die Interviewer dann trotzdem immer wieder diese Fragen stellen. Reinen Tisch zu machen hat nichts damit zu tun sich vor einem Gerichtsprozess selbst zu belasten.
Die beiden sind auch keine Medienprofis, sondern zutiefst verunsicherte junge Sportler die schwer unter Stress stehen. Ihr Anwalt wird ihnen halt Tipps gegeben haben, wie sie solchen Fragen am besten ausweichen und dementsprechend antworten sie dann halt.

[patriot18]

aurinko schrieb vor 7 Stunden:

Sehr sachliches Interview.

Allerdings finde ich es dann doch schade, dass obwohl sie jetzt die Wahrheit sagen wollen, auf die Fragen, wann hat es angefangen ausweichend antworten. Mich würde es nicht stören, wenn sie sagen, da dürfen sie derzeit aus ermittlungstechnischen Gründen nicht sagen, aber wenn sie da immer herumdrucksen und meinen die Heim WM war ihr großes Ziel fragt man sich doch, ob sie immer ehrlich sind und ob sie wirklich reinen Tisch machen wollen. 

Was mir da komisch vorkommt, ist dass alle von "lebenslang " auf Seefeld hintrainiert sprechen.  Seefeld hat den Zuschlag 2014 bekommen, für was haben Sie die Jahre davor trainiert???

Wenn eine Heim WM mein einziges Ziel ist, hab ich sowieso die falsche Einstellung. 

Und wenn man ehrlich ist, waren die Leistungen trotz Doping überschaubar.

Hoffe das da in den nächsten Wochen noch die ein od andere Sache aufgeklärt wird.

Baldauf kann sich seinen Polizeijob aufzeichnen, das DV wurde gestern aufgelöst. 

Da stellt man sich schon die Frage, ob diese Trottl Aktion es wert war....

 

[Mark Aber]

patriot18 schrieb vor 18 Minuten:

Da stellt man sich schon die Frage, ob diese Trottl Aktion es wert war....

das Risiko dass sie aufblattln war eigentlich nicht groß. Da hats halt den überführten Dürr und das BKA gebraucht. Mit dem haben sie nicht gerechnet. Die Dopingkontrolleure hätten sie nie erwischt. Das zeigt halt schon wie umsonst das eigentlich ist. In die Nada wird ja nicht gerade wenig Geld gepumpt. Nur ist diese mehr Placebo für die Öffentlichkeit als sonst was.

[max90]

das Risiko dass sie aufblattln war eigentlich nicht groß. Da hats halt den überführten Dürr und das BKA gebraucht. Mit dem haben sie nicht gerechnet. Die Dopingkontrolleure hätten sie nie erwischt. Das zeigt halt schon wie umsonst das eigentlich ist. In die Nada wird ja nicht gerade wenig Geld gepumpt. Nur ist diese mehr Placebo für die Öffentlichkeit als sonst was.

Was viel Geld ist wird wohl jeder anders sehen ich finde halt das sie mit ca 2,4 Millionen lächerlich unterfinanziert ist.
Damit muss man 8 Vollzeitbeschäftigte und 90 Kontrollore bezahlen

[aurinko]

halbe südfront schrieb vor einer Stunde:

 

Naja. Zunächst mal wollen sie tunlichst verhindern, dass sie ins Gefängnis müssen. Rechtlich relevante Aussagen können sie nicht dem TV-Zuseher zuliebe rausposaunen. Ich gehe auch davon aus, dass das in den Vorgesprächen ganz klar gesagt wird, insbesondere von deren Anwalt. Schwach finde ich es, dass die Interviewer dann trotzdem immer wieder diese Fragen stellen. Reinen Tisch zu machen hat nichts damit zu tun sich vor einem Gerichtsprozess selbst zu belasten.
Die beiden sind auch keine Medienprofis, sondern zutiefst verunsicherte junge Sportler die schwer unter Stress stehen. Ihr Anwalt wird ihnen halt Tipps gegeben haben, wie sie solchen Fragen am besten ausweichen und dementsprechend antworten sie dann halt.

Das ist klar. Und ich denke auch der Hintergrund wird wohl klar sein: wenn sie jetzt zugeben, dass sie z.B. ab 2016/2017 5 Transfusionen vor den Rennen A, C,D, K, J erhalten haben - kann es wohl zu Rückforderung von etwaigen Preisgeldern / Sponsorengeldern etc. kommen. Da werden sie halt vorsichtshalber mal abwarten (zumindest der Öffentlichkeit gegenüber - vielleicht haben sie es bei der Vernehmung eh gesagt) was alles rauskommt und man ihnen nachweisen kann - und so halt nur Rückforderungen ab z.B. 2018 kommen.

Und wie schon geschrieben, ich verstehe auch voll und ganz, dass sie dazu nix sagen können/wollen/dürfen. Nur wäre es halt besser, wenn sie sagen: Dazu können wir nix sagen - als irgendwie eine komplett andere Antwort zu geben. Die halt extrem auffällig ist. Ist mir auch klar, dass der Anwalt diese Antwort vorgekaut hat - aber warum er das vorgibt ist halt unverständlich.

[halbe südfront]

aurinko schrieb vor 4 Minuten:

Das ist klar. Und ich denke auch der Hintergrund wird wohl klar sein: wenn sie jetzt zugeben, dass sie z.B. ab 2016/2017 5 Transfusionen vor den Rennen A, C,D, K, J erhalten haben - kann es wohl zu Rückforderung von etwaigen Preisgeldern / Sponsorengeldern etc. kommen. Da werden sie halt vorsichtshalber mal abwarten (zumindest der Öffentlichkeit gegenüber - vielleicht haben sie es bei der Vernehmung eh gesagt) was alles rauskommt und man ihnen nachweisen kann - und so halt nur Rückforderungen ab z.B. 2018 kommen.

Und wie schon geschrieben, ich verstehe auch voll und ganz, dass sie dazu nix sagen können/wollen/dürfen. Nur wäre es halt besser, wenn sie sagen: Dazu können wir nix sagen - als irgendwie eine komplett andere Antwort zu geben. Die halt extrem auffällig ist. Ist mir auch klar, dass der Anwalt diese Antwort vorgekaut hat - aber warum er das vorgibt ist halt unverständlich.

 

Naja, vorgestern haben sie eh immer gesagt, dass sie dazu jetzt nichts sagen können. Wie gesagt, das sind keine Profis auf dem Gebiet. Ich finde es einfach falsch und schwach, dass die Interviewer da immer solche Fragen stellen.

[Landstraßer Steinbock]

Man muss aber die beiden nicht als Opfer sehen und behandeln, man kann schon bei der Tatsache bleiben, dass beide Täter sind.

[halbe südfront]

Landstraßer Steinbock schrieb vor einer Stunde:

Man muss aber die beiden nicht als Opfer sehen und behandeln, man kann schon bei der Tatsache bleiben, dass beide Täter sind.

 

Interviewer sind weder Ermittlungsbeamte noch Staatsanwälte und TV-Zuseher sind, Gott sei es gedankt, keine Richter. Für das Verfahren relevante Fragen sind wegzulassen. Insbesondere dann, wenn das in Vorgesprächen so ausgemacht wird, wovon man ja ausgehen kann, wenn der Anwalt persönlich vor Ort ist und wenn man die Verwunderung der Interviewten über derartige Fragen sowie die bewusste Nichtbeantwortung ebendieser in Betracht zieht.
Ein guter Interviewer findet auch dann noch genug interessante Fragen, wenn er sich an solche Vereinbarungen hält. Wenn nicht, dann soll er/sie das Interview halt sein lassen. Gibt doch nichts langweiligeres als ein Interview mit unzähligen unbeantworteten Fragen, und es ist ja absehbar, dass diese Fragen unbeantwortet bleiben (müssen).

[max092]

Bin grade dabei die Servus tv Sendung nachzuschauen, was mich dabei irrsinnig wahnsinnig macht ist Baldauf! Der hat ständig einen Grinser im Gesicht (keine Ahnung, ob das unbewusst ist, er wirkt auf jeden Fall im Gegensatz zu Hauke, nicht sehr Reue zeigend)