2017: News, wichtige Termine, Sonstiges..

[stonesour]

sdfsdf schrieb vor 16 Stunden:

Hast schon wieder geträumt...

eure Chaoten haben versucht normale Rapidfans abzupassen bis die Polizei eingeschritten ist.

quelle? 

[Fox Mulder]

Weils irgendwie reinpasst: Peter Neururer im Doppelpass zur Handspielregel:" Jede Regel die eine Interpretation in beide Richtungen zulässt ist eine Scheissregel".

bearbeitet 3. Dezember 2017 von Fox Mulder

[Johnny Cut]

schleicha schrieb vor 34 Minuten:

Sehe ich auch so.

Der Videobeweis hat ja nicht als Ziel, dass alles richtig entschieden wird. Aber er soll helfen häufiger die richtigen Entscheidungen zu treffen. Das tut er auch.

In Deutschland ist das ja absurd, welche Anforderungen an den Videobeweis gestellt werden. Natürlich wird es nachher auch noch immer Diskussionen geben - vor allem wenn die Regeln schwammig sind. Das hat ja mit dem Videobeweis oft gar nichts zu tun.

Nur gibt es eben auch viele Szenen die dann statt falsch, auf einmal richtig entschieden werden.

Es muss halt nur klar sein, wann und unter welchen Bedingungen der Videobeweis zum Einsatz kommt. Challenges wie im Football, bei gewissen Entscheidungen (z.B. im Strafraum, Torraub, Tätlichkeiten, etc.) oder welche Variante auch immer. 

Ja. Ich denke, dass wäre für die Liga eine Bereicherung. Die Kosten wären halt relativ hoch, aber aufgeteilt auf alle Vereine wohl sinnvoll investiertes Geld.

Lassen wir bei Abseits auf Verdacht weiterspielen oder pfeifen Sicherheitshalber ab? 

Was passiert wenn bei Abseits abgepfiffen wird aber der Videobeweis zeigt dass alles regulär war? 

Was passiert wenn Sachen nicht eindeutig sind? Der Aufschrei wäre um ein vielfaches größer und die benachteiligte Mannschaft würde sich noch viel mehr benachteiligt fühlen. 

Und dann oft Minuten lange Beratung bis ein Tor gegeben ist. 

und, und, und und... 

Technische Hilfsmittel wie Chip und Tor Kamera ja, sofort. Aber bitte keinen Videobeweis. Der schadet mehr als er hilft. 

[Silva]

stonesour schrieb Gerade eben:

quelle? 

Ähnliche Quellen wie andere Horrorgeschichten, die MK per Mail erhalten hat. Polizeibericht berichtet ja von einem relativ ruhigem Einsatz.

[oestl]

Johnny Cut schrieb vor 3 Minuten:

Frag mal nach was Peter Stöger davon hält. 

Videobeweis wäre DIE Katastrophe schlechthin. 

Die meisten Diskussionen gibt es beim Handspiel, da hilft der Videobeweis oft auch nicht da die Regel unterschiedlichst interpretiert werden kann. In den meisten anderen Fällen lässt sich klarer entscheiden, Foul ja oder nein, Abseits ja oder nein..Wenn man von 100 Fehlentscheidungen 65 vermeiden kann gibt es zwar immer noch 35 Fehlentscheidungen aber besser als 100 allemal.

Fox Mulder schrieb vor 4 Minuten:

Weils irgendwie reinpasst: Peter Neururer im Doppelpass zur Handspielregel:" Jede Regel die eine Interpretation in beide Richtungen zulässt ist eine Scheissregel".

Hab ich auch grad gesehen..Also Schwab kein Hands passt nach dieser Meinung und danach wäre Petsos 1000%ig kein Hands und Rote..

[Lucifer]

Videobeweis in jetziger Form ist insofern ein Problem weil auch hierbei die individuelle Sicht der Geschehnisse entscheidend ist und nicht das faktische vor allem bei Schnittentscheidungen. Der Videoreferee muss nicht eingreifen er kann!!! Und das Regelwerk hat sich ja im Laufe der Zeit zu den jeweiligen Gegebenheiten entwickelt! Für einen Videobeweis bedarf es viel mehr Klarheit des Regelwerkes und dies ist aufgrund von unvorhersehbaren, spontanen Einflüssen nie möglich!


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[Johnny Cut]

oestl schrieb vor 5 Minuten:

Die meisten Diskussionen gibt es beim Handspiel, da hilft der Videobeweis oft auch nicht da die Regel unterschiedlichst interpretiert werden kann. In den meisten anderen Fällen lässt sich klarer entscheiden, Foul ja oder nein, Abseits ja oder nein..Wenn man von 100 Fehlentscheidungen 65 vermeiden kann gibt es zwar immer noch 35 Fehlentscheidungen aber besser als 100 allemal.

Hab ich auch grad gesehen..Also Schwab kein Hands passt nach dieser Meinung und danach wäre Petsos 1000%ig kein Hands und Rote..

O. K. Abseits. Es wird abgepfiffen. Hoppla, Fehlentscheidung denn es war doch keines. Und jetzt?

 

[oestl]

Johnny Cut schrieb vor 1 Minute:

O. K. Abseits. Es wird abgepfiffen. Hoppla, Fehlentscheidung denn es war doch keines. Und jetzt?

 

Dann wäre 1.jetzt auch abgepfiffen worden und 2. schreitet der Videoschiri nur bei entscheidenden Situationen ein. Ich würde halt wie beim Tennis einführen, daß jede Mannschaft 3 Challenges zur Verfügung hat..

[derfalke35]

Johnny Cut schrieb vor 7 Minuten:

O. K. Abseits. Es wird abgepfiffen. Hoppla, Fehlentscheidung denn es war doch keines. Und jetzt?

 

Das kann man mMn ganz einfach handeln, nur wenns eindeutig ist pfeifen bei knappen Entscheidungen ist der Videobeweis da. Die Handsregel ist in der Form nicht eindeutig zu pfeifen, da hat man viel Interpretationsraum, Elfmeterentscheidungen sind oft ähnlich schwierig zu treffen.

bearbeitet 3. Dezember 2017 von derfalke35

[Johnny Cut]

derfalke35 schrieb vor 1 Minute:

Das kann man mMn ganz einfach handeln, nur wenns eindeutig ist pfeiffen für knappe Entscheidungen ist der Videobeweis da. Die Handsregel ist in der Form nicht eindeutig zu pfeifen, da hat man viel Interpretationsraum.

Also lassen wir die Situation mal zu Ende spielen auch wenn man der Meinung ist es wäre knapp aber doch Abseits? Dann fällt womöglich noch ein Tor und dann schaut man mal obs Abseits war? 

Sowas wäre eine Katastrophe mMn. 

[schleicha]

Johnny Cut schrieb vor 3 Minuten:

Lassen wir bei Abseits auf Verdacht weiterspielen oder pfeifen Sicherheitshalber ab? 

Was passiert wenn bei Abseits abgepfiffen wird aber der Videobeweis zeigt dass alles regulär war? 

Was passiert wenn Sachen nicht eindeutig sind? Der Aufschrei wäre um ein vielfaches größer und die benachteiligte Mannschaft würde sich noch viel mehr benachteiligt fühlen. 

Und dann oft Minuten lange Beratung bis ein Tor gegeben ist. 

und, und, und und... 

Technische Hilfsmittel wie Chip und Tor Kamera ja, sofort. Aber bitte keinen Videobeweis. Der schadet mehr als er hilft. 

Ok, du hast nicht verstanden oder willst es nicht verstehen. Oder aber welcher Teil von "es muss klar sein unter welchen Bedingungen er zum Einsatz kommt" war unklar? 

Man muss sich eben Überlegen wie das Spiel in Zukunft aussehen soll bzw. kann. Ob man gewisse Veränderungen will, oder eben nicht. Beispiel:

Ein Abseits könnte z.B. einfach immer auf Vorteil gepfiffen werden. In den kommenden 30-45 Sekunden wird es überprüft, während das Spiel ganz normal weiterläuft bis zur nächsten Unterbrechung, oder eben bis die Entscheidung durch den VIdeoschiedsrichter da ist. Dann gibt es Freistoß oder das Spiel läuft normal weiter. Natürlich ändert sich dann das ganze Spiel. Dafür gibt es nie mehr einen "völlig zu Unrecht" zurück gepfiffenen Angriff. Oder aber man verwendet den Videobeweis bei Abseits eben nicht, weil man die Spielbedingungen nicht ändern will und es derzeit  nicht sinnvoll möglich ist.

Das Problem mit den "minutenlangen Diskussionen" wäre zum Beispiel bei einer - oft geforderten - Nettospielzeit ebenso erledigt. 

Und wenn gewisse Aktionen nicht eindeutig sind, dann sind sie es eben nicht. Ist das nicht oft ein gebrachtes Argument - dass der Fußball ja von solchen Dingen lebt? Wieso sollte der Aufschrei größer sein? Die Videobilder gibt es ja jetzt schon und werden jedem Spieler, Trainer, Schiedsrichter, etc. direkt  nach Spielende unter die Nase gerieben und dann wie z.B. in Deutschland stundenlang in diversen "Nachbesprechungsshows" zerredet.

So wie du schreibst, habe ich das Gefühl, dass du genau einer derjenigen bist, der den Anspruch stellt, dass es keine Diskussionen mehr durch den Videobeweis gibt.

[orßit]

Fox Mulder schrieb vor 17 Minuten:

Weils irgendwie reinpasst: Peter Neururer im Doppelpass zur Handspielregel:" Jede Regel die eine Interpretation in beide Richtungen zulässt ist eine Scheissregel".

Der elfer gegen den schalker war auf jeden Fall fragwürdiger als der gegen petsos 

[derfalke35]

Johnny Cut schrieb vor 2 Minuten:

Also lassen wir die Situation mal zu Ende spielen auch wenn man der Meinung ist es wäre knapp aber doch Abseits? Dann fällt womöglich noch ein Tor und dann schaut man mal obs Abseits war? 

Sowas wäre eine Katastrophe mMn. 

Nein, ist keine Katastrophe, denn wenns wirklich knapp ist kann es oft der Linienrichter bzw. Schiedsrichter einfach nicht sehen, interessant ist ja, dass es um Abseitsentscheidungen kaum Diskussionen gibt. (Beim Videobeweis in der deutschen BL).

bearbeitet 3. Dezember 2017 von derfalke35

[AC58]

derfalke35 schrieb vor 42 Minuten:

Man muss sagen, Rapid wird kälter auch was das Verhalten und die Aussendarstellung betrifft.

Bitte lass diese Platitüden. Was ist das für ein komischer Gefühlsdusel und wer soll verstehen was du jetzt konkret meinst. Wenn du es so pauschal sagst ist es der pure Unfug.
Und nocheinmal zur Aufklärung: Diese (überaus dämliche) Aussage stammt ursprünglich nicht von Barisic, sondern er hat sie in einem Interview zitiert. Der Urheber war übrigens ein ranghoher Funktionär, der für so eine Aussage sehr persönliche Gründe hatte. Und sie war aus seinem Mund eindeutig gegen Müller und Krammer gerichtet. Und auch Zoki hat es vornehmlich gegen diese beiden gemeint (ohne freilich Namen zu nennen).

Glaubst du zu Zeiten eines Dr.Fani sprühte Rapid vor Herzlichkeit? Oder frag einmal Gigsl Kaltenbrunner was er zur Vorgangsweise unter dem vorigen Präsidenten meint.
In so einem großen und bedeutenden Klub wie Rapid hat es immer und wird es immer Haxlbeißer(eien) geben. Wem das zu steil ist, der muss es lassen.

Solche Aussagen sind zutiefst negativ und feige weil sie konkrete Dinge aussparen und man sich immer aus der eigenen Verantwortung drücken kann.

[Gast]

Johnny Cut schrieb vor 12 Minuten:

O. K. Abseits. Es wird abgepfiffen. Hoppla, Fehlentscheidung denn es war doch keines. Und jetzt?

 

wie beim Snooker nach einem Foul und Miss -> alle Kugeln zurück auf ihren jeweiligen Platz.

bearbeitet 3. Dezember 2017 von Gast