Der Konkurrenz-Thread

[ElLoco]

Naja, wer DEN Dopingguru der ehem. DDR, Bernd Pansold,  als "Leiter des firmeneigenen „Diagnostik- und Trainingszentrums" jahrelang auf seiner Payroll hatte, wird schon die legalen Möglichkeiten zu 100% ausgeschöpft haben. 

bearbeitet 22. Januar 2021 von ElLoco

[MarkoBB8]

das liegt doch auf der Hand, dass die beiden gedopt waren

das letzte mal als Salzburg sauber gegen uns spielte gewannen wir 7:0

[issoisso]

Es geht hier mMn auch gar nicht darum, ob es jetzt systematisches Doping bei RB gibt. Das geben die Fälle definitiv nicht her. Aber Spieler mit positiver A-Probe einfach weiter einsetzen ist einfach ein komplett absurdes Verständnis von Fairness und Grenzen im Sport. Ich bin selbst großer Radsport-Fan und jeder weiß, dass dort Doping eine große Rolle spielt. Dennoch wäre es mir noch nie unter gekommen, dass ein Team einfach sagt "Positive A-Prob? Who cares...".

Und ja, ohne Jurist zu sein, finde ich den Ansatz nur unter Portest anzutreten gut. Denn sollte sich die B-Probe bestätigen (wovon ich ausgehe, da das 99.9% der Fälle so ist), ist das mehr oder weniger vorsätzlich und wissentlicher "Betrug".

bearbeitet 22. Januar 2021 von issoisso

[Chrisu73]

issoisso schrieb vor 12 Minuten:

Es geht hier mMn auch gar nicht darum, ob es jetzt systematisches Doping bei RB gibt. Das geben die Fälle definitiv nicht her. Aber Spieler mit positiver A-Probe einfach weiter einsetzen ist einfach ein komplett absurdes Verständnis von Fairness und Grenzen im Sport. Ich bin selbst großer Radsport-Fan und jeder weiß, dass dort Doping eine große Rolle spielt. Dennoch wäre es mir noch nie unter gekommen, dass ein Team einfach sagt "Positive A-Prob? Who cares...".

Und ja, ohne Jurist zu sein, finde ich den Ansatz nur unter Portest anzutreten gut. Denn sollte sich die B-Probe bestätigen (wovon ich ausgehe, da das 99.9% der Fälle so ist), ist das mehr oder weniger vorsätzlich und wissentlicher "Betrug".

Und dann gehört eigentlich Fuschl geschlossen. 

[sulza]

Ich bin dafür heute auch einfach mit Fountas aufzulaufen. Seine Sperre kann er dann ja 2047 absitzen.

[damich]

sulza schrieb vor 18 Minuten:

Ich bin dafür heute auch einfach mit Fountas aufzulaufen. Seine Sperre kann er dann ja 2047 absitzen.

Nach dem Spiel gibt Sturm bekannt keine rechtlichen Schritte einzuleiten.

Endergebnis 0:1 Torschütze: Fountas 90+3 ET

bearbeitet 22. Januar 2021 von damich

[moerli]

Hab ich was falsch mitbekommen

Die FIFA/UEFA hat ja das RBS erlaubt die Spieler einzusetzen

Das Urteil ist ende Februar und danach soll die Strafe soweit es eine gibt Rechtens werden.

[Ernesto]

issoisso schrieb vor einer Stunde:

https://kurier.at/sport/fussball/bundesliga-salzburg-setzt-die-beiden-gedopten-spieler-vorerst-ein/401164923

Salzburg scheißt in gewohnter Manier auch auf alles. Aber gut, Doping im Fußball ist halt höchstens ein Kavaliersdelikt und selbst die UEFA hat wohl alle Interessen, das unter den Teppich zu kehren.

Bedenklich find ich es aber schon - keine nachträglichen Strafverifizierung - naja, ok (auch wenn es ja Salzburg schon wusste), aber weiter einsetzen - seriously, wtf...

Da fassen ein Denifl und Mark S. Gefängnisstrafen aus und es keimt wieder mal ein Fünkchen Hoffnung im Kampf gegen Sportbetrug in Österreich auf und dann Salzburg einfach so "yolo, Doping ist eh geil"...

die kritik gilt allerdings der uefa, weil die einfach noch keine strafe ausgesprochen haben bzw diesen fall noch gar nicht behandelt haben. klar setzt salzburg diese spieler ein - warum auch nicht. es gibt keine strafe, also sind sie spielberechtigt. ich kann hier kein falsches vorgehen von salzburg erkennen. die uefa muss sich kritik gefallen lassen, dass es solange dauert. das ist ein witz.

sulza schrieb vor 47 Minuten:

Ich bin dafür heute auch einfach mit Fountas aufzulaufen. Seine Sperre kann er dann ja 2047 absitzen.

bei fountas gibts halt schon einen schuldspruch, bei den salzburger spielern nicht. das ist der entscheidende unterschied. 

moerli schrieb vor 30 Minuten:

Hab ich was falsch mitbekommen

Die FIFA/UEFA hat ja das RBS erlaubt die Spieler einzusetzen

Das Urteil ist ende Februar und danach soll die Strafe soweit es eine gibt Rechtens werden.

jein - es gibt kein urteil, daher sind die spieler nicht gesperrt. 

[Christo]

 

In aller Kürze: Angenommen Kara und M. Hofmann hätten positive Dopingtests abgeliefert, ich würde von Rapid sehen wollen, dass die Spieler bis zur endgültigen Klärung der Angelegenheit nicht weiter eingesetzt werden. Aber offenbar ist Integrität nix wert.   

[Silva]

Ernesto schrieb vor 38 Minuten:

die kritik gilt allerdings der uefa, weil die einfach noch keine strafe ausgesprochen haben bzw diesen fall noch gar nicht behandelt haben. klar setzt salzburg diese spieler ein - warum auch nicht. es gibt keine strafe, also sind sie spielberechtigt. ich kann hier kein falsches vorgehen von salzburg erkennen. die uefa muss sich kritik gefallen lassen, dass es solange dauert. das ist ein witz.

Ich bin überrascht, dass eine positive A-Probe nicht automatisch eine Sperre bis zum entgültigen Urteil nach sich zieht. Vor allem, wenn auf die Öffnung der B-Probe verzichtet und damit ja quasi eingestanden wird, dass auf jeden Fall ein verbotenes Mittel (unbeabsichtigt oder beabsichtigt) eingenommen wurde.

Aber ich war auch überrascht, dass die Durchführung der Tests über einen Monat dauern und damit ein gedopter Spieler sogar in der CL mehrere Spiele schaffen kann. Also heißt das nicht viel.

[Gast]

moerli schrieb vor einer Stunde:

Hab ich was falsch mitbekommen

Die FIFA/UEFA hat ja das RBS erlaubt die Spieler einzusetzen

Das Urteil ist ende Februar und danach soll die Strafe soweit es eine gibt Rechtens werden.

Wir haben ein Antidopinggesetz das über dem Verbandsregelwerk zu stellen ist, sei das FIFA, UEFA oder dem lokalen Kegelverband.

Christo schrieb vor 35 Minuten:

 

In aller Kürze: Angenommen Kara und M. Hofmann hätten positive Dopingtests abgeliefert, ich würde von Rapid sehen wollen, dass die Spieler bis zur endgültigen Klärung der Angelegenheit nicht weiter eingesetzt werden. Aber offenbar ist Integrität nix wert.   

Würd ich mir auch erwarten.

bearbeitet 22. Januar 2021 von Gast

[Ipoua #24]

Christo schrieb vor 1 Stunde:

 

In aller Kürze: Angenommen Kara und M. Hofmann hätten positive Dopingtests abgeliefert, ich würde von Rapid sehen wollen, dass die Spieler bis zur endgültigen Klärung der Angelegenheit nicht weiter eingesetzt werden. Aber offenbar ist Integrität nix wert.   

So gehört es sich mMn auch wenn man einen Funken Anstand hätte. Das möcht ich sehen wie alle schreien wenn wir sowas machen würden, aber egal es nützt ja eh nix sich aufzuregen. Kann man nur darauf hoffen, dass bald ein Urteil rechtskräftig ausgesprochen wird.

[issoisso]

Ernesto schrieb vor 1 Stunde:

die kritik gilt allerdings der uefa, weil die einfach noch keine strafe ausgesprochen haben bzw diesen fall noch gar nicht behandelt haben. klar setzt salzburg diese spieler ein - warum auch nicht. es gibt keine strafe, also sind sie spielberechtigt. ich kann hier kein falsches vorgehen von salzburg erkennen. die uefa muss sich kritik gefallen lassen, dass es solange dauert. das ist ein witz.

Gut, ja. So lange sollte es nicht dauern. Aber Salzburg aus der Pflicht zu nehmen versteh ich gar nicht. So ein Scheiß geht nämlich wirklich nur im Fußball und wenn man sich als Verein keinerlei Ansprüche hat. Eine positive A-Probe ist ein positiver Test, sprich ein Dopingvergehen. Dopingsünder haben das Recht auf eine B-Probe um Analysefehler auszuschließen. Wird das aber nicht getan, liegt ein Dopingvergehen vor. Das ist hier der Fall.

[bw_sektionsbg]

moerli schrieb vor 2 Stunden:

Hab ich was falsch mitbekommen

Die FIFA/UEFA hat ja das RBS erlaubt die Spieler einzusetzen

Das Urteil ist ende Februar und danach soll die Strafe soweit es eine gibt Rechtens werden.

Salzburg musste entscheiden zwischen:

a) nicht einsetzen, mögliche sperre beginnt ab datum letzter einsatz (also dezember)

b) spieler einsetzen, mögliche sperre beginnt ab schuldspruch (vorr. februar)

salzburg begründet den einsatz damit, den spielern die ausübung ihres berufes nicht verbieten zu wollen. jeder weiss, welche variante ein seriös geführter verein wählen würde, natürlich A. zwei vereine in Ö aber würden B wählen. jeder weiss welche vereine ich meine.

[AC58]

bw_sektionsbg schrieb vor 9 Minuten:

zwei vereine in Ö aber würden B wählen. jeder weiss welche vereine ich meine.

2 würden B wählen aber nur einer würde auch noch das Stadion verhüllen ...