Hauptversammlung 28.11.2016

[maindrop]

Plasocro schrieb vor 10 Minuten:

und das vom juristen .....

richtig. ich schätze rosenauer eigentlich sehr. das passte gestern so überhaupt nicht zum bisherigen bild von ihm. auch müller wurde bei der HV als peschek zum GF ernannt wurde meines erachtens klar ersichtlich instruiert wie seine rede aussehen soll. den gleichen eindruck hatte ich gestern von rosenauer.

einerseits ist es beeindruckend wie krammer die mitglieder mit seinen reden fesseln und in die gewünscht richtung leiten kann, auf der anderen seite sehr beängstigend, da man mit etwas kritischem blick schnell erkennt wie leicht sich die masse manipulieren lässt.

Green_White Anfield Devil schrieb vor 8 Minuten:

Rosenauer ist mir generell unsympathisch!  

mir ehrlich gesagt überhaupt nicht. nach außen ein typischer jurist (ich kenne einige und verstehe mich mit den meisten recht gut), im direkten gespräch sehr sympathisch und auch durchaus humorvoll.

bearbeitet 29. November 2016 von maindrop

[SCR-GW]

man darf aber nicht vergessen, dass rosenauer und soweit ich mich erinnere auch domenico beide - meines erachtens absichtlich - davon gesprochen haben, dass 100 leute ausreichen würden um einen ehrenpräsident zu wählen.

Wobei die auf den Monitoren gezeigte Korrektur der Satzung aber wieder korrekt gewesen wäre, dort war meiner Erinnerung ebenfalls vom "Vorschlag" die Rede welcher von der HV abgestimmt werden muss.

[maindrop]

viele halten das wappen/logo branding thema immer noch für lächerlich. für mich ist es eine frage nach prinzipien und klaren grenzen.

was kommt als nächstes?

• passen wir den grünton unserer dressen an einen sponsor an, weil es dann eine halbe mio mehr gibt?
• heißt der verein weiterhin sportklub rapid, aber u.U. der profibetrieb SK VW Rapid da uns ein automobilkonzern einen naming right deal anbietet?

klingt jetzt natürlich alles lächerlich und weltfremd, aber haben wir wirklich noch grenzen die unangetastet bleiben? immerhin argumentiert man beim wien energie deal auch, dass das gemeinsame wappen/logo branding notwendig ist um weiterhin den gleichen hauptsponsorertrag zu erzielen.

für mich geht das zu weit. wir haben ein gutes vertriebsteam, das bekanntlich auch aufgestockt wurde. es kamen im letzten jahr einige sponsoren dazu. ich habe vollstes vertrauen, dass dieses kompetente team, das auch die angestrebte business auslastung erreicht hat, ebenso in der lage ist den wien energie deal ohne wappen/logo branding erfolgreich zu erneuern.

bearbeitet 29. November 2016 von maindrop

[PRESIDENT@NET]

Vielleicht hilft es einigen hier den offensichtlichen Eindruck der Manipulation damit zu bekämpfen sich Krammer als den Coach vorzustellen der versucht das Team auf eine gemeinsame Linie einzuschwören um damit erfolgreich zu sein.

Ich weiß dass Krammer ein Schlitzohr ist, aber ich habe den begründeten Eindruck, dass er das nicht macht um die HV auszuhebeln oder gar etwas schlechtes zu bezwecken. Und das sage ich als jemand der Krammer in einigen (wenigen) Punkten sehr kritisch gegenüber steht.

[eddierodriguez]

PRESIDENT@NET schrieb vor 2 Minuten:

Ich weiß dass Krammer ein Schlitzohr ist, aber ich habe den begründeten Eindruck, dass er das nicht macht um die HV auszuhebeln oder gar etwas schlechtes zu bezwecken. Und das sage ich als jemand der Krammer in einigen (wenigen) Punkten sehr kritisch gegenüber steht.

In seinen Augen bezweckt er natürlich nichts schlechtes, aber der Verdacht ist schon gegeben, dass er geschickt verhindert, dass eine bessere Variante gewählt werden könnte.

[Green_White Anfield Devil]

maindrop schrieb vor 13 Minuten:

mir ehrlich gesagt überhaupt nicht. nach außen ein typischer jurist (ich kenne einige und verstehe mich mit den meisten recht gut), im direkten gespräch sehr sympathisch und auch durchaus humorvoll.

Womöglich tu ich ihm auch unrecht, hab bis auf die HVs nichts zu tun mit ihm. Dort find ich ihn halt eher mühsam (speziell wenn er lustig sein will).

[Plasocro]

Green_White Anfield Devil schrieb vor 25 Minuten:

Rosenauer ist mir generell unsympathisch!  

das sollte bei einem juristen egal sein.

[Green_White Anfield Devil]

Plasocro schrieb vor 6 Minuten:

das sollte bei einem juristen egal sein.

Hab ihn auch nicht, als Juristen, in Frage gestellt  

[PRESIDENT@NET]

In seinen Augen bezweckt er natürlich nichts schlechtes, aber der Verdacht ist schon gegeben, dass er geschickt verhindert, dass eine bessere Variante gewählt werden könnte.

Er wäre doch ein Koffer eine bessere Variante zu verhindern, er selbst wäre doch der Profiteur am Ende des Tages....

Ein Beispiel co-branding, ich weiß dass man bei ihm dabei offene Türen einrennt, aber ich weiß auch dass er das "jetzt" nicht mit Wienenergie diskutieren will, denn würde er es sofort umsetzen dann kostet uns das über die Vertragszeit Millionen.

Die Strategie ist das so zu verkaufen, dass am Ende Wienenergie selbst wegrückt und das selbe wie vorher bezahlt und nebenbei gesteigerte Imagewerte hat. Win-win

Jetzt mit einem unausgegorenen Antrag das zu erzwingen bringt genau nur dass Wienenergie angepisst ist und definitiv für die Zurückweisung weniger bezahlen wird. Gratuliere den Rettern der reinen Lehre.

Manchmal braucht man ein wenig know-how und Weitblick um die bessere Variante überhaupt erkennen zu können und das grüne Herz reicht nicht aus.

[Olmos]

Sieht doch scheiße aus!

[maindrop]

er macht es ganz klar um seine interessen umzusetzen, wobei er mit sicherheit glaubt, dass diese interessen das beste für rapid darstellen. ich unterstelle ihm also keinesfalls, dass er sich in irgendeiner weise persönlich bereichern bzw. zwanghaft macht sichern will.

dennoch ist krammer ganz offensichtlich gewohnt der "alleinherrscher" seiner unternehmungen zu sein. durchaus erfolgreich, auch bei rapid. aber so sieht nun mal keine arbeit bei einem mitgliederverein aus. der erfolg gibt ihm recht, dafür hat er auch meinen respekt und ich habe ihn auch gestern in der wahl bestätigt.

ich orte aber einige probleme abseits von krammer und traue mir zu sagen, dass ohne seinem strategischen input die gesamte ausrichtung von rapid eine komplett andere bzw. eben diese nicht in dieser professionalität vorhanden wäre.

das verurscht einerseits enormes bauchweh, wenn ich an die zeit nach 2019 denke und auf der anderen seite ist es sehr kontraproduktiv, dass durch diese "alleinherrschaft" unsere gesamte neue organisationsstruktur mit eigenverantwortlicher geschäftsführung (zumindest ab der AG) ausgehebelt wird und nicht im stande ist sich bis 2019 eigenständig zu entwickeln.

diese vermutete interne orientierung spiegelt sich in den HVs wider. anstatt im vorfeld über anträge mit den antragstellern zu diskutieren und das beste für rapid heraus zu holen bereitet sich die rapid führung im stillen kämmerchen vor, erarbeitet gegenstategien (mit dem vorteil der vorbereitung, die den antragsstellern nicht zur verfügung steht, denn die antragsteller müssen den antrag vorab formulieren, die rapid führung kann sich in ruhe vorbeiten und während der HV haben die antragsteller max. die möglichkeit einer spontanen reaktion die aber natürlich nicht mehr zu einem geänderten antrag führen kann) und manipuliert - wie man eindrucksvoll beim wappen/logo branding sehen konnte - mit klar unvollständigen statements die mitgliedergemeinde. dazu kommt natürlich, dass besonders krammer rhetorisch sehr stark ist und damit die meisten antragsteller in den schatten stellt. das alleine mache ich ihm natürlich nicht zum vorwurf, aber in kombination mit den oben genannten punkten entsteht damit eine machtposition während der HV der man nur sehr schwer kontern kann. das ergebnis hat man gestern bei den abstimmungen gesehen.

es gibt auch gegenbeispiele: einige wichtige satzungsänderung sind im vorfeld verhandelt und im einklang mit dem präsidium umgesetzt worden. sowas funktioniert aber immer nur dann, wenn krammer sein OK gibt. ein reiner antrag gegen den willen des präsidiums wird wohl selbst bei ganz klarer mehrheit niemals umgesetzt werden: siehe thema ehrenpräsident.

bearbeitet 29. November 2016 von maindrop

[sdfsdf]

PRESIDENT@NET schrieb vor einer Stunde:

Genauso die Kritik bezüglich der absolut berechtigt abgelehnten Anträge, das ist doch ein Witz. Diese Anträge waren schlicht und einfach schlecht (aus diversen Gründen) und ich hätte auch gegen jeden einzelnen gestimmt auch wenn Rosenauer oder Krammer kein einziges Wort dazu gesagt hätten.

Seh ich auch so. Die waren leider schlecht formuliert bzw. weinerlich (Kaltenbrunner) außerdem hab ich etwas Unbehagen wenns dann auf einmal 30 Ehrenpräsidenten geben könnte wenns die HV aushaglt. Wie als gäbs nichts wichtigeres als die Ehrenpräsidentschaft. 

[maindrop]

PRESIDENT@NET schrieb vor 18 Minuten:

Er wäre doch ein Koffer eine bessere Variante zu verhindern, er selbst wäre doch der Profiteur am Ende des Tages....

Ein Beispiel co-branding, ich weiß dass man bei ihm dabei offene Türen einrennt, aber ich weiß auch dass er das "jetzt" nicht mit Wienenergie diskutieren will, denn würde er es sofort umsetzen dann kostet uns das über die Vertragszeit Millionen.

Die Strategie ist das so zu verkaufen, dass am Ende Wienenergie selbst wegrückt und das selbe wie vorher bezahlt und nebenbei gesteigerte Imagewerte hat. Win-win

Jetzt mit einem unausgegorenen Antrag das zu erzwingen bringt genau nur dass Wienenergie angepisst ist und definitiv für die Zurückweisung weniger bezahlen wird. Gratuliere den Rettern der reinen Lehre.

Manchmal braucht man ein wenig know-how und Weitblick um die bessere Variante überhaupt erkennen zu können und das grüne Herz reicht nicht aus.

sorry, aber das ist eine reine vermutung von dir. wär dem so, dann könnte er sich mit den antragstellern vorab abstimmen, seine sicht erklären, seinen eigenen plan zur umsetzung unter der voraussetzung vorstellen, dass dies intern bleibt und dann bei der nächsten verhandlung mit wien energie einen - für alle anderen mitglieder der HV - unerwarteten erfolg präsentieren.

das wird meiner meinung nach nicht passieren und ist eher wunschdenken.

bearbeitet 29. November 2016 von maindrop

[maindrop]

SCR-GW schrieb vor 50 Minuten:

Wobei die auf den Monitoren gezeigte Korrektur der Satzung aber wieder korrekt gewesen wäre, dort war meiner Erinnerung ebenfalls vom "Vorschlag" die Rede welcher von der HV abgestimmt werden muss.

kann mich ehrlich gesagt nicht genau daran erinnern - müsste ich mir noch einmal ansehen. es würde aber ohnehin wenig helfen, wenn satzungsänderungen in mini-schrift korrekt sind, aber die passenden worte dazu so gewählt werden als ob 100 mitglieder den ehrenpräsident ernennen könnten. es ist sogar ein promille wert genannt worden, der das noch einmal ins lächerliche gezogen hat. das war nicht nur unfair sondern eben bewusst manipulierend.

bearbeitet 29. November 2016 von maindrop

[maindrop]

sdfsdf schrieb vor 15 Minuten:

Seh ich auch so. Die waren leider schlecht formuliert bzw. weinerlich (Kaltenbrunner) außerdem hab ich etwas Unbehagen wenns dann auf einmal 30 Ehrenpräsidenten geben könnte wenns die HV aushaglt. Wie als gäbs nichts wichtigeres als die Ehrenpräsidentschaft. 

ganz ehrlich - da hab ich lieber 30 ehrenpräsidenten die niemandem schaden als ca. 50% der beiratsbewerber, die null konzept hatten was sie im beirat überhaupt bewirken wollen und damit ein wichtiges kontrollgremium für mindestens drei jahre blockieren.