Hauptversammlung 28.11.2016

[PRESIDENT@NET]

sorry, aber das ist eine reine vermutung von dir. wär dem so, dann könnte er sich mit den antragstellern vorab abstimmen, seine sicht erklären, seinen eigenen plan zur umsetzung unter der voraussetzung vorstellen, dass dies intern bleibt und dann bei der nächsten verhandlung mit wien energie einen - für alle anderen mitglieder der HV - unerwarteten erfolg präsentieren.

das wird meiner meinung nach nicht passieren und ist eher wunschdenken.

Nein, keine Vermutung, das weiß ich

Verhandelt man mit Terroristen? Nein! Hast du den zweiten Antrag (von den gleichen Antragstellern?!) dazu gehört der dann zurückgezogen wurde? Da ging es um totales co-branding verbot.

Ehrlich, ich hätte mich an Krammers Stelle nicht 1mm anders verhalten. Und sollte der neue Vertrag mit Wienenergie nächstes Jahr um die Zeit noch nicht unter Dach und Fach sein (mit weggerücktem Logo), dann wird auch der neu (sicher super) formulierte Antrag scheitern.

[Neocon]

Die Frage ist, ob Krammer überhaupt ein Problem mit dem Co-Branding hat. Und selbst wenn, es wird auch eine Zeit nach Krammer geben, daher muss dieser Punkt in den Statuten festgeschrieben werden.

[maindrop]

PRESIDENT@NET schrieb vor 36 Minuten:

Nein, keine Vermutung, das weiß ich

Verhandelt man mit Terroristen? Nein! Hast du den zweiten Antrag (von den gleichen Antragstellern?!) dazu gehört der dann zurückgezogen wurde? Da ging es um totales co-branding verbot.

Ehrlich, ich hätte mich an Krammers Stelle nicht 1mm anders verhalten. Und sollte der neue Vertrag mit Wienenergie nächstes Jahr um die Zeit noch nicht unter Dach und Fach sein (mit weggerücktem Logo), dann wird auch der neu (sicher super) formulierte Antrag scheitern.

ich bleibe skeptisch bis ich gegenteiliges zu sehen/hören bekomme.

der terroristen vgl. ist komplett für die würscht - darauf gehe ich auch gar nicht weiter ein.

nein, den (eigentlich ersten) antrag zum thema co-branding unterstütze ich in der form nicht. keine ahnung ob hier das wort co-branding falsch verwendet wurde oder die absicht tatsächlich entsprechend der formulierung war.

ja, wie schon in den zahlreichen vorangehenden posts von mir geschrieben: ich gehe bei nahezu jedem zukünftig folgenden antrag der nicht vom präsidium unterstützt wird klar davon aus, dass er scheitern wird. genau das ist der grund warum ich derzeit etwas frustriert bin. in dieser form ist "mitgliederverein" ein reines marketingvehikel, aber mit sicherheit keine gelebte identität von rapid. das präsidum sollte bei anträgen die rapid schaden zufügen regulierend eingreifen. beim ehrenpräsidenten thema unseren wertekodex hoch zu halten und diesen beim thema wappen weitgehend zu ignorieren klingt für mich nach doppelmoral.

mir geht es beim hauptsponsordeal um folgendes: klarer wille und fokus mit dem aktuellen partner eine lösung (ohne wappen/logo branding bzw. mit deutlich größerer entfernung bei einer größe die die breite und höhe des wappens nicht überschreitet) zu verhandeln. alternativ hoffe ich, dass man sich auch laufend nach möglichen anderen hauptsponsoren umsieht, auch wenn das wohl realistischer weise schwer umsetzbar sein wird.
kommt dann am ende ein ergebnis heraus, das entweder bedeutet mit dem aktuell gelebten wappen/logo branding weiter machen oder gar nicht bzw. auch möglich ohne resp. weiter entfernt, aber dann um summe X weniger pro jahr, dann bitte eben diese entscheidungsgrundlage der HV präsentieren, auf alle risiken hinweisen und dann abstimmen lassen. ergänzend: sollte bei einer variante der hauptsponsor ohne alternative wegfallen, plädiere ich dafür, dass vorab das präsidium entscheidet und lediglich den entscheidungsfindungsprozess offen legt.
man hätte dem thema auch etwas den wind aus den segeln nehmen können, wenn das präsidium selbst einen antrag eingebracht hätte der besagt, dass ein klarer fokus auf die trennung von rapid wappen und sponsor logo gelegt wird bzw. auch versucht wird das sponsor logo in einigen bereichen komplett vom vereins wappen zu entfernen. wenn dann wie oben erklärt wirtschaftlich ein katastrophales ergebnis ohne logo erzielt werden würde, hätten wohl viele verständnis, wenn der status quo bleibt.
der gestern gewählte weg mit bewusster täuschung der mitglieder ohne zu erwähnen, dass es derzeit gar keine regelung gibt und damit krammers horrorvision bereits heute umgesetzt werden könnte, ist ein weg der kommunikation den ich nicht unterstütze.

nimm's nicht persönlich, aber eigentlich ändert es null an meiner meinung ob du dich genauso wie krammer verhalten würdest. in diesem fall kennst du meine sicht und kannst sie auf dich selbst ableiten.

bearbeitet 29. November 2016 von maindrop

[sulza]

Die Anzahl an Ehrenpräsidenten beschränkt zu halten ist sowieso eigenartig. Wertvolle Dienste für den Verein werden viele Leisten, darunter unzählige Präsidenten. Wer und wie soll man dann bewerten, welche Person jetzt besser bzw. schlechter gearbeitet hat? 

[maindrop]

Neocon schrieb Gerade eben:

Die Frage ist, ob Krammer überhaupt ein Problem mit dem Co-Branding hat. Und selbst wenn, es wird auch eine Zeit nach Krammer geben, daher muss dieser Punkt in den Statuten festgeschrieben werden.

fairer weise muss man sagen, dass das eine altlast aus der edlinger ära ist die krammer eigentlich geerbt hat. was natürlich nicht rechtfertigen soll, dass es deswegen immer so bleiben muss.

[sulza]

Das Wappen-Bsp. von Krammer ist aber auch eine leichte Themenverfehlung. Da wurde ja nur ein Mindestabstand vorgeschlagen, die Größe des Sponsorenlogos hält sich (hoffentlich) selbstverständlich im Rahmen. Oder will man jetzt doppelseitige Briefe versenden, weil man schon die Hälfte eines Blattes für den Sponsor braucht?

 

Dass der Werbeplatz unter dem Logo äußerst lukrativ ist, sollte jeden Mitglied bewusst sein. Daher kann ich die jetzigen Ausmaße gerade noch so akzeptieren. Dennoch sollte den Sponsoren bewusst sein, dass sie hier einen Fußballklub sponsorn und kein Briefpapier mir ihrem überdimensionalen Logo vollstopfen müssen.

bearbeitet 29. November 2016 von sulza

[sulza]

Sofern die GmbH in eine AG umgewandelt wird, wer hält dann die Anteile der AG? Etwa der Verein?

[maindrop]

sulza schrieb vor 7 Minuten:

Sofern die GmbH in eine AG umgewandelt wird, wer hält dann die Anteile der AG? Etwa der Verein?

ja, der verein wie jetzt auch. die gerade geänderten satzungen können so bleiben wie sie sind und gelten dann analog für die AG.

sulza schrieb vor 13 Minuten:

Das Wappen-Bsp. von Krammer ist aber auch eine leichte Themenverfehlung. Da wurde ja nur ein Mindestabstand vorgeschlagen, die Größe des Sponsorenlogos hält sich (hoffentlich) selbstverständlich im Rahmen. Oder will man jetzt doppelseitige Briefe versenden, weil man schon die Hälfte eines Blattes für den Sponsor braucht?

 

Dass der Werbeplatz unter dem Logo äußerst lukrativ ist, sollte jeden Mitglied bewusst sein. Daher kann ich die jetzigen Ausmaße gerade noch so akzeptieren. Dennoch sollte den Sponsoren bewusst sein, dass sie hier einen Fußballklub sponsorn und kein Briefpapier mir ihrem überdimensionalen Logo vollstopfen müssen.

genau aus den von dir genannten gründen, war krammers präsentation dazu in meinen augen furchtbar peinlich und deplatziert. es ist halt schade, dass das dennoch ausreicht um den großteil zu überzeugen bzw. sie sogar zu verunsichern, dass sie eben schaden anrichten, wenn sie für diesen antrag stimmen - was definitiv nicht der fall gewesen wäre. besser eine unvollständige reglementierung als gar keine.

bearbeitet 29. November 2016 von maindrop

[Neocon]

Mit einem ordentlich formulierten Antrag (gibt ja sicherlich den ein oder anderen Verein in Europa der das in seinen Statuten festgelegt hat) und Kampagne im Stadion (Spruchbänder im BW als auch auf der Längsseite etc.) lassen sich sicher genug Mitglieder mobilisieren, um bei der HV eine Mehrheit zu haben. War ja gestern schon recht knapp und da wusste keiner vorher, das so eine Abstimmung bevor steht.

[maindrop]

Neocon schrieb vor 15 Minuten:

Mit einem ordentlich formulierten Antrag (gibt ja sicherlich den ein oder anderen Verein in Europa der das in seinen Statuten festgelegt hat) und Kampagne im Stadion (Spruchbänder im BW als auch auf der Längsseite etc.) lassen sich sicher genug Mitglieder mobilisieren, um bei der HV eine Mehrheit zu haben. War ja gestern schon recht knapp und da wusste keiner vorher, das so eine Abstimmung bevor steht.

möglicher weise - wobei ich wie oben erwähnt gar nicht unbedingt der meinung bin, dass man das auf biegen und brechen umsetzen muss. ein mitgliederentscheid kann dazu führen, dass rapid eine bessere verhandlungsposition hat, wenn wien energie klar ist, dass sie das sponsoring weiter machen wollen, aber auch einsehen, dass man sich über den mitgliederbeschluss nicht hinweg setzen kann. genauso kann es aber auch in die gegenrichtung gehen, sie überdenken das gesamte sponsoring und steigen schlussendlich aus.

ich bin gegen dogmatisches vorgehen, aber eben auch gegen diese halbgaren versuche den aktiven mitgliedern, die genau wie das präsidium ihre freizeit für rapid opfern, in die suppe zu spucken ohne an einer gemeinsamen lösung im sinne des vereins interessiert zu sein (genau das empfinde ich, wenn krammer derart auf das wappen/logo thema reagiert). ich kann nur von mir sprechen: bei mir löst das entweder kompletten frust und entfremdung vom verein aus oder - so wie ich das aktuell sehe - deutlichen ärger der sich vmtl. darin kanalisiert, dass der nächste antrag wasserdichter ist. beide varianten sollte die rapid führung mMn nicht anstreben.

bearbeitet 29. November 2016 von maindrop

[Gast Lemmy K]

Freiheit für unser Wappen ! 

Ich bin froh,dass es Mitglieder gibt,die sich aktive um solche Angelegenheiten kümmern.Umso ärgerlich ist es für mich wie Krammer den Antragsteller auflaufen lässt.

Man spricht immer stolz von der Rapidfamilie......dann sowas ! 

Ich hoffe nächste mal geht der Antrag durch.Der BW macht hoffentlich auch mal Druck mit Spruchbändern usw.....

In diesem Sinne,

FORZA RAPID ! 

 

[sdfsdf]

maindrop schrieb vor 1 Stunde:

ganz ehrlich - da hab ich lieber 30 ehrenpräsidenten die niemandem schaden als ca. 50% der beiratsbewerber, die null konzept hatten was sie im beirat überhaupt bewirken wollen und damit ein wichtiges kontrollgremium für mindestens drei jahre blockieren.

nagut da muss ich dir recht geben

Andere Frage. Weiß eigentlich jemand was es mit dem Antrag zum Kuratorium nun auf sich hat. Gibt es derzeit dort wirklich mehr als 40 Mitglieder? Dachte dass es eher so zwischen 10 und 20 sind und wären da nicht prinzipiell mehr Mitglieder besser als weniger bzw. wo könnte man da die Effizienz steigern?

[Soccerdad]

Ein Machtwort von der Brauner und der Batzen ist weg vom Wappen ohne finanzielle Verluste für Rapid. 

DAS KURATORIUM DES SK RAPID

[maindrop]

sdfsdf schrieb vor 1 Minute:

nagut da muss ich dir recht geben

Andere Frage. Weiß eigentlich jemand was es mit dem Antrag zum Kuratorium nun auf sich hat. Gibt es derzeit dort wirklich mehr als 40 Mitglieder? Dachte dass es eher so zwischen 10 und 20 sind und wären da nicht prinzipiell mehr Mitglieder besser als weniger bzw. wo könnte man da die Effizienz steigern?

ich zähle 66 auf dem gestrigen wahlzettel. dass jemals eine streichung durchgeht ist bei dem wahlsystem wohl nahezu auszuschließen.

im grunde kann ich dem antragsteller zustimmen: man soll sich das ansehen und dann das beste daraus machen. wenn der status quo ohnehin in ordnung ist, dann ist es OK alles so beizubehalten.

meine vermutung alleine wenn ich manche namen lese: das ist ein kaffeekränzchen ähnlich dem legendenclub. ziel sollte sein, dass dieses gremium sein netzwerk nutzt um für rapid sponsorenkontakte einzufädeln oder anderweitig aktiv zu beraten. ein erster schritt wäre einmal transparenz: bitte um protokolle der sitzungen, dann sieht man was gemacht wird. ich kann mir beim besten willen nicht vorstellen das mehr als die hälfte jemals irgendeinen relevanten kontakt für rapid hergestellt hat der uns wirklich weitergeholfen hat.

darabos hat bekanntlich ein interview gegeben wo er hervorgehoben hat rapid einen 8 (?) mio deal eingefädelt zu haben. leider weiß niemand welches unternehmen er meint.

es ist schön, wenn rapid-begeisterte leute unseren verein unterstützen, aber dann wirklich auch nachweisbar oder ansonsten bitte einen klub ähnlich dem legendenklub gründen, wo man gemütlich zusammen sitzen kann.

natürlich kann ich auch vollkommen falsch liegen - es dringt recht wenig nach außen. alleine das sagt schon einiges aus.

falls sich jemand wundert warum dieser antrag problemlos durchgegangen ist: auch das präsidium hat interesse das kuratorium zu reformieren.

Soccerdad schrieb vor 3 Minuten:

Ein Machtwort von der Brauner und der Batzen ist weg vom Wappen ohne finanzielle Verluste für Rapid. 

DAS KURATORIUM DES SK RAPID

so leicht ist es vmtl. heutzutage nicht mehr.

[Soccerdad]

maindrop schrieb vor 1 Minute:

so leicht ist es vmtl. heutzutage nicht mehr.

Im roten Wien ist es noch so!