Hauptversammlung 28.11.2016

[PRESIDENT@NET]

Ich brauch kein weggerücktes logo sondern ein wappen welches komplett ohne logo auskommt. Auf jeder deppaten plastikkarte von rapid ist unter unserem wappen der orangene batzen zu sehen und dass soll nicht sein! Wappen ohne co branding!

Dann stell doch diesen Antrag und gib eine schlüssige Argumentation warum die Mitglieder das beschließen sollen.

Gute Anträge werden immer angenommen, auch wenn sie das Präsidium nicht möchte. Die Kunst ist ja den Antrag mit dem Präsidium abzustimmen, oder den Antrag so zu formulieren, dass er keine Angriffsfläche bietet. Manche lernen es einfach nicht und dafür kann man niemand verantwortlich machen als die Antragsteller selbst.

[ziggy]

Olmos schrieb vor 12 Stunden:

Sieht doch scheiße aus!

absolut

[Elwood]

PRESIDENT@NET schrieb vor 31 Minuten:

Dann stell doch diesen Antrag und gib eine schlüssige Argumentation warum die Mitglieder das beschließen sollen.

Gute Anträge werden immer angenommen, auch wenn sie das Präsidium nicht möchte. Die Kunst ist ja den Antrag mit dem Präsidium abzustimmen, oder den Antrag so zu formulieren, dass er keine Angriffsfläche bietet. Manche lernen es einfach nicht und dafür kann man niemand verantwortlich machen als die Antragsteller selbst.

tu nicht so als hättet ihr eure lektionen nicht auch schon gelernt. war halt weniger öffentlich.

[PRESIDENT@NET]

tu nicht so als hättet ihr eure lektionen nicht auch schon gelernt. war halt weniger öffentlich. [emoji4]

Also in meiner Jahrzehntelangen Zeit als Mitglied habe ich schon viele Anträge unterstützt... kein einziger wurde abgelehnt.

Ich teile ja sogar viele der Anliegen von so manchen abgelehnten Anträgen, allerdings sehe ich die Gründe warum sie nicht erfolgreich waren. Ich finde es nur lächerlich die Gründe bei anderen zu suchen und diesen dann noch unlautere Methoden zu unterstellen, das schwächt doch nur die eigene Position. Druck erzeugt Gegendruck, und mit diesem muss man umgehen.

[FlorianW]

wann war das offizielle Ende (also ende der Tagesordnungspunkte)?

[RapidWien07]

Gibt es eigentlich ein Protokoll der HV für die Mitglieder?

[sulza]

RapidWien07 schrieb vor 8 Minuten:

Gibt es eigentlich ein Protokoll der HV für die Mitglieder?

Ja, sollte bis zur nächsten HV vorhanden sein bzw. dort sogar darüber abgestimmt werden. Am Montag wurde aber dafür gestimmt, auf die geplante Verlesung des Protokolles im letzen Jahr zu verzichten.

[maindrop]

AC58 schrieb vor 10 Stunden:

Wie soll ich bewerten ob jemand ein qualifiziertes Mitglied ist wenn er mir das nicht verständlich machen kann?
Niemand braucht FREI reden. Wenn das jemand nicht kann soll er seinen Text gut vorbereiten und ablesen. Aber das Dahinstottern und endlos Abschweifen ist unerträglich. Stefan, Sabine etc. sind auch keine UNI-Professoren aber sie konnten ihr Anliegen klar und in angemessener Zeit vorbringen. Und Cecconi hatte genug Zeit um sich vorzubereiten. Noch einmal - in der Sache bin ich weitgehend bei ihm. Aber so schlecht vorbereitet kann ich mich dort nicht hinstellen. Er wird es beim nächsten Mal besser machen.
Ich selbst bin beruflich gewöhnt, vor größeren Gruppen zu reden aber ich habe mich nicht zur Wahl gestellt, gehört also nicht zum Thema.
Deine Kritik an der fehlenden Präsentation im Vorfeld teile ich und wurde hier auch schon VOR der HV bemängelt.
Cecconi erntet meine größte Kritik weil er die größte Verantwortung übernommen hat und mMn an der selbstgewählten Aufgabe gescheitert ist.

ich klammere jetzt cecconi mal aus, denn mir ist deine motivation nicht klar. warum du deine kritik derart klar gegen ihn richtest und fast alles rundherum ausklammerst ist mir rätselhaft. mir ist auch nicht klar wieso er deiner meinung nach "die größte verantwortung" übernommen hat. du schreibst hier etwas kryptisch - ich lasse es so stehen, da ich dir nicht ganz folgen kann und mir auch nicht sicher bin ob diese diskussion zu irgendetwas sinnvollem führt.

du hast recht, du hast dich vmtl. nicht zur wahl gestellt, damit sind deine präsentationsskill irrelevant. dennoch sagt mir meine lebenserfahrung, dass leute selten wissen wovon sie reden, wenn sie andere dermaßen kritisieren. es macht bei vielen einen unterschied ob sie vor 10, 30, 100 oder über 1000 leuten sprechen. man konnte bei allen kandidaten die nervosität spüren und das ist auch absolut nachvollziehbar (vllt. mit ausnahme von pauli, da haben erwartungsgemäß wenige worte ausgereicht, damit ein teil der masse in euphorie verfällt - ich nenne es verkürzt den pauli faktor). dass nervosität nicht der beste nährboden für eine gute rede ist, sollte dir gerade dann klar sein, wenn du erfahrung mit präsentationen hast. jedenfalls unterstelle ich keinem einzigen der kandidaten, dass er/sie schlecht vorbereitet war - das ist in meinen augen etwas frech.

aber jetzt ein paar punkte zum wahlprozedere generell:
die rapid führung hatte offenbar wenig interesse, dass die mitglieder auch nur grundlegende informationen über die kandidaten im vorfeld erhalten. wie geschrieben: einige mitglieder haben sich vor der HV an den verein gewendet und gefordert, dass die motivationsschreiben publik gemacht werden. das ist nicht passiert.
will ich dann eine wahl veranstalten die zumindest im ansatz fair ist und damit sinn macht, dann muss ich jedem kandidaten zumindest 3-5 minuten zeit geben - wie gesagt allemal lohnender als die rede von dolinek. bei 8 personen dauert das dann 24-40 minuten. das ist natürlich lang, aber andere möglichkeiten zur vorstellung hatte man leider nicht angeboten. wie soll man sich in 30''-1 min präsentation ein bild über einen kandidaten machen bzw. wie soll der kandidaten in 30''-1 min sinnvoll sich selbst und seine ziele im beirat vorstellen? bei 30''-1 min redezeit nimmt man wohl mehr die präsentationsskills und den faktor sympathie als die inhalte mit. zudem profitieren natürlich jene kandidaten die bereits bekannter in der rapid szene sind. weiters ist es natürlich enorm unfair, wenn die kandidaten nicht einmal wissen wie lange sie sprechen dürfen. diesen eindruck hatte man sowohl bei cecconi als auch bei dvorak. alle anderen danach hatten zwar weniger zeit, aber auch den vorteil, dass sie gleich wussten dass sie enorm kurz fassen müssen. im grunde war damit jegliche vorbereitung aller kandidaten für die fische und jene die am besten frei sprechen konnten hatten auch einen vorteil. was ich bei allen vermisst habe war eine klare aussage für was sie sich im beirat überhaupt einsetzten wollen. das und eine kurze info über den werdegang wäre der interessanteste punkt gewesen. cecconi hat das thema zumindest angeschnitten was er und die anderen bei längerer redezeit noch gesagt hätten steht in den sternen.
für mich war ganz klar ersichtlich, dass andy marek und nicht das publikum für die kurze redezeit verantwortlich war. andy ist professionell genug, dass er sich dahin gehend nicht von der masse leiten lässt. man hat auch mehrmals gesehen, dass er ansetzt um zu unterbrechen, noch kurz wartet und dann wirklich eingreift. ob das andys eigene entscheidung war oder anweisung von oben weiß ich nicht, aber es würde ins bild passen (keine veröffentlichungen im vorfeld), wenn er diese order bekommen hat.
die wahl war in der form eine komplette farce und mMn für rapid nicht würdig.

für die zukunft orte ich weitere probleme: bei der nächsten wahl werden pauli und sabine (sofern sie noch einmal antreten und in der ersten amtszeit keine skandale geliefert haben, was natürlich nicht anzunehmen ist) vmtl. bestätigt bzw. vllt. überholt auch singer einen der beiden. dann kommt die zweite amtszeit und bei der nächsten wahl müssen die genannten zumindest eine periode pausieren.
ich bin gespannt wer dann zum zug kommt, ob das wahlprozedere bis dahin fairer ist oder wieder automatisch jene zum zug kommen die die breite masse bereits im vorfeld am besten kennt. nicht primär wegen deren kompetenz, sondern hauptsächlich aufgrund deren bekanntheitsgrad in der rapid familie. das soll jetzt wirklich nicht bedeuten, dass ich pauli, sabine oder stefan unterstelle, dass sie nicht kompetent wären, aber mMn wurden sie großteils deswegen gewählt, weil sie bekannt sind, denn zeit für eine inhaltliche vorstellung gab es nunmal nicht. persönlich habe genau deswegen mit pauli und stefan gerechnet, sabines bekanntheitsgrad habe ich offenbar unterschätzt bzw. vllt,. liege ich mit meiner theorie auch falsch und sie und die anderen kandidaten konnten selbst bei diesen kurzen präsentationen herausstechen.

 

Elwood schrieb vor 4 Stunden:

ihr regt euch hier über dinge auf die ihr nicht ändern könnt.

viel spannender finde ich die tatsache, dass bis heute nicht öffentlich bekannt ist wer in dem beirat sitzt.

auch das passt perfekt ins bild.

ebenso die externen beiratsmitglieder ohne rapid funktion, die - NATÜRLICH - vom verein bestimmt werden und nicht bei der HV vorgestellt und ähnlich dem kuratorium legitimiert wurden.

man könnte gleich den kuratoriumsantrag auf den beirat ausweiten und auch hier vernünftige rahmenbedingungen schaffen. für ein gremium, dass der verein gerade erst neu vorgestellt hat. etwas bedenklich wie wenig sich die rapid führung bereits jetzt um den beirat kümmert. man kann nur hoffen, dass das besser wird. zumindest ich habe mir einiges davon erwartet.

[maindrop]

RapidWien07 schrieb vor 59 Minuten:

Gibt es eigentlich ein Protokoll der HV für die Mitglieder?

ja, aber nur auf anforderung. nicht irgendwo zum downloaden.

das ist auch ein guter punkt den man verändern sollte: mitgliederbereich auf der website mit allen protokollen als download.

[GrimCvlt]

maindrop schrieb vor 3 Minuten:

ja, aber nur auf anforderung. nicht irgendwo zum downloaden.

das ist auch ein guter punkt den man verändern sollte: mitgliederbereich auf der website mit allen protokollen als download.

plus der Präsentationen. Manche Slides waren echt interessant. Hätte ich mir gern nochmal in Ruhe zu Hause angeschaut

[sulza]

GrimCvlt schrieb Gerade eben:

plus der Präsentationen. Manche Slides waren echt interessant. Hätte ich mir gern nochmal in Ruhe zu Hause angeschaut

Du kannst die Slides soweit ich weiß ebenfalls in den YT-Videos sehen.

[maindrop]

sulza schrieb vor einer Stunde:

Ja, sollte bis zur nächsten HV vorhanden sein bzw. dort sogar darüber abgestimmt werden. Am Montag wurde aber dafür gestimmt, auf die geplante Verlesung des Protokolles im letzen Jahr zu verzichten.

genau das passiert immer und ist daher eigentlich änderungswürdig. bitte einfach verfügbar machen, einsprüche können gemeldet werden und dann bestätigen. die schleife mit singer ist eigentlich sinnlos, ebenso die generelle bestimmung das protokoll verlesen zu müssen. das wirkt in der heutigen zeit etwas antiquiert.

GrimCvlt schrieb vor 5 Minuten:

plus der Präsentationen. Manche Slides waren echt interessant. Hätte ich mir gern nochmal in Ruhe zu Hause angeschaut

stimmt. slides und protokoll haben in meinen augen eine höhere prio als die videoaufzeichnung.

sulza schrieb vor 6 Minuten:

Du kannst die Slides soweit ich weiß ebenfalls in den YT-Videos sehen.

eh, aber ist halt recht mühsam.

bearbeitet 30. November 2016 von maindrop

[-grünweiß-]

maindrop schrieb vor 1 Minute:

genau das passiert immer und ist daher eigentlich änderungswürdig. bitte einfach verfügbar machen, einsprüche können gemeldet werden und dann bestätigen. die schleife mit singer ist eigentlich sinnlos, ebenso die generelle bestimmung das protokoll verlesen zu müssen. das wirkt in der heutigen zeit etwas antiquiert.

Irgendwie hört sich einiges so an, als würde man die HV schnell durchdrücken? Zumindest gibt es schon einige Punkte die einmal schnell überflogen werden oder man gänzlich verzichtet. Protokoll verlesen, Beiratvorstellung von 5 Minuten, ...

Ich mein das ist die HV und ja, es gibt interessante Punkte und weniger interessante Punkte, aber sicher keine Unnötigen. Und die HV ist einmal im Jahr und da kann man sich alle Zeit der Welt nehmen, zudem wird der Termin wirklich früh genug bekannt gegeben.

[maindrop]

-grünweiß- schrieb vor 7 Minuten:

Irgendwie hört sich einiges so an, als würde man die HV schnell durchdrücken? Zumindest gibt es schon einige Punkte die einmal schnell überflogen werden oder man gänzlich verzichtet. Protokoll verlesen, Beiratvorstellung von 5 Minuten, ...

Ich mein das ist die HV und ja, es gibt interessante Punkte und weniger interessante Punkte, aber sicher keine Unnötigen. Und die HV ist einmal im Jahr und da kann man sich alle Zeit der Welt nehmen, zudem wird der Termin wirklich früh genug bekannt gegeben.

beim beirat sehe ich das wie gesagt genauso.

was das protokoll der letzten HV betrifft allerdings nicht. ich habe nur ein paar alte rum liegen und die sind zwar nicht übermäßig lang, aber dennoch ist es in meinen augen sinnvoller ein protokoll vorab in ruhe zu lesen als bei einer HV vorgelesen zu bekommen.

[Neocon]

-grünweiß- schrieb vor 12 Minuten:

Irgendwie hört sich einiges so an, als würde man die HV schnell durchdrücken? Zumindest gibt es schon einige Punkte die einmal schnell überflogen werden oder man gänzlich verzichtet. Protokoll verlesen, Beiratvorstellung von 5 Minuten, ...

Ich mein das ist die HV und ja, es gibt interessante Punkte und weniger interessante Punkte, aber sicher keine Unnötigen. Und die HV ist einmal im Jahr und da kann man sich alle Zeit der Welt nehmen, zudem wird der Termin wirklich früh genug bekannt gegeben.

Die HV hat fast 4 Stunden gedauert. Logischerweise muss da auf Dinge wie Verlesung des HV-Protokolls (ist ja auch nur ein Formalakt) verzichtet werden bzw gekürzt werden.