aragorn

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

Jetzt noch ein überraschungssieg der Hartberger gegen müde Grazer - ich brauch sie nicht als Meister - und ich wär nicht unzufrieden

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können.