multispeed

Das ist aber ein sehr großes Wenn.
Die Austria hatte laut transfermarkt.at im ersten Jahr Horrstadion (neu) einen Zuschauerschnitt von 10.183 Zuschauer.
In der letzten Saison im alten Horrstadion lag der Zuschauerschnitt bei 7.521 Zuschauer.
Macht bei 18 Saisonspielen bei einem Delta von 2.662 Zuschauer pro Spiel knapp 48.000 mehr Zuschauer in der kompletten Bundesligasaison. Was kostet das durchschnittliche Ticket? 30 EUR? Macht 1,4 Mio. EUR Mehreinnahmen aus dem Ticketing sowie ein Plus an Cateringeinnahmen.
Dazu kommen noch VIP-Mehreinnahmen, da dieser Bereich großzügiger ausgebaut wurde.
Soweit mir bekannt ist, hat das Projekt rd. 45 Mio. EUR gekostet; der Konzernabschluss zeigt Kreditverbindlichkeiten zum 31.6.2018 in etwa in dieser Höhe - die Zinslast im GJ 2017/18 betrug ca. 2,8 Mio. EUR und dürfte in 2018/19 noch höher ausfallen, da die verzinslichen Bankverbindlichkeiten stetig über das GJ 17/18 gestiegen sind und daher die volle Zinslast noch nicht zum Tragen kam.
Das Stadion wird über 20 Jahre abgeschrieben; ergo würde es wohl auch Sinn machen den Kredit über 20 Jahre zu tilgen.
Ich seh somit eine Zinslast (am Peak) von mehr als 3 Mio. EUR zuzüglich Tilgungszahlungen (bei linearer Tilgung) iHv 2,25 Mio. EUR vs Mehreinnahmen von wieviel? 2 Mio.? 3 Mio? 4 Mio?
Und der Spaß bei einem negativen operativen Cashflow. Jaja, ich weiß - ein Selbstläufer.
Wenn wir weiter so kicken wie bisher, habe ich große Zweifel dass wir den Zuschauerschnitt des Vorjahres überhaupt halten können. Damit sich das Stadion rentiert, bräuchten wir allerdings ein gewaltiges ZuschauerPLUS und kein MINUS.

Das ist aber ein sehr großes Wenn.
Die Austria hatte laut transfermarkt.at im ersten Jahr Horrstadion (neu) einen Zuschauerschnitt von 10.183 Zuschauer.
In der letzten Saison im alten Horrstadion lag der Zuschauerschnitt bei 7.521 Zuschauer.
Macht bei 18 Saisonspielen bei einem Delta von 2.662 Zuschauer pro Spiel knapp 48.000 mehr Zuschauer in der kompletten Bundesligasaison. Was kostet das durchschnittliche Ticket? 30 EUR? Macht 1,4 Mio. EUR Mehreinnahmen aus dem Ticketing sowie ein Plus an Cateringeinnahmen.
Dazu kommen noch VIP-Mehreinnahmen, da dieser Bereich großzügiger ausgebaut wurde.
Soweit mir bekannt ist, hat das Projekt rd. 45 Mio. EUR gekostet; der Konzernabschluss zeigt Kreditverbindlichkeiten zum 31.6.2018 in etwa in dieser Höhe - die Zinslast im GJ 2017/18 betrug ca. 2,8 Mio. EUR und dürfte in 2018/19 noch höher ausfallen, da die verzinslichen Bankverbindlichkeiten stetig über das GJ 17/18 gestiegen sind und daher die volle Zinslast noch nicht zum Tragen kam.
Das Stadion wird über 20 Jahre abgeschrieben; ergo würde es wohl auch Sinn machen den Kredit über 20 Jahre zu tilgen.
Ich seh somit eine Zinslast (am Peak) von mehr als 3 Mio. EUR zuzüglich Tilgungszahlungen (bei linearer Tilgung) iHv 2,25 Mio. EUR vs Mehreinnahmen von wieviel? 2 Mio.? 3 Mio? 4 Mio?
Und der Spaß bei einem negativen operativen Cashflow. Jaja, ich weiß - ein Selbstläufer.
Wenn wir weiter so kicken wie bisher, habe ich große Zweifel dass wir den Zuschauerschnitt des Vorjahres überhaupt halten können. Damit sich das Stadion rentiert, bräuchten wir allerdings ein gewaltiges ZuschauerPLUS und kein MINUS.

Das ist leider eine Fehlinterpretation.
Wir erwirtschaften seit Jahren aus dem operativen Betrieb einen NEGATIVEN operativen Cashflow. Das kannst du auf Seite 79 des Geschäftsberichts nachlesen. Um diesen operativen Cashflow zu finanzieren, müssen wir seit Jahren entweder Spieler verkaufen (also Deinvestitionen durchführen) oder zusätzliche Verbindlichkeiten aufnehmen. Mit anderen Worten >> wir leben seit Jahren deutlich über unseren Verhältnissen. Eben das zeugt von der Finanzschwäche des Vereins und von keiner Stärke.
Da wir das Geld aus diesen Deinvestitionen benötigten um offene Rechnungen zu bezahlen, waren wir seit Jahren nicht mehr in der Lage größere Transfers (also Investitionen) zu stemmen. Als Konsequenz hat man sich darauf beschränkt, ablösefreie Spieler und Spieler mit ausgesprochen niedrigen Ablösesummen zu kaufen, die sich in Folge - no na net - als keine großen Verstärkungen herausgestellt haben. 
Es mag sein, dass wir on top für durchschnittliche Spieler zuviel Geld ausgeben damit diese bei uns überhaupt unterschreiben; ändert aber nichts daran, dass wir Stand heute NULL Finanzkraft zur Verfügung haben um in unserer Spielmaterial zu investieren. Bei den Transfersummen sind wir sicher weit von Top-3 entfernt; insofern ist unser Ranking Folge des Investitionsverhaltens der Vergangenheit. Wenn du jetzt schreibst, dass wir zu den finanzstarken Klubs der Bundesliga zählen, muss ich das daher verneinen. Anders als ein finanzstarker Verein haben wir keine finanziellen Mittel übrig um Spieler holen zu können; und gerade darum geht es hinsichtlich "Geld schießt Tore" ja.
Du kannst gerne andere Quellen nennen, wenn dir die Ablösesummen von Transfermarkt.at nicht geheuer sind. Die Einnahmen aus Spielerverkäufen passen mit den Jahresabschlüssen weitgehend zusammen. 
 

Was heißt Theorie. Das ist simple Betriebswirtschaft.
Ich kenne die Zahlen der anderen Vereine nicht. Ich weiss nur, dass die Austria seit so vielen Jahren deutlich über den Verhältnissen lebt, dass sie mittlerweile vor einem finanziellen Scherbenhaufen steht.
Als Fussballfan weisst du sehr wohl, dass nicht nur "Altstars" Geld kosten, von denen sowieso seit vielen Jahren keiner mehr nach Österreich kommt, sondern auch junge Talente. Die Qualität der ablösefreien Talente kannst du in unserem Kader bewundern.

Das ist leider eine Fehlinterpretation.
Wir erwirtschaften seit Jahren aus dem operativen Betrieb einen NEGATIVEN operativen Cashflow. Das kannst du auf Seite 79 des Geschäftsberichts nachlesen. Um diesen operativen Cashflow zu finanzieren, müssen wir seit Jahren entweder Spieler verkaufen (also Deinvestitionen durchführen) oder zusätzliche Verbindlichkeiten aufnehmen. Mit anderen Worten >> wir leben seit Jahren deutlich über unseren Verhältnissen. Eben das zeugt von der Finanzschwäche des Vereins und von keiner Stärke.
Da wir das Geld aus diesen Deinvestitionen benötigten um offene Rechnungen zu bezahlen, waren wir seit Jahren nicht mehr in der Lage größere Transfers (also Investitionen) zu stemmen. Als Konsequenz hat man sich darauf beschränkt, ablösefreie Spieler und Spieler mit ausgesprochen niedrigen Ablösesummen zu kaufen, die sich in Folge - no na net - als keine großen Verstärkungen herausgestellt haben. 
Es mag sein, dass wir on top für durchschnittliche Spieler zuviel Geld ausgeben damit diese bei uns überhaupt unterschreiben; ändert aber nichts daran, dass wir Stand heute NULL Finanzkraft zur Verfügung haben um in unserer Spielmaterial zu investieren. Bei den Transfersummen sind wir sicher weit von Top-3 entfernt; insofern ist unser Ranking Folge des Investitionsverhaltens der Vergangenheit. Wenn du jetzt schreibst, dass wir zu den finanzstarken Klubs der Bundesliga zählen, muss ich das daher verneinen. Anders als ein finanzstarker Verein haben wir keine finanziellen Mittel übrig um Spieler holen zu können; und gerade darum geht es hinsichtlich "Geld schießt Tore" ja.
Du kannst gerne andere Quellen nennen, wenn dir die Ablösesummen von Transfermarkt.at nicht geheuer sind. Die Einnahmen aus Spielerverkäufen passen mit den Jahresabschlüssen weitgehend zusammen. 
 

Der Denkfehler liegt bei dir.
Wir sind kein finanzstarker Klub; uns steht finanziell das Wasser nicht nur bis zum Hals - es läuft uns bereits in die Ohren.
Bereits seit mehreren Jahren reichen unsere Mittel nicht mehr aus um Transfers durchzuführen. Klick dich auf transfermarkt.at durch die letzten 3-4 Jahre durch: https://www.transfermarkt.at/fk-austria-wien/transfers/verein/14/plus/0?saison_id=2017&pos=&detailpos=&w_s=
Wir DEINVESTIEREN seit Jahren in unser Spielermaterial um den operativen Betrieb aufrecht erhalten zu können.

Wieviel Geld wir zur freien Verfügung haben, hat man diese Transferperiode sehr eindrucksvoll gesehen. 
Aber nochmal: Ohne Expertise ist es auch mit Geld schwer. Ohne Geld ist es selbst mit Expertise schwierig. Kein Geld ohne Expertise ist der Supergau. Du kannst dir aussuchen, welches Szenario auf uns zutrifft.
Betreffend Deutschland solltest du dir den Tabellenstand der letzten Saison ins Gedächtnis rufen:
1. Bayern München
2. Borussia Dortmund
3. Red Bull Leipzig
4. Bayer Leverkusen
5. Borussia Mönchengladbach
Wer davon ist finanzieller Underdog? Ich würde meinen, dass diese 5 Vereine zu den finanzstärksten der Bundesliga zählen. Ich habe auf die Schnelle keine Liste nach Etat gefunden; aber schau dir das Ranking nach Transfersaldo an: https://www.transfermarkt.at/1-bundesliga/transfers/wettbewerb/L1
Ja, es gibt Negativbeispiele wie HSV oder Schalke, die trotz hohen Etats wenig erreichten. Das liegt an diversen Managementfehlern dieser Vereine; deswegen ist der Umkehrschluss, dass Geld keine Tore schießt, dennoch nicht richtig - die Tabellen jeder Liga zeigen es ja. Die finanzstarken setzen sich praktisch IMMER durch - wie soll es denn anders sein?

Selbstverständlich schießt Geld Tore; in jeder Liga dieser Welt stehen die finanzkräftigen Vereine oben und die finanzschwachen unten. Warum sich diese idiotische Floskel dennoch hält, verstehe wer will.
Klar braucht man auch Expertise.
Expertise und Geld schließen einander nicht aus.
Ohne Expertise bringt mitunter auch Geld nichts. Ohne Geld bringt allerdings auch Expertise sehr wenig. Wir scheinen mit beidem nicht gesegnet zu sein. Mit Geld kann man sich übrigens Expertise locker flockig einkaufen.
Und selbstverständlich hatten wir vor dem Stadionbau deutlich mehr Geld für den Kader zur Verfügung. Kraetschmer sagt ja selbst, dass das Geld der Austria in der Infrastruktur steckt.
Whatever - an der Neubaufrage kann man jetzt eh nichts mehr ändern. Aber wie ich an anderer Stelle bereits geschrieben habe, waren die heutigen Probleme mit der Pro-Stadion-Entscheidung vorhersehbar. Ein Privatmann der sich in beruflicher und finanzieller Notlage für einen Hausbau entscheidet, wird in absehbarer Zeit Schwierigkeiten bekommen. Eine solche Vorhersage ist keine rocket science.

Das ist leider eine Fehlinterpretation.
Wir erwirtschaften seit Jahren aus dem operativen Betrieb einen NEGATIVEN operativen Cashflow. Das kannst du auf Seite 79 des Geschäftsberichts nachlesen. Um diesen operativen Cashflow zu finanzieren, müssen wir seit Jahren entweder Spieler verkaufen (also Deinvestitionen durchführen) oder zusätzliche Verbindlichkeiten aufnehmen. Mit anderen Worten >> wir leben seit Jahren deutlich über unseren Verhältnissen. Eben das zeugt von der Finanzschwäche des Vereins und von keiner Stärke.
Da wir das Geld aus diesen Deinvestitionen benötigten um offene Rechnungen zu bezahlen, waren wir seit Jahren nicht mehr in der Lage größere Transfers (also Investitionen) zu stemmen. Als Konsequenz hat man sich darauf beschränkt, ablösefreie Spieler und Spieler mit ausgesprochen niedrigen Ablösesummen zu kaufen, die sich in Folge - no na net - als keine großen Verstärkungen herausgestellt haben. 
Es mag sein, dass wir on top für durchschnittliche Spieler zuviel Geld ausgeben damit diese bei uns überhaupt unterschreiben; ändert aber nichts daran, dass wir Stand heute NULL Finanzkraft zur Verfügung haben um in unserer Spielmaterial zu investieren. Bei den Transfersummen sind wir sicher weit von Top-3 entfernt; insofern ist unser Ranking Folge des Investitionsverhaltens der Vergangenheit. Wenn du jetzt schreibst, dass wir zu den finanzstarken Klubs der Bundesliga zählen, muss ich das daher verneinen. Anders als ein finanzstarker Verein haben wir keine finanziellen Mittel übrig um Spieler holen zu können; und gerade darum geht es hinsichtlich "Geld schießt Tore" ja.
Du kannst gerne andere Quellen nennen, wenn dir die Ablösesummen von Transfermarkt.at nicht geheuer sind. Die Einnahmen aus Spielerverkäufen passen mit den Jahresabschlüssen weitgehend zusammen. 
 

Pfff.
Monschein und Friesenbichler kamen 2017/18; in dem Jahr haben wir Spieler um 7 Mio. EUR verkauft; und Spieler um Bruchteile dieser Summe gekauft. Der Kayode-Transfer ist ja schon fast nicht mehr wahr.
Wie nennt sich das denn, wenn man in Summe mehr verkauft als reinvestiert? Hm?
 

Nur anhand einer längeren Periode kann man sehen, ob nachhaltig gute Arbeit geleistet wurde. Der LASK ist erst seit kurzem wieder in der Bundesliga aus der der Verein aufgrund massiver Managementfehler zwangsabgestiegen wurde.
Alles andere sind kurzfristige Wasserstandsmeldungen.

Das ist leider eine Fehlinterpretation.
Wir erwirtschaften seit Jahren aus dem operativen Betrieb einen NEGATIVEN operativen Cashflow. Das kannst du auf Seite 79 des Geschäftsberichts nachlesen. Um diesen operativen Cashflow zu finanzieren, müssen wir seit Jahren entweder Spieler verkaufen (also Deinvestitionen durchführen) oder zusätzliche Verbindlichkeiten aufnehmen. Mit anderen Worten >> wir leben seit Jahren deutlich über unseren Verhältnissen. Eben das zeugt von der Finanzschwäche des Vereins und von keiner Stärke.
Da wir das Geld aus diesen Deinvestitionen benötigten um offene Rechnungen zu bezahlen, waren wir seit Jahren nicht mehr in der Lage größere Transfers (also Investitionen) zu stemmen. Als Konsequenz hat man sich darauf beschränkt, ablösefreie Spieler und Spieler mit ausgesprochen niedrigen Ablösesummen zu kaufen, die sich in Folge - no na net - als keine großen Verstärkungen herausgestellt haben. 
Es mag sein, dass wir on top für durchschnittliche Spieler zuviel Geld ausgeben damit diese bei uns überhaupt unterschreiben; ändert aber nichts daran, dass wir Stand heute NULL Finanzkraft zur Verfügung haben um in unserer Spielmaterial zu investieren. Bei den Transfersummen sind wir sicher weit von Top-3 entfernt; insofern ist unser Ranking Folge des Investitionsverhaltens der Vergangenheit. Wenn du jetzt schreibst, dass wir zu den finanzstarken Klubs der Bundesliga zählen, muss ich das daher verneinen. Anders als ein finanzstarker Verein haben wir keine finanziellen Mittel übrig um Spieler holen zu können; und gerade darum geht es hinsichtlich "Geld schießt Tore" ja.
Du kannst gerne andere Quellen nennen, wenn dir die Ablösesummen von Transfermarkt.at nicht geheuer sind. Die Einnahmen aus Spielerverkäufen passen mit den Jahresabschlüssen weitgehend zusammen. 
 

Das ist leider eine Fehlinterpretation.
Wir erwirtschaften seit Jahren aus dem operativen Betrieb einen NEGATIVEN operativen Cashflow. Das kannst du auf Seite 79 des Geschäftsberichts nachlesen. Um diesen operativen Cashflow zu finanzieren, müssen wir seit Jahren entweder Spieler verkaufen (also Deinvestitionen durchführen) oder zusätzliche Verbindlichkeiten aufnehmen. Mit anderen Worten >> wir leben seit Jahren deutlich über unseren Verhältnissen. Eben das zeugt von der Finanzschwäche des Vereins und von keiner Stärke.
Da wir das Geld aus diesen Deinvestitionen benötigten um offene Rechnungen zu bezahlen, waren wir seit Jahren nicht mehr in der Lage größere Transfers (also Investitionen) zu stemmen. Als Konsequenz hat man sich darauf beschränkt, ablösefreie Spieler und Spieler mit ausgesprochen niedrigen Ablösesummen zu kaufen, die sich in Folge - no na net - als keine großen Verstärkungen herausgestellt haben. 
Es mag sein, dass wir on top für durchschnittliche Spieler zuviel Geld ausgeben damit diese bei uns überhaupt unterschreiben; ändert aber nichts daran, dass wir Stand heute NULL Finanzkraft zur Verfügung haben um in unserer Spielmaterial zu investieren. Bei den Transfersummen sind wir sicher weit von Top-3 entfernt; insofern ist unser Ranking Folge des Investitionsverhaltens der Vergangenheit. Wenn du jetzt schreibst, dass wir zu den finanzstarken Klubs der Bundesliga zählen, muss ich das daher verneinen. Anders als ein finanzstarker Verein haben wir keine finanziellen Mittel übrig um Spieler holen zu können; und gerade darum geht es hinsichtlich "Geld schießt Tore" ja.
Du kannst gerne andere Quellen nennen, wenn dir die Ablösesummen von Transfermarkt.at nicht geheuer sind. Die Einnahmen aus Spielerverkäufen passen mit den Jahresabschlüssen weitgehend zusammen. 
 

Werbemarkt und Zuschauerinteresse sind in Österreich zu klein um aus eigener Kraft ganz ohne Gönnertum auskommen zu können. Das Engagement von Wien Energie bei Rapid oder das jahrelange von Verbund bei der Austria war ja nix anderes; oder glaubt irgendwer dass diese Unternehmen - die zuuuufälligerweise unter starken politischen Einfluss stehen - aufgrund des Werbewerts Hauptsponsoren wurden?
Den LASK als Positivbeispiel anzuführen finde ich etwas grotesk. Der Verein ist 2012 zwangsabgestiegen; war jahrelang konkursgefährdet und spielt überhaupt erst seit 2 Jahren wieder in der Bundesliga. Von einem nachhaltig erfolgreichen Weg kann man vielleicht reden, wenn sie es in den nächsten 10 Jahren schaffen das Niveau sowie die finanzielle Stabilität zu halten.

Selbstverständlich schießt Geld Tore; in jeder Liga dieser Welt stehen die finanzkräftigen Vereine oben und die finanzschwachen unten. Warum sich diese idiotische Floskel dennoch hält, verstehe wer will.
Klar braucht man auch Expertise.
Expertise und Geld schließen einander nicht aus.
Ohne Expertise bringt mitunter auch Geld nichts. Ohne Geld bringt allerdings auch Expertise sehr wenig. Wir scheinen mit beidem nicht gesegnet zu sein. Mit Geld kann man sich übrigens Expertise locker flockig einkaufen.
Und selbstverständlich hatten wir vor dem Stadionbau deutlich mehr Geld für den Kader zur Verfügung. Kraetschmer sagt ja selbst, dass das Geld der Austria in der Infrastruktur steckt.
Whatever - an der Neubaufrage kann man jetzt eh nichts mehr ändern. Aber wie ich an anderer Stelle bereits geschrieben habe, waren die heutigen Probleme mit der Pro-Stadion-Entscheidung vorhersehbar. Ein Privatmann der sich in beruflicher und finanzieller Notlage für einen Hausbau entscheidet, wird in absehbarer Zeit Schwierigkeiten bekommen. Eine solche Vorhersage ist keine rocket science.

Selbstverständlich schießt Geld Tore; in jeder Liga dieser Welt stehen die finanzkräftigen Vereine oben und die finanzschwachen unten. Warum sich diese idiotische Floskel dennoch hält, verstehe wer will.
Klar braucht man auch Expertise.
Expertise und Geld schließen einander nicht aus.
Ohne Expertise bringt mitunter auch Geld nichts. Ohne Geld bringt allerdings auch Expertise sehr wenig. Wir scheinen mit beidem nicht gesegnet zu sein. Mit Geld kann man sich übrigens Expertise locker flockig einkaufen.
Und selbstverständlich hatten wir vor dem Stadionbau deutlich mehr Geld für den Kader zur Verfügung. Kraetschmer sagt ja selbst, dass das Geld der Austria in der Infrastruktur steckt.
Whatever - an der Neubaufrage kann man jetzt eh nichts mehr ändern. Aber wie ich an anderer Stelle bereits geschrieben habe, waren die heutigen Probleme mit der Pro-Stadion-Entscheidung vorhersehbar. Ein Privatmann der sich in beruflicher und finanzieller Notlage für einen Hausbau entscheidet, wird in absehbarer Zeit Schwierigkeiten bekommen. Eine solche Vorhersage ist keine rocket science.

Selbstverständlich schießt Geld Tore; in jeder Liga dieser Welt stehen die finanzkräftigen Vereine oben und die finanzschwachen unten. Warum sich diese idiotische Floskel dennoch hält, verstehe wer will.
Klar braucht man auch Expertise.
Expertise und Geld schließen einander nicht aus.
Ohne Expertise bringt mitunter auch Geld nichts. Ohne Geld bringt allerdings auch Expertise sehr wenig. Wir scheinen mit beidem nicht gesegnet zu sein. Mit Geld kann man sich übrigens Expertise locker flockig einkaufen.
Und selbstverständlich hatten wir vor dem Stadionbau deutlich mehr Geld für den Kader zur Verfügung. Kraetschmer sagt ja selbst, dass das Geld der Austria in der Infrastruktur steckt.
Whatever - an der Neubaufrage kann man jetzt eh nichts mehr ändern. Aber wie ich an anderer Stelle bereits geschrieben habe, waren die heutigen Probleme mit der Pro-Stadion-Entscheidung vorhersehbar. Ein Privatmann der sich in beruflicher und finanzieller Notlage für einen Hausbau entscheidet, wird in absehbarer Zeit Schwierigkeiten bekommen. Eine solche Vorhersage ist keine rocket science.

Selbstverständlich schießt Geld Tore; in jeder Liga dieser Welt stehen die finanzkräftigen Vereine oben und die finanzschwachen unten. Warum sich diese idiotische Floskel dennoch hält, verstehe wer will.
Klar braucht man auch Expertise.
Expertise und Geld schließen einander nicht aus.
Ohne Expertise bringt mitunter auch Geld nichts. Ohne Geld bringt allerdings auch Expertise sehr wenig. Wir scheinen mit beidem nicht gesegnet zu sein. Mit Geld kann man sich übrigens Expertise locker flockig einkaufen.
Und selbstverständlich hatten wir vor dem Stadionbau deutlich mehr Geld für den Kader zur Verfügung. Kraetschmer sagt ja selbst, dass das Geld der Austria in der Infrastruktur steckt.
Whatever - an der Neubaufrage kann man jetzt eh nichts mehr ändern. Aber wie ich an anderer Stelle bereits geschrieben habe, waren die heutigen Probleme mit der Pro-Stadion-Entscheidung vorhersehbar. Ein Privatmann der sich in beruflicher und finanzieller Notlage für einen Hausbau entscheidet, wird in absehbarer Zeit Schwierigkeiten bekommen. Eine solche Vorhersage ist keine rocket science.

Selbstverständlich schießt Geld Tore; in jeder Liga dieser Welt stehen die finanzkräftigen Vereine oben und die finanzschwachen unten. Warum sich diese idiotische Floskel dennoch hält, verstehe wer will.
Klar braucht man auch Expertise.
Expertise und Geld schließen einander nicht aus.
Ohne Expertise bringt mitunter auch Geld nichts. Ohne Geld bringt allerdings auch Expertise sehr wenig. Wir scheinen mit beidem nicht gesegnet zu sein. Mit Geld kann man sich übrigens Expertise locker flockig einkaufen.
Und selbstverständlich hatten wir vor dem Stadionbau deutlich mehr Geld für den Kader zur Verfügung. Kraetschmer sagt ja selbst, dass das Geld der Austria in der Infrastruktur steckt.
Whatever - an der Neubaufrage kann man jetzt eh nichts mehr ändern. Aber wie ich an anderer Stelle bereits geschrieben habe, waren die heutigen Probleme mit der Pro-Stadion-Entscheidung vorhersehbar. Ein Privatmann der sich in beruflicher und finanzieller Notlage für einen Hausbau entscheidet, wird in absehbarer Zeit Schwierigkeiten bekommen. Eine solche Vorhersage ist keine rocket science.

Selbstverständlich schießt Geld Tore; in jeder Liga dieser Welt stehen die finanzkräftigen Vereine oben und die finanzschwachen unten. Warum sich diese idiotische Floskel dennoch hält, verstehe wer will.
Klar braucht man auch Expertise.
Expertise und Geld schließen einander nicht aus.
Ohne Expertise bringt mitunter auch Geld nichts. Ohne Geld bringt allerdings auch Expertise sehr wenig. Wir scheinen mit beidem nicht gesegnet zu sein. Mit Geld kann man sich übrigens Expertise locker flockig einkaufen.
Und selbstverständlich hatten wir vor dem Stadionbau deutlich mehr Geld für den Kader zur Verfügung. Kraetschmer sagt ja selbst, dass das Geld der Austria in der Infrastruktur steckt.
Whatever - an der Neubaufrage kann man jetzt eh nichts mehr ändern. Aber wie ich an anderer Stelle bereits geschrieben habe, waren die heutigen Probleme mit der Pro-Stadion-Entscheidung vorhersehbar. Ein Privatmann der sich in beruflicher und finanzieller Notlage für einen Hausbau entscheidet, wird in absehbarer Zeit Schwierigkeiten bekommen. Eine solche Vorhersage ist keine rocket science.

Investitionen sind stets ergebnisneutral; erst die laufende Abschreibung führt zu Aufwand. Die Austria war bereits VOR Stadioneröffnung (und somit vor Beginn der Abschreibung auf den Stduonneubau) bilanziell überschuldet. Das liegt - wie erwähnt - daran, dass die Austria seit Jahren ohne Sondereffekte Verluste schreibt.
Bilanziell überschuldet bedeutet negatives Eigenkapital; dh die Verbindlichkeiten sind höher als das Aktivvermögen. Das negative EK lag zum 30.6.18 bereits bei -8,5 Mio. EUR.

Ich werd dich dran erinnern, wenn wir keine Lizenz mehr bekommen. Offenkundig kennst du die Jahresabschlüsse seit der CL-Teilnahme nicht. Die Austria war bereits letztes Jahr (30.6.18) schwerst überschuldet, da war das erste europacuplose Jahr noch gar nicht enthalten. 
Schau dir mitunter auch nochmal genauer an wie oft wir nach der CL im Europcup vertreten waren. https://de.m.wikipedia.org/wiki/FK_Austria_Wien/Europapokalstatistik
Und btw.: Playoff-Aus in der Europaleague ist punkto Mehreinnahmen nicht mal erwähnenswert. 
Aus meiner Sicht war der Stadionbau ähnlich klug wie als Arbeitsloser auf Kredit mit einem Hausbau zu beginnen. 

Ich werd dich dran erinnern, wenn wir keine Lizenz mehr bekommen. Offenkundig kennst du die Jahresabschlüsse seit der CL-Teilnahme nicht. Die Austria war bereits letztes Jahr (30.6.18) schwerst überschuldet, da war das erste europacuplose Jahr noch gar nicht enthalten. 
Schau dir mitunter auch nochmal genauer an wie oft wir nach der CL im Europcup vertreten waren. https://de.m.wikipedia.org/wiki/FK_Austria_Wien/Europapokalstatistik
Und btw.: Playoff-Aus in der Europaleague ist punkto Mehreinnahmen nicht mal erwähnenswert. 
Aus meiner Sicht war der Stadionbau ähnlich klug wie als Arbeitsloser auf Kredit mit einem Hausbau zu beginnen. 

Bilanzielle Überschuldung alleine ist kein Insolvenzgrund.
Bei einer positiven Prognose für die Zukunft darfst du weitermachen.
 
 

Hat nichts mit Herz oder Seele zu tun, sondern mit Misswirtschaft über mehrere Jahre. 
Die Finanzkraft der Austria reicht seit Jahren nicht mehr aus um ohne Sondereffekte überhaupt ausgeglichen bilanzieren zu können; ausgerechnet in einer sportlichen und finanziellen Schwächeperiode kam man dann noch auf die Idee das Stadion umzubauen. Jeder 0815 Controller hätte dieses Szenario vorhersehen können.
Die Truppe kann nix dafür; sie ist einfach nicht besser. Stöger wird daran nix ändern können - ohne Europacup-Einnahmen die zudem sogar eingeplant waren, hat er Bewegungsmasse kleinergleich null.