phy

Eh, nur wenn die Marktkräfte dominieren würde man doch anmehmen, dass von 9 landesversorgern zumindest einer oder zwei in anderen, lukrativeren, märkten wirbt. Ist ja nicht so als ob nicht zb die Austria händeringend einen Brustssponsor sucht und Wien für die Kelag oder Illwerke nicht ein spannender Markt ist Und weil ich ungern Inkompetenz oder Absprachen unterstelle bietet sich halt an dass die energieanbieter das halt als stakeholder service sehen. "schaut her die übergewinne bleiben eh in der Region ". Bei der Betrachtung ist dann das ROI recht irrelevant, es geht ja eben drum die stakeholder/lokalen Vereine zu unterstützen. Ansonsten verstehe ich halt einfach nicht warum die Energieanbieter so loyal sind

Darum wird es ja durch Firmen in der öffentlichen hand verteilt

In dem Jahr (also kalender 25) war halt auch der Stadionverkauf aus dem sie bestenfalls mit einer 0 oder potentiell mit -2 Millionen ausgestiegen sind. Wäre halt auch spannend zu wissen ob sie Quattrex ausbezahlt haben oder dort immer noch ihre ~ 6 - 12% Zinsen zahlen (ich hab jetzt einfach die minimalen und maximalen zinssätze reingehaut die in im Zusammenhang mit Quattrex gehört habe). Kann durchaus auch eine weitere Million darstellen. Sehen werden wir es eh erst wieder näachsten November aber positiv ist zumindest, dass diese Bundesligaregel es geschafft hat, dass die Austria mal wieder ein positives Geschäftsjahr hat ^^ Hab schon den Glauben verloren, dass das noch passieren wird

2026 sollte dank Barry und Ndukwe kein Problem sein, 2027 wird halt spannend. PS: und da der GB trotz Fitz & Malone ohne Ndukwe negativ gewesen wäre scheinen die strukturellen Probleme immer noch nicht gelöst zu sein

dann schaut es doch wohl auch für 2026 gut aus mit dem EK Kriterium, v.a. wenn Barry ins Geschäftsjahr 26/27 reinfällt. Die beiden alleine sollten doch ~ 6 Millionen sein, und man braucht ~ 1,5 fürs EK

erm, die 10% EK Regel läuft doch übers Kalenderjahr und nicht geschäftsjahr, d.h. relevant wird doch nur Ndukwe aber keinesfalls Barry?

Worum es mir in der Essenz ging hab ich im post drüber an stehplatzschwein beantwortet, das im Fall der Energieanbieter da halt ein freundlicher Druck der Mehrheitseigentümer nahe liegt eben weil das Muster gar so offensichtlich ist. Darum nur zu RB: Es gibt wohl keine andere Firma mit einem (relativ) derart hohen Marketingbudget welches auch ganz offensiv einen "Lifestyle" propagiert. Ähnlich wie Coca-Cola nur halt auf Steroiden.

Mein erster Beitrag ging um die Empfehlung des LRH das öffentliches sponsoring ausgleichend wirken sollte. Der Verweis auf die Energieanbieter sollte nur nahelegen, dass Energieanbieter fst durch die bank noch im Mehrheitsbesitz der jeweiligen Länder sind und damit einen wunderbaren Weg zu Unterstützung durch die öffentliche Hand darstellen. Darum halt meine Frage nach dem "Zufall". Aber mir ist durchaus bewusst, dass meine Meinung nicht mehrheitsfähig ist - ich finde es nur absurd das ein sponsoring der einen 100%en Tocher der Wiener Stadtwerke GmbH (Wien Energie) voll dem Markt entspricht und nihts mit öffentlicher Förderung zu tun hat während das selbe Sponsoring einer anderen 100%igen Tocher der Wiener Stadtwerke GmbH (der Wiener Netze) moralisch vollkommen verwerflich wäre. Da komm ich nicht mit, ganz ehrlich Da aber gleichzeitig das recht offensichtliche muster "landesversorger" ==> "landesklub" als sponsoring gegeben ist (und zwar bei allen 9 Bundesländern wobei gleichzeitig keiner der landesversorger einen Verein außerhalb des eigenen Landes maßgeblich unterstützt) findet es mein äffchenhirn sehr viel schlüssiger das ganze als subventionierung durch die öffentliche Hand mit dem Scheinanstrich des privaten zu sehen. Und da geht es dann wieder rückwärts zu der Frage des LRH.

Nein, das habe ich nicht, ich habe nur milde deiner Darstellung widersprochen, dass kaum was vom sponsoring wegfallen würde und das WE großartig davon profitiert. Aber ja, wenn du mich so direkt fragst: wenn der Preis für einen niederschwelligen zugang zu einem LR ein VIP Ticket ist dann glaube ich schon das die oö netz von dem investment mehr sieht als klassische-energieambieter Sponsoren. Aber drehen wir die Frage mal um: Wenn der Mehrwert so groß ist und die Preise absolut marktüblich ist es dann reiner Zufall wenn Energieanbieter so präsent sind? Wennst von außen auf die Liga schaust gabs zeiten wo du geglaubt hast unsere Industrie basiert auf Bier, Glückspiel & Energieanbietern;)

McDonald's und zum Teil coca cola bewerben aber neue/"saisonale" Produkte; und rb ist ja sowieso ein Marketing Unternehmen welches nebenbei halt Getränke produziert. Energieanbieter können Lifestyle Werbung machen, WE mit dem gas mix gehört da weniger dazu ( die anderen machen es im sport sponsoring halt auch nur bedingt). Es spricht ja auch nichts dagegen das Energieanbieter Vereine sponsorn, machen eh alle aber machen eh alle eben mit den lokalen vereinen.. wäre es der freie markt würden wir zb die kelag oder oö Energie in wien sehen und nicht dort wo sie eh schon die dominante Marktstellung haben. da ergibt es doch mehr sinn dje WE sponsert den LASK und oö energie wien als umgekehrt;) (sry ich hab mal nur midos post rausgepickt weil der rest der antworten sehr ähnlich ist)

Weil sie im Großraum Wien/Ostösterreich sowieso ca. 100% Markenbekanntheit haben und .. welche fussballfans willst du neu erreichen wenn du sie mit einem orangen fleck auf dem rapid Trikot in den letzten 20 jahren nicht erreicht hast? Heißt nicht das ich das Sponsoring unpassend empfinde, der Businesscase zur Erhöhung der Reichweite erschließt sich mir halt nicht wirklich Aber WE passt gut zu Rapid und zeigt halt die Unterstützung und das ist schon okay so, gerade weil die stadt es sich wohl leisten kann

Klar steht es in der Schlagzeile aber da geht es um peanuts und wenn geht es eher um die Frage ob due beiden Landesräte sich das gewünscht habe (dann wäre es halt ein ganz anderes Problem). Und "marktkomform" gibt's halt schwer, marktkonform ist was der Markt zahlt und gerade bei der öffentlichen Hand und Fußballvereinen kann man immer argumentieren, dass die fördersummen über die umwegrentabilität wieder zurück kommen. Bei dem Bericht finde ich halt bemerkenswert, dass der LRH durch die blume auffordert, wenn schon, dann ausgleichend, zu fördern. Auf Wien umgelegt: Eben weil sich rapid leichter tut sponsoren zu finden als die austria oder die vienna dann dich die beiden stärker zu fördern ... im sport? greenwashing und Präsenz. Ist aber nicht so als ob einer der großen energieanbieter oder die holding was davon braucht

Würde das Sponsoring der Holding vertretbare werden wenn es nicht von der Dachgesellschaft kommen würde sondern von Tochterfirmen die marktwirtschtlich agieren? Aber ich war tatsächlich eher bei der direkten Referenz zu OÖ Netze gewesen.. und v.a. find ich die Argumentation des LRH "interessant" warum man sponsoring durch die öffentliche Hand nicht dazu benützt um Ungleichheiten zu reduzieren, denn das ist imho nicht nur milde idiotisch (wenngleich wsl irgendwo fair) sondern quasi genau das was wien mit der holding fabriziert.

die 4 VIP Tickets und 200 Tageskarten für die Black Wings? Aus dem ganzen Bericht liest du -das- raus? Respekt

Najo, selbiges gilt für die energie ag oö oder die hypo oö. also der LRH Bericht ist schon ein bisserl umfassender als nur das ding was die holding betreibt. Wenn wir aber schon dabei ind, der LRH OÖ hat halt auch diesen Satz (Absch. 8.2.) drinnen: Aus Sicht des LRH stellt sich die Frage, ob es angesichts dieser Ungleichverteilungder Mittel nicht Aufgabe des Landes ist – da es sowohl Fördergeber als auch(Mit-) Eigentümer der Landesgesellschaften ist – eine ausgleichende Funktion einzunehmen