Robert S

alte K&K Kollegialität

Auch etwas ärgerlich dass man die Tore 2 u. 3 von einem Spieler bekommt, der eigentlich nicht mehr auf dem Platz stehen hätte sollen (Hofleitner war schon mit Gelb vorbelastet u. macht kurz vor dem zweiten Tor ein taktisches Foul das die Definition einer gelben Karte darstellt, dazu war es wahrscheinlich auch noch ein "Textilfoul").

"He pushed us off the track." - brems halt so dass Du die Kurve auch schaffst.

Quod licet Iovi, non licet bovi.

War es vor dem Rennen? Ich dachte es ging ums Durchfahren unter SC.

"He pushed us off the track." - brems halt so dass Du die Kurve auch schaffst.

"He pushed us off the track." - brems halt so dass Du die Kurve auch schaffst.

Quod licet Iovi, non licet bovi.

Hemetsberger ist tatsächlich überraschend. Normalerweise ist ein Top-15 Platz in einem Disziplinen-Weltcup das Ticket für das Nationalteam (deswegen Strolz), aber das konnte Hemetsberger nicht aufweisen.
Franz und Hirschbühel waren im Nationalteam, als sie sich schwer verletzt haben. Deswegen bleiben sie automatisch drinnen.

In der ersten BL Phase hat Leonardo einen Hattrick beim allerersten Bundesligasieg (4-1 gegen Sturm) erzielt. Ansonsten wüsste ich auch keinen.

In der ersten BL Phase hat Leonardo einen Hattrick beim allerersten Bundesligasieg (4-1 gegen Sturm) erzielt. Ansonsten wüsste ich auch keinen.

War die Argument beim Shirt ausziehen nicht, dass das Tür u. Tor für unerwünschte Werbe- oder andere Botschaften öffnen würde?

So ein Rundenturnier ist halt immer auch etwas eine Glückssache, wer spielt wann gegen wen mit welcher Farbe. Wer am Schluss raus Abasov hatte war auch im Vorteil da er in den letzten Runden auch komplett eingebrochen ist (0.5/5 am Ende nach 3/9 davor). Mir fällt 2013 ein, als Carlsen u. Kramnik punktegleich in die Schlussrunde gingen, Kramnik aber die schlechtere Feinwertung hatte. Kramnik spielte mit Schwarz gegen Ivanchuk, der bis dahin ein schlechtes Turnier gespielt hatte u. auch etwas dafür bekannt ist, dass wenn es ihn "nicht freut", er unter jeder Sau spielen kann. Carlsen hatte Weiß gegen Svidler. Carlsen spielte normal, wurde in Zeitnot überspielt und verlor, Kramnik ging vom ersten Zug all-in weil er davon ausgehen musste, dass Carlsen gegen Svidler sicher nicht verlieren wird, und ging völlig ein. Resultat war, dass Carlsen doch vorne blieb u. Anands Herausforderer wurde.
Und Nepos Aussage hinkt auch an anderer Stelle: Gukesh hat in Toronto eine Partie verloren und zwar gegen Firouzja. Wäre es also anders gekommen, dann hätte Firouzja anders rum das Zünglein an der Waage gespielt, gleich wie es Vidit für Nakamura gemacht hat (Nakamura hat gegen Vidit beide Partien verloren, ein Remis, und er ist im Stechen u. dort haushoher Favorit).

So ein Rundenturnier ist halt immer auch etwas eine Glückssache, wer spielt wann gegen wen mit welcher Farbe. Wer am Schluss raus Abasov hatte war auch im Vorteil da er in den letzten Runden auch komplett eingebrochen ist (0.5/5 am Ende nach 3/9 davor). Mir fällt 2013 ein, als Carlsen u. Kramnik punktegleich in die Schlussrunde gingen, Kramnik aber die schlechtere Feinwertung hatte. Kramnik spielte mit Schwarz gegen Ivanchuk, der bis dahin ein schlechtes Turnier gespielt hatte u. auch etwas dafür bekannt ist, dass wenn es ihn "nicht freut", er unter jeder Sau spielen kann. Carlsen hatte Weiß gegen Svidler. Carlsen spielte normal, wurde in Zeitnot überspielt und verlor, Kramnik ging vom ersten Zug all-in weil er davon ausgehen musste, dass Carlsen gegen Svidler sicher nicht verlieren wird, und ging völlig ein. Resultat war, dass Carlsen doch vorne blieb u. Anands Herausforderer wurde.
Und Nepos Aussage hinkt auch an anderer Stelle: Gukesh hat in Toronto eine Partie verloren und zwar gegen Firouzja. Wäre es also anders gekommen, dann hätte Firouzja anders rum das Zünglein an der Waage gespielt, gleich wie es Vidit für Nakamura gemacht hat (Nakamura hat gegen Vidit beide Partien verloren, ein Remis, und er ist im Stechen u. dort haushoher Favorit).

Spieler des Turniers bisher ist für mich Vidit, nur drei Remis in 9 Runden u. selbst die drei Remispartien hätten Sieger verdient gehabt, zumindest zwei von drei. Mit etwas besserer Chancenverwertung wäre Vidit punktegleich mit Nepo u. Gukesh wenn nicht sogar alleine vorne weg. Auf der anderen Seite des Spektrums sind Nepo (+2 =7 -0) u. Caruana (+1 =7 -1). Im Prinzip gibt es immer noch sechs mögliche Sieger. Bei den Damen hat sich die Liste der Kandidatinnen inzwischen zumindest halbiert.

Es ist grandios wie Anand u. Krush komplett verloren sind bei der Partie Prag-Nepo die Züge zu finden die die Computerbewertungen bestätigen. Im Prinzip schaut die Stellung fast simpel aus, ich hätte am Brett das Gefühl dass es zwei drei kurze, relativ offensichtliche Varianten gibt, die wirklich relevant sind, aber tatsächlich sind die wahnsinnigsten stillen Züge zu finden.
EDIT: okay, folgende Variante aus der Partie ist absolut wahnsinnig:

Das war die kritische Stellung, Schwarz am Zug, Nepo spielte 23. ... Sc5?
Der einzige Zug wäre gewesen 23. ... Lxh2+ gewesen. Die Begründung liegt in der folgenden Variante:
23. ... Lxh2
24. Kxh2 Sc5
25. Td6 Kg8
26. Dd5+ Kh8
27. De5 Dxa2
28. Lf5 Kg8
29. Lb1 Df7
30. Db2?? (droht La2, unten ist das gut, hier trivial weniger) Df4+

Im Vergleich dazu Nepos Zug:
23. ... Sc5
24. Txd6 Kg8
25. Dd5+ Kh8 (das ist zum Zeitpunkt meines Postings die aktuelle Stellung)
26. De5 Dxa2
27. Lf5 (Txh6+ ist auch relevant, auch hier scheint es besser für Schwarz zu sein, wenn der weiße König auf h2 steht bzw. Weiß einen Bauern weniger hat) Kg8
28. Lb1 Dd7
29. Db2!! Df4

30. Da2+ Tf7
31. Dd5 und die Stellung kostet anscheinend Schwarz langfristig eine Qualität

Es ist grandios wie Anand u. Krush komplett verloren sind bei der Partie Prag-Nepo die Züge zu finden die die Computerbewertungen bestätigen. Im Prinzip schaut die Stellung fast simpel aus, ich hätte am Brett das Gefühl dass es zwei drei kurze, relativ offensichtliche Varianten gibt, die wirklich relevant sind, aber tatsächlich sind die wahnsinnigsten stillen Züge zu finden.
EDIT: okay, folgende Variante aus der Partie ist absolut wahnsinnig:

Das war die kritische Stellung, Schwarz am Zug, Nepo spielte 23. ... Sc5?
Der einzige Zug wäre gewesen 23. ... Lxh2+ gewesen. Die Begründung liegt in der folgenden Variante:
23. ... Lxh2
24. Kxh2 Sc5
25. Td6 Kg8
26. Dd5+ Kh8
27. De5 Dxa2
28. Lf5 Kg8
29. Lb1 Df7
30. Db2?? (droht La2, unten ist das gut, hier trivial weniger) Df4+

Im Vergleich dazu Nepos Zug:
23. ... Sc5
24. Txd6 Kg8
25. Dd5+ Kh8 (das ist zum Zeitpunkt meines Postings die aktuelle Stellung)
26. De5 Dxa2
27. Lf5 (Txh6+ ist auch relevant, auch hier scheint es besser für Schwarz zu sein, wenn der weiße König auf h2 steht bzw. Weiß einen Bauern weniger hat) Kg8
28. Lb1 Dd7
29. Db2!! Df4

30. Da2+ Tf7
31. Dd5 und die Stellung kostet anscheinend Schwarz langfristig eine Qualität

Es ist grandios wie Anand u. Krush komplett verloren sind bei der Partie Prag-Nepo die Züge zu finden die die Computerbewertungen bestätigen. Im Prinzip schaut die Stellung fast simpel aus, ich hätte am Brett das Gefühl dass es zwei drei kurze, relativ offensichtliche Varianten gibt, die wirklich relevant sind, aber tatsächlich sind die wahnsinnigsten stillen Züge zu finden.
EDIT: okay, folgende Variante aus der Partie ist absolut wahnsinnig:

Das war die kritische Stellung, Schwarz am Zug, Nepo spielte 23. ... Sc5?
Der einzige Zug wäre gewesen 23. ... Lxh2+ gewesen. Die Begründung liegt in der folgenden Variante:
23. ... Lxh2
24. Kxh2 Sc5
25. Td6 Kg8
26. Dd5+ Kh8
27. De5 Dxa2
28. Lf5 Kg8
29. Lb1 Df7
30. Db2?? (droht La2, unten ist das gut, hier trivial weniger) Df4+

Im Vergleich dazu Nepos Zug:
23. ... Sc5
24. Txd6 Kg8
25. Dd5+ Kh8 (das ist zum Zeitpunkt meines Postings die aktuelle Stellung)
26. De5 Dxa2
27. Lf5 (Txh6+ ist auch relevant, auch hier scheint es besser für Schwarz zu sein, wenn der weiße König auf h2 steht bzw. Weiß einen Bauern weniger hat) Kg8
28. Lb1 Dd7
29. Db2!! Df4

30. Da2+ Tf7
31. Dd5 und die Stellung kostet anscheinend Schwarz langfristig eine Qualität

Wieso sich Nakamura auf die Vorbereitung von Vidit eingelassen hat u. "gecalled" hat ist mir unverständlich, anstatt 11. Sxe5 gab es genug "normale" Züge. Prag ging gegen Gukesh ein gewaltiges Risiko ein, er opferte zwei Bauern in einer offenbar vorbereiteten Variante. Offenbar ist Prag einer 10 Jahre alten Fernschachpartie gefolgt. Prag hat irgendwann mal wohl objektiv gleichwertige Chancen gehabt, aber die Stellung war - trotz weißer Initiative - für Weiß schwerer zu spielen. Nepo-Firouzja war auch totales Chaos am Brett. Firouzja geriet in Zeitnot u. fand dann nicht mehr die besten Züge, verlor eine Figur für zu wenig Kompensationen.
Bei den Frauen Tan bisher mit zwei souveränen Siegen (gegen Lei u. Vaishali; Vaishali hat gestern strategisch erschreckend schwach gespielt, so eine Behandlung einer Karlsbader Struktur ist nicht mal 1800 würdig), Goryachkina mit einem Sieg (hat von Muzychuks Zeitnot profitiert). Salimova bisher mit der Abasov Strategie: so solide wie möglich spielen, jedes Remis ist ein kleiner Sieg.
Und Zustimmung: zwei Stunden früher wäre für uns Europäer deutlich angenehmer, ich fürchte ich werde in den nächsten Wochen das eine oder andere Mal zu spät ins Bett kommen u. es am Folgetag bereuen.

Ab heute bis zum 23. April finden in Toronto die Kandidatenturniere der Herren (okay, offene Klasse) u. Damen statt. Ruhetage sind am 8., 12., 16. u. 19. April.
Lineup Männer: Nepo, Prag, Caruana, Abasov, Vidit, Nakamura, Gukesh u. Firouzja
Lineup Damen: Lei, Lagno, Goryachkina, Salimova, A. Muzychuk, Vaishali, Tan u. Koneru
Ich habe vergessen wer es gesagt hat, vielleicht Carlsen, aber die Meinung war, dass das die letzte Chance für die Generation Caruana, Nepo u. Nakamura ist bevor die Generation um Firouzja, Gukesh, Prag u. Abdusattorov die Kontrolle an der Weltspitze übernimmt (u. die nächsten Kandidaten sitzen mit Mishra u. Maurizzi schon in den Startlöchern). Der logische Favorit ist Caruana, er hat ein sehr gutes Jahr 2023 hinter sich u. wird wahrscheinlich der am besten vorbereitete Spieler sein. Nepo wird eher im Mittelfeld landen, Nakamura im Bereich 2-4. Vom Rest gebe ich am ehesten Prag u. Firouzja eine Chance wenn das Turnier entsprechend läuft.
Bei den Frauen ist Goryachkina für mich die klare Favoritin. Auf dem Papier ist es aber, mit Ausnahme vielleicht von Salimova, ein sehr ausgeglichenes Feld. Wenn Vaishali so einen Lauf wie beim Grand Swiss hat könnte sie überraschend. Vom Rest hat wahrscheinlich am ehesten Koneru eine Chance. Die beiden Chinesinnen werden sicher in der vorderen Hälfte mitspielen, Lagno ist zwar elomäßig beim Rest dabei, ich wäre aber eher überrascht, wenn sie in der oberen Hälfte landen würde. Anna Muzychuk ist auch etwas über ihrem Zenit hinweg, für einen Mittelfeldplatz könnte es reichen.

Es wäre fast völlig an mir vorbei gegangen, dass die FIDE per 1. März das Elosystem überarbeitet und die Elozahlen von Spielern unterhalb von 2000 um bis zu 400 Elo erhöht hat. Ausgangspunkt dafür war, dass in den letzten 10 Jahren oder so eine Deflation der Elozahl bemerkbar war, ausgelöst u.a. dadurch dass die Untergrenze auf 1000 Elo gesenkt wurde. Als Folge stiegen Schüler viel früher mit deutlich niedrigeren Zahlen ein und nahmen dadurch bei ihrem Aufstieg "etablierteren" Spielern mehr Elo weg als früher. Der höhere Koeffizient für Nachwuchsspieler sollte dies ausgleichen, tat es offenbar aber nicht.
Per 1. März wurde die Elountergrenze von 1000 auf 1400 angehoben und bei allen Spieler im Bereich 1000 bis 1999 wurde die Elozahl einmalig nach der Formel 0.4 * (2000 - Elozahl) korrigiert. D.h. ein Spieler der vorher 1000 Elo hatte, hat nur 1400, jemand mit 1400 hat nun 1640, ein 1700er 1820 u. ein 1900er 1940.
Da nicht nur junge, teils unterbewertete, Spieler von dieser Anpassung betroffen sind, gibt es nun viele Spieler älteren Semesters, die 200 Elo und mehr überbewertet sind. Ich habe jetzt keine mathematische Simulation gemacht, aber mich würde es nicht wundern, wenn innerhalb von von 2-3 Jahren auch im Bereich oberhalb von 2000 Elo ein gewaltiger Ruck nach oben passiert, viel mehr als die vielleicht 50 Elo Deflation die es im letzten Jahrzehnt gab. Anders gesagt: dadurch wird vielleicht sogar ein FM Titel für mich nicht völlig unrealistisch. Für diesen braucht man 2300 Elo, mein Peak (vor exakt 10 Jahren) war knapp über 2200, momentan liege ich bei 2050 oder so. Falls es in dem Bereich eine Inflation von 150 Elo oder so gibt (was auf den ersten Blick nicht unrealistisch scheint), dann muss ich stärkenmäßig "nur" noch 100 Elo zulegen, also stärkenmäßig dorthin kommen, was bisher 2150 war. Mit ein Bisschen ernsthaftem Training und ernsthafteren Partien 2-3 Jahre lang ist das nicht unrealistisch.

2200 auf Lichess (zumindet Blitzen u. Bullet) sind IMO nicht notwendig für ein U1750 Turnier. Abgesehen davon sind so Onlineelos keine ideale Metrik um Verbesserung im Turnierschach festzustellen.
Ein paar Trainingstipps:
Damit man von Taktikaufgaben was mitnehmen kann, sollten sie fordernd sein, des weiteren sollte man sich für jede Aufgabe genug Zeit nehmen um sie bis zum Ende durchzurechnen. Puzzle Rush bei chess.com oder Puzzle Storm bei lichess trainiert vielleicht die Reflexe fürs Blitzen, aber wirklich besser wird man damit nicht. Die Taktikaufgaben auf lichess sind okay, aber man muss sie definitiv mit der richtigen Einstellung an die Sache herangehen. Beispiel: man nimmt sich fix 30 (oder 15) Minuten Zeit, Maximum (z.B.) 5 Minuten pro Aufgabe, schreibt sich die komplette Lösung nieder (inkl. Nebenvarianten) wenn man glaubt sie zu haben u. gibt sie erst dann ein (nicht "das schaut nach Lxh7+ aus, uh... Kg6, hmm... okay, spielen wir jetzt Dg4"). Ich habe das sicher schon mal geschrieben, aber sehr viel kann man gerade als Spieler, der keine "ordentliche" Schachausbildung genossen hat, im Endspiel herausholen. Ich sehe das immer wieder, Spieler mit 200 Elo weniger als ich spielen in der Eröffnung u. im Mittelspiel sehr gut mit mir mit, im Endspiel endsteht dann plötzlich eine Niveaulücke von 400-500 Elo. Ich weiß, Endspieltraining ist trocken, aber alleine das wissen wann man wie abwickeln soll oder nicht ist oft Gold wert. Ich muss eingestehen, dass ich mir schwer tue Empfehlungen abzugeben. Die typischen Seiten vernachlässigen das Thema oft auch - Angebot u. Nachfrage u. irgendwelche Eröffnungstrainings sind halt viel leichter zu verkaufen. Wahrscheinlich ist man hier immer noch nicht schlecht beraten sich mit einem Buch weiterzubilden. Dvoretsky (die Endspielbibel) ist sicher zu schwer, Google Suche spuckt Empfehlungen für Jeremy Silmans "Complete Endgame Course" aus. Ich bin mal kurz drüber geflogen u. es schaut inhaltlich vernünftig aus. Es fängt sehr elementar an (z.B. mit zwei Türmen Matt setzen), aber mal kommt dann recht schnell zu Opposition in Bauernendspielen, Philidor u. Lucena Stellung etc. Ich weiß, dass moderne Großmeister sich über Kotov u. seine Kandidatenzüge gerne lustig machen. Als Basis zum Rechnen taugt das Prinzip aber alle mal. Sich mal in die Grundidee einzulesen (dazu muss man jetzt kein Buch durcharbeiten, gibt sicher Internetartikel dazu) u. diese in ein paar Schnellschachpartien auszuprobieren schadet sicher nicht. Man merkt die Vor- u. Nachteile der Methode üblicherweise eh recht schnell u. adaptiert das dann entsprechend. Eine gewisse Disziplin beim Rechnen bringt es allemal. Spieler, die in "späteren Jahren" zum Turnierschach gekommen sind, haben oft Probleme mit der Zeiteinteilung, entweder spielen sie viel zu schnell oder zu langsam (verbrauchen Zeit, wo es nicht sinnvoll ist). In beiden Fällen muss man sich mental ein Bisschen mit dem Problem auseinandersetzen. Lösungsansätze gibt es viele, hilfreich ist z.B. sich alle paar Züge die verbrauchte Zeit zu notieren um sich daran zu orientieren. Wenn man zu langsam spielt hilft es auch wenn man sich während längerer Kalkulationen ein Zeitlimit setzt - je komplizierter die Stellung ist, um so umwahrscheinlicher, dass man nach 10-15 Minuten rechnen noch irgendwelche relevanten Neuigkeiten herausfindet, im Gegenteil, die Varianten werden oft immer abstruser und fehleranfälliger.

Das ist einer der unerwartetsten Trainereffekte die ich je gesehen habe.

Das ist einer der unerwartetsten Trainereffekte die ich je gesehen habe.