The1Riddler

Je nachdem wie man mit ihm plant, kann es besser sein Teil seines Gehalts zu bezahlen als das volle, wenn wir nicht mehr mit ihm sportlich planen. Wenn wir ihm aber die Backup Rolle zutrauen für den Bedarfsfall, wird man das nicht machen. Alles eine Frage der Perspektive und wie weit der Business Case sich rechnen lässt. Ich bin da relativ schmerzlos, alles was Kosten spart soll und muss überlegt werden.

Ja und Nein, entweder du gehst all in, gibst ihm mehr Gehalt und Spielzeit in der KM (in der Hoffnung, er ist wirklich das Top Talent) oder du lässt ihn gehen. Dazwischen wird sich nicht viel abspielen.

Leicht wir es sicherlich nicht, aber es gibt eben auch einen Markt für diese Spieler. Die Frage wird sein, wie weit sind wir bereit dafür mit zu zahlen im Bedarfsfall. Verhandlungsspielraum, wird hier wohl eher gering sein.

Weil sie bisher aufs schnelle Geld aus waren. Inkl. einem Verkauf der Anteile, wenn wir in eine EC Gruppenphase gekommen wären. Wir selber hätten sehr wenig davon gehabt, weil die Ausgaben für die Spieler hoch waren, sowohl im Erhalt als auch in der Anschaffung. Du verschließt dich diesen Argumenten und ziehst andere Meinungen ins lächerliche und wunderst dich, wenn deine eigene Position regelmäßig dann ins lächerliche gezogen wird. Der Plan war recht eindeutig für mich als Außenstehenden. Im Grunde bei einer guten Planung, hätte es sehr wohl für WTF und Austria Wien ein gutes Bild geben können - dies war auch die Hoffnung von den meisten. Aber das Ziel von WTF war, Schuldenschnitt, Stadionverkauf, EC Gruppenphase - Anteile Verkaufen mit Gewinn. Dafür wurden sportliche Budgets überzogen, recht viele ältere Spieler geholt in der Hoffnung, den schnellen sportlichen Erfolg zu verwirklichen und die Anteile mit hohem Gewinn abgeben zu können. Damit haben sie uns zwar kurzfristig gerettet gemeinsam mit den Freunden der Austria und anstatt eine lange Kooperation zur Forcieren, welche beide Seite begünstigt, wollten man das "schnelle" Geld machen für alle Investoren der WTF Gruppe. Aus meiner Sicht, wurde hier vorerst dankbar der Riegel vorgeschoben, man hat nämlich hoch gespielt und verloren auf unsere Kosten, nur muss die WTF nichts mehr nachschießen für ihr Risiko, welches sie genommen haben. Wir büßen es ab, dass ihr Risiko nicht aufgegangen ist mit weiteren Schulden. Dazu werden Nebelgranaten geworfen, damit man sich mit anderen Themen beschäftigt, als wir sollten um von ihren Verfehlungen abzulenken.

Nicht, dass ich denke, dass die Bravo Gruppe so viel besser gewesen wäre. Aber es gab mehr als Insignia und WTF eben auch die Bravo Gruppe. Ob sie besser oder schlechter als die WTF Gruppe gewesen wäre, möchte ich nicht beurteilen. Ich halte grundsätzlich von Investoren wenig im österreichischen Fußball. Sie kommen immer dann ins Spiel, wenn es einem Verein schon so schlecht geht, dass er eigentlich zudrehen müsste. Und wenn ein elmod noch aktiv wäre im ASB, könntest da jetzt was anhören über das 2x erreichen einer EC Gruppenphase unter Wohlfahrt und Fink Wenn du mit Werner I die Zeit unter Parits meinst (davon gehe ich nicht aus), dann würde ich dir sogar zustimmen. Aber in den letzten 4 Jahren, war das Mist, was er gemacht hat.

Ich Glaube nicht daran, dass wir die beiden in der KM im Frühjahr sehen werden, außer für Kurzeinsätze über 10 Minuten max. Die beiden werden sich ihre Zeit bei den YV teilen. Alles andere, wäre eine Überraschung für mich. Begrüßen würde ich, wenn man die beiden mehr sieht, aber unter Helm halte ich diese Hoffnung nicht für realistisch.

Ja und Nein, ich sehe es grundsätzlich ähnlich, aber aus meiner Sicht liegt es eher an der aktuellen Konstellation, inkl. einem neuen Sport Vorstand ja/nein. Helm, hat auf den Punkteschnitt betrachtet nicht so schlecht performt, dass man ihn sofort kündigen müsste und das Gehalt für weitere 6 Monate zusätzlich bezahlen muss. Aber er setzt die Vorgaben glaube ich nicht so um, wie es vom Verein und Wagner gewünscht wird. Im Grunde eine ähnliche Situation wie damals bei Mani Schmid, der hat dann entschieden, dem neuen nicht im Weg zu stehen. Weshalb ich eben der Meinung bin, so wahrt jeder sein Gesicht, solange Ranftl sich nicht schwerer verletzt, kommt jeder gut davon von dem Deal.

Aus Sicht von Michael Wagner macht es auch sehr viel Sinn. Du kommst an dem Trainer nicht vorbei - egal ob du jetzt positiv oder negativ ihm gegenüberstehst. Du willst die Mannschaft verjüngen, aber solange Ranftl hier ist, ist allein sein Gehalt ein Grund warum er spielt und Pazourek nicht. Ranftls Vertrag wird auslaufen und Pazourek bekommt wahrscheinlich mehr Spielzeit, als ihm der aktuelle Trainer geben wird. Danach kannst du auch leichter abschätzen, passt es als Nachfolger oder nicht. Es ist der diplomatischste Weg, welchen man gehen konnte aus meiner Sicht für alle Beteiligten.

Kolportiert, war ja Pazourek mit dem Wunsch nach mehr Spielzeit bei der sportlichen Leitung. Insofern, hat sich nicht Helm für Österreicher entschieden, sondern Pazourek gegen Helm, wenn man es genau nimmt. Die Wahrscheinlichkeit bei Hartberg mehr Spielzeit zu bekommen, halt ich für wesentlich größer als bei uns. Sofern Ranftl nicht mit Krücken vom Feld muss, darf er maximal in Liga 2 spielen oder nach 5 bzw. 9 Gelbe Karten von Ranftl... Für den Spieler Pazourek macht schon seit 2 Jahren es keinen Sinn bei uns zu bleiben und sich nicht verleihen zu lassen.

Meine Annahme ist, dass Helm bis Sommer bleibt und die Situation für Pazourek sich nicht geändert hätte. Daher sehe ich den Move für alle beteiligten als Win, Win. Bei mir würde Pazourek schon längst Starter sein als RV, aber in unserer Konstellation wird das nicht passieren. Im Sommer werden für alle die Karten neu gemischt, da haben wir die Option.

Kann ich jetzt nicht wirklich abschätzen, dafür habe ich Hartberg zu wenig verfolgt. Aber auf der anderen Seite haben sie nur die Bayern Leihgabe Hennig. Wer sagt, das Hartberg kein Angebot für den U21 Spieler hat? Letztes Jahr spielte dort doch ein Demir oder?

Ich habe mich damit abgefunden, dass Helm seinen Vertrag erfüllen wird bis in den Sommer. Ich vertraue da auf Mani Schmid, wenn er Potenzial hat und es zeigen kann, wird er für ihn eine Position finden. Zum einen kann ja Pazourek auch links spielen lt. den Usern hier und wenn er sich dort nicht durchsetzen kann, dann sind die Zweifel gegenüber Ranftl auch nicht angebracht und er spielt zu Recht.

Und du glaubst, dass Helm Pazourek mehr als 35 Minuten Spielzeit im Frühjahr gegeben hätte?

Habe ich mich auch schon gefragt, aber dann wäre mir der Lask und Entrup eingefallen.

Bei all der Kritik der vergangenen Jahre, diesmal halte ich es für einen sehr guten Move für alle beteiligten. Pazourek braucht längste Zeit schon Spielzeit. Jetzt muss er liefern und dann sehen wir ihn im Sommer hoffentlich wieder.