Fanszene Hütteldorf

[Admira Fan]

Leider Gottes, wird es halt leider keine Konsequenzen für diese ..... geben und alles wird laufen wie bisher.

ist das nicht in der Fanszene (unabhängig der Farbe) genauso

[Ernesto]

ganz hart formuliert: er wird nicht der erste sein, der in uhaft sitzt und bei dem sich dann rausstellt, dass die uhaft unbegründet war. es wurden auch sicher genügend menschen, die in uhaft gesessen sind und später vor gericht kamen, freigesprochen. deshalb ist der staat keine bananenrepublik. klarerweise ist es aber absolut unseriös, wenn man vorhandenes beweismaterial nicht ordentlich durchsieht. da gibts keinerlei rechtfertigung dafür.

dass die staatsanwalrschaft tendenziell eher gegen "angeklagte" agiert, liegt in der natur der sache. die staatsanwaltschaft ist ja auch in allen strafrechtlichen verfahren der ankläger. dafür gibts ja noch die richter, verteidiger bzw geschworenen (je nach verfahren). dh wenn die staatsanwaltsschaft scheiße baut, heißt das nicht dss deshalb die justiz im argen liegt. ich wäre da sehr vorsichtig mit solchen aussagen, aber man merkt schon dass die wenigsten eine genauere ahnung von der materie haben.

[Gibson]

Um das kurz laienhaft zusammenzufassen.

Oli P wird wegen Vorfällen nach dem Freundschaftsspiel festgenommen und kommt in U-Haft,

sein Anwalt schafft es, dass er zumindest mit Fußfesseln raus darf

einer Staatsanwältin passt das nicht und will dass er wieder einsitzt

daraufhin schaut sich das OLG noch einmal das Videomaterial an und

das OLG entscheidet, dass nicht Mal die Fußfessel "ok" is, weil lt. Videomaterial und Ordner Aussagen hat Oli P nichts gemacht, wofür man in den Knast wandert oder eine Fußfessel braucht

Stimmt das so?

Ich kenn mich im Justizsystem nicht aus, aber was is das für ein kaputtes System? Ham sich die beim ersten Mal dacht "na schau ma uns net des gaunze Video an, Standbilder reichen uns". ?

Was sind das für Scheisskinder, die über die Freiheit von Menschen entscheiden und dann so agieren?

Das nennt sich Politik. Wenn eine unliebsame Person mal im Fokus ist, bleibt die auch dort und hat kaum noch Ruhe. Chorknabe ist er keiner, aber da hat sich die Justiz ordentlich angeschüttet. Aber wenn die mal auf dich angfressen sind, dann gehen die durchaus auch mal über die Grenze, um dich zu ärgern. Ausweg? Keiner in Sicht, abgesehen von einem Sky Abo, was ja eher weniger spannend für ihn sein wird.

[TomTom90]

ist das nicht in der Fanszene (unabhängig der Farbe) genauso

Ist sicher richtig, nur wird mit einem Stadionverbot keine Existenz zerstört. Wenn sich jemand etwas zu schulden kommen lässt und daraufhin verurteilt wird, kann man schwer dagegenargumentieren. Aber sich nicht einmal eine DVD vollständig anschaun und bewusst versuchen, jemanden wegzusperren, ist einfach ein Witz.

Aber wie ich schon sagte, gilt mein Respekt dem OLG, das auf diese "Hetzjagd" nicht aufspringt und fair & objektiv ein Urteil fällt.

An die Juristen: Kann der Oliver jetzt eigentlich Schadensersatz für die U-Haft einfordern?

bearbeitet 9. April 2014 von TomTom90

[Hugo_Maradona]

ganz hart formuliert: er wird nicht der erste sein, der in uhaft sitzt und bei dem sich dann rausstellt, dass die uhaft unbegründet war. es wurden auch sicher genügend menschen, die in uhaft gesessen sind und später vor gericht kamen, freigesprochen. deshalb ist der staat keine bananenrepublik. klarerweise ist es aber absolut unseriös, wenn man vorhandenes beweismaterial nicht ordentlich durchsieht. da gibts keinerlei rechtfertigung dafür.

dass die staatsanwalrschaft tendenziell eher gegen "angeklagte" agiert, liegt in der natur der sache. die staatsanwaltschaft ist ja auch in allen strafrechtlichen verfahren der ankläger. dafür gibts ja noch die richter, verteidiger bzw geschworenen (je nach verfahren). dh wenn die staatsanwaltsschaft scheiße baut, heißt das nicht dss deshalb die justiz im argen liegt. ich wäre da sehr vorsichtig mit solchen aussagen, aber man merkt schon dass die wenigsten eine genauere ahnung von der materie haben.

Lieber Ernesto, du hast hier in vielen Punkten recht, wenn aber das OLG folgendes ausführt:

OLG kritisiert Erstgericht

Zwar spreche der Verdächtige „mit einer gewissen Bestimmtheit“ mit einem Ordner, „ein ‚Stoßen‘ oder ein im Sinn einer Körperverletzung interpretierbares ‚Attackieren‘ findet jedoch nicht statt“, heißt es in dem mit 31. März datierten, der APA vorliegenden OLG-Beschluss.

Dieser Beschluss kritisiert auch in recht deutlichen Worten das Erstgericht, das die U-Haft - wenn zuletzt auch in Form der Fußfessel - verlängert und dem Verdächtigen ein „Wegstoßen“ bzw. „Provozieren“ des Ordners unterstellt hatte. Eine Provokation sei noch kein strafrechtlicher Tatbestand, das angebliche Wegstoßen habe nicht einmal der betroffene Ordner selbst behauptet, bemerkt das OLG.

„Kein Eindruck gewaltbereiter Aggressivität“

„Zu keinem Zeitpunkt des Videoverlaufs entsteht der Eindruck gewaltbereiter Aggressivität des Beschuldigten“, hält das OLG fest. Die DVD vermittle vielmehr „den Eindruck der vom Beschuldigten behaupteten deeskalierenden Haltung“.

...dann ist das schon etwas mehr als, da ist einer zu Unrecht in U-Haft gesessen. Der Mann war immerhin einige Wochen eingesperrt bzw. mit Fussfessel behaftet. Von der Kreditschädigung gar nicht zu sprechen!

[Teiwaz]

An die Juristen: Kann der Oliver jetzt eigentlich Schadensersatz für die U-Haft einfordern?

Bin kein Jurist aber fest davon überzeugt, dass er das kann - jedenfalls in diesem Fall.

[Ernesto]

Lieber Ernesto, du hast hier in vielen Punkten recht, wenn aber das OLG folgendes ausführt:

...dann ist das schon etwas mehr als, da ist einer zu Unrecht in U-Haft gesessen. Der Mann war immerhin einige Wochen eingesperrt bzw. mit Fussfessel behaftet. Von der Kreditschädigung gar nicht zu sprechen!

darum habe ich ja geschrieben, dass es nicht zu rechtfertigen ist, dass das beweismaterial nicht ordentlich gesichtet wurde. da gibts keinerlei rechtfertigung dafür. was mir aber auch gegen den strich geht, ist dass man sofort den staat als bananenrepublik bezeichnet (im vergleich zu den wirklichen bananenrepubliken ist das wohl ein hohn) und die gesamte justiz in einen topf wirft. mMn muss klar hinterfragt werden, welcher richter die uhaft bewilligt hat und aufgrund welcher kriterien das geschehen ist. genauso muss man die befangenheit der, in diesem fall zum einsatz kommenden staatsanwaltschaft geprüft werden.

[Hugo_Maradona]

darum habe ich ja geschrieben, dass es nicht zu rechtfertigen ist, dass das beweismaterial nicht ordentlich gesichtet wurde. da gibts keinerlei rechtfertigung dafür. was mir aber auch gegen den strich geht, ist dass man sofort den staat als bananenrepublik bezeichnet (im vergleich zu den wirklichen bananenrepubliken ist das wohl ein hohn) und die gesamte justiz in einen topf wirft. mMn muss klar hinterfragt werden, welcher richter die uhaft bewilligt hat und aufgrund welcher kriterien das geschehen ist. genauso muss man die befangenheit der, in diesem fall zum einsatz kommenden staatsanwaltschaft geprüft werden.

Ja, da gebe ich dir selbstverständlich recht!

Es gibt glaub ich nichts schlimmeres als Willkür in Exekutive und Jurisdiktion. Da ist wirklich jeder Ansatz der Schieflage absolut zu bekämpfen!

[TomTom90]

Bin kein Jurist aber fest davon überzeugt, dass er das kann - jedenfalls in diesem Fall.

Danke für die Antwort!

Eine Strafreduzierung seiner Westbahnhof-Strafe, aufgrund der unrechtmäßigen U-Haft, wird ja eher nicht im Bereich des Möglichen sein, oder?

[Teiwaz]

Danke für die Antwort!

Eine Strafreduzierung seiner Westbahnhof-Strafe, aufgrund der unrechtmäßigen U-Haft, wird ja eher nicht im Bereich des Möglichen sein, oder?

Afaik wird U-Haft nur vom Strafmaß der betreffenden Strafhandlung abgezogen (bzw. ist dies nurt dort möglich). Aber du kannst ned U-Haft von Delikt "B" vom Strafmaß des Delikts "A" abziehen.

Schon garned wenn die U-Haft bei Delikt "B" eindeutig rechtswidrig war - dafür gibt's dann eben die Möglichkeit einer Schadenersatzforderung.

[edit]

Aber wie gesagt, bin kein Jurist, daher alles mit einem Körnchen Salz genießen.

[/edit]

bearbeitet 9. April 2014 von Teiwaz

[Ernesto]

Ja, da gebe ich dir selbstverständlich recht!

Es gibt glaub ich nichts schlimmeres als Willkür in Exekutive und Jurisdiktion. Da ist wirklich jeder Ansatz der Schieflage absolut zu bekämpfen!

ganz genau so ist es. in erster linie gehts hier um das vertrauen der menschen in die justiz und durch solche geschichten wird dieses vertrauen eben unterwandert und der mensch von nebenan differenziert das ja nicht sondern bezeichnet schnell das gesamte system als korrupt und das ist das letzte was wir hier brauchen können. außerdem ist es wieder wasser auf den mühlen der unzufriedenen, die wiederum ihrerseits einen ruck in eine gewisse, mir sehr unsympathische richtung herbeiführen. alles schädlich für das wohl der gesellschaft.

bearbeitet 9. April 2014 von Ernesto

[BuchiRapid]

Danke für die Antwort!

Eine Strafreduzierung seiner Westbahnhof-Strafe, aufgrund der unrechtmäßigen U-Haft, wird ja eher nicht im Bereich des Möglichen sein, oder?

(Maximal (kann ich mir vorstellen) dass er sich die fast 2 Monate an die 14 Monate anrechnen lassen könnte..) teiwaz hat vermutlich recht!

Und man bekommt vom Staat haftentschädigung für jeden Tag zu Unrecht in u-Haft (~35)

bearbeitet 9. April 2014 von BuchiRapid

[Heinrich_VIII]

Das mag bei Wirtschaftsdelikten so sein/wirken, bei Gewaltdelikten wäre mir eher nicht bekannt das ich da vergleichsweise lange auf z.B. Kaution "draußen" bleiben kann ?

(Als "unkundiger" gehe ich aber auch davon aus das bei Wirtschaftdelikten die "Einarbeitungszeit" in die zum Teil wirklich höchste komplizierte Thematik vielleicht ebenfalls damit zu tun hat, während Gewaltdelikte ja vergleichsweise "einfach" sind)

Nur weil jemand das "Aushängeschild" des größten aktiven Fanklubs ist macht ihm das also zum "Freiwild" für Exekutive & Justiz und erlaubt ("auch wenn es nicht so sein soll") das hier die "Arbeit" nicht korrekt gemacht wird ? Gemäß dem Motto "Selber schuld, kein Mitleid und schon gar keine Rechte" ?

erstens: tu bitte nicht so als wäre er ein unbescholtenes lamm. Er ist schon mehrfach aufgrund diverser aktionen verurteilt worden. Hier wird es ja tlw so dargestellt als wäre ein komplett unbescholtener vollkommen ohne begründeten verdacht zum handkuß gekommen. Als wäre oli p jemand, der grad zufällig ums eck gekommen ist...

zweitens: woraus kannst du in meinem posting erkennen, das ich ihm irgendwelche rechte abspreche?

Nur wird der "zauberlehrling" eben jetzt die "geister die er rief" nicht mehr so schnell los. Er hat die staatsmacht lange bewusst heraus gefordert und wollte zeigen das er der "stärkere" ist, das man ihm,den großen ultras capo, eh nix "anhaben kann"...da war wer ziemlich matchtrunken und verblendet....die kleine ultras-welt ist eben nicht die große weite welt...da herrschen schon noch die gesetze, auf die sich die allgemeinheit geeinigt hat.

Soll heißen: natürlich soll auch ihm recht getan werden. Kann ich mitleid mit ihm aufgrund seiner vorgeschichte empfinden: leider ned wirklich!

[TomTom90]

Afaik wird U-Haft nur vom Strafmaß der betreffenden Strafhandlung abgezogen (bzw. ist dies nurt dort möglich). Aber du kannst ned U-Haft von Delikt "B" vom Strafmaß des Delikts "A" abziehen.

Schon garned wenn die U-Haft bei Delikt "B" eindeutig rechtswidrig war - dafür gibt's dann eben die Möglichkeit einer Schadenersatzforderung.

Gracias . Hab ich mir eh gedacht, aber bei unserer Gesetzgebung weiß man ja nie, was es da so alles gibt

bearbeitet 9. April 2014 von TomTom90

[Ernesto]

Gracias . Hab ich mir eh gedacht, aber bei unserer Gesetzgebung weiß man ja nie, was es da so alles gibt

das ginge auch nur wenn man die gesamte gesetzgebung in einem kleinen taschenbüchlein unterbringen könnte. hehe.

ich denke da ein bisserl an das schlaue buch von tick, trick und track.