FK Austria - SK Rapid 1:1

[reallumpi]

Naja so einfach is es eben nicht, von wegen "einziger Eingang", das ging schon gaaaanz anders früher, ohne Wellenbrecher und so... Klar müssen die den aufstellen wenns nur einen Einlass gibt aber die ganze Situation is nur mehr lächerlich in meinen Augen, hüben wie drüben aber nachdems im Westen Wiens einfach nicht gneissen wollen wie schwachsinnig das is muss man das scheinbar 1:1 bei uns spielen... Taugen tut mir die Situation aber einfach nicht, das gilt auch für die, in meine augen überzogenen, kartenpreise...

[p a t]

Wenn du aus dem Reglement das nachvollziehen kannst wäre ich für die Paragraphen dankbar. Kann mir das halt nicht wirklich vorstellen. Es wurde ja schon angemerkt, dass bei einer zu verteilenden Karte das Spiel unterbrochen ist, klingt nachvollziehbar, hab ich aber jetzt dafür auch kein Zitat aus dem Reglement bei der Hand.

wieder aus den dfb statuten (und zwar "erläuterungen") http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2011/08/DFB_Umbr_Fussballregeln_2011_2012_low_01.pdf, S 93

Regel 12 – Verbotenes Spiel und unsportliches Betragen

Zusätzliche Erläuterungen des DFB

1. Jeder Spieler, der den Schiedsrichter angreift oder beleidigt, wird des

Feldes verwiesen.

2. Jeder Spieler, der gegen eine Schiedsrichter-Entscheidung protestiert,

wird verwarnt.

3. Greift ein Spieler einen Mannschaftskameraden, den Schiedsrichter, einen

Schiedsrichter-Assistenten, einen Zuschauer usw. an, so gilt dies ebenfalls

als gewaltsames Spiel.

4. Wenn ein Spieler der verteidigenden Mannschaft wegen Tretens oder

Schlagens eines Gegners innerhalb des Strafraumes vom Spielfeld gewiesen

wird, muss der Schiedsrichter außerdem noch einen Strafstoß verhängen,

wenn sich der Ball im Spiel befand.

5. Das Anspucken eines Spielers und der Versuch sind gleich (direkter

Freistoß, Feldverweis) zu bestrafen.

6. Wird ein bereits verwarnter Spieler während eines Spieles in Folge einer zweiten

Verwarnung des Feldes verwiesen, muss der Schieds richter ihm zuerst die

Gelbe Karte und unmittelbar danach die Rote Karte zeigen. (Damit soll deutlich

signalisiert werden, dass der Feldverweis aufgrund des zweiten verwarnungswürdigen

Verstoßes und nicht etwa aufgrund eines Verstoßes, der einen

sofortigen Ausschluss zur Folge gehabt hätte, ausgesprochen wurde.)

7. Wenn ein Schiedsrichter im Begriff ist, einen Spieler zu verwarnen, und dieser

Spieler, ehe die Verwarnung ausgesprochen ist, einen weiteren Verstoß

begeht, der eine Verwarnung nach sich zieht, so muss der Spieler mit

„Gelb/Rot“ des Feldes verwiesen werden (zunächst „Gelb“, dann „Gelb/Rot“).

gedeckt ist es also, gepfiffen, und da gebe ich dir recht, wirds selten

trotzdem: gerade die tatsache, dass euer 2er goalie verletzt war, macht die sache noch um eine spur brisanter (was an der beurteilung nichts ändern sollte)

[J.E]

es geht nicht darum wie oft sowas gegeben wird, es geht darum, dass sowas möglich ist

und das wegschlagen von payer war auf jeden fall gelbwürdig, weil er es einzig in der absicht tat sein verwaistes tor in aller ruhe aufsuchen zu können

der hat schon genau gewusst, was er tat

und zwischen " es fordern" und "ist vertretbar" ist auch noch ein unterschied

aber gut, das spiel ist vorbei und rapid hat ein x darattelt, thats life

also lt. diversen schiedsrichterforen müsste man das so lösen:

So, es kann immer mal passieren, deshalb die Frage:

Wie vergibt man Gelb Gelb Rote Karten?

Also, wenn zB ein Spieler draußen Schuh zubindet, während das Spiel läuft. Plötzlich läuft er rein und schubst einen anderen Spieler um.

Logisch eigentlich, wegen reinkommen ohne Genehmigung Gelb plus Schubsen Gelb Rot.

Aber vergibt man dieses beiden Karten auf einmal, ohne dass der Spieler auch bemerkt dass er jetzt 2 Verwarnungen bekam?

Man zeigt die Karten hintereinander, d.h. und danach . In solchen Fällen erläutere ich dies dem Spieler mündlich,

z.B. "Gelb für das Drauflaufen ohne Anmeldung und Gelb-Rot für das Foul".

oder man macht es wie thomas metzen:

[buxl02]

gedeckt ist es also, gepfiffen, und da gebe ich dir recht, wirds selten

trotzdem: gerade die tatsache, dass euer 2er goalie verletzt war, macht die sache noch um eine spur brisanter (was an der beurteilung nichts ändern sollte)

es geht darum ob das erste vergehen als abgeschlossen betrachtet werden kann und dann ein weiteres folgt.

in diesem fall wäre es so zu beurteilen gewesen denn payer hat den ball ca.3-4-5 sekunden später weggeschossen und vor allem zu einem zeitpunkt wo er wußte,dass das spiel unterbrochen war.

wäre er sofort aufgesprungen und hätte den ball sofort weggeschossen wäre es noch als eine aktion zu beurteilen,was aber nicht der fall war.

es gibt ja auch die fälle wo der schiri zuerst den täter aufschreibt und ihm dann die gelbe gibt,schießt der den ball weg während der schiri schreibt gibts auch gelb,gelb rot.

regeltechnisch wäre es gedeckt gewesen,aber was brauch ich über solche regeln diskutieren wenn ein tormann, einem stürmer den ball außerhalb des 16ers mit der hand "abnehmen" darf und dafür nur die gelbe sieht.

[DeusAustria]

Grünwald hätte für so eine Aktion im Hanappi Stadion aber sowas von sicher rot gesehen.....

[J.E]

es geht darum ob das erste vergehen als abgeschlossen betrachtet werden kann und dann ein weiteres folgt.

in diesem fall wäre es so zu beurteilen gewesen denn payer hat den ball ca.3-4-5 sekunden später weggeschossen und vor allem zu einem zeitpunkt wo er wußte,dass das spiel unterbrochen war.

wäre er sofort aufgesprungen und hätte den ball sofort weggeschossen wäre es noch als eine aktion zu beurteilen,was aber nicht der fall war.

es gibt ja auch die fälle wo der schiri zuerst den täter aufschreibt und ihm dann die gelbe gibt,schießt der den ball weg während der schiri schreibt gibts auch gelb,gelb rot.

regeltechnisch wäre es gedeckt gewesen,aber was brauch ich über solche regeln diskutieren wenn ein tormann, einem stürmer den ball außerhalb des 16ers mit der hand "abnehmen" darf und dafür nur die gelbe sieht.

"""Wenn ein Schiedsrichter im Begriff ist, einen Spieler zu verwarnen,

und die-

ser Spieler, ehe die Verwarnung ausgesprochen ist, einen weiteren Verstoß

begeht, der eine Verwarnung nach sich zieht, so muss der Spieler mit "Gelb-

Rot" des Feldes verwiesen werden (zunächst "Gelb", dann "Gelb-Rot").""""

[pimpifax]

Wenn du aus dem Reglement das nachvollziehen kannst wäre ich für die Paragraphen dankbar. Kann mir das halt nicht wirklich vorstellen. Es wurde ja schon angemerkt, dass bei einer zu verteilenden Karte das Spiel unterbrochen ist, klingt nachvollziehbar, hab ich aber jetzt dafür auch kein Zitat aus dem Reglement bei der Hand.

wirklich realistisch ist bei unterbrochenem spiel hier die zweite gelbe in einer aktion eher nicht.

trotzdem sind da ein paar regeln im spiel, die einigermaßen fließend verlaufen und die nicht so eindeutig formuliert sind(schiedsrichter muss unbedigt sein kärtchen sofort zücken und so z.B. eine 100% chance durch seine verzögerung verhindern)

sind da beispielsweise drei violette in überzahl aufgezogen, können sich mindestens zwei sachverhalte ergeben, die eigentlich gelb-rot bedeutet hätten:

der ball rollt ins seitenaus, ein schneller einwurf(kein abseits!) kann eine große torchance bedeuten.

das gleiche wäre bei einem freistoß der fall, der schnell ausgeführt (für den vorwärtspass müssen zwei gegner hinter dem ball sein) eine torchance ermöglicht.

der schiedsrichter hat hier nicht primär das spiel zu unterbrechen(besonders fall 1- ohne frühzeitigen pfiff ergibt sich ein brandgefährlicher schneller einwurf), um dann nur eine gelbe karte zu zücken.

wenn die mannschaft, gegen die eine regelverstoß begangen worden ist, von einer sofortigen wiederaufnahme des spiels profitieren kann, ist diese nicht vom schiedsrichter zu unterbinden. den freistoß muss er allerdings nicht schnell ausführen lassen, wobei das in manchen situationen mit schwerwiegender kritik(-> beurteilung) quittiert werden würde.

wird in einer solchen sitatuon das spielgerät vorsorglich weggekickt, ist eine weitere/zusätzliche verwarnung auszusprechen.

weit war Payer davon nicht weg.

das spiel war zwar unterbrochen, auf die schnelle war aber natürlich nicht ganz klar, ob ein schnell ausgeführter freistoß große gefahr bedeutet hätte.

sein glück war eigentlich, dass er das spielgerät durchaus unnötig vom ort des geschehens entfernt hat.

bearbeitet 24. Oktober 2011 von pimpifax

[buxl02]

"""Wenn ein Schiedsrichter im Begriff ist, einen Spieler zu verwarnen,

und die-

ser Spieler, ehe die Verwarnung ausgesprochen ist, einen weiteren Verstoß

begeht, der eine Verwarnung nach sich zieht, so muss der Spieler mit "Gelb-

Rot" des Feldes verwiesen werden (zunächst "Gelb", dann "Gelb-Rot").""""

[J.E]

auch das hats schon gegeben:

Der Stürmer, der erstmal auf der Bank sass, nach etwas enttäuschenden

Leistungen in den Spielen davor, freut sich entsprechend über dieses Tor.

Er zieht das Trikot halb über den Kopf und läuft zur Seitenlinie, wiedas

ein Torschütze halt so macht. Ihm fällt ein, dass "Trikot halb überden

Kopf ziehen" mittlerweile auch schon Gelbbewährt ist und zeiht das Trikot

wieder runter. Er steht aber bereits direkt vor dem jubelndem Fanblock und

rennt kurz rüber um einige der Jubelnden zu umarmen.

Auf dem Weg zur Seitenlinie zurück, kommt ihm schon der Schiri entgegen.

Der Stürmer rechnet mit der Gelben, die ihm der Schiri auch zeigt, leider

auch direkt noch die Ampelkarte. Schiris Begründung:

"Trikot über den Kopf ziehen" bedeutet Gelb.

"Zum Fanblock rennen" bedeutet auch Gelb. Macht Gelb-Rot.

Jede einzelne Karte für sich ist durch die wohl etwas unglückliche Regel

erforderlich, muss aber hier nicht von einer "Tat" ausgegangen werden?

Erfordert die Regel die Bestrafung beider Vergehen? Untersagt sogar die

Regel eine solche "Mehrfachbestrafung"?

[revo]

regeltechnisch wäre es gedeckt gewesen,aber was brauch ich über solche regeln diskutieren wenn ein tormann, einem stürmer den ball außerhalb des 16ers mit der hand "abnehmen" darf und dafür nur die gelbe sieht.

Den Ball hat er ihm aber weggenommen durch sein Rutschen, dadurch war Barazite schon abgedrängt und von einer deutlichen Torchance sehr weit entfernt. Der Ball war verlangsamt und Barazite vor dem Ball, hätte sich umdrehen müssen, den Ball wieder vorlegen müssen und dann wäre er erst zum Abschluss gekommen. Also alles andere als eine klare Torchance, das ganze war ja bitte nicht zentral vor dem 16er sondern neben der Outlinie.

wieder aus den dfb statuten (und zwar "erläuterungen") http://www.dfb.de/fileadmin/user_upload/2011/08/DFB_Umbr_Fussballregeln_2011_2012_low_01.pdf, S 93

gedeckt ist es also, gepfiffen, und da gebe ich dir recht, wirds selten

trotzdem: gerade die tatsache, dass euer 2er goalie verletzt war, macht die sache noch um eine spur brisanter (was an der beurteilung nichts ändern sollte)

Danke, ist das also klar geregelt. Benutzt wird es aber trotzdem nur in der Kombination mit Tätlichkeiten und Beschimpfungen.

[buxl02]

Den Ball hat er ihm aber weggenommen durch sein Rutschen, dadurch war Barazite schon abgedrängt und von einer deutlichen Torchance sehr weit entfernt. Der Ball war verlangsamt und Barazite vor dem Ball, hätte sich umdrehen müssen, den Ball wieder vorlegen müssen und dann wäre er erst zum Abschluss gekommen. Also alles andere als eine klare Torchance, das ganze war ja bitte nicht zentral vor dem 16er sondern neben der Outlinie.

Danke, ist das also klar geregelt. Benutzt wird es aber trotzdem nur in der Kombination mit Tätlichkeiten und Beschimpfungen.

und der ball wäre nicht weitergerollt wenn die prankn von der helga nicht dort gewesen wäre ?

geh bitte komm

der ball wäre ihm sicher nicht in den lauf gekommen aber mit einem schritt zurück hätte er ihn gehabt und die helga wäre nie mehr ins tor gekommen.

wenn ein stürmer den ball am 16er hat und kein tormann drinnen ist kann man sehrwohl von einer klaren torchance sprechen.

[marduk]

Ich würde an eurer Stelle beim nächsten Mal eine Fotoreportage oder ähnliches machen um das irgendwie publik machen zu können.

ich kann zu dem ganzen thema soviel sagen: ich hatte vor 2 jahren meinen letzten derbybesuch im hanappi und es wird auch sicher der letzte bleiben.

grund: es ging wiedermal die übliche schikane vonstatten, sprich lange wartezeiten, extremes gedränge, bis ein gutteil der fans nach 1 1/2 stunden warterei zum anpfiff noch immer nicht im stadion waren, mich eingeschlossen. business as usual, soweit so schlecht.

ich persönlich hab die geschilderte situation natürlich bei mehreren auswärtsderbys erlebt, beim letzten mal war´s aber (meinem empfinden nach) extrem. wenn man da gestürzt wäre, bin ich nicht so sicher ob man da problemlos wieder auf die beine gekommen wäre. von minderjährigen die sich in der masse befunden haben mal ganz zu schweigen.

also hab ich mich am nächsten tag hingesetzt und ein mail an rapid geschrieben. da ich mich schon für einen vernunftbegabten menschen halte, war mein ton auch dementsprechend ruhig und sachlich. allerdings hab ich sehr wohl auf die gefährlichkeit der situation hingewiesen und auch meine sicht der dinge offengelegt - nämlich dass sicherheit hier meines erachtens nicht gewährleistet ist.

die antwort vonseiten des vereins kam relativ rasch (und leider leider hab ich mir die mail nicht aufgehoben). sinngemäss wurde mir kurz und knapp mitgeteilt dass alle auflagen erfüllt wurden und hier absolut kein berechtigter grund zur kritik bestünde. der nette herr hat sich auch noch die "mühe" gemacht und den verantwortlichen der zuständigen security-firma mit meinen "anschuldigungen" konfrontiert.

höchst überraschende aussage auch von dieser seite: es wurden alle auflagen erfüllt, kritik vonseiten der auswärtsfans entbehren somit offensichtlich jeglicher grundlage.

und tschüss - das hat noch gefehlt als letzter satz.

die art und weise wie rapid damals mit meiner kritik umgegangen ist, hat mich sehr enttäuscht muss ich sagen und ich hab für mich die einzig mögliche konsequenz gezogen.

[pimpifax]

muss das vorhin geschriebene doch relativieren, jetzt ist mir vermutlich auch klar, warum Revo die gelb, gelb-roten karten noch nicht wahrgenommen hat.

die vorteilsregel wird zwar heute bereits äußerst wichtig genommen, mMn gibt es aber immer noch eine gewaltig große lücke im regelwerk:

der schiedsrichter muss sich in zahlreichen situationen einfach entscheiden, ob er lieber eine torchance zulassen, oder eine verwarnung aussprechen will.

was ich aus dem regelwerk herrauslese, muss er die verwarnung völlig unnötig bei der ersten spielunterbrechung aussprechen.

daher kann er sich eben entweder für eine schnelle spielwiederaufnahme entscheiden, oder für die verwarnung.

so erklärt sich im übrigen auch, warum manchmal im finish einer partie glasklare gelbfouls nicht geahndet werden, weil der schiedsrichter sonst keine möglichkeit hätte, die partie mit einem freistoß oder einwurf schnell weiterlaufen zu lassen.

gerade schwächere schiris zücken dann eher überkonsequent die karten und brechen so ganz im sinne der verteidigenden mannschaft den angriffswirbel oder verhindern sogar eine (mögliche) einschussmöglichkeit.

bei dunkelgelben wird freilich jeder abpfeifen und das spiel erst einmal einige zeit stoppen.

dabei könnte man einfach erlauben, die verwarnung schlicht später auszusprechen. wird, denke ich, noch so kommen.

[Gast]

man darf hier eines nicht vergessen, wir müssen rapid nur 1200 karten geben, rapid muss uns aber 1750 geben. und ein eck zum anfüllen haben sie auch nicht, insofern müßten sie uns sowieso den großteil der tribüne geben, abzgl sicherheitspuffer passen da wohl kaum noch heim fans auf die osttribüne...

[revo]

ich kann zu dem ganzen thema soviel sagen: ich hatte vor 2 jahren meinen letzten derbybesuch im hanappi und es wird auch sicher der letzte bleiben.

grund: es ging wiedermal die übliche schikane vonstatten, sprich lange wartezeiten, extremes gedränge, bis ein gutteil der fans nach 1 1/2 stunden warterei zum anpfiff noch immer nicht im stadion waren, mich eingeschlossen. business as usual, soweit so schlecht.

ich persönlich hab die geschilderte situation natürlich bei mehreren auswärtsderbys erlebt, beim letzten mal war´s aber (meinem empfinden nach) extrem. wenn man da gestürzt wäre, bin ich nicht so sicher ob man da problemlos wieder auf die beine gekommen wäre. von minderjährigen die sich in der masse befunden haben mal ganz zu schweigen.

also hab ich mich am nächsten tag hingesetzt und ein mail an rapid geschrieben. da ich mich schon für einen vernunftbegabten menschen halte, war mein ton auch dementsprechend ruhig und sachlich. allerdings hab ich sehr wohl auf die gefährlichkeit der situation hingewiesen und auch meine sicht der dinge offengelegt - nämlich dass sicherheit hier meines erachtens nicht gewährleistet ist.

die antwort vonseiten des vereins kam relativ rasch (und leider leider hab ich mir die mail nicht aufgehoben). sinngemäss wurde mir kurz und knapp mitgeteilt dass alle auflagen erfüllt wurden und hier absolut kein berechtigter grund zur kritik bestünde. der nette herr hat sich auch noch die "mühe" gemacht und den verantwortlichen der zuständigen security-firma mit meinen "anschuldigungen" konfrontiert.

höchst überraschende aussage auch von dieser seite: es wurden alle auflagen erfüllt, kritik vonseiten der auswärtsfans entbehren somit offensichtlich jeglicher grundlage.

und tschüss - das hat noch gefehlt als letzter satz.

die art und weise wie rapid damals mit meiner kritik umgegangen ist, hat mich sehr enttäuscht muss ich sagen und ich hab für mich die einzig mögliche konsequenz gezogen.

Das ist leider sehr österreichisch, Selbstkritik und Einfühlungsvermögen gleich null. Anscheinend muss man das als Auswärtsfan dann so hinnehmen, umso wichtiger wär's wenn die Längsseiten wieder mit friedlichen Fans beider Seiten zu füllen wären, was aber auf Grund des steigenden Zuschauerinteresse auch schwer zu bewerkstelligen ist.

man darf hier eines nicht vergessen, wir müssen rapid nur 1200 karten geben, rapid muss uns aber 1750 geben. und ein eck zum anfüllen haben sie auch nicht, insofern müßten sie uns sowieso den großteil der tribüne geben, abzgl sicherheitspuffer passen da wohl kaum noch heim fans auf die osttribüne...

Würde mich nicht wundern, wenn man das Maximum bei Rapid im Hanappi im nächsten Derby in Hütteldorf absenkt aus Sicherheitsgründen ... absperren macht im Hanappi aber sicher keinen Sinn. Maximal das Eck zur Nord hin damit da ein Puffer besteht, war aber die letzten Male glaub ich eh schon der Fall, oder?