Die Konkurrenz im Fokus

[Zippo]

Jaisinho schrieb vor 9 Minuten:

Nur dass die Grgic-Sperre in der Tat ein Fehler war, den selbst der Unparteiische eingeräumt und zu Protokoll gab.

Wie man angesichts der Bilder und "Art des Vergehens" bei dem Ungustl in violett hier auf ein Spiel runtergehen kann, nur damit der "arme Bua" im Derby mitspielen darf, ist schon lächerlich und ein Armutszeugnis dieser Bananenliga.
 

Ganz ehrlich, wenn das Grgic Vergehen bei Sturm (oder einem anderen nichtwiener Verein) passiert wäre, hätte der Schiedsrichter argumentiert, der Spieler/Verein sind selbst dafür Verantwortlich zu checken, dass die Wechsel ordnungsgemäß eingehalten werden, daher geht Rot und Sperre in Ordnung. 

Und dann würdest du auch sagen, da hat der Schiri recht. 

bearbeitet 11. April von Zippo

[Silva]

themanwhowasntthere schrieb vor 9 Minuten:

es gab, bis auf das selbstauferlegte verzichten beim auswärts-kartenkontingent, keine derby-strafen. du meinst die pyro-strafe durch die bn-feier und da bekomme ich persönlich bei jedem stattgegebenem protest immer wieder aufs neue einen schleim auf den/die verantwortlichen, der/die das damals einfach hingenommen und bezahlt hat/haben.

Es wurde ja mEn initial von euch doch auch angekündigt, dass man Protest einlegt. Zum Ändern der Meinung finde ich aber  nichts. Gibt es dazu irgendeine Quelle, in der vielleicht auch eine Begründung geliefert wird?

Ich verstehe das übrigens nicht, wieso man nicht den zustehenden Protest eingelegt hat, wenn es Chancen gab, dass dem stattgegeben wird. Das bedeutet in meinen Augen ja nicht sofort, dass man meint, dass man nicht eine Strafe für die Verfehlung akzeptiert. 

Offensichtlich gibt es sogar die Möglichkeit bei klaren Vergehen, bei denen bereits früher die gleichen Sperre ausgesprochen wurde, dass man dann weniger bekommt.  

Jaisinho schrieb vor 10 Minuten:

Nur dass die Grgic-Sperre in der Tat ein Fehler war, den selbst der Unparteiische eingeräumt und zu Protokoll gab.

Also wenn der Schiedsrichter sogar nach dem Spiel meint, dass es keine Strafe geben sollte und das (lt. eigener Aussage) so auch im Spielbericht angemerkt hat, sollte wirklich jeder Verein Protest einlegen. Falls das nicht automatisch schon so behandelt wurde.

[Jaisinho]

Zippo schrieb vor einer Stunde:

Nein, man braucht einem Gegner gar nichts madig reden und kann Leistungen durchaus anerkennen. Aber man braucht sie auch nicht (wie es medial passiert) unnatürlich groß reden. "Historisch" wurde von irgendeinem Rapidblatt wie Kronenzeitung geschrieben....

Der sportliche Wert der...

ich dachte wir hätten uns auf  Erdäpfelliga geeinigt, ist halt überschaubar. Wie der Transfermarktwertvergleich von @Vöslauer auch veranschaulicht. In der Ligaphase musst so einfach weiterkommen und dann waren Gegner auf UPO Niveau. (Und bitte jetzt keine Transfermarktwert Diskussion.)

Ja man muss auch diese Spiele erstmal gewinnen aber von einer Sensation sind wir dann weit entfernt. Trotzdem schön, dass sie die Punkte für die 5 Jahreswertung holen und ich wünsche ihnen auch noch das Weiterkommen ins HF. Bei Chelsea ist dann ohnehin schluss. 

Rapid hat mit dieser Truppe die Möglichkeit in ein Conference-League Halbfinale zu kommen. Dort wird zwar gegen Chelsea, sofern man die Hürde aktuell nimmt (und da wäre ich mir noch nicht so sicher) Endstation sein, aber das ist sportlich ein verdammt guter Erfolg. Und auch für unsere Wertung hilfreich. 

Schau mal mal, wie wir uns dann in dieser Erdäpfelliga schlagen und wie weit wir es dann schaffen...... 

Ein ausverkauftes Haus gegen Chelsea und Prämien nehme ich sehr gerne dankend an. Und eine Reise auf die Insel, auch wenns vermutlich sportlich keinen Wert hat, erlebst mit deinem Verein auch nicht alle Tage.

Silva schrieb vor 2 Minuten:

Also wenn der Schiedsrichter sogar nach dem Spiel meint, dass es keine Strafe geben sollte und das (lt. eigener Aussage) so auch im Spielbericht angemerkt hat, sollte wirklich jeder Verein Protest einlegen. Falls das nicht automatisch schon so behandelt wurde.

Es kann ja jeder Verein Protest einlegen. Und als WIener hast damit ja auch regelmäßig Erfolg, wie man sieht....

[Silva]

Zippo schrieb vor 5 Minuten:

Ganz ehrlich, wenn das Grgic Vergehen bei Sturm (oder einem anderen nichtwiener Verein) passiert wäre, hätte der Schiedsrichter argumentiert, der Spieler/Verein sind selbst dafür Verantwortlich zu checken, dass die Wechsel ordnungsgemäß eingehalten werden, daher geht Rot und Sperre in Ordnung.

Das ist dann schon sehr "verschwörungstheoretisch". Kann natürlich sein, dass ein anderer Schiedsrichter das so nicht eingesteht. Ist jetzt nicht so, als hätte es bei Sturm nicht auch schon mal nachträglich "erlaubte" Regelbrüche gegeben.

https://kurier.at/sport/fussball/oesterreicher-topf-sturm-verstoesst-gegen-die-legionaersbeschraenkung/138.447.266

Zitat

Die Sanktionen für die Nicht-Einhaltung sind klar geregelt: Die Ausschüttung der Förderung erfolgt nach jeweils neun Runden. Verstößt ein Klub gegen die Bestimmung, erhält er für jenes Saisonviertel, in dem der Verstoß passiert ist, kein Geld. Bei Sturm ist das anders: Bei einer Sitzung der Bundesliga-Vereine in Salzburg wurde ein Kompromiss gefunden und eine "Lex Sturm" einstimmig beschlossen.

Wäre das bei Austria oder Rapid so passiert, wäre hier sicher auch teilweise von einer "Lex Wien" gesprochen worden, die es sonst so nie gegeben hätte.

Aber um es abzuschließen: Hätte Grgic die Sperre trotzdem ausgefasst, dann wäre das auch zu akzeptieren gewesen. Es war sicher nicht nur der Fehler vom Schiedsrichter alleine.

[lovehateheRo]

Silva schrieb vor 2 Minuten:

Das ist dann schon sehr "verschwörungstheoretisch". Kann natürlich sein, dass ein anderer Schiedsrichter das so nicht eingesteht. Ist jetzt nicht so, als hätte es bei Sturm nicht auch schon mal nachträglich "erlaubte" Regelbrüche gegeben.

https://kurier.at/sport/fussball/oesterreicher-topf-sturm-verstoesst-gegen-die-legionaersbeschraenkung/138.447.266

Wäre das bei Austria oder Rapid so passiert, wäre hier sicher auch teilweise von einer "Lex Wien" gesprochen worden, die es sonst so nie gegeben hätte.

Aber um es abzuschließen: Hätte Grgic die Sperre trotzdem ausgefasst, dann wäre das auch zu akzeptieren gewesen. Es war sicher nicht nur der Fehler vom Schiedsrichter alleine.

Das wurde damals aber nicht von der Liga, sondern von den Vereinen selbst so entschieden.

[Jaisinho]

Zippo schrieb vor 13 Minuten:

Ganz ehrlich, wenn das Grgic Vergehen bei Sturm (oder einem anderen nichtwiener Verein) passiert wäre, hätte der Schiedsrichter argumentiert, der Spieler/Verein sind selbst dafür Verantwortlich zu checken, dass die Wechsel ordnungsgemäß eingehalten werden, daher geht Rot und Sperre in Ordnung. 

Und dann würdest du auch sagen, da hat der Schiri recht. 

Eh, die bösen Schiris die Alles gegen uns pfeifen und selbst im Spielprotokoll noch gegen uns sind.....

Wiener Mafia, oder? 

bearbeitet 11. April von Jaisinho

[themanwhowasntthere]

Silva schrieb vor 9 Minuten:

Ich verstehe das übrigens nicht, wieso man nicht den zustehenden Protest eingelegt hat

siehe:

Juran schrieb am 9.12.2023 um 20:15 :

Schicker hat das so erklärt bei Talk und Tore letzten Sonntag, das die schriftliche Begründung so überzeugend war das man für einen erfolgreichen Protest keine Erfolgschancen gesehen hat. 

 

bearbeitet 11. April von themanwhowasntthere

[Zippo]

Jaisinho schrieb vor 9 Minuten:

Eh, die bösen Schiris die Alles gegen uns pfeifen und selbst im Spielprotokoll noch gegen uns sind.....

Wiener Mafia, oder? 

Natürlich kann man es auch ins lächerliche ziehen.

[themanwhowasntthere]

 

[Kysyourself]

Jaisinho schrieb vor 30 Minuten:

Nur dass die Grgic-Sperre in der Tat ein Fehler war, den selbst der Unparteiische eingeräumt und zu Protokoll gab.

Wie man angesichts der Bilder und "Art des Vergehens" bei dem Ungustl in violett hier auf ein Spiel runtergehen kann, nur damit der "arme Bua" im Derby mitspielen darf, ist schon lächerlich und ein Armutszeugnis dieser Bananenliga.
 

Ja eh, deswegen hab ich auch geschrieben von Tatsachenentscheidungen, die sich nachträglich als Fehler herausgestellt haben.

[Silva]

lovehateheRo schrieb vor 15 Minuten:

Das wurde damals aber nicht von der Liga, sondern von den Vereinen selbst so entschieden.

Der Senat wird auch von den Vereinen beschickt? Das eine ist halt direkter als das andere, aber letztendlich entscheiden die Vereine durch die Besetzung, ob es "Lex Wien" geben kann oder nicht. Das wird ja auch zurecht als Gegenargument geliefert, wenn man bei Rapid sich über den "violetten Senat" beschwert.

Jaisinho schrieb vor 21 Minuten:

Es kann ja jeder Verein Protest einlegen. Und als WIener hast damit ja auch regelmäßig Erfolg, wie man sieht....

Ich glaube, dass viele Vereine damit Erfolg hätten. Es machen halt nicht so viele (und so breitenwirksam). Wäre sicher interessant gewesen, ob bei euch das trotz "guter Begründung" nicht auch durchgegangen wäre. So kann man leider nur mutmaßen, ob hier unterschiedlich gewertet wird.

themanwhowasntthere schrieb vor 14 Minuten:

siehe:

 

Ich kann mir wirklich schwer vorstellen, dass bei euch die schriftliche Begründung so überzeugend war, dass ein Einspruch keine Erfolgsaussicht hatte und bei Rapid hat man sich dafür entschieden. Danke trotzdem für die Quelle.  

Aber gut, da wird man hier wohl entgegen, dass für einen Wr. Verein eben andere Regeln gelten. Leider gab es diese Probe aufs Exempel nicht.

bearbeitet 11. April von Silva

[santaa1909]

3 minutes ago, themanwhowasntthere said:

 

Des kann doch nicht wahr sein 

[themanwhowasntthere]

santaa1909 schrieb vor 1 Minute:

Des kann doch nicht wahr sein 

naja, die klagenfurter haben ja schon seit jahren probleme mit dem pünktlichen auszahlen der gehälter, von daher kommts wenig überraschend.

[Alex011]

themanwhowasntthere schrieb vor 7 Minuten:

 

Noch ein schneller Protest und die Austria darf 12 Spieler aufs Feld schicken im Derby

[Zippo]

Silva schrieb vor 33 Minuten:

Das ist dann schon sehr "verschwörungstheoretisch". Kann natürlich sein, dass ein anderer Schiedsrichter das so nicht eingesteht. Ist jetzt nicht so, als hätte es bei Sturm nicht auch schon mal nachträglich "erlaubte" Regelbrüche gegeben.

https://kurier.at/sport/fussball/oesterreicher-topf-sturm-verstoesst-gegen-die-legionaersbeschraenkung/138.447.266

Wäre das bei Austria oder Rapid so passiert, wäre hier sicher auch teilweise von einer "Lex Wien" gesprochen worden, die es sonst so nie gegeben hätte.

Aber um es abzuschließen: Hätte Grgic die Sperre trotzdem ausgefasst, dann wäre das auch zu akzeptieren gewesen. Es war sicher nicht nur der Fehler vom Schiedsrichter alleine.

Nein das ist keine Verschwörungstheorie. Das ist genauso echt wie die Gedankenkontrolle durch 5G. Ich kann ja nichts dafür, dass ihr das einfach nicht versteht 

Ernsthaft, ich verstehe ja dass du das anders siehst aber eine gewisse Bevorteilung der wiener Vereine durch Bundesliga und Schiedrichter ist nicht von der Hand zu weisen. Wurde auch von einem Schiedsrichter (finde die Quelle dazu leider nicht mehr) auch schon mal bestätigt. Da wittere ich eben nicht die große Verschwörung aber definitiv fragwürdige Entscheidungen. Bspw. Dragovic, diese Sperre wurde nur gemindert damit er beim Derby spielen kann. Die Bundesliga will halt einfach ein Derby mit den Publikumslieblingen Burgstaller und Dragovic. 

Und diese "kleinen" Entscheidungen pro Wien, aus welchen Gründen dann auch immer, gibt es halt immer wieder mal. Sei es im Spiel wo eine 50:50 Entscheidung pro Wien ausgelegt wird, weil der Schiedsrichter unbewusst Angst vor der Reaktion der Zuschauer hat oder seien es Entscheidungen am grünen Tisch. Eine Austria die z.B. gar nicht mehr spielberechtigt sein dürfte aber die Liga findet Wege, ihre eigenen Regeln zu umgehen.

Und ich wünsche mir keine Liga ohne Austria aber die Bevorteilung ist einfach nicht abzustreiten.

Edit: Weils gerade gepostet wurde während ich geschrieben habe. Man stelle sich jetzt vor hinter Austria würde nicht Wien sondern Klagenfurt stehen...

bearbeitet 11. April von Zippo